Martini, M. (2021). Pratiques de la réclamation du prix du travail : différends autour des rémunérations des tisseurs et des tisseuses en soie de Lyon au début des années 1830. Parlement[s], Revue d'histoire politique, 33(1), 61-78.
本人机翻整理
劳资调解委员会
1832年2月16日会议（盖兰先生主持）
“会议于六点半开始。旁听者人数众多。尽管列入审理日程的案件很多，但由于其中一方缺席，有好几起案件未能得到陈述。在较有意义的案件中，我们选录如下：
……
格里莫夫人要求缺席的托马和若利两位先生按照现行市价支付她的加工费。她提交了自己的账簿，要求核验。双方结算后尚有款项应付给她;而且，这两位先生交给她加工的白色缎子，加工费比当时的行情每单位低了15生丁。
主席宣布：鉴于托马和若利两位先生缺席，而且他们惯常从不到委员会应诉;工人因这种手段而浪费时间、迟迟拿不到应得款项，是不公正的，因此将本案延至星期六审理。在委员会能够对此案作出裁决以前，托马和若利两位先生须每天向格里莫夫人支付3法郎。
迪普雷小姐要求絮歇夫人支付所欠的加工费。她曾在絮歇夫人的作坊里工作了一段时间，并事先说明自己无法一直在那里做工。后来，她不得不在织完手头的那匹织物之前离开，甚至还带来一名女工接替自己。絮歇夫人没能留住这名女工，便声称迪普雷小姐必须织完这匹布，否则就应当丧失此前已完成部分的加工费。
委员会认为，迪普雷小姐不存在恶意，因为她事先已经说明自己不能一直在这间作坊工作;于是调解双方，裁定絮歇夫人应向这名女工支付她应得的报酬。
上星期二，两名帮工向加兰先生索取商人让特莱支付给他的加工费的一半。有关织物是一种带条纹的普通织物，商人按每厄纳1法郎支付加工费;按照惯例，其中一半应付给帮工。加兰先生认为，由于这两名工人没有把这匹布织好，应从一名工人所得中每厄纳扣除10生丁，从另一名工人所得中每厄纳扣除5生丁;他还告诉他们，自己也只能按照扣减后的价格得到报酬。后来，两名工人得知，这匹布的加工费实际上仍按每厄纳1法郎计算，于是要求补发自己应得的款项。
委员会宣布：按照惯例，帮工应当获得织造业主所得加工费的一半，因此加兰先生必须按照每厄纳50生丁向工人支付报酬。加兰先生随即表示，既然如此，他就不得不要求让特莱先生支付一笔费用补偿，而让特莱的办事员此前拒绝给予这种补偿;因为他为了安装织机，已经支付了投梭装置¹及其他相关费用。
此案今天再次提交审理后，被转交给雷伊和鲁塞尔两位委员处理。加兰先生说明，在扣除自己垫付的费用后，他没有获得任何收益;让特莱先生则表示，他的本意绝不是要让工人蒙受损失。于是，雷伊先生促成双方和解，宣布让特莱先生应向加兰先生支付10法郎的费用补偿。”
——《工厂回声：里昂及罗讷省工业报》，1832年2月19日星期日，第2年，第17期。
¹原文为remisse，很可能是丝织业技术用语，指织机的投梭或换梭装置;此处主要是说，加兰为安装、配置织机而预先承担了费用。
围绕劳动报酬产生的冲突，是19世纪初兴工人运动的主要动因之一。报酬问题不仅处于贯穿19世纪上半叶——并在下半叶更加系统化——的集体诉求的核心，同时也是男女劳动者在作坊、手工工场和工厂日常生活中的一个关键方面。在纺织业中，计件工资是最普遍的工人报酬形式。工人首先要承接某项任务或某种产品的制作，并与雇主协商价格。在这第一次议价之后，还会发生第二次交涉：劳动完成后，工人还须设法真正取得先前约定的报酬。围绕最终“加工费”(façons)产生的争议，有时会演变成正式的劳资纠纷。自19世纪初起，此类纠纷可以提交劳资调解法庭(tribunaux des Prud’hommes)进行审理和调解。
因此，在1831年里昂“丝织工人”(canuts)起义之后不久，里昂劳资调解委员会的一次例行会议，展示了男女工人在要求雇主遵守既定条件、并按照约定价格支付所织布匹的加工费时所面临的问题。女织工迪普雷以及为织造业主加兰工作的两名帮工，便属于这种情况。不过，这次会议也让我们看到，作坊主在面对作为发包方的丝绸商人时，同样难以迫使对方履行约定条款。例如，织造业主加兰在与商人让特莱交涉时，也处于这种困境之中。这些作坊主也可能是女性，如与制造商兼商人托马和若利发生纠纷的女织造业主格里莫。
《工厂回声》(L’Écho de la Fabrique)是一份工人报刊，创刊于1831年10月10日，即里昂“丝织工人”(canuts)起义前夕。该报专门开设了一个栏目报道劳资调解委员会的庭审情况，因而使其选录的案件具有了典型意义。这些案件展现了贯穿里昂“丝织业体系”(Fabrique)的种种争议。所谓里昂“丝织业体系”，是指由城内全部生产和流通单位共同构成的产业组织;正是这一体系使里昂得以生产出品质非凡的丝织品，并由此确立法国丝绸工业在欧洲乃至世界范围内的主导地位。
这里所介绍的1832年里昂劳资调解委员会庭审摘要，使我们得以把握在里昂丝绸工业史上社会矛盾尤为尖锐的时期，围绕劳动报酬展开的协商所包含的关键要素。这些协商在何种意义上揭示了一个蓬勃发展的工业世界内部的等级秩序，以及经济和社会力量之间的权力关系?参与这些冲突的男女当事人各自具有怎样的身份与地位?他们又对公共机构抱有怎样的期待?
这些文献既是特定社会政治背景的产物，也有助于揭示这一背景。通过它们，我们可以了解里昂“丝织业体系”(Fabrique)内部生产组织的复杂性，并把握围绕劳动报酬所展开的协商及其具体内容。
19世纪30年代初里昂的社会政治背景
19世纪30年代两次“丝织工人”起义之间与工人报刊的起源
1831年11月21日至24日爆发的里昂丝织工人起义，是法国工人运动史上具有象征意义的事件。这场起义延续了由来已久的争取权益传统，集中体现了围绕如何集体确定各类产品最低加工报酬标准而产生的矛盾。起初，工人的诉求是和平的，目标是为各种丝织品制定一份书面的工资价目表。这是一份由工人与制造商兼商人共同协商、针对每类产品确定的“加工费”价格表;它既可以作为确定新产品加工价格的依据，也可在发生纠纷时为工人的索赔提供标准。直到部分商人拒绝执行10月27日由一个劳资双方共同组成的委员会制定的价目表，起义才真正爆发。抗议活动骤然演变成持续数日的武装起义，随后军队镇压了这场工人动员。这场抗议运动的“产业性”特征，在于它提出了实行集体调节的构想。制造商兼商人拒绝接受这种构想，因为他们不愿放弃与受其委托生产的作坊主逐一进行自由协商的原则。
起义过后，一些作坊主清楚地认识到：要求里昂市场上的所有丝绸商人统一执行一份工资价目表，虽然仍具有象征性的参照意义，却注定难以实现。因此，他们转而把努力的方向投向劳资调解委员会(Prud’hommes)。这一机构的职责正是调解当事人之间的纠纷，而它作出的裁决逐渐构成了一系列共同认可的规则的基础，使里昂“丝织业体系”(Fabrique)内部通行的习惯、做法和规范获得明确而正式的表达。
《工厂回声》自创刊之初，便开始在由马里于斯·沙斯坦(Marius Chastaing)撰写的专栏中刊登案件纪要。正如文献所言，这些案件对于劳资调解委员会庭审的公众旁听者具有“某种意义”，而不只是与交易直接相关的当事人才会对此感兴趣。虽然每项交易都有其特殊性，但它们同时揭示了某些共同而反复出现的特征。通过这种做法，该报编辑主张由劳资调解委员会承担某种行业调节职能;从这一角度来看，委员会作出的裁决具有形成判例的作用。
1832年的里昂劳资调解委员会
里昂纺织业劳资调解委员会成立于1806年，是大革命后法国设立的第一个此类机构。此前仅约十五年，即1791年3月和6月，《阿拉德法》和《勒沙普利耶法》先后颁布，分别废除了行会制度并确立了工商业自由。作为当时欧洲制度格局中的一种独特机构，该委员会同时吸纳商人和工匠师傅的代表。其职责是保障制造权和商标权，保存产品样式与图案，并对金额低于一定限度的劳动纠纷进行审理，以促成当事双方和解。1832年初，里昂劳资调解委员会由9名商人代表和6名工人代表组成;这些代表从缴纳营业税者中选举产生。这里的营业税(patente)，是1791年《阿拉德法》所创设的一种职业经营税。
1831年起义产生的一个不容忽视的结果，正是劳资调解机构关键仲裁作用获得承认：在一些人看来，它是维持社会和平的工具;在另一些人看来，它则是公正解决纠纷的机构。1832年1月21日，奥尔良的路易-菲利普国王颁布敕令，勾勒出一项改革方案，旨在重组劳资调解委员会，并使其人员构成更加民主化[9]。此后，凡拥有四台以上织机的作坊主均享有选举权。这使工人选民的范围大幅扩大，其人数由原先约五十人增至数百人。各行业的代表人数也随之增加。因此，从1832年5月开始，委员会将由14名商人代表和代表工人一方的11名作坊主组成。商人代表依然占多数，但委员会所涵盖的行业更加多样，工人代表的比例也比此前略有上升，由40%提高至44%。由此可见，2月16日的庭审正处在这样一个背景之下：根据1832年1月21日的敕令，即将举行新的选举，委员会的人员构成也将得到大幅更新。这为作出有利于工人的裁决创造了较为有利的条件。
本次会议由商人约瑟夫·马瑟兰·盖兰(Joseph Marcellin Guérin)主持。他经营以天鹅绒制品闻名的盖兰—菲利蓬商号，并于1818年至1832年间担任劳资调解委员会主席。尽管他在春季选举后被他人取代，但在工人群体中享有良好声誉，《工厂回声》也毫不避讳地转述人们赋予他的“工人之父”这一称号。庭审向公众开放。正如撰稿人在开头特别指出的那样，“旁听者人数众多”。大批公众到场，从一开始便显示出这种官方公开机制的重要性：它保证了劳资调解委员会审议过程的公开性。事实上，在这些年里，允许数量始终众多的公众旁听庭审，正是工人代表提出的诉求之一;1831年11月事件之后，政府接受了这一要求。庭审的公开在一定程度上改变了商人与工人之间原本不对等的关系，也使由这种不对等关系产生、并且违背里昂“丝织业体系”(Fabrique)惯例的种种滥用行为受到约束。当时，里昂丝绸业正处在激烈的经济竞争之中，尤其面临伦敦的竞争。工人在与商号办事员打交道时经常抱怨这类滥用行为——这里的织造业主加兰便是一个例子。工人对新成立商号的办事员尤其不满，而自19世纪20年代以来，这类新商号的数量不断增加。
19世纪30年代初里昂“丝织业体系”的组织结构
地方化工业体系中的各类参与者
这些庭审涉及身份和地位各不相同的众多参与者。例如，“格里莫夫人”以承揽加工的方式为“托马和若利两位先生”工作;被称作女工的“迪普雷小姐”曾在“絮歇夫人”的作坊里做工，后来已经离开。最后一个案件中，两名“帮工”受雇于作坊主“加兰先生”，而加兰本人又与制造商兼商人“让特莱先生”存在业务关系。参与者身份的多样性，反映了里昂“丝织业体系”(Fabrique)在组织和社会结构上的复杂性。这一体系由多种单位共同构成：首先是负责销售制成品的商号，当时约有数百家;其次是织造丝织品的作坊，据《工厂回声》统计，其数量接近8000家;此外还有从事丝线准备(缫丝与络丝)、染色、整理以及图案设计的作坊。整个体系在里昂市及其郊区共牵涉约4万人。这里的郊区包括红十字坡、韦斯和吉约蒂耶，它们直到1851年才并入里昂市。里昂丝织业体系的主要经济参与者——商人、作坊主和帮工——依据一系列未经成文法典化的规范和行业惯例开展上述经济活动，其中一些惯例可以追溯至近代早期。1830至1850年代，这些参与者的数量显著增长，其内部构成也日益多样化。
商人构成了一个规模有限、但在19世纪不断扩张的群体。根据不同估算，他们的人数有所出入，但与18世纪下半叶相比已经翻了一番，达到数百人。这些商人把订单发给织造业主;后者经营的作坊平均拥有4台织机，分别交由家庭成员或男女帮工操作。这些帮工通常与作坊主一家共同居住在作坊的阁楼夹层中。1835年，里昂市区共有17,281台织机，主要集中在圣茹斯特、圣乔治和布尔讷夫等街区，也分布在邻近的吉约蒂耶和韦斯郊区，后两地分别拥有2,710台和918台织机。织机最集中的地方是红十字坡。19世纪初，这里的山坡上逐渐建起适合“丝织工人”(canuts)居住和生产的高层建筑，当时已经拥有6,670台手工织机。绝大多数男女作坊主本人都会操作作坊中的一台织机，同时还拥有数台其他织机，交由自己的配偶或男女帮工操作。作为报酬，这些帮工可以获得其受托织造布匹加工费的一半。
里昂“丝织业体系”(Fabrique)的生产原本就分散在众多小作坊之中，而同一城市空间内还存在着其他作坊，分别承担织造前后的不同生产工序，这进一步强化了该体系分散化的特点。从事丝线准备的络丝作坊，以及染色、整理和整经作坊，共同构成了一个相互衔接的生产网络;其中，每一道工序都由具有高度专业技能的劳动力负责。
织造业中的男女劳动者
这段材料涉及的不同案件表明，在织造行业中，生产空间是由男女共同参与的：女性与男性一样，不仅活跃于私人作坊之中，也同样出现在劳资调解委员会进行公开仲裁的场合。
与其他地方一样，在里昂“丝织业体系”(Fabrique)的若干行业中，劳动领域的性别隔离遵循着特定的性别规范，并反映出等级分明、报酬差距悬殊的工资结构。除极少数例外，图案设计作坊和染色作坊主要由男性构成;络丝作坊则通常由一名女师傅带领多名女工和女学徒工作。整经女工属于按件计酬的独立劳动者：她有时只为一家作坊工作，但更多时候同时为多家作坊提供服务。相比之下，织造是里昂丝织业体系中报酬最高的工种之一，自近代早期以来便一直由男女共同从事。男性与女性在同一生产空间内并肩工作。
根据1851年人口普查——这是首次特别关注劳动人口的普查——在罗讷省从事“织物制造”的劳动者中，女性所占比例很高，接近57%。这一类别很可能涵盖了里昂“丝织业体系”(Fabrique)的全部工种。虽然省级统计资料并未公布各职业类别的性别分布，但只要查阅1836年人口普查的个人名册，或1831年红十字坡的婚姻登记簿，便足以看出女织工在19世纪30年代里昂丝织业中所占的重要地位。令里昂声名远扬的天鹅绒、披肩和塔夫绸，都是在小型乃至微型作坊中制造的。在这种兼具家庭生活与生产功能的空间里，男性和女性共同劳动。作坊的建立本身通常以一对掌握织造技艺的夫妻为基础，再加上男女学徒和帮工。自18世纪中叶起，工匠师傅的妻子和女儿还可以申请获准到家庭作坊以外的地方工作。在有关里昂丝织业的报告和著述中，人们往往认为，女织工主要负责生产工艺较为简单的素色织物。然而，仔细阅读工人报刊刊载的劳资调解委员会庭审记录便会发现，她们同样属于直接参与准备和生产所谓“花织物”(façonnés)的劳动力。这类织物带有十分复杂的图案，主要面向奢侈品市场。例如，其中便有被称作“读花女工”(liseuses)的专业劳动者。她们能够把设计图案转换到提花织机的机械纹板上;当时，这种所谓的雅卡尔织机已经广泛应用于生产花织物的作坊。女工迪普雷也属于类似的情况：她为不同雇主工作，而且显然颇受欢迎，以至于无法在女织造业主絮歇的作坊里完成自己正在织造的那匹布。
围绕劳动报酬的冲突机制
提交给读者的这些案件，展现了劳资调解委员会所受理纠纷类型的多样性。它们主要涉及：当事双方之间的契约内容及里昂本地的行业惯例(迪普雷诉絮歇案);报酬的拖欠问题(格里莫诉托马和若利案);以及产品最终加工价格的确定与该项报酬在作坊主和工人之间的分配(雷伊和鲁塞尔诉加兰案)。
这些提交劳资调解委员会审理的案件，涉及劳动者最终获得报酬这一过程中的一系列相互关联的环节：首先是履行由双方口头协议形成的契约;其次是实际取得双方商定的产品加工费;并由此最终确保工人获得劳动报酬。在格里莫诉托马—若利案中，可以清楚地看到工资价目表的重要性。它既为当事人向劳资调解委员会提起申诉时所提出的论据提供依据，也为他们向商人追索报酬提供不可或缺的凭据。商人往往试图把加工费压低到通常行情以下，从而造成了工人群体所说的“滥用行为”。因此，只要商人肯出席庭审，调解过程中的前期协商便可以现行市价为依据，而书面工资价目表正是这种通行价格的一项具体凭证。
作坊主与其劳动力之间所订立的契约是口头契约。女工迪普雷向劳资调解委员会陈述，她曾“告知〔絮歇夫人〕，自己不会一直在她那里工作……甚至还带来了一名女工接替自己”。这很可能属于两位女性事先商定的条件之一。劳资调解委员会在审议时无疑以这些陈述为依据，因而主张即便整匹织物尚未完工，也应支付迪普雷已经织成部分的加工费。当时，絮歇这位女作坊主也未能留住接替迪普雷的女工;鉴于市场对高度熟练劳动力的需求十分旺盛，这匹织物很可能短期内也没有完工的希望。
不过，契约也可能具有更正式的形式，尤其是在商人与作坊主之间。在里昂“丝织业体系”(Fabrique)的行业惯例中，作坊主通常都会备有一本“加工账簿”(livre des façons)，其中记录商人所提供丝料的重量与价格、结算后的加工费、织机的安装费用，以及作坊主承担的各项开支。这些账簿可以“作为证据”，在法庭上具有法律效力;女织造业主格里莫无疑清楚这一点。产品完成并交给商人后，商人应当对其进行“结算”。尽管交货时双方仍可能讨价还价，但由于产品账目最终由商人结清，因而丝织品的最终加工价格实际上由商人决定。作坊主加兰的处境也是如此：商人拒绝偿还他所承担的费用，于是他试图把这部分损失转嫁给工人，办法是减少工人从加工费中应得的份额。
如果没有劳资调解委员会的介入，谈判中的力量对比将有利于商人让特莱的办事员;正是他们拒绝支付作坊主加兰所承担的部分费用。不过，这些材料中没有任何内容表明：在与商人的关系中，女性所处的力量地位比男性更加不利;也没有迹象显示，劳资调解委员会会因性别不同而对女作坊主或女织工采取特殊的处理方式。然而，在其他证言中，一些社会观察者明确提到：商人及其办事员会毫无顾忌地把带有明显性意味的胁迫纳入谈判条件，以此对待负责经营作坊的女性或男性作坊主的妻子。女性只有屈从于这种压力，才可能获得加工订单，或者顺利取得本来就应得的报酬，而不至于被压低先前约定的价格。
冲突中的性别问题
尽管在这类性胁迫情境中，性别权力关系的不对称格外严重，但这段材料也清楚表明，女性是劳资调解委员会所审理纠纷中的完整行动主体。她们不仅可能成为案件的被诉方，遭到雇主或工人的申诉，也会主动提出调解请求，即作为“原告”提起申诉。迪普雷小姐便是如此：她要求原来的女雇主支付自己已经完成的劳动报酬。吉马尔夫人同样向劳资调解委员会申诉，要求托马和若利两名商人按照“现行市价”支付她所织缎子的加工费。这两名商人“缺席”庭审，而且此前给她结算织物加工费时，价格“比行情低了15生丁”。无论是未婚女性(demoiselle)还是已婚女性(dame)，她们都公开采取行动。在这些庭审中，从女学徒、女帮工到女作坊主，各个职业层级都可以看到女性的身影，其中也包括已婚妇女。原则上，已婚妇女在法律上属于行为能力受限者，须经丈夫许可才能提起诉讼。1806年《商法典》第3条规定了这种许可要求;但一些法学家提出了“默示许可”原则，即丈夫没有表示反对，便视为已经同意。里昂似乎实行的正是这种做法，因为这些庭审纪要从未提到丈夫的许可。无论如何，这些女性熟悉通行的加工费行情，能够进行估价，也完全有能力就约定价格维护自己的权益。换言之，她们对自己的职业以及里昂“丝织业体系”(Fabrique)特有的运行方式有着深入了解。这一体系建立在一种社会金字塔之上，其中所有组成部分都彼此严格依存、缺一不可;尤其是在欧洲市场对丝织品需求旺盛之时，更是如此。
三方博弈
毫无疑问，男女作坊主能够给予工人多少报酬，取决于他们面对商人及其办事员时的议价能力。凭借出色的产品质量、有利的经济形势，以及与商人之间或多或少稳固、可靠而熟悉的关系，作坊主有时能够在谈判中占据有利位置。但在经济不景气时，或者面对那些经验老到、又不太在意当地行业习惯与惯例的商号时，双方的力量对比就会变得格外悬殊，作坊主所面临的障碍也很难克服。归根结底，处于等级体系顶端的制造商兼商人掌握着报酬的决定权：他可以拖延付款，可以借口产品质量问题压低最终价格，也可以扣除织机准备与安装的费用——而作坊主往往还因这些费用欠商人的债。这正体现了劳资调解委员会仲裁的重要性。委员会的裁决能够形成先例，不仅可以在其他判决中援引，更重要的是还可以在法庭之外被当事人用作谈判依据。从这个角度看，加兰案的调解裁决颇具典型意义：商人被要求支付其办事员此前未计入的、由作坊主承担的费用;委员会同时也清楚，如果这笔费用得不到补偿，作坊主便会将其转嫁给工人，压低工人的劳动报酬。因此，这些裁决使我们得以理解此类“普通”案件背后牵涉的重大问题，也让我们看到，在结社与罢工均遭禁止的背景下，工人群体对劳资调解委员会寄予了怎样的期待。
政府坚决置身于劳资关系之外，不愿介入劳动者与雇主之间的纠纷;然而，一旦发生抗议活动，它却会采取强硬手段进行干预。1831年以后，省长不再是“丝织工人”(canuts)与政府交涉的对象。在这一极为特殊的政治经济背景下，劳资调解委员会承担起了这一职能，并由此在里昂丝绸业工人的历史中占据重要位置。19世纪30年代末，委员会庭审中弥漫的紧张气氛，一方面表明这一机构依然充满活力，另一方面也反映出它引起了商人群体的强烈抵制。从更广泛的角度看，这些冲突预示了一种贯穿劳动法诞生之初并延续至今的根本张力：一边是对劳动者个人及其权利的保护，另一边则是市场力量及其自我调节原则的支配地位;后者正是通过商人群体的主张表达出来的。
计件报酬制度伴随着持续的协商，而这种协商受到社会关系不对等的深刻影响。男女工人作为申诉人，为解决履行契约、支付约定报酬等日常纠纷而诉诸劳资调解委员会，表明他们希望自己的特定诉求得到正式承认。劳资调解委员会受理的案件日益增多，说明工人对其仲裁和调解职能抱有信任。这两项职能本就是该机构使命的核心，并在这一时期具有格外重要的意义。
如果说社会等级关系在庭审中暴露无遗，并通过公开裁决得到呈现，那么某些商人屡次缺席庭审，同样体现了这种等级关系。面对这种情形，劳资调解委员会不得不对其处以罚款，但这些罚款最终是否实际缴纳，我们并不清楚。
通过阅读工人报刊还可以清楚地看到，所有参与者——申诉人、被申诉人和裁决者——都熟悉当地的行业惯例，并且充分掌握产品制造的全部流程及其迅速发生的变化。提出诉求、为自己辩护以及作出裁决的能力，都建立在各方共同拥有的、极其复杂精细的实践知识与技能之上。里昂“丝织业体系”(Fabrique)需要这些不可或缺的中间角色，由他们评估产品的加工价格，从而满足市场对于产品极高的要求。由于加工费始终需要经过评估和协商，因此产品交付之时所决定的，不仅是男女作坊主的报酬，也是整个生产链条上所有男女劳动者的收入。正是这些劳动者共同制造出的优质产品，使里昂丝织品在整个19世纪的欧洲乃至全球奢侈品市场上占据了突出地位。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
