来源: 土耳其《新民主主义报》 2026年7月25日
译者: 崩得 校者: 长缨
注意: 此文翻译使用了AI工具进行辅助，如有不通顺、错误翻译，欢迎指出。
当今条件下，各类反对派均显露出转向体制外抗争的迹象，我们目睹了帝国主义总体——尤其是其形形色色的法西斯主义附庸国家——发动的“夸张”攻势。全球范围内，巴勒斯坦、伊朗、委内瑞拉或乌克兰遭受的攻击，无法仅用特朗普、内塔尼亚胡或普京的个人野心来解释;同理，土耳其针对“主要反对党”的非法干预、以伊斯坦布尔大都会市政府为首的对反对派市政府的清洗行动，以及针对名流的“违禁药物”舆论炒作，也并非埃尔多安个人贪欲驱使下的心血来潮。在这个彻头彻尾建立在剥削、掠夺劳动与剥夺权利基础上的制度中，纠缠于道德层面的操作，无异于脱离体制本质，在统治者的擂台上消磨时间。局限于针对具体人物的“谩骂”，终将沦为为体制洗白的论调。因为，现行体制本身正在制造全面的毁灭与腐朽。
毫无疑问，上述每位领导人的个人品格，都与其肩负的历史使命和具体任务相契合。他们无一签署会令自己日后悔恨的行径;相反，他们的个人脾性，是由其所领导的客观进程的需求所塑造的。然而，这些实践及整个进程的真正缔造者，乃是这些领导人所代表的统治阶级。作为现行经济制度的所有者，这些阶级的利益，才是支撑领导人倚仗的一切制度机制的生存保障。
作为干预工具的国家
脱离经济基础谈论国家机器是无意义的，同样，若不借助国家的有组织力量，统治阶级利益的实现也无从谈起。国家的根本任务，便是绝对维护并延续现存的社会经济结构，进而巩固统治阶级的所有权与权力关系。
这一赤裸的现实，彰显了所谓阶级分析法方法的至关重要性。任何社会，若不经阶级分析这一筛网的过滤，便无法被真正理解。这种分析不仅必须涵盖整个社会，更必须在村庄、社区、区县或地区等局部单元中展开。唯有厘清阶级坐标，方能正确理解任一社会单元及其在整个社会中的位置，进而把握个体。
近年来，那些被归咎于上述领导人、被包装成“性格缺陷”或“心理变态”的种种“恶行”，实质上恰恰是阶级分析的题中应有之义。社会结构内发生的每一次政治举动、每一项体制行为，皆为演绎特定阶级或阶级联盟的集体利益而登场。领导人至多只是这些结构性行动在台前的、可见的责任人。他们只能在这一被“指派”的历史角色和客观任务的界限内获益。
例如特朗普，时而扮演“和平使者”，时而化身“战争贩子”，其背后运作的，始终是统治阶级利益扩张的可能性。当特朗普将这些可能性转化为“强悍、务实的领导人”形象时，他真正做的并非满足个人癖好或从事“利己”行动。他的实际功能在于，在其所属的帝国主义秩序中，不惜一切代价确保现有等级制度的顺畅运行，或消除业已出现的梗阻。
非常态的领导人
历史的每一个关键拐点，当资本积累陷入停滞并抵达严重经济危机阶段时，领导人便会被赋予“非常态”的角色。这种客观任务的性质，与相对平稳时期截然不同;它必须更为尖锐、更为残暴、更为肆无忌惮。随之而来，台前的领导人也就在大众眼中显得更为强势、更为残忍，甚至“丧失理智”。在资产阶级历史观中，这种情况被视为“体制运行的偏离”，一种例外的癫狂状态，并由此对这些主体做出神秘的“历史伟人”界定。
无疑，这些领导人将因其打破常规的行径而载入史册，其执政时期的政策也将冠以其名。然而，这些人物除为其血脉相连的阶级利益在“历史困境”和危机中炮制野蛮出路外，并无任何独特的使命。因此，今日我们所见的那些令人震惊的体制干预、非理性辩解、无序关系与突发举动，既非“对民主的暂时偏离”，亦非源于政治领导人的个人“恶意”。它们彻头彻尾、毫无例外地具有阶级性。一旦将这些人物的全部实践、其占据的社会位置及这些位置强加给他们的客观角色的内在逻辑一并考量，这些举动便显得极为清晰，甚至从该体制的角度看，是颇为“合理”的棋步。
稳定幻象终结之后
自1980年代以来，在国际关系中有利于帝国主义资本的那种“相对稳定”幻象，自2000年代末起已被多极化、公开的市场争夺战以及日趋激烈的主导权博弈所取代。这一断裂，尤其在那些曾受惠于稳定时期的中产阶级阶层和自由派圈子中，滋生了对恶化经济环境的恐慌，并形成了一种“万事皆衰”的感受;当下的事态发展又不断助长着这种集体恐惧。当前被视为笼罩全社会的“衰败感”，实质上是受益于稳定条件的中产阶级对未来焦虑的体现。对于下层阶级而言，这种感受是永恒的，源于其不得不出卖劳动力的生存压力。他们只有在被迫进行“民族整体”思考时，才会陷入这种情绪。
将社会剧变归因于个人野心、愚昧、粗俗等纯属个人和道德层面的倾向，正是在这种土壤中——并在经济和政治危机条件下获得了动能。声称“政客治理不善”成了最流行的解释。当独裁作为一种阶级统治已在记忆中扎根时，如今却被理解为“个人的霸权”。甚至，尽管马克思主义文献中将法西斯主义定义为当代最反动阶级联盟的统治形式，现在也开始被简化为个人的野心。于是，“扳倒此人”、“关闭宫殿大门”便能战胜法西斯主义的错觉开始蔓延。即便是最简单的阶级进攻，也开始被套入这种理解框架。这种统治意识形态制造的浅薄认知，与将阶级分析宣判为过时的密集宣传浪潮相结合，导致即便是自诩站在“左翼”阵营的人群中也出现了严重的思想混乱、意识形态涣散和深度的绝望。由于割裂了基础来解读上层建筑，左翼竟无力反驳敌人并非基于阶级属性，而是更多基于“审美与道德”瑕疵来被定义的事实。选择“两害相权取其轻”被常态化，改良主义被赋予了超越其能力的意义，寄望于资产阶级民主的论调得以寻得土壤——这些皆可被视为这一清算进程在左翼留下的残渣。
所谓“左翼”运动中这种心态之所以能如此盛行，无疑源于新自由主义在“稳定”条件下未能得到有效遏制。总体而言，无力开展阶级分析的左翼运动，在对抗新自由主义的理论和政治霸权时遭遇了重大挫败。对宣告意识形态乃至历史终结的新自由主义思潮逐步妥协，以无产阶级概念为首的“阶级”定义的松弛;以“不稳定无产者”、“受压迫者”取代作为社会主义历史主体的无产阶级——这些皆是这一挫败的后果。
对民主的期待
这种理论上的倒退，最具体的体现便是“民主”概念阶级内容的空洞化。随着无产阶级专政或基于人民制宪权的无产阶级民主理念的弃置，“左翼”的视野已萎缩至资产阶级民主的边界，甚至更为可悲地，退化为针对掌权资产阶级派系肆无忌惮行径而产生的被动“尊重法治”修辞。
将政治完全理解为一种无阶级的、普遍的“民主斗争”，客观上会将左翼抛入统治阶级内部派系斗争的某一方的轨道。统治集团为管理资本积累危机而采取的每一步法西斯式、“违规”举措，皆被对立的其他资产阶级派系冠以“践踏法治”之名;而“左翼”面对这种结构性危机的具体表现，却不去触及阶级本质，反而操起了这种复古主义的话语。
这种情况最荒诞可笑的实践体现，便是在应对国家机器赤裸的暴力与镇压行径时所提出的“法律”辩护。在法西斯主义已成为通用定义、体制内力量也开始谈论法西斯主义、且其言行更易被界定的今日，面对从任命托管人到司法干预等一系列全面攻势，却无法构筑政治屏障的左翼运动，竟以统治者的处置违背资产阶级法律的技术术语——例如以“自始无效”为由——来寻求慰藉。将法西斯主义国家机器的无序，当作仿佛存在一个中立且运转良好的法律规范那样宣布为“法律上无效”，这种天真正是脱离了基础的自由主义法律拜物教在左翼内部的残余。然而，我们所面临的并非现行法律的技术性违反或法律瑕疵，而是为巩固买办官僚资产阶级及封建暴君统治而组织起来的国家机器的阶级进攻。
能否以正确的认识唤醒民众，对于他们能否组织起来具有决定性意义。如果进攻仅仅是针对在位“暴君”——具象化为“宫殿”——的行动，那么凭借“选举民主”或许也能将其击败。这也正是体制内反对派操控民众积怨的领域。为了培育那种被“自始无效”所削弱的“选举胜利”感，反对派已然走上了历史上屡试不爽的“与人民结盟”之路。从拥有地主阶级实情的曼德列斯先生、有着牧羊人苏洛过往的德米雷尔，到绰号黑卡拉奥兰的埃杰维特，甚至作为受压迫虔诚者代言人的今日宫殿主人埃尔多安，皆曾走过这条路。在统治阶级各派系间的权力斗争中，人民群众总是倾向于“两害相权取其轻”，即倾向于未在位者。然而，权力每次更迭，皆是为服务于同一批势力。只要不逾越体制边界，这场看似激烈的斗争便无非是“为统治者而组织”。革命运动的任务，绝不可能是躲进某一方手中的宪法教科书或法西斯共和国的价值里。任何剥离了阶级属性的“一般民主”辩护，最终都将沦为延长资产阶级国家机制和所有权关系寿命的改良主义救生圈。
为组织而进行思想清理
组织长期以来蜕变为基于临时联盟的“政治工作”，这与其被贬低为一种抽象的斗争工具有关。将组织局限于解决特定问题——更多是提出问题本身——即单纯的反对派角色，自然会使组织满足于特定运动的“协同行动”。然而，革命性组织必须立足于无产阶级及广义上所有被压迫阶级的人民群众，为克服实现其客观利益的历史、经济和政治障碍而斗争。这就要求必须与最贫困、因而其利益要求革命的群众建立联系。这意味着，若不深刻理解这些障碍的性质，真正的组织便无从谈起。面对此类联合尝试的泛滥及其被高估的现状，我们的回应必须是切实推进这一事业。
推动群众投身革命运动的障碍，其根基及支撑其他一切要素的基石无疑在于经济领域。其他要素皆植根于此。遍及全球并将旧时代生产关系纳入自身、继续承载着它们的资本主义生产关系，其本性就在于在生产过程中瓦解工人阶级及所有其他被压迫阶级，组织挑动被压迫民族相互残杀的地区战争。这种关系依赖于资本积累的连续性，从而依赖于剥削，依赖于劳动力尽可能处于无组织且相互竞争的四散状态。特别是在危机时期，资本为确保利润率而深化剥削，不仅在群众面前竖起贫困化的壁垒，更是全面剥夺其生计来源的屏障。正是这种横亘在人民最基本生存利益(住房、饮食、有保障的劳动)面前的经济堤坝，构成了组织客观的跳板。这种层面的组织，能阻挠统治者挑动群众互斗的政策生效;使群众理解剥削与掠夺的深度和广度;并通过创造抵抗力，提供关于成为权力中心的优势的具体认知。
由于统治者在经济领域设置的障碍得到了政治动力的支持，革命运动必须以革命觉悟启迪群众，这种觉悟无法仅靠群众自发的运动来解释，而必须源于其自我组织所产生的意识。
统治阶级为保护其所有权和剥削秩序，动用了国家即有组织暴力机器及其意识形态机制。今日我们频繁见证这些机制在国际层面的运作。在国家间冲突或博弈中，传递给群众的讯息便是他们必须服从。无论是在始于乌克兰入侵的战争，还是针对伊朗的攻击中，凸显的皆是国家及其政治代表，而非广大群众，这正是此类讯息的特征。
每一资产阶级政治权力，在动用武力镇压群众最微小的维权行动、抵抗或对体制的不满时，同时在人民解放意志前构筑起巨大的官僚和军事屏障，传递着同一讯息：你们弱小，必须服从!在此层面上组织起来，除了是针对国家机器的组织化力量及旨在征服群众的意识形态包围，创建人民的自卫、发言与决策机制外，别无他途。
我们的组织理念核心正在于创建这些机制。为此，我们必须构建一种替代方案，来取代那种指导我们实践的、短期的、仅限于充当反对派及运动协同行动的狭隘组织逻辑。
治愈“左翼”意识形态涣散和对体制内民主追寻的良药，在于将组织概念奠定在阶级基础之上，并毫不含糊地针对法西斯主义。意识形态涣散源于阶级视野未能扎根;源于脱离阶级状况;源于未能将广大具有革命利益的群众置于组织核心。我们必须将此作为一个严肃而紧迫的问题加以探讨。既要借鉴革命运动的历史，更要通过审视我们的组织观念、原则、革命学说以及长期群众工作的特性，基于阶级利益来转变我们的视野。
能够粉碎横亘在人民客观利益之前的经济与政治障碍的组织，要求在从思想产生到付诸实践的每个阶段，人民都作为建构性主体而存在。这一认知的基石，在于将萌芽于群众内部的零散、粗糙的思想，经由群众之手转化为历史力量，即践行毛泽东主义的群众路线。
群众路线与组织
为人民且包含人民利益的思想，绝非仅凭干部自身的闭门造车所能完善。人民的真实需求、对剥削的愤怒以及生存诉求，本身就蕴藏于群众的切身经验之中。革命组织的任务，在于收集群众这些自发且碎片化的零散思想，将其置于阶级分析的筛网中过滤，从而形成系统而清晰的政治纲领。然而过程并未止步于此;真正关键的阶段，在于将这些提炼后的思想重新返还给群众，使其被人民接纳、内化并传播。思想一旦与群众相遇并成为群众自身的智慧，便即刻转化为物质力量。
因此，组织的本质形式，在于群众以其自身行动决定自己的命运。那些将自身凌驾于人民之上来施行政治的做派，或是仅在投票箱或集会上才想起群众的范式，虽能强化反对派，但本质上是在组织阻碍人民自身行动取得革命成果的路径。而基于群众路线的组织理念，则将思想的产生及其落实，全然托付给群众的行动。人民越是捍卫包含自身利益的思想并成为这些思想的直接实践者，便越能组织起来;而越是有组织，便越能转变为亲手书写历史的建构性主体。
自信与信民，方能组织
这种艰巨且耗时的组织理念，与今日的习性和技术教条背道而驰。我们在反北约斗争中见证的关系形态和组织视角，在此极具教益。在面向群众的工作本已极度薄弱、不足的情况下，奢望群众能以高昂的斗志和远大的目标奋起，无视民主空间极度萎缩的现实，仅凭追求速效来设定目标，皆是暴露此种软弱的症候。然而，我们亟需的是更为深入、长远且严肃的准备过程……必须建立起一种不仅“去做”，更重在“促成”、将政治、武装和话语权交还给人民群众的组织，唯此方能抗衡我们面前庞大的军事机器。毛泽东在论及反帝斗争的绝对胜利时，既指出了帝国主义的腐朽性，更指明了能与腐朽者抗衡的唯一力量在于群众;在于没有任何力量能超越的群众运动。
让我们组织基于阶级分析的斗争
阶级分析基础上的组织理念的落实，必然要求对阶级意识的内涵及其构建方式有着清晰的认知。阶级自身的物质需求及其与统治阶级利益不可避免的冲突，乃是意识孕育的客观土壤。
特别是无产阶级对自身客观地位的觉察，对其需求超越体制界限之本质的把握，并将其升华为整体的阶级姿态，这唯有在实践的斗争中方能实现。斗争是阶级意识构建的场域。群众在每一次反抗统治阶级进攻的抵抗中，在每一次罢工和维权行动中，在保卫土地和争取面包的斗争中，既清晰地辨识出敌人，也意识到自身的集体力量。阶级姿态，正是通过这些斗争经验的积累，经过失败与胜利的筛选而得以淬炼。
斗争是阐释并彰显意识的唯一动力。任何将政治从实践斗争剥离、囚禁于理论争辩，或将阶级意识简化为单纯的投票选择的做法，皆错失了意识的这一建构性特质。正如毛泽东主义群众路线所示，群众内心深处的革命动力，唯有当其源于生产的力量在斗争场域转化为自觉的意志时，方能迸发。阶级意识始于对生产位置的觉知，成形于物质需求的阶级明晰性，并最终在组织化斗争的堡垒中披上血肉，获得“自为阶级”的属性。
所有这些讨论的最终指向，在于厘清阶级分析与那些矗立其前的浅薄自由主义范式之间那道难以逾越的质性鸿沟。显然，马列毛主义方法并非一种将群众分层考察的静态“社会学学科”。有时人们似乎有意将其曲解为如此。必须指出，社会经济结构分析也同样深受此弊病。任何脱离群众运动、行动、组织及为利益联合的分析，皆是静态的，缺乏革命意识。而马列毛主义按其本性是为了组织革命运动而研究，为了组织群众而进行分析，因此其分析立足于阶级姿态。其视野在于向群众阐明各社会制度下的所有权关系，将其推向阶级行动，并依靠其力量迈向可能实现的阶级社会。反之，脱离组织的分析所能传授的，仅是“社会知识”而已。
统治意识形态制造的浅薄方法及整个新自由主义范式，正是为了扰乱这一导向，瘫痪那条历史轨迹而登场的。将阶级分析宣判为过时的这种霸权，其目的并非掩盖剥削关系，而是要阻断群众针对剥削产生的反射转化为整体性政治纲领和有组织的阶级姿态。将政治缩减为领导人的个人脾性、道德瑕疵或资产阶级法律的技术纰漏的自由主义思维，将群众的革命动力窒息于“流动身份”、“受害情结”和“审美异议”的浅薄泥潭中，从而使其无害于体制。一旦轨迹偏离，无产阶级便从历史主体沦落为资本主义齿轮间被碾碎的散沙客体。
因此，今日面对统治者的戏剧，秉持群众路线，绝非仅仅是一种方法论选择，更是一场意识形态层面的生存之战。马列毛主义的阶级分析，击碎了自由主义在左翼留下的“两害相权取其轻”的避难所、法律拜物教和形式合法性幻象，重建了真正的堡垒。当革命运动不以敌人的缺陷、而以其在生产关系中作为剥削者的阶级属性来定义敌人，并将合法性诉诸于群众内心的革命意志时，便找回了其历史航道。须知，历史正是由将思想转化为物质力量的有组织的人民群众的革命行动所创造的。
https://www.yenidemokrasi36.net/orgutlenmek-sabir-israr-ve-sinif-bakis-acisindan-hareketle-devrimcidir/
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
