【核心提示】对“社会资本进入医疗领域”，在政策和法律上都需要有一个清晰的认识、判断与界定。如若不然，以促进卫生公平为社会主题的新医改，极易演变成一场医疗资本大鳄们的盛宴。
近两年，国内一些医改论坛频繁释放出“医改带来民营医院发展契机 社会资本进入医疗领域是全球趋势”这一信息。而且，这一信息意在说明两点：其一，民营医院的发展机会来了;其二，民营医院应当有这种发展机会，因为“社会资本进入医疗领域是全球趋势”。民营医院的发展机会来了是真，但如果将这种发展机会的合理性归结为“社会资本进入医疗领域是全球趋势”，就值得理论一番。
三种医疗卫生事业发展路径的比较
深入研究国际卫生改革的人士都知道，世界上主要国家医疗卫生事业发展的基本路径有三条：一是德国模式，也称俾斯麦型社会保障模式，即德国首相俾斯麦提出的社会保险型模式。这种模式以社会保险为核心，社会保障费用由雇员、雇主和国家三方负担，以雇员和雇主承担为主，社会保障的给付与雇员的收入和社会保险缴费相联系。日本、瑞士等国是其继受者。德国模式之下，社会资本在医疗领域发挥着一定而非主导的作用。
二是美国模式，也称医疗服务市场化模式，即由病人作为消费者“自由” 地向商业保险公司购买医疗保险，医疗费用由商业保险公司与医疗机构结算。国家对老年人、儿童等无支付能力的人群承担医疗费用，提供必要支助。美国模式之下，社会资本在医疗领域的重要性甚于德国模式，但也非主导作用;而且，传统上，社会资本主要被投入到非营利性医院，如教会医院。
三是英国模式，也称国家卫生服务(NHS)模式，即国家作为唯一的支付主体对NHS实行国有化(single-payer health care systems nationalized)。国家卫生服务的理念影响所及，意大利、西班牙、瑞典、挪威、丹麦、芬兰、葡萄牙、希腊、澳大利亚和新西兰等国，均循英国模式建立国家卫生服务法律制度。英国模式之下，医疗领域对社会资本的依赖性十分有限。
这三种模式的优劣可通过三个标准予以考察：国民健康状况、 对国民卫生需求的反应能力、卫生负担的公平性。通过基于三个标准的比较我们发现：其一，国家卫生服务模式是成功的。实行国家卫生服务的国家，如意大利、西班牙和英国，其人均卫生费用明显低于另外两种发展模式的国家;特别是英国，不仅人均卫生费用显著地低于另外两种发展模式的国家，而且个人负担比例(全球)最低。其二，医疗服务市场化模式下的美国，这两项指标处于最高状态，分别是同期英国的3倍和3.3倍。这说明医疗服务市场化有其固有缺陷。其三，实行社会保障的国家，如德国和瑞士，这两项指标也明显高于国家卫生服务。究其原因，社会保险的管理成本显著高于国家卫生服务的经营成本。
考辨“社会资本进入医疗领域是全球趋势”的真伪
值得一提的是，卫生体系发展世界排名第一的法国，虽然其医疗卫生事业发展的基本路径是德国模式，但也汲取了英国模式的某些特点，如强调国家干预。法国卫生体系对国民卫生需求的反应能力很好，国民健康状况的主要指标领先，但人均卫生费用和个人负担比例同样明显高于英国。这意味着，在卫生公平性和资源利用有效性方面，英国优于法国。
英国对基本医疗卫生服务实行国有化的考虑是：第一，医疗服务的市场机制，即由消费者通过商业保险计划或在需要的时候“自由”地购买医疗服务，其本质是以市场的力量配置卫生资源。第二，医疗服务的市场机制防碍疾病的早诊早治，延误治疗，增加治疗康复成本。第三，医疗服务并不存在一个自由的市场。有效的市场部分地依赖于知情而有自主能力的消费者。由于医患之间严重的信息不对称等原因，病人并不像其他消费品的购买者可以自由选购医疗服务。因此，英国等实行国家卫生服务的国家，对社会资本进入医疗领域持审慎态度，民营医疗的市场份额仅占5%—10%的范围。
以上说明，“社会资本进入医疗领域是全球趋势”，作为一种事实判断，是以偏概全。这提示我们，对“社会资本进入医疗领域”，在政策和法律上都需要有一个清晰的认识、判断与界定。如若不然，以促进卫生公平为社会主题的新医改，极易演变成一场医疗资本大鳄们的盛宴。
(作者单位：首都医科大学)
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
