这是一个最好的时代，亦是一个最坏的时代!
这是一个真理还在穿鞋，谎言已走遍世界的时代!
就在刚刚，在微信群刷看到一段中国农业大学教授陈晶瑜于2026网易经济学家年会上的一段演讲。
陈教授演讲的主题是：我们比历史上任何时期都吃得更安全。
仅仅看到这个演讲主题，就让兵叔一言难尽。
或许陈教授自己也知道这个演讲主题会给公众带来什么样的冲击波，所以她马上甩出三大论证：
一、显微镜效应
质谱检测技术的突破让我们能精准捕捉到“ppb级”(十的负九次方)的微量物质，从前“看不见”的成分如今被清晰呈现，引发了对未知影响的担忧。
二、放大镜效应
互联网传播放大了个别食品安全事件，每日数十亿份食品消费中不足百件的问题案例，在流量推动下形成“以偏概全”的认知偏差。
三、望远镜效应
随着物质生活富足，公众需求从“吃得饱”升级为“吃得好、吃得健康”，对配料表、生产过程的关注度空前提高，期望提升加剧了焦虑。
为了证明其观点的正确性，陈教授还举了一个示例：
二十几年前，北方冬天能吃到的蔬菜，往往只有白菜、萝卜、土豆，随着食品工业的发展，如今各个季节的食物我们都可以自由选择。
陈教授强调：随着真正的食品科技的发展，我们的食品越来越安全，公众担忧的“科技狠活”，事实上是一种商业诈骗乃至犯罪的行为，这与真正的科技是不相关的，是站在对立面的。公众则需提升科学素养，做到不信谣、不传谣，增强识别伪科学的能力。
陈教授的论点讲得真好，陈教授的论据讲得真充分。
可我不认同。
讲得通俗点，陈教授的观点还可以总结为另一句话：食品科技让物质更丰富，物质更丰富让我们比历史上任何时期都吃得更安全。
根据陈教授的观点结论，我举一个事例予以解读。
过去一个农户用三年时间才能养出10只鸡，现在一个农户用食品科技三个月可以养出1000只鸡，食品科技让大家都有鸡肉吃，让大家吃得更安全。
问题是，物质更丰富和吃得更安全，是可以划等号的吗?
答案显然是否定的。
所以我对陈教授的这场演讲，给出一个粗俗的评价：
有些听起来很有道理的话，其实就是在放屁，而且是很臭很臭的屁。
做人，要有底线;说话，同样要有底线。
对专家学者来说，尤应如此。
做人的底线是什么?
是讲良心。
说话的底线，是讲真话。
陈教授眼里看到的是食品科技让物质更丰富了，但她没有看到这个“物质更丰富”里潜藏的安全风险。
还是用鸡来举例。
一个商人用三年土办法养一只鸡可以卖150元，用食品科技三个月养一只鸡可以卖50元。
商人该怎么选?
商人也追求利益为目的，所以他的选择必然是后者。
为了利益，哪管得了背后的洪水滔天。
食品科技让人人都吃得起鸡的结果，是人人吃得更安全的结果吗?
结果是，50元鸡让普通人花在医疗上的钱越来越多了，各种怪病越来越多了。
当然，也让“特供鸡”走向权贵们的餐桌了。
权贵为什么不吃50元鸡?
除了味道不好外，更大的担忧，恰恰是食品安全啊。
所以陈教授的观点，实在是站不住脚。
作为一个大学教授，其功能除了授业，更要“解惑”。
陈教授的解惑，恰恰是要让广大不明真相的学生、人民群众，沉浸在“忆苦思甜”幻觉中，对现在的“幸福生活”感恩不也。
这或许是她的任务，但也是一种伤害。
不知道陈教授有没有在夜深人静的时候从灵魂上反思过：我为什么活成了曾经讨厌的样子?
赞美，从来不会推动历史的车轮滚滚发展;啄木鸟，才会让一棵树苗成长为参天大树。
所以我们每个人，一定要对自己的言行负责。
官员如此，专家学者如此。
我等屁民，同样亦如此。
人在江湖，身不由己。
我能理解不同的人，需要在不同的场合，说着各种言不由衷的话带着伪善的面具。
但无论再身不由己，身而为人，在说话上必须坚三大基本原则：
一、力求说真话;
二、无法讲真话时，请保持沉默;
三、不得不说谎话时，尽量不伤害他人。
谨以这“三大基本原则”，与陈晶瑜教授共勉!
也与全天下人，共勉!
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
