第二章 国家垄断关系发展的不平衡性
垄断资本主义发展为国家垄断资本主义过程的不平衡性问题，有以下几个主要方面：(1)国家垄断资本主义的发展"在时间上"的不平衡性(这是关于国家在帝国主义发展不同阶段上的作用问题);(2)国家垄断资本主义的发展"在空间上"的不平衡性(这是在不同帝国主义国家中国家垄断资本主义的特殊性问题);(3)国家垄断资本主义各种形式发展的不平衡性。
从各个角度研究国家垄断资本主义的不平衡发展问题，可使马克思列宁主义政党在任何情况下，都能够准确地估计无产阶级的阶级敌人的弱点及其强大的方面，为革命力量制定最有效的战略战术。
第一节 国家垄断资本主义发展的主要阶段
经济国有化的前进过程，是在垄断组织的力量与国家的力量联合于一个机体的基础上产生的。它不是直线发展的，而是既经历过跳跃式的前进，也有过一定程度的暂时后退。如果看不到这种暂时后退而把前进的因素绝对化，这是粗暴地无视实际情况。但是夸大后退的事实，否定国家垄断资本主义向前发展的客观存在，只把它当作资本主义社会中偶然发生的现象，同样也是不正确的。事实是资本主义经济国有化在每一次这种后退之后，必然重新发展起来，并且以比从前更高的势头发展。自由竞争过渡到垄断，意味着私人资本主义商品生产内在基础的破坏。市场机制"自我调节"经济的作用愈来愈困难。为了使资本主义再生产继续进行，为了垄断组织和整个资本家阶级能积累资本与获取利润，客观上就有必要用国家干预经济生活过程的某种形式来"修正"和"补充"市场机制。这种发展前景，马克思早在十九世纪中叶就已经看到了。
列宁根据第一次世界大战的经验，深入研究了关于垄断资本主义发展为国家垄断资本主义的问题。在1919年，即俄共(布)第八次代表大会前夕，他认为有必要在他起草的党纲草案中对有关的定义作出更确切的阐述。在这以前的文章里，他讲到了关于垄断资本主义代替自由竞争的问题。列宁更明确地指出："……国家垄断资本主义代替了自由竞争"。①这条列宁主义的定义在苏共党纲里再次作了转述。
建立垄断统治本身，在客观上就要求国家干预经济，但这个事实并不意味着国家垄断调节体系的发展是与垄断制度同时自发产生的。这里有一个十分复杂的过程。它不是一次随便什么样的行动，或是在短期内发生的变化。这是一个包括帝国主义发展整个时期，包括资本主义社会结构现阶段存在的整个期间的过程。
竞争和垄断这两个彼此矛盾着的因素的结合，某些金融资本集团的利益和由"总垄断资本家"即国家为代表的整个垄断资产阶级利益之间的矛盾，这一切使生产国有化的过程具有不平衡性。换言之，国家垄断资本主义发展的不平衡性是帝国主义所固有的这样一种矛盾统一的结果，即既否定在资本主义本身范围内私人资本主义的市场原则，也否定巩固与发展这些原则的相反过程。
垄断组织在自己的力量与国家的力量结合的过程中，并不丧失其固有的私人资本主义本质。就私有制本身的本质而言，每一个个别的垄断集团，是想反对让"总垄断资本家"即国家来调节自己的经济事务的，但是作为整个垄断团体(按照马克思的说法叫做大资本"兄弟共济会")的成员，它却不能没有这样的调节，也不得不采取这种调节。
换句话说，私人资本采用国家调节措施，并非"出于美好生活"，而只是由于有这个必要，也就是由于再生产矛盾的深化，由于在国内和国际舞台上自己的地位受到日益增长的威胁。对于这一点，列宁曾不止一次指出，帝国主义国家不得不走向国家垄断，采取国家调节是"由于情势所迫"。②
可见，资本主义矛盾的深化，促使了它向经济国有化的多样化体系方面发展。借助于这个体系，私人垄断资本的力量得到了增强。一方面，它加剧了反国有化的活动(这也导致某些国家垄断措施的缩减，和某些国有经济的恢复为私有)，而另一方面，归根到底，它使这种对抗在扩大的基础上再现，从而迫使垄断资本请求国家来干预经济。
国家垄断资本主义发展不平衡性的根源，在于由帝国主义的基本特征和它的"过渡"性质所造成的这种内部矛盾中。
在对待国家垄断资本主义增长的指标问题上，存在着两种极端：一种是只把它的某一种形式的发展作为考察国家垄断发展程度的指标——多半是指生产资料国家垄断所有制的增长。另一种是干脆抛掉客观经济标准，而把现代资本主义制度所发生的一切(包括资本主义国有化和非国有化，增加税收和降低税收等)都看成是国家垄断资本主义的发展形式。
关于国家垄断资本主义的发展，显然估计到下列这些因素的总和是最为正确的：如生产资料国家垄断所有制的发展程度，国家在投资和对科学生产基础设施的拨款(在科学研究和试验设计方面的开支)中所占的比重，包括军事采购在内的国家采购，以及用于社会开支的国家拨款总额，国家垄断调节所采取的间接措施的规模及国家规划和经济预测的发展，最后，还有国家资本输出和在对外经济关系领域内国家综合措施的发展程度。
不可能用统一的具体的指标来反映上述因素的总和。但是我们认为，象这样一种最一般的指标的变动，比如说由国家来分配或再分配的那一部分国民收入的比重，③就能使我们得出一个关于国家垄断资本主义发展进程的完整而正确的概念。
在资本主义的整个帝国主义阶段，国家垄断资本主义发展的正确分期，在方法论上是有重要意义的。在我们看来可划分为以下八个阶段：
第一阶段——从二十世纪初到第一次世界大战前。这是国家垄断资本主义开始形成的时期，在这个时期它采用了许多早期建立起来的国家资本主义的形式(例如在德国、俄国和其他国家的国有铁路，国有的兵工厂，国有的土地基金等)。
第二阶段——第一次世界大战期间。国家军事垄断经济的发展，在德国达到了特别高的程度，在其他帝国主义国家也形成了广泛的规模。
第三阶段——从1919年到1929年。在这一阶段国家对经济干预的程度较之战争期间大大减弱，但其水平却大大高于战前。这种减弱是与资本主义在经济和政治方面的暂时稳定相联系的。在很大程度上靠军事超额利润达到的私人垄断资本经济力量的增长起着相当大的作用。私人垄断基础上发展起来的资本主义再生产内部矛盾的急剧深化与国家垄断调节因素的减弱，这两者之间是不相适应的，这种不适应性被1929—1933年危机所迸发出来的这些矛盾的特殊力量所惩罚。
第四阶段——1929—1933年的"大危机"时期。在这些年里，国家垄断干预经济又大大加强了。采取了一系列措施来巩固由于危机破坏而受到损害的大资本的地位。通过国家信贷和津贴来"医治"(恢复)垄断组织创伤的做法，得到广泛的采用。在国家垄断政策中兼用改革和镇压两手，而在不同的国家中这两者之间的对比关系是各不相同的。如美国的"新政"，包含着颇大的资产阶级改良主义成分和对群众的让步。而在德国，随着政权的落到法西斯分子手里，建立起了金融资本最反动的沙文主义集团的国家垄断专政，这个集团主要采用镇压的办法。
第五阶段——第二次世界大战前夕，即1934—1939年期间。在西德和日本，国家垄断的"防务"经济得到了发展。在美国，"新政"体系收缩了，而且又一次发生了危机。
第六阶段——第二次世界大战期间。战争使国家军事调节得到了巨大发展。
第七阶段——从四十年代末到五十年代前半期。这些年里，在使军事化持续保持高水平的情况下，美国国家垄断干预经济的规模有一定的缩减。在英国、法国、意大利的许多部门国有化的基础上，西欧国家垄断企业的规模急剧扩大。在西德和日本许多国有企业又恢复为私有的同时，国家的投资拨款得到了高度的发展。
最后，第八阶段，也就是现阶段，从五十年代后半期开始。
第二节 国家垄断资本主义现阶段发展的特点
现阶段国家垄断资本主义的主要特点是，发展国家垄断资本主义的政治刺激力量空前增强。这是与两大体系斗争的深化有联系的。
世界舞台上阶级斗争的加剧，不仅对资本主义生产力的发展，而且对它的生产关系的进化即对垄断资本主义转变为国家垄断资本主义，都有着巨大的影响。
正如1969年共产党和工人党的国际会议所强调指出的，为了适应两大体系斗争的条件，适应科学技术革命的需要，当代帝国主义具有某些新的特点。它的国家垄断性质得到了加强。④
面对着革命力量的强大冲击，垄断资本为了自己的生存，不得不对经营方式进行重大的改变。采取一系列国家垄断调节经济措施的做法，已由针对世界大战和严重经济危机这种特别尖锐局势的条件而使用的非常手段，转变为经常性的制度，成了资本主义再生产全部机制中不可分割的一个组成部分。这是一种特殊的飞跃，它标志着国家垄断资本主义已发展到了一个新的更高的阶段。
在现代条件下，国家垄断过程的强大发展，是帝国主义企图适应两大体系尖锐斗争局势的主要表现形式之一。同时，指出国家垄断资本主义的发展与科学技术革命的发展之间的相互依赖关系，这一点也很重要。资本主义以国家垄断为基础，促进了科学技术的进步，造成了再生产矛盾的一些新的形式，造成了社会动荡的新根源，从而迫使资本主义动用所有新的国家垄断调节的手段，采用许多国家干预经济的新形式。
在这个时期，国家垄断资本主义发展的主客观因素的相互联系得到了特别明显的加强，同时垄断资产阶级的政治和思想观点对客观经济过程的"反作用"也有了特别显著的增长。
由垄断集中的新水平和科学技术革命的影响所制约的经济因素，同帝国主义的政策结合得如此紧密，以致可以得出这样的结论：国家垄断资本主义已制定出适应两大体系斗争条件和科学技术革命要求的、具有多种目标和专门目标的战略，并已将其付诸实施。
帝国主义这一战略的基本目的是十分清楚的：
这就是国家经常促进垄断资本积累，促进提高对工人阶级的剥削程度和垄断的集中程度。
这就是经济军事化，强化战争机器，发展所谓军事工业综合体。
这就是对科学、教育、研制工作以及新技术的运用的国家拨款。帝国主义竭力把新技术用来作为反对社会主义的主要斗争工具之一。
这就是国家垄断调节经济的新形式：国家计划和预测。这些新形式不仅用来克服市场自发势力的最有破坏性的后果，而且用来实现"增长政策"。
这就是使帝国主义各种全国性集团团结起来的方针，加强经济一体化的方针。
这就是采取新殖民主义的措施，其目的在于把发展中国家控制在世界资本主义经济体系中，保证在这些国家的农业原料经济危机日益加强的条件下维持它们的剥削制度，维持它们与帝国主义列强对外经济联系的整个机制。
最后，这就是在帝国主义国家，应付社会变动的对策。垄断资产阶级竭力试图利用科学技术成就，执行与镇压方法相配合的灵活方针，把工人运动"一体化"入资本主义制度中去，以保证自己"内部阵线"的政治稳定。
国家垄断的这种适应战略的目的在于保证资本主义的"继续生存"。与此同时，资产阶级国家的政策，现在比过去任何时候都更指望于私人垄断资本更多地增加利润。
有时，在关于国家垄断资本主义问题的著作中，也出现了这样的思想，即认为在现代条件下，旨在直接保证资本主义利润增长的国家措施似乎并不比保卫垄断统治制度本身的任务更为重要。此外，还有这样的说法，似乎这些任务即使在个别资本家的活动中现在也占主要地位。
但是，把以增加垄断利润为直接目的的措施，与旨在维护利润制度本身的措施这二者之间的区别加以"绝对化"，未必是正确的。归根到底，国家垄断资本主义在短期计划或长期计划中的一切措施，都是直接或间接地为维护和保证金融资本的经济利益这一目的服务的，而垄断利润则是这种利益的集中表现。
当然，这并不是说资产阶级国家的政策，与个别垄断集团的直接经济利益之间，一定不会发生某种冲突。相反，在现代条件下，还可能发生更广泛的冲突，这就是说"总垄断资本家"本身面临着两种抉择：是顾及到本国垄断资产阶级目前的经济利益呢，还是顾及到归根到底反映着它的长期经济利益的那些更广泛的政治考虑。⑤
我们援引美国在西欧一体化方面的立场作为例子。尼克松在1970年致国会的国际政治咨文中曾阐述了这个立场。他说："我们并没有减少我们对巩固和扩大欧洲共同体的支持。我们知道，欧洲的进步不可避免地会损及我们的利益，我们也许要为共同利益而作出牺牲。但我们认为，从整个西方政治生命力的意义上说，我们所得到的好处将超过为了真正联合起来的欧洲而不得不付出的经济代价。"⑥
因此尼克松政府在面临美国工业家日益担心这个方针会使美国的这个强大竞争对手得到加强的情况下，还是竭力维护了它的支持"共同市场"的政策。
上述这些冲突反映着帝国主义政策深刻的内在矛盾。然而，这是否能够说明在国家垄断资本主义政策中，提高垄断资本利润的目的就"取消"了呢?
这种结论是与最重要的新因素的实际内容有严重矛盾的，因为这些因素在国家垄断的适应战略中占有首要地位。
在这些因素中，首先是资产阶级国家在科学技术进步的发展及其成果运用方面的崭新作用。
与其说资产阶级国家自己承担了有关研制和掌握新技术方面的财政损失，不如说将它转嫁给了纳税者。国家依靠预算建立了一些最新兴的部门，而这些部门在初期并不能保证垄断组织得到足够的巨额利润。资产阶级国家在资本主义的历史上，第一次实际承担了在促使提高生产效率和资本积累方面的开支的大部分。
如果说，美国近年来通过国家促进垄断组织资本积累的最突出的形式是军事定货和国家对科技工作的拨款的话，那末在西欧，一种新的、比从前更高的国家垄断调节形式——生产的经济计划化，就被提到了首要地位。
那种资本主义无视社会主义计划经验的时代，那种资产阶级思想家把对国民经济计划原则本身的猛烈抨击当作"好风度特征"的时代，已经一去不复返了。现在，资本主义企图在经济战线上发动对社会主义"作战"的同时，又竭力效法和利用社会主义计划经验中的某些因素，以达到自己的目的。
由国家制定并给以部分资助的经济发展长期计划，是现阶段国家垄断资本主义最突出的新形式之一。
资本主义的这种计划活动正在愈来愈多的国家里推广。这在法国尤为突出。战后法国已经通过了六个经济发展的长期计划。这样的计划活动已在意大利、荷兰、比利时、瑞典、挪威实行，英国在一定程度上也这样做了，西德在1967年危机以后也在实行。
如果说，过去资产阶级国家宣扬计划往往只是一种宣言，并没有真正强大的经济资源作后盾的话，那末现在的情况就不同了。现在，长期经济计划有着巨大的财政资源作支持，这些资源是通过国家的财政和信贷体系积累起来的，同时为了整个垄断资产阶级的阶级战略利益，还利用了国家调节经济的各种手段。
现阶段国家垄断资本主义发展的特点是，国家在对外经济关系领域中的干预程度已空前提高。这个领域从来就是统治阶级为自己的利益进行国家调节的目标(如关税、保护关税税率等等)。随着从自由竞争向垄断过渡，国家干预的规模异常地扩大了。
在现代国家垄断资本主义条件下，在对外经济关系领域有三种新的国家干预形式得到了巨大的发展。第一，广泛的国家资本输出;第二，国家垄断的一体化联盟的出现;第三，国际性国家垄断调节的各种不同形式的发展，其中包括货币领域(例如国际货币基金会，西欧各中央银行相互提供贷款，最后是国际货币基金会在1969年规定的特别提款权制度)。
所谓对发展中国家的援助，即由帝国主义列强提供的国家借款和补贴制度，在新殖民主义的大量经济手段中起着主要作用。这是当代资本主义所固有的一种新的经济形式，是资本输出的一种新的形态，它的产生和发展本身与资本主义世界经济危机及各国人民争取民族彻底解放斗争的高涨有着不可分割的联系。
帝国主义国家拨出一部分"援助"资金，一方面仿佛是对私人垄断组织剥削半殖民地的"资助"。另一方面，它们企图在经济和政治上巩固那些"面向西方的制度"，造成某种对付传播社会主义思想的"消毒剂"。
如果说，在帝国主义与发展中国家之间的经济关系领域内，"新殖民主义的援助"反映了国家垄断对付新情况所采取的适应战略的话，那末，在所有帝国主义强国本身之间各种经济关系领域内，国际一体化联盟则起着日益巨大的作用。
不能忽视资本主义为对付新情况而采取的国家垄断的适应战略会产生一定的经济政治成果。经验表明，帝国主义在这方面是具有某种可能性的。帝国主义国家经济和技术潜力的大大增长就是事实。采取一整套国家垄断调节经济的不同措施，使工业生产的年平均增长速度比两次世界大战之间那一时期有了某些提高，同时也相对地减轻了生产周期性衰退的深刻程度。
当代的资产阶级思想家和修正主义者，别有用心地利用这些事实，企图使人相信，似乎腐朽不是资本主义所固有的本质，似乎它的矛盾"正在消失"，因而，发展的进程本身就取消了关于革命改造社会和消灭资本主义制度的必要性问题。但是，正当资本主义的辩护士们吹嘘它的经济和技术成就的时候，却暴露出了他们对历史的真正无知。正是他们作为资本主义奇迹般地"复兴"的证据而提出的那些过程，事实上不仅导致新制度的物质前提在资本主义社会内部的加速成熟，而且也造成这个社会的根本对抗性矛盾的加剧。因此，对这个社会进行革命的改造已是历史的迫切需要。
根本的问题在于，企图医治资本主义的弊病所采取的这些手段，最终却加深了这些弊病。国家垄断关系的发展不仅没有消灭资产阶级社会的生产社会性和私人资本主义占有制之间的根本对抗，相反却更加加深了这种对抗。
第三节 关于在不同国家和经济部门里国家垄断资本主义发展的水平
资本主义国家垄断性质在所有帝国主义国家中都在加强，但这种加强是不平衡的，并在资本主义国有化的某些形式方面也存在着重大的差别。在这里，美国和西欧国家之间的区别尤为突出。
列宁在当时曾指出，美国的托拉斯是帝国主义经济的高度表现，但是他又认为，就国家垄断资本主义的发展而言，美国不如德国。⑦ 列宁同时强调指出了德国生产国有化的巨大规模和由一个中心来调节经济生活的较高程度。
如果按照这些标准，并就各国的国家垄断企业活动的发展程度、国家对国民收入再分配的比重和投资总量中国家所占的份额，以及国家垄断调节的发展程度等方面作一比较，那末就可发现，美国在战后不仅落后于西德，而且也落后于英国、法国、意大利和西欧许多较小的国家。
在西欧各国，国家直接影响再生产过程的方式得到了最大限度的发展，这一事实并不是偶然的。它与西欧资本主义的地位由于第二次世界大战而遭到了极大削弱有关，因此垄断资产阶级不得不比美国更早和以更加广泛的规模，运用国家垄断的方法来适应新的形势。这表现为以下几个主要方面：
(1)从前主要作为欧洲农业原料"后方"的一系列国家，摆脱了战前资产阶级欧洲的影响，形成了强大的工业社会主义的欧洲，其经济力量已大大超过资本主义的欧洲，更不必说它的军事政治潜力了。
(2)西欧工人阶级力量的巨大增长，已能迫使被欧洲社会主义的强大压力所震惊的资产阶级作出很大的让步。
(3)欧洲的帝国主义强国丧失了它们对殖民地的支配权;美国在战争期间和战后初期，却占领了原来由欧洲资本主义垄断经营的许多市场。
为了保持自己"日不落的地位"，西欧的资本主义国家在战后初期，就不得不开始对生产机构按照国家垄断的需要进行重大的改组，并且除了通过信贷体系间接影响经济的措施以外，还采取了直接管理经济的措施。⑧
上面已经指出，由于西欧在四十年代就实行了国有化措施，因而形成了巨大的国家垄断部门。就国家所有制的发展程度而言，英国、法国、意大利、奥地利等国家已远远超过了美国。这里的国家垄断所有制包括着范围很广的"基础设施"和"基础"部门(运输、动力)。诚然，国家垄断所有制在西欧加工工业中的作用是相当小的。一般说来，在这里私人资本主义垄断组织的直接专权起着统治作用。在银行信贷领域，则情况有所不同。在奥地利和意大利，银行信贷领域的国有化规模最大。在英国，大部分银行业务是由私人资本主义的资本直接完成的。法国在一定程度上处于中间状态。
私人垄断和国家垄断的交织，其资产由国家和私人资本共同占有的多级混合康采恩的广泛发展(特别是在意大利和法国)，这一切都使我们难以从数量上精确地估计国家垄断成分的比重。根据现有资料可以得出结论，国家垄断的成分在奥地利发展程度最高，这里在国有成分中就业的人数占全部工人和职员人数的将近30%，生产着工业产品的大约三分之一。在英国、法国和意大利，国有成分占了物质生产部门全部就业人数的大约15—20%，在工业和运输业的产品总量中大约也是占15—20%。西德和日本似乎处于美国与上述四个西欧国家之间的中间地位。与美国不同，这里的铁路从来都是国家所有制。在西德的采矿工业、有色金属和动力工业里，国有企业的产品和就业人数所占份额也不小。但是在战后期间，由于把国家建设起来的大量企业转为私人所有，这些国家的非国有化超过了国有化。
大量的生产部门转到国家手中，这就加强了西欧资本主义经济中的计划性因素。国有化的部门成了国家垄断调节的重要物质基础。
另一方面，与扩大国有企业相联系的生产结构的变化，要求相应地改变国家调节经济的方法。这也是国家垄断计划化体系发展的客观基础。
两大体系斗争的深化和经互会国家经济潜力的迅速增长是这个过程的强大推动力。多年来在总计划委员会中担任重要职务的法国经济学家P.博歇，在分析国家垄断计划化发展的刺激因素时强调了这一方面，他写道："经常的和迅速的增长，这是当代世界上资本主义制度本身存在的条件。苏维埃世界与西方世界之间在增长速度上的世界性较量中，也与在原子战争中一样，结局是两个体系中的一个生存下来。"⑨
多年来，美国的垄断资产阶级总是有意地过高估计自己在与其他帝国主义国家争夺市场和势力范围方面的力量。它在同社会主义进行经济和科学技术方面的竞赛中，总是明显地过分夸大自己所处的地位。早在1955年，在为美国国会两院经济联合委员会起草的一份官方报告中就断言："研究苏联和美国生产的各种因素，使我们有足够重要的证据认为，在今后二十年内，这两个国家经济实力方面的绝对差距势必更加扩大……"⑩
同时美国的统治集团认为，它们在国内的社会地位是十分巩固的，而工会运动中极端反动分子的横行霸道，大大有助于这种统治地位。这在很大程度上说明了这样一个事实：虽然美国在垄断力量集中的规模和经济军事化的程度方面，大大超过了西欧国家，但它在采取国家垄断调节的许多最发达方式的强度方面却落后于它们。在最近十至十五年里，情况已经有了重大的变化。
首先，对美国与苏联之间经济差距增长的估计被推倒了。从五十年代末起，美国被迫采取一些额外措施来加强自己在与社会主义进行科学技术竞赛方面的地位。
其次，在美国"社会爆炸因素"的积累和民主言论规模的日益增长，迫使美国许多垄断组织的上层分子，自觉不自觉地仿效西欧资本主义，广泛采用一整套国家垄断的"社会应变"措施。
第三，美国在市场上地位的恶化，美元危机以及同时加剧的通货膨胀，迫使统治集团也大大加强采取"反周期"和"反通货膨胀"的国家垄断调节经济措施。美国《商业周刊》杂志写道："通货膨胀过分急速的发展，将迫使华盛顿不得不采取货币和金融政策方面的硬性措施。实际上，这是'停止-前进'经济政策的另一种说法，也就是英国在过去十年里所不得不执行的那种政策。"⑪
在对主要帝国主义国家的国家垄断资本主义各种形式的发展进行比较时，我们认为必须强调以下几个方面：(1)在西欧各国，国家所有制和国家调节的许多分支形式，其中包括计划化得到了高度的发展;(2)在美国，军事化的形式特别强有力;(3)在国家垄断刺激强化生产因素方面，美国居首位(首先是科学研究与设计试验工作和教育);(4)在现代条件下，发达资本主义各国的国家垄断结构在一定程度上有类同的趋势。
注释：
① 列宁：《俄共(布)党纲草案》，载《列宁选集》第3卷，人民出版社1972年版第756页。
② 列宁：《俄国社会民主工党(布)第七次全国代表会议(四月代表会议)》，载《列宁全集》中文版第24卷，第277页。
③ 包括与国有企业的活动有关的国民收入的直接分配部分。
④ 参阅《共产党和工人党国际会议。文件和资料。莫斯科，1969年6月5—17日》，莫斯科，政治书籍出版社1969年版第44页。
⑤ 这些问题是资产阶级经济学家当前集中注意的对象。如哈佛大学教授塞姆纳·斯利彻分析了美国国家垄断调节的发展，他认为"使集团的利益与共同利益之间，以及政府活动的当前的和长远的结果之间取得满意的平衡"是主要问题之一。斯利彻认为，美国经济政策的根本缺点在于，把当前的目标摆在优先地位，而使前景的任务受到了损害(《经济事务中的控制或毁灭》，"政治科学研究院"，纽约，1971年版第24、28页)。
⑥ 《国会记录》，1970年2月18日。
⑦ 参阅列宁：《俄共(布)第八次代表大会》，载《列宁全集》中文版第29卷，第144页。
⑧ 法国资产阶级经济学家诺尔盖强调指出："一定的经济计划化愈来愈成为必不可少的了;拒绝经济计划化就等于自杀"。(R.诺尔盖：《法国的社会发展》，巴黎，1961年版第100页)
⑨ P.博歇：《法国计划化，十五年试验》，巴黎，1962年版第249页。
⑩ 《经济增长的趋势。西方强国与苏联的比较》，华盛顿，1955年版第127页。
⑪ 《商业周刊》，1970年12月17日。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
