包忍袁腾飞的“异质思维”？

4月28日，《人民日报》在孔子象悄然移走、孙中山象隆重登场于天安门广场之诡秘时刻，刊发了一篇颇具深意的“评论部文章”，题为《以包容心对待“异质思维”》。我注意到，国内主要媒体都在醒目位置转载了这篇文章。　　

有人说，这是一篇有着“非同一般意义”的文章，我则说，这是一篇文理紊乱、逻辑混乱、思维错乱的文章！我们且不说文章对“异质思维”的内涵和外延没做任何的阐释，就是对“异质思维”的对立面——“同质思维”的分析也不能令人诚服。　　

文章例举了这样两个案例：一个是“彭水诗案”，一个“灵宝帖案”。我们现在要讨论的是，它们究竟是不是属于“异质思维”范畴？我认为，它们具有典型的“同质思维”特征，而绝不是什么“异质思维”。　　

为什么这样说呢？　　

首先，我们来简单地讨论和分析一下什么是“异质思维”。“异质思维”的“异”，是指异同的“异”，“质”是指性质的“质”。从这个意义上说，所谓“同质思维”，是指那些与主流思维性质，或者说与党的执政理念相吻合、相一致的言论；而所谓“异质思维”，则是指那些与主流思维性质、或者说与党的执政理念相背离的言论。　　

什么是主流思维性质呢？从国体看，坚持的是以公有制为特征的社会主义道路；从党的宗旨看，坚持的是为人民服务的执政理念；从党的指导思想看，坚持的是马列主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表思想和科学发展观；从民意看，毛主席及其毛泽东思想为社会绝大多数人所信仰。这就是主流思维性质。从这一点出发，那些反党、反社会主义、反毛泽东思想的言论和行为，属于典型的“异质思维”范畴；而那些批评政府的言论，尽管与时下官场隐晦的主流思维不相符合，但从性质上看，从本质上说，从大局上看，却是爱国的，爱党的，爱社会主义的，符合“同质思维”特征。既然如此，怎么能将类似于“彭水诗案”、“灵宝帖案”的案例，归于“异质思维”的范畴呢？显然是别有用意。　　

这个用意是什么？我们不妨结合文章的语境来探视。　　

文章称：“一些人在讨论中容不下异见，相互对骂、攻讦，动辄给对方扣上吓人的帽子，用意气之争代替真理追求。”这让我想起了臭名昭著的反毛跳蚤袁腾飞。他在中央电视台大肆诽谤、污蔑、攻击毛主席的恶毒言论，激起了广大网民的强烈愤慨，纷纷写文章谴责之，声讨之。袁腾飞的言论，属于典型的反党、反社会主义、反毛泽东思想，咋就属于“追求真理”？广大网民对袁腾飞之流的谴责和声讨，是为党正名，为社会主义正名，为毛泽东思想正名，咋就属于“意气之争”？咋就属于没有“雅量”、缺少“素质修养”？要我说，最缺少“素质修养”的，不是网民，而是袁腾飞及其袁腾飞的包容者、保护者！　　

尤其令笔者感到愤愤不平的是，文章的作者对制造异端邪说的袁腾飞一律给予包容，而对象一枝清荷这类真正的真理追求者，却扬起权力的斧杖，一律赶尽杀绝，你们就是这样“包容”的？　　

是“同质思维”的，被视为“异质思维”；是“异质思维”的，则当成“同质思维”，这不是文理紊乱、逻辑混乱、思维错乱是什么？　　

透过现象看本质，“包容”原是一通屁！这里的所谓“包容”，并不象他们说得那么美好，而是有选择性的。对非毛、否毛、黑毛、反毛者，是千方百计地“包容”；而对坚定地拥毛、颂毛、信毛、跟毛者，是毫不留情地封杀。其虚伪性，莫过于此！　　

很显然，文章的作者只是要人们包容、也只能包容袁腾飞之流的“异质思维”！而这恰恰是人们最不能包容，最不应该包容，还要与之做最坚决、最无情地斗争！中国决不能“包忍”袁腾飞之流的“异质思维”！如果包容这样的“异质思维”，中国必将重蹈苏东覆辙！　　

（如果这篇不是“异质思维”的文章又遭删除，那该怎么解释“包容”？）　　

或许您对下列文章有兴趣：　　

当九成富人都移民国外之后　　

国企廉政“领袖”缘何成了“鸡鸣狗盗”之徒？　　