“醉驾”是犯罪 劲飚
7月18日，针对酒后驾车频频发生交通事故的社会现象，四川发现律师事务所李刚、罗毅两位律师正式上书全国人大常委会，建议在《刑法》中增加“饮酒、醉酒驾驶机动车罪”。( 7月19日《成都商报》) 他们认为：“只要酒后驾车，酒精含量达到认定标准，就应该构成犯罪”。本人赞成这个意见。酒后驾车（简称“酒驾”）与醉酒驾驶（简称“醉驾”）虽然在程度上有所不同，但其所存在的社会危害性是一样的。多少受害人一如往常地出了家门，却再也回不了家中，莫名其妙地被酒后余兴未消的“醉驾”者的车冲撞（或碾压），惨死在车轮之下。
近来，恶性醉驾事件频发，杭州飙车案余波未平，南京醉驾案、成都醉驾案等又接连不断。随着汽车的剧增，“酒场交易”“潜规则”的泛滥，不少“有车族”顶风违法，根本不把百姓的生命健康放在眼里，引发了人民群众强烈的愤慨。据《人民日报》8月12日报道，公安部交管局负责人表示，将积极开展立法调研，借鉴国际通行做法，修订酒后驾驶的认定标准，细化酒后驾驶的处罚标准，加大对酒后驾驶交通违法的惩戒力度。
交通违法的成本过低一直是醉酒驾驶难管、交通事故不断的主要原因。目前，我国对“酒驾”等违法行为规定的最重处罚为治安拘留15天、罚款1500元、扣证6个月和记12分；构成交通肇事罪的，除逃逸致人死亡外，最高刑期是7年。这样的处罚对醉驾者的警示意义和震慑作用微乎其微。再加上不少驾驶员违规后托关系、走后门，结果就是轻微罚款甚至不处理，这样，交警部门的罚款收入得到了好处，而违章司机却心安理得，根本得不到应有的教训，再次违章。如此以罚代刑，怎能管得住醉酒驾车？
醉酒驾驶到底是什么性质的行为？是仅仅是违法行为，还是犯罪行为？这需要我们用刑法理论来分析一下，因为我们是“依法治国”的国家。《中华人民共和国刑法》第十八条第四款规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”说明醉酒并不是可以逃避法律责任的借口。那么，什么是犯罪呢？根据刑法第十三条的规定：具有社会危害性、刑事违法性和依照法律应当受刑罚处罚的，就是犯罪。刑法第十四条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。”第十五条：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。 过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。”也就是说“危害社会的行为”是犯罪行为的主要标志，社会危害性是犯罪的本质所在。
“明知、希望或者放任”与“应当预见、疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免”，是故意犯罪与过失犯罪的区别。那么，“醉酒驾驶”者到底是不是“明知自己的行为会发生危害社会的结果”呢？多少次血的教训难道他们还没听说过？“醉驾”者常用的辩护理由是：“我与被害人无冤无仇，我没有伤害他的动机和理由”。笔者认为：虽然“醉驾”者并不是明确地要去伤害某个特定的对象，但正因为这样，说明他是在与整个社会“过不去”。对于“醉驾”是具有社会危害性的，会对社会产生危害的这个事实与道理，他是“明知”而且持“放任”的态度的。这与其他过失犯罪中的“疏忽大意”、“轻信能够避免”是两回事。可以毫不夸张地说，“醉驾”者实际上是在表现对社会和法律的一种蔑视与挑战。
刑法的作用不仅仅是对犯罪行为进行惩罚，更主要的是对社会起到警示与防范作用。国外对“醉驾”者是如何处理的，我们该不该也在这方面“与国际接轨”，这里就不多谈了。社会主义法制原则中，“有法必依、违法必究、执法必严”是实现“依法治国”最重要的内容。我们不是没有法律、没有制度，而是离开实现这三点还差得太远。因此，本人觉得，除了立法机关应该在法律法规中对“醉驾”行为作出更加明确、具体、严厉的规定外；在执法环节上，如果多一点对“醉驾”者的“宽容”，那就是对社会、对人民群众的“无情”。如果谁都担心不知道哪天在街上走过斑马线的时候会丢了性命，那样的社会就决不会是一个和谐社会。
2009年8月15日
-------------------------------
后记：
两年前我发了这篇博文，被推荐至新华社区首页，此后对于“醉驾”应该入刑的呼声越来越高，终于迎来了《中华人民共和国刑法修正案（八）》，其中第二十二条规定：“在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”该修正案自今年5月1日起施行，这当然是值得人们高兴的。
然而，才高兴了10天，最高人民法院党组副书记、副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示：“对醉酒驾驶者追究刑责应慎重，应与行政处罚注意衔接。”“各地法院具体追究刑事责任，应当慎重稳妥，不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪，要与修改后的道路交通安全法相衔接。”这就实在让人感到困惑了。如果按张大法官所说“根据刑法总则第13条规定的原则，危害社会行为情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”那么刑法修正案（八）关于醉驾的规定就是“脱裤子放屁”多此一举了。正是因为醉驾行为不是“情节显著轻微”，不是“危害不大”，是行为犯而不是结果犯，不能等到由于醉驾出了人命才认为是犯罪，所以才由“违法”修正为“犯罪”，法律责任由行政处罚提升为刑事责任。刑法修正案是刑法的组成部分，刑法第三条说的是：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”张大法官要求下面的法官“不应仅从文意理解刑法修正案（八）的规定”，那么该怎么去“正确理解”呢？无疑就是应该抛开法律的规定（“文意”）而要按照张大法官说的话（“言中之意”）的意思去理解了，因为他大概不仅是最高人民法院副院长，也是全国人大常委会副委员长吧？张大法官说的这番话是“慎重稳妥”的吗？
2011年5月12日
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
