此报告引发网络和媒体关注的内容，是报告第一部分“概论”里关于“我国现状”的一段话：“据中国社会科学院一份调研资料披露：从九十年代中期以来，外逃党政干部，公安、司法干部和国家事业单位、国有企业高层管理人员，以及驻外中资机构外逃、失踪人员数目高达16000至18000人，携带款项达8000亿元人民币。”
顺便说一句：这其实也是媒体断章取义的一例。关于上述外逃贪官和携带金额的数据，此报告写得很清楚，是“据中国社会科学院一份调研资料披露”，但报道此事的不少媒体都把“据中国社会科学院一份调研资料披露”这半句话“略去”，使读者以为这些数据是该报告的作者们自己独立调研得到的结果。
上周五，中国金融学会的网站上出现了《中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评审委员会声明》，宣布“中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评选拟获奖文章对外公示期间，一些读者反映，《我国腐败分子向境外转移资产的途径及监测方法研究》一文引用的有关外逃贪官、金额的数据有误。经查，该数据来源于网上未经确认的不实消息。”
从学术角度来看，该报告给出的“16000至18000人”和“8000亿元人民币”这些数据是“据中国社会科学院一份调研资料披露”，但报告中并未给出中国社会科学院这份调研资料的原始出处，而报告在同一部分引用的另一组数据“根据公安部2006 年5 月公布的数据显示，我国已陆续缉捕到外
逃的经济犯罪嫌疑人320人左右，直接涉案金额近700亿元人民币”则给出了来源。本网友经过搜索，发现搜到的早先的这份“中国社会科学院调研资料”的内容全都是出自网上的论坛或者网站，由此推测“16000至18000人”和“8000亿元人民币”这些数据可能确实是来自“网上未经确认的不实消息”。
《我国腐败分子向境外转移资产的途径及监测方法研究》“引用未经证实的网上资料”这件事情，其实揭示了不少问题。
关于贪官数据的这种“网上未经确认的不实消息”已经不是第一次了，而且涉及到的“相关部门”比这次的“中国社科院”级别要高。
最近的一次是关于“商务部”。去年4月新华网报道了《商务部否认发“外逃贪官人均卷走亿元”报告》：“日前，有媒体报道称，据商务部统计，改革开放以来我国外逃贪官人均卷走近1亿元人民币。商务部新闻办有关负责人25日在接受新华社记者采访时表示，商务部从未正式做过此类调查，也未发布过此类报告。此前有媒体报道，据商务部统计，改革开放以来我国外逃贪官数量约为4000人，携走资金约500亿美元，人均卷走近1亿元人民币。”
而“外逃贪官数量约为4000人，携走资金约500亿美元”的“媒体报道”也不是去年4月“日前”的事。2009年9月中国新闻网就有报道《中国4000名外逃贪官携走资金500亿美金》就说：“据商务部早些时候发布的调查报告显示，近30年来，外逃官员数量约为4000人，携走资金约500多亿美金”。虽然人数和金额都比这次的“16000至18000人”和“8000亿元人民币”少，但贪官人均卷走至少1250万美元合人民币至少八千万，比这次的人均5000万还要多呢。
而且，经本网友搜索，“外逃贪官数量约为4000人，携走资金约500亿美元”这消息的并不是中国新闻网。这份数据早在2005年8月就出现在新华网的报道《外逃贪官带走500亿美元 专家：多管齐下打击》当中：“据商务部一份调查报告，近几年来外逃官员数量大约为４０００人，携走资金约５００亿美元。”
考虑到新华网的影响力，我们可以说，“外逃贪官数量约为4000人，携走资金约500亿美元”其实算是新华网2005年8月最先散布出去的，到了2010年4月又通过商务部发言人来予以否认。这实在是有点太“戏剧性”了。
不过，更有戏剧性的还是：这次中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评审委员会的声明提到，引发热议的《我国腐败分子向境外转移资产的途径及监测方法研究》是“中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评选拟获奖文章”。那么，这篇报告在“拟获奖”名单里排第几呢？
《中国金融学会关于第九届全国优秀金融论文及调研报告拟获奖名单进行公示的公告》显示：
“中国金融学会第九届全国优秀金融调研报告获奖名单
获奖 获奖调研报告 作者 工作单位
一等奖 我国腐败分子向境外转移资产的途径及监测方法研究 课题组”
也就是说，这篇现在被中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评审委员会认定为“引用的有关外逃贪官、金额的数据有误”的调研报告，早先是被中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评审委员会评定为“优秀调研报告”一等奖的第一名！
是不是这次评奖的标准很低呢？让我们再来看看2009年3月25日中国金融学会发布的《关于开展第九届全国优秀金融论文及调研报告评选活动的通知》里的参选标准和评审程序：
“。。。
二、参评稿件基本要求
1、有自主创新和独到见解，具有一定的理论深度和现实意义，或对金融改革、政策制定和业务发展产生过积极影响。
2、结构严谨、观点鲜明、论据充分、资料翔实，文字通畅简练。参评论文不超过10000字，调研报告不超过30000字。
3、公开发表论文的刊物一般应是全国中文核心期刊。
。。。
五、评审程序
稿件评选本着公平、公正的精神，经过初评、复评、终评三个阶段进行，各阶段均采取匿名方式：
1、初评：由团体会员选送的稿件不再参加初评，其他自荐类稿件由中国金融学会秘书部组织专业人员进行初评；
2、复评：中国金融学会组织由金融机构、高等院校和研究机构的专家、学者参加的专家评审组进行；
3、终评：进入终评稿件由中国金融学会学术委员会委员评审，经中国金融学会学术委员会评定最后获奖文章。
。。。
七、时间安排
1、个人自荐稿件于5月10日前报送中国金融学会秘书部。
2、团体会员单位和有推荐权的报刊、杂志完成初评推荐的稿件以及学术委员会成员推荐的稿件于6月30日前送交中国金融学会秘书部；
3、7月15日-9月1日，中国金融学会专家评审组进行复评；
4、10月15日前召开中国金融学会学术委员会会议，完成终审评定，并公布获奖名单。”
可见，“资料翔实”是参选作品的基本条件，获奖作品需要经过三次评审，“进入终评稿件由中国金融学会学术委员会委员评审，经中国金融学会学术委员会评定最后获奖文章”。结果，通过了这三次评审并被提名为一等奖第一名的这篇调研报告，最后又被批为引用了“网上未经确认的不实消息”，根本不符合“资料翔实”的基本条件！
综上所述，这次的“《我国腐败分子向境外转移资产的途径及监测方法研究》引用未经证实的网上资料”事件其实揭示了不少问题：
1）至今没有任何一个官方机构或官方认可的研究机构就全国人民十分关心的贪官外逃及卷走财产数额问题展开独立的深入调研；
2）既然官方及其认可的机构连调研都没有，官方发布相关数据就更别提了；
3）既然没有“正道消息”，全国人民又很关心此事，按照“有需求必有供给”的原则，必然结果就是“小道消息”满天飞；
4）引用和传播此类“小道消息”的不再限于论坛、网友、网站，早在2005年就已经“扩展”到了新华网这样级别的政府网站，今年更是扩展到了2004年新成立的“中国反洗钱监测分析中心”的专业调研组撰写的调研报告；
5）这份引用了网上“小道消息”并且明显没有注明引用资料来源的调研报告，却被中国金融学会学术委员会评定为第九届全国优秀金融调研报告一等奖第一名，并被中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评审委员会认可；
6）此调研报告在公示期间上网而引发了热议，中国金融学会第九届全国优秀金融论文及调研报告评审委员会才手忙脚乱地发声明宣布该调研报告引用了“来源于网上未经确认的不实消息”。
最后，本网友要问：外逃贪官及其携带财产金额究竟知多少？谁人知？该谁知？
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：wuhe
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
