最高法“婚姻法司解（三）”何以激怒民众？
最近，最高法“婚姻法司法解释（三）”刚一公布，便立即引起舆论的关注，甚至激怒了民众。南方网报道称，婚姻法新司解被指变相鼓励出轨；京华时报则称，该解释未重视农村现实，妇女权益或遭忽视。表面上，是因“谁首付，离婚后房子归谁”、“婚后父母给买的房子，另一方无权分割 ”、 “小三”无权索要“分手费”等解释条款引起的，这让多少女孩和丈母娘们“婚姻改变命运”的幻想破灭。然而，真的是这些解释条款惹的祸吗？
事实上，2001年新修订的婚姻法明确规定，婚前财产为夫妻一方的财产。随即，最高法就制定了婚姻法司法解释（一）规定，夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。这一解释条款宣告，无论两个特定的人婚姻关系延续多少年，无论婚前无房的一方为婚姻和家庭付出和承受了多少，婚前的财产将永远与无权者无关。这一解释意味着，弱势的、无产的一方，用真挚的感情为婚姻和家庭投入的青春甚至生命，当婚姻终结，所有的付出和承受便毫无价值可言。
尽管新婚姻法司法解释（一）早已实施近10年，但民众并未意识到这种对弱者的不公。若最高法不出台解释（三），或许民众不会觉醒，更不会被激怒。或许，是因解释（三）进一步“努力捍卫”强者的利益，对于这种得寸进尺的表现，民众实在忍无可忍，才在觉醒中爆发，进而迁怒于《婚姻法》。新浪网友称：新婚姻法对无过错的女方有失公平公正，对本处于弱势群体的女方更处受害地位；看似公正，其实不然；保护的是出资方父母的权益，而没有保护婚姻的权益。人民网网友光宏痛批道：解释（三）对女人有三大伤害：女人对婚姻的不安全感将大大增加；男人出轨的几率将大幅上扬；女人对婚姻的忠诚度将迅速降低。光宏认为：法律的公正性，应体现在多数人是否受益上。
然而，法律的公正性又如何保障？笔者认为，法律的公正性应从立法程序和行政执法、司法这三个层面进行。但是，立法是基础或条件。因为，执法也好，司法也罢，都是以法律规则为裁判尺度的。要是法律这个尺子不准确，或有偏差，那么，其丈量的结果便自然不公正。因此，《立法法》要求通过民主立法来体现人民的意志，并且，立法应结合实际，科学合理地设置公民、法人和其他组织的权利与义务、国家机关的权力与责任。
按照国家权力的划分，法院的基本职能是司法而不是立法，通过适用法律以制裁违法犯罪，平息法律纠纷。因此，让全国人大常委会制定司法解释，实乃中立性的选择。当然，《人民法院组织法》等赋予最高法制定司法解释的权力，但司法解释是司法机关裁判的法之依据，它又源于立法机关制定的法律。那么，司法解释就必须与法律的精神保持一致。于是，其制定的程序必须严谨，才能确保其公正性。
在民主与法治的进程中，民众的法律意识不断激活，参与立法监督的热情不断高涨，其参与的善意性不可怀疑，且言论也并未超越宪法和法律。或许，解释（一）、解释（三）涉嫌与婚姻法立法本意有冲突，或存在偏差。或许，司法解释制定的程序还需更严谨，并且对弱者，特别是弱势、无过错、女性等群体的保护，可能有疏漏。或许，这就是解释（三）激怒民众的复杂原因。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
