从郭树清11月3日的谈话，看金融治理思路
11月7日《财经》杂志登刊了一篇采访文章《郭树清谈金融微观治理》，文中说明是记者于11月3日在日本京都清水寺采访的。所以，我们有理由相信这篇文章应该是郭树清本人对记者的真实表达，除非记者有自己的不敬业行为而篡改。文章对郭老先生在金融改革方面做的成绩和自己的理论写了很多，但本人从中读出了一点其他的味道：
――文中写：“国有银行股改引入国际战略投资者引起较大的争议，不少人士认为，此举是将国有银行贱卖。郭树清表示，外界不理解，外资入股使国有银行在国际投资者前建立了信心，没有外资进入，国际投资者不敢买。此外，有外资机构在董事会，就能使董事会决策不能乱来”。
郭树清的解释真是直白的很，潜台词很清楚：为什么中国国有银行只引进国际投资者，不让国内民营资本进入呢？有两个重要原因，这是国内人民不懂的（中国人弱智？）：一是国有银行股改上市就是卖给外国人的，要让外国人有信心，不关国内投资人的事。建立外国人的投资信心是主要出发点；二是银行董事会如果都是中国人，决策就乱来，也就是说，郭老先生认为，国内大银行的董事，怎么说聘的也是国内的精英，连决策的定力都没有还当精英？国内董事决策都乱来，来个外国董事，银行的决策就变科学民主了。这是我们郭先生对银行改革为什么只引国外狼、不请中国狼的解释，真汗啊！
――“郭树清认为，战略投资者给建行带来诸多好帮助……他举例说，银行要提高效率，缩短客户等候时间，美国人会明确提出，什么叫缩短客户等候时间？然后他们会用一个月的时间来测量……我们（国有银行领导）通常是大而化之，美国人必须精确统计”
这个例子是郭树清解释美国人入主建行给国内银行的帮助。可这个例子拿出来，没说明别的，却反映了国内银行，特别国有大银行办事的效率和国有企业领导的高高在上：调查储户的等候时间，这用得着万里迢迢请美国人来，我们建行国内那么多储蓄点，基层银行工作人员都有表，自己作个统计，总行汇总分析一下，又真实又可靠，也不什么先进统计方法。这只能说明，银行领导不放心员工，不做调研，对内部管理也是大而化之。其实，你郭老只要放下领导之身，多与员工聊，员工的工作情况、储户等候情况很清楚的。每个员工一天做几单，每个业务做多长间，统计这点事，还是很容易。郭老作为自称为改革者的人事，连调研都不自己做，可发言权却拥有很多。
――“郭树清并不讳言目前行政化仍然存在……但也认为,进一步去行政化仍可以探讨。”
现在“去行政化”成了改革新词。教育去行政化，XX去行政化……其实，有点常识的人都知道什么意思，去行政化，就是市场化、民主化。其实，许多高官没搞清楚，他本身就是行政化的受益者，现在自己得势了，反说行政化是恶政。首先，国有银行，大股东是国家，你是股东的代理人，就应该听政府的，你也不是从市场招聘来的。如果，国有银行全球公开公正招聘，现在领导够格能有几多？建行去行政化，真实的含义就是市场化、私有化。我想问一下，现有的官员们有这么多钱吗？有这个能力吗？
－－郭树清认为，国有控股数量界限，是否要保持在51％的绝对控股地位，比如可否降到35％？
也就是说，郭树清内心认为，现在我国金融领域，国有控投占比太高，应该低。低到多少呢？35％。这一点也说明郭树清还知道一些国内公司法规定。根据国内公司法的规定，公司的特别重大决策事项如合并分立等都需要2/3以上，也就是说拥有33.33％以上，在特别重大决策上有否决不让通过的权利。可是大家别忘了两个前提：一是如果国有大股东把权利自动稀释，2／3以上的表决权力给了谁？没有重大决策的决定权，你建行也好、国有其他银行也好，不是让市场上的强权者，主要是外国投资者给左右吗；二是，如果国有控股降到35％，那16％的权利给了谁？国内的投资主体，除了国有，就是民营、外资、私人。可国内什么时候给过国内民营企业这么好的机会，就是民生银行，人家史玉柱买点股票，你们这样的官员银行家还不是反对。这明了说，就是给国外人预留的。
如果，郭树清这个意思放出来，我很担心，在证监会主席任上，卖国的事会迟早会发生，国际版也会加快进程。这点，他到尚主席要差很多。尚主席很务实，没有这么多卖国理论。
（无极尚书）
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
