“民富优先”是一个含混不清的概念
昨天旁听参加一个《消费主导 民富优先--破题中国收入分配改革》理论讨论会，内容主题是探讨收入分配改革的政策论坛。对该论坛其中主讲发言的内容未能触及收入分配不能破题的本质不作评说，该论坛题目“消费主导 民富优先”就有概念上的错误。因为论坛主旨是通过收入分配改革以解决我国的贫富两极分化问题，以提高内需。而其中的“民富优先”是一个含混不清的概念，用到这个地方以解决我国的贫富两极分化问题，却是完全错误的。在这么一个大型的有近百人参加的理论讨论会上，竟发生如此混乱概念上的错误，真叫人吃惊不小!
为什么“民富优先”用在这里会发生概念上的错误？
通常，“民富优先”是与“政府富有”、“政府富有优先”的对立概念上。既使是在与“政府富有”这个对立的概念上使用，也是个严重含混不清的概念。因为，所谓“民富”就有多种情况下的民富，有严重的贫富差距下的“民富”与均衡财富条件下的“民富”，因为，资本家、垄断的金融财团都是“民”。在“民富优先”、“藏富于民”口号下，其实己经掩盖着严重的贫富差距、两极分化。
所以，“民富优先”、“藏富于民”通常是资本方、大财产所有者有意混淆分配性质的一个口号，用“民富优先”、“藏富于民”这样混淆分配不公本质的概念，怎能破题解决中国的分配不公问题？
在市场经济条件下的分配是按资分配，必然就会产生贫富两极分化。“民富优先”其实质就是强调这种两极分化。相反，只有政府富有才能有更多的财政收入用于二次分配。例如，代表劳工利益美国的民主党执政，总是通过加税来增加社会公共福利，而代表资本方利益的美国共和党总是通过减税来实现“民富优先”。北欧国家高福利，是建立在高税收的基础上的国富，国家才可能用更多的财富用于两次分配，而不是“民富”政府穷，失去两次分配的手段。
中国的问题是贫富差距己经太大了，根本不是政府该不该富有的问题，而是政府应该将由政府掌控的这些财富用于社会的公共福利、二次分配。因此，我国的问题的本质是财富流向权力资本、利益集团，不用于社会公共福利，二次分配没搞好，不是“民富优先”。试想，在按资分配条件下，“民富优先”只能导致财富更多的流向资本方，两极分化问题更失去解决的途径。
经济学理论是运用抽象进行概念思维，准确的概念运用是对一个经济学者最基本的要求，否则，不可能认识与描述对象的本质。但是，只要稍余留一下就可以发现，我国的经济学者有不少是对概念都拎不清的。我在《印钱消费》一书中就狠批了几个拎不清的概念，例如：“资产价格”、“货币超发”等等。将微观经济管理中使用的 “资产价格”概念用来描述宏观经济，就必然发生概念混乱。“货币超发”更是一个连什么是货币发行都未拎清楚的概念。
概念的运用问题说到底是一个理论方法问题，理论方法上的错误是根本性的。我国当前充斥在主流经济学家、主流媒体、主流政策报告中的众多概念运用中的含混不清甚至错误，反映我国的经济学理论的总体水平并不高，特别是那些照抄西方经济学的学者，照抄来的概念往往不顾及到运用环境条件的变化而发生的歧义，其实质还是对所学的经济学理论一知半解。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
