所以写下这篇短评，因为觉得这是一个非常重要的问题，是需要搞清楚的。如果这样的问题，人们都可以漠视，可以不闻不问，左派存在的意义又在哪里呢?
昨天的手机视频上，有一段东南卫视采访一个叫辛鸣的教授的内容。主持人宣读现场观众纸条的提问说，“让一部分人先富起来，这一部分是否包括党员，如果党员没有先富，怎么带动后富，如果党员先富，党又如何信守诺言，也就是说，没有自己的特殊利益，克己利群，平等互助。”辛鸣教授回复说，“这个问题真的是很犀利啊。我们的听众朋友中真的有高人啊。确实我们中国共产党在上个世纪的七十年代末八十年代初，我们开始搞改革开放的时候，我们的政策就叫让一部分人先富起来。但是一个立志为全体中国人民谋幸福的政党，他说出这样的话，而且他把它做成政策，为什么?我说我们一定要回到当时的历史时期去看问题，因为我们经过新中国成立近三十年多年的时间，我们是在传统的社会主义发展模式和计划经济的背景下发展起来的。在那种背景下，我们这个社会已经被大锅饭的观念，深入到我们每个人的头脑中，大家都是不敢富裕的，因为你一富裕就是资本主义，就要割你的尾巴。所以在那种情况下，如何让我们这个老百姓，大家敢富裕，能富裕，会富裕?怎么办?共产党人要率先做示范，给大家吃个定心丸，所以在那个时候，我们说共产党员带头致富，这是历史政策的必然。这个历史政策的客观必然性，我们到今天坚决不能否定。但是任何政策都是有历史时效的。十九大以后，我们的习近平总书记他特别强调，共同富裕是我们中国特色社会主义的根本原则。那么历史走到今天，我们中国共产党有资格有底气让中国人民在共同富裕的道路上，迈出坚实的步伐。”
辛鸣为何许人也，不知道。在网上搜了一下，中央党校有一个叫辛鸣的教授，不知此辛鸣是不是彼辛鸣，看样貌似乎是一个人。但这个叫辛鸣的教授的言论，是不能令人信服的。“割资本主义的尾巴”这样的事情，即便从毛泽东时代过来的人，许多人也只是文革以后听说过。而且，即便这种情况在文革真实存在过，它也只是一个短暂的现象，而决不是一个普遍存在。而且，当时的中央文件，国家报纸杂志更没有大肆宣传过这种东西。草民长大在农村，草民所在的农村都是可以养猪养鸡鸭的，货郎担在乡下也是存在的，本人所在的生产队，有好几户有强壮劳力的家庭是有板车的，农闲的时候，他们会帮助供销社从乡里到城里，又从城里到乡下拉送货物的。本人家里也是养过猪和鸡鸭的，我们家几乎每年都要向国家出售一头大肥猪。而且，当时农村搞得比较好的先进典型，比如山西昔阳大寨大队，江苏江阴华西大队，河南新乡的七里营人民公社等等，都是比较富裕的农村，他们难道不是“敢富裕，能富裕，会富裕”的典型?国家什么时候割过他们的尾巴了?没有吧。所以，以此作为允许“让一部分人先富起来”的理由，显然是不存在的。辛鸣教授口中的“共产党员带头致富”是确实存在的，只是，这种人，今天已经被抓了不老少了吧?而且，这里还要告诉辛鸣教授，到今天你还在抹黑所谓“大锅饭”，是不得人心的。“大锅饭”决不是负面的东西，它是社会公正公平平等的体现，也可以说是伟大的毛泽东时代，党和毛主席给予人民的一种保护，爱护和福利!尤其要告诉辛鸣教授的是，“让一部分人先富起来”的政策，与“为全体中国人民谋幸福”毫无干系!辛鸣教授的回答完全是狡辩与诡辩。而且，你既然承认，“习近平总书记他特别强调，共同富裕是我们中国特色社会主义的根本原则。”这明明是对“让一部分人先富起来”的否定与反思，为什么在你的口里，就“坚决不能否定”了，你这不是明目张胆地与习近平总书记唱反调是什么?
写到这里，网友可能有些云里雾里了，你明明题目是写的“马就是白马吗?”说了半天，完全是风马牛嘛。这需要向网友解释一下。写这个题目，原本是要写这样的内容的。也就是在该视频中，辛鸣教授在回答现场观众【“特色社会主义，是不是社会主义”这类问题时，他说了，不能说“白马非马”，他的意思是，特色社会主义，就是社会主义，与不能说“白马非马”一样，不能因为有特色二字就否定它是社会主义(大意)】。但是，好不容易找到该视频，却完全不见了此内容，视频里只有上面的那一段内容。这段话所以用括弧【】括起来，因为它只是大意。所以仍然要把它记在这里，因为这辛鸣教授明显是在诡辩了。白马肯定是马。这是没有问题的。问题是，只要提到马了，只要沾了马字，它就是“白马”吗?当年诸葛亮发明了一个“木牛流马”，可以说它是“白马”吗?好像不能吧?还中央党校的教授呢，看问题不看本质，就知道罗列、诡辩，怎么能够让人信服?
对于这段视频，网友的跟帖评论可谓一针见血：“这回答避重就轻啊!”，“老百姓比教授聪明”，“答非所问，语言游戏。”，“好问题回答烂了”。不过，平心而论，这教授大概也只能这样回答了，他只能狡辩与诡辩。只不过，一个高学历的教授，在一个受众极其广泛的省级卫视回答问题，不能实话实说，只能假话诡辩满天飞，才真的是一种悲哀呢。2020.1.3
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
