1911-1914 年：劳工运动的复兴与新理论分析的曙光
编者按
哈丁收束第一卷：列宁的策略在劳工复兴中获得验证——布尔什维克赢得杜马工人选区几乎全席、掌控保险委员会八成以上。但本章最有价值的是「诚实的边界意识」：民族问题与垄断资本主义的萌芽，迫使列宁承认自己基于俄国经验的理论「在空间和时间上都过于局限」。与卢森堡的民族自决论战、对希法亭《金融资本》的研读，已预示第二卷将转向帝国主义分析。列宁甚至流露出「历史悲观主义」——革命需要有意识的准备与英勇牺牲，并非自动必然。这种自我限定，恰是创造性马克思主义者的诚实。
连那金矿事件，1912 年 4 月 17 日，1912 年(Wikimedia Commons，公有领域)
从1911 年中期开始，列宁的处境开始好转。他自己派系内的持不同政见者已被处理，一段时间以来已不再构成真正的威胁。孟什维克在俄国国内和侨民运动中都明显陷入混乱，他们不仅成为列宁辱骂的对象，也遭到了普列汉诺夫的尖刻抨击。1911 年下半年，在布尔什维克在俄国的中央委员会成员全部被捕之后，布尔什维克的组织联系与基层支部和委员会得以重建。甚至在臭名昭著的勒拿金矿数百名罢工工人惨遭屠杀之前，劳工运动就已显示出明显的复兴迹象。政府再次通过这一野蛮行径，展示了其残暴性和完全不负责任地使用国家暴力来镇压哪怕是工人要求收回劳动力的温和权利。专制制度完美地服务于列宁的目的，为他的论点提供了佐证，即只要专制制度继续完全控制国家的强制机构，俄国就将继续是一个没有权利、野蛮化的国度。
列宁深信，第一次革命的模式将会重演，只是这一次，群众已经从1905 年的错误中吸取了教训。根据列宁自己的分期，正如他长期以来所预测的，反动年代已经让位于一个新的革命时期。
1908-1910 这三年是黑色百人团反革命最猖獗的时期，是自由派资产阶级变节和无产阶级消沉瓦解的时期。罢工人数下降，1909 年达到6 万人，1910 年为5 万人。
然而，在1910 年底出现了一个显著的变化……1911 年，工人们逐渐转入攻势——罢工人数上升到10 万人。各方面的迹象表明，反革命胜利所带来的疲惫和麻木正在消逝，革命的渴望再次涌现。
列宁在整个反动时期的策略，都建立在他的信念之上，即革命的客观任务尚未完成，只要专制制度在得到地主支持的情况下继续掌权，这些任务就不可能完成。自1905 年以来，他策略的基石一直是断言，在这种情况下，当代俄国不可能进行改革。在这一点上，他已全身心投入。这正是他在直到1911 年的黯淡岁月中，完整保留1905 年革命口号的理由。现在，列宁似乎终于觉得他的策略开始结出果实。在俄国的所有政治团体中，几乎只有布尔什维克坚持认为，只有一场革命运动才能实现1905 年那些仍未完成的激进目标。现在，在1911 年，列宁抓住了罢工统计的硬数据——在他看来，这是阶级战争的无误记录——来证明自己观点的正确性。这一时期经济和政治罢工的突然急剧高涨，暴露了孟什维克、自由派以及所有相信俄国可能发生有机变革的人的空洞。在列宁看来，民主运动没有，尤其是在俄国，也不可能以这种渐进的方式进行。自由派和孟什维克关于如何实现变革的假设，根植于将西欧经验错误地移植到俄国情境中。当然，在德国、法国和英国，劳工运动和社会主义政党是合法的，并享有出版、宣传和组织的自由，运动可以辛苦地积累力量，并在一定限度内实现其目标。然而，在俄国，正是追求局部的改良，被像勒拿惨案这样的事件证明是乌托邦式的。
列宁对他政治路线正确性的惯常信心，因布尔什维克从复兴的俄国劳工运动中获得的大量支持而得到增强。月复一月，确凿的证据涌入，表明俄国所有主要工业中心的工人阶级都压倒性地支持布尔什维克，反对他们的孟什维克竞争对手。不用说，列宁抓住了每一丝证据来使孟什维克难堪，他们长期以来将所有希望和政策都建立在这样一种信念上：这场真正的劳工运动的高涨将使他们成为主要受益者。事实上，发生的情况恰恰相反，在第一次世界大战前夕的几年里，他们的命运灾难性地暴跌。在一篇又一篇文章中，列宁报道了布尔什维克的成功。他们的报纸发行量攀升至4 万份，而孟什维克为1.6 万份。更重要的是，根据列宁的说法，来自工人阶级的支持规模，如为对立报刊的募捐所示，显示五分之四的工人团体支持《真理报》派(《真理报》是当时布尔什维克的主要机关报)。此外，在任何一个行业中，取消派获得的支持都没有超过《真理报》派。布尔什维克赢得了俄国几乎所有主要工会的控制权。同样的故事也体现在1912 年举行的两次全国性选举的回归中，即第四届杜马选举和全俄及首都保险委员会选举。在杜马选举中，布尔什维克在工人选区(即允许工人提名候选人的六个工业中心)大获全胜——所有六名当选代表都是布尔什维克。同样，在向保险委员会公开选举工人代表时，超过百分之八十的当选者是布尔什维克。孟什维克连一点安慰的渣滓都没剩下。在他们自己选择的战场上——争取群众工人运动的斗争中——他们遭受了一系列不光彩的失败。正如盖茨勒所说，“孟什维克发现自己在他们自己最喜欢的活动领域里受到了骚扰和打击。”
非法政党的作用
列宁则将这些胜利视为确凿的证据，不仅证明了他坦率的革命政治路线的正确性，也证明了他在最黑暗的反动时期顽强坚持的组织思想的正确性。他认为，在这样一个时期，更有必要保留党的非法密谋结构，这并非像他同时代的诋毁者和后来的评论家所声称的那样，是其本身的目的，也不是制造革命的工具。列宁在任何时候都没有承诺过党可以或应该单干并策划一场政变。在他看来，在反动时期保留非法结构的至高重要性，在于当工人阶级再次从其必要的休养生息期中恢复和复兴时，只有它才能发挥作用。那些与党中央保持组织联系的党的干部，无论他们的力量看起来多么微不足道，届时都将对群众运动产生与其人数完全不成比例的影响。“必须立即不惜一切代价组织起阶级的先进分子，即使这些分子起初只占阶级的极小部分。”他认为，只有他们才能在罢工再次爆发的那一刻，动员、鼓励和协调群众的革命活动。
布尔什维克在第一次世界大战前夕的几年里，在主导“公开”劳工运动方面取得的全面成功，在列宁看来，是他对党与阶级正确关系分析的光辉证明。正如我们所见，他一贯拒绝党可以与阶级等同的危险观念。这一思想曾是“经济派”异端的中心，并被孟什维克以其将党与总工会合并的模糊思想所复活。列宁在早期的争论中，特别是在1900-1902 年期间，已经阐述了这种混淆的危险;从本质上讲，它会限制党，使其只能作为普通和落后工人相对不发达意识的被动执行者出现。这将意味着接受社会主义是纯粹工人阶级经验的自然自发产物的思想，而正如考茨基的著作和英国的经验所证明的，这是一个极其错误的想法。此外，这将意味着忽视所有关于社会主义政党演变的证据，不仅在俄国，在先进的西方国家也是如此。列宁坚持认为，在所有国家，马克思主义知识分子和先进工人都经过了几十年的不懈努力才锻造出一个社会主义政党。
正如列宁指出的，即使在西方社会主义发展和组织得最好的国家，党仍然只占阶级的一小部分。“例如，在德国，大约十五分之一的阶级被组织在党内;在法国，大约是一百四十分之一。”12他认为，这些事实证明了一个普遍的真理，即“阶级”不是一个无差别的群体;它内部存在着意识和组织的层次。“阶级”由相对较小比例的有意识和有组织的工人，即先进工人组成。紧随其后的是普通工人的“广泛阶层”，最后是落后和无组织的工人群体，他们在危机时期会响应更先进分子的积极行动。
我的论点是，在所有国家，无论何时何地，除了党之外，还存在着一个接近党的‘广泛阶层’，以及创建党、使其出现并培育它的庞大阶级群众……
党是阶级中有政治觉悟的、先进的部分，是它的先锋队。那个先锋队的力量是其人数的十倍、百倍、甚至超过百倍。
这可能吗?数百人的力量能大于数千人的力量吗?当这数百人被组织起来时，这是可能的，而且确实如此。组织使力量增加十倍……
顺便说一句，先进队伍的政治觉悟体现在其组织能力上。通过组织，它实现了意志的统一，而这个先进的千人、十万人、百万人的统一意志就成了阶级的意志。党和阶级之间的中介是‘广泛阶层’(比党更广泛但比阶级更狭窄)，即投票给社会民主党、帮助、同情等的阶层。13
[12]同上，第407 页
[13]同上，第406-7 页
连那金矿矿区图，1912 年，1912 年(Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0)
群众罢工与革命进程
或许是偶然的，就在劳工运动高涨期之前，列宁阐述了罢工在革命进程中的作用。在一篇杰出的文章中，这可能是他几年来写的最重要的一篇，标题平淡无奇地叫做《俄国的罢工统计》，14他第一次能够将1905 年革命置于其思想的总体结构中并加以说明。利用大量关于1905-1906 年罢工运动的官方统计数据，列宁得以指出支持他当时所采纳立场的客观统计数据。数据显示，毫无疑问，是先进的工人，即最大工业企业中组织最好的工人，特别是金属工人，最先投入战斗。他们将普通和落后的工人群体卷入了战斗。他们是最先也是最坚持为纯粹政治目标而罢工的。他们罢工的时间比无产阶级任何其他部分都长，次数也更多，并且在工资损失方面比任何其他部分都付出了更多。动员群众和激励落后分子行动的巨大压力，不可避免地造成了损失。金属工人的卓越地位在1906 年有所下降。但在1907 年，当运动开始衰落时，再次是大型企业的有组织工人，以圣彼得堡的金属工人为先锋，再次集结，试图阻止运动的崩溃。
在列宁看来，有组织的先进工人在动员群众采取行动，从而达到更充分意识方面的作用，无论如何评价都不为过。他们的耐力和坚韧被证明比任何其他部分都强大得无可比拟。(例如，金属工人因罢工活动损失的工资是次要突出群体的三倍。)他们的口号和要求远为大胆，并以信心激励落后阶层提出自己更为温和的要求。随后，普通和较落后的工人感到足够自信而发起的一波主要是经济性的罢工，反过来又支撑并加强了更先进阶层强调政治性的罢工。每一次前进都鼓励了新的、无组织的阶层抓住机会改善他们的条件，他们的要求随后在先进工人的要求中被普遍化和激进化。阶级的所有部分都被证明处于一个复杂的关系链中。先进的敦促落后的采取行动，最初是追求纯粹的经济目标。他们的经济罢工反过来又为先进的提供了力量基础，使其能够更大胆、更有信誉地概括阶级的要求并使其政治化。随着国家的边远地区和无组织的阶层被卷入战斗，普通工人开始向政治要求过渡。先进部分暂时精疲力竭地退后，只是为了在普通和落后工人因经济状况改善和政治变革的承诺而被收买时，以新的活力重新出现，以挽救运动免于衰落。
在列宁看来，1905-1907 年期间的罢工统计数据所证实的根本政治教训是：1. 先进的工人，即无产阶级的有组织先锋队，发挥了与其人数完全不成比例的影响力。他们将群众拉到自己身后，投入阶级行动，从而不可估量地提高了普遍的意识水平。他们是普遍变革的催化剂，党在革命形势下的目标，必须是组织、激励和协调他们的努力。党应该从这个群体，而且只从这个群体中获取线索。
2.无产阶级，而且只有无产阶级，才是迫使专制制度做出让步的力量。运动在从沙皇那里争取到宪法改革方面的成功，与自由派或整个社会的同情(孟什维克的论点)毫无关系，更不是由于任何有机的渐进转变。成功是无产阶级的潜在能量质变为巨大有组织力量的直接和即时结果。列宁认为，统计数据使那些有机变革梦想家的计划变得荒谬可笑。在从1895 年到1904 年的整个十年中，官方统计数据中登记的罢工者工作日略超过两百万。仅在1905 年一年，这个数字就超过了两千三百五十万个罢工者工作日。15列宁可以有力地论证，重大的变化只发生在关键时刻，在量变辩证地转化为质变的节点上。
列宁在他始于1911 年的复兴时期的著作中，回到了所有这些持续的主题。群众罢工，无论是经济的还是政治的，再次席卷俄国，列宁期望它们会遵循1905 年的模式，从经济罢工到政治罢工，再到街头示威和武装起义。所有证据再次指向圣彼得堡工人在动员全国方面的先锋作用，以及金属工人作为首都工人的先头部队。16这一次，他觉得无产阶级将赢得最终胜利。毕竟，它在数量上比1905 年时强大得多，也更集中。17它已经从早先的错误中吸取了教训，现在不会再被廉价的承诺所收买。
然而，列宁在他早先的分析中加入了一些新的、重要的元素。特别是，他开始更强烈地强调群众罢工在赢得农民和军队的同情，以及可能的话，积极援助方面的作用。列宁认为，“至关重要的是，乡村くすぶる愤慨和压抑的怨言，以及军营中的愤怒，应该在工人的革命罢工中找到一个吸引中心。”18党当然不能随心所欲地人为制造群众罢工，但它可以确保……
……罢工、集会和示威应该持续不断地进行，让全体农民和武装部队都知道工人的顽强斗争，让乡村——即使是最偏远的角落——也看到城镇里有动乱，‘他们’的人民已经起来反抗了……19
列宁思想的进展是显而易见的。如果经济罢工发展成政治罢工和示威，并最终以成功的武装起义告终;如果整个运动要获得其应有的全国性民主意义，那么农民和至少一部分农民军队的积极援助显然是必不可少的。列宁警告说，“过早的起义尝试”将是极其不明智的。“工人阶级先锋队必须明白，工人阶级得到民主农民的支持和武装部队的积极参与，是俄国适时的，即成功的武装起义的主要条件。”
革命时代的群众罢工有其客观逻辑。它们向四面八方散播成千上万的火花——而周围尽是极度痛苦、前所未有的饥饿折磨、无尽的暴政、对‘穷光蛋’、‘农夫’、普通士兵的无耻而冷酷的嘲弄等易燃材料。20
他将在1917 年推行的总体战略，在列宁的头脑中已经完全形成。
最后，列宁对群众罢工的分析中还侵入了一个值得注意的元素。在他的一些表述中，这些表述与罗莎·卢森堡和乔治·索雷尔的表述惊人地相似，列宁公开流露出某种历史悲观主义。他有时认为，只有群众政治罢工才能将群众从绝望中唤醒，投入有意识的活动。只有它才能将俄国从衰败和窒息中拯救出来。21其含义是清楚的，并且，正如前面所注意到的，与列宁的所有著作是一致的。革命不会在没有有意识准备的情况下随意到来;从这个意义上说，它并不像一些马克思主义者乐观地想象的那样是不可避免的。统治阶级无能，生产力受阻，这还不够。被压迫阶级渴望变革，这也不够。革命需要巨大的活动、全身心的投入和英勇的牺牲，然后才能取得成功。在列宁的论述中，群众罢工的功能是作为一种机制，通过它，体现这些价值观的革命道德可以渗透到工人阶级群众中。22
直到战争爆发前的这段时期，对列宁来说，是一个重新燃起乐观情绪的时期。流亡的黯淡岁月，伴随着其所有常见的内部争吵问题，因反动时期劳工运动似乎完全退潮而引发的绝望感而变得更糟，突然间过去了。运动已经复苏，更重要的是，它接受了布尔什维克的领导，其程度，人们怀疑，甚至连列宁都几乎不敢梦想。一个新的、更强大的1905 年的迹象四处显现，列宁再次感到自己处于他的自然元素中。他回到了他1905 年的论点。公开的政治和身体对抗将揭示长期以来一直在成熟的客观阶级格局的真实性质，随着斗争的经验教导群众，意识将实现质的飞跃，斗争的活动本身将锻造出对于建设一个新社会至关重要的合作、英雄主义和自我牺牲的适当价值观。然而，即使是现在，列宁的著作中也没有谈论俄国向社会主义的任何进步，因为，正如我们所见，他关于俄国社会民主工党应有实践的思想，仍然牢固地建立在他对俄国资本主义发展水平的理论分析之上。
[14]CW, 16, 393-421
[15]同上，第406 页
[16]例如，见CW, 19, 128-9
[17]CW, 18, 472
[18]同上，第477 页
[19]同上，第477 页
[20]同上，第108 页
[21]CW, 19, 328
[22]例如，见CW, 18, 85
垄断资本主义、军国主义与社会主义的技术基础
当然，列宁的主要关注点是他的祖国，这是自然而然且不可避免的。这并没有什么独特或奇特之处;他并不比欧洲主要政党的领导人更关注他国事务，那些领导人很少对其他国家的运动有太多专业知识。列宁在这一时期以及早期的绝大部分著作，都反映了他几乎完全专注于俄国事务，人们确实对他对日益恶化的国际局势和战争准备的提及之少感到惊讶。尽管如此，有明显的迹象表明，特别是从1912 年起，列宁开始意识到需要一个更广泛的经济思想结构。
《真理报》创刊号，1912 年 4 月 22 日(Wikimedia Commons，公有领域)
首先，有必要为欧洲劳工运动内部，特别是在资本主义发源地英国，修正主义的持续增长建立某种马克思主义的解释。列宁的解释是希法亭早先以更复杂的方式提出的，即英国资产阶级利用其作为世界制造商的垄断地位，将其部分超额利润分散给了一个特权阶层的工人阶级。这个特权阶层，在英国“近乎社会主义的知识分子”的怂恿和支持下，污染了劳工运动，自然而然地倾向于改良主义和修正主义。
在十九世纪中叶，英国在世界市场上享有几乎完全的垄断地位。由于这种垄断，英国资本获得的利润异常之高，因此有可能将这些利润的一些残羹剩饭扔给劳工贵族，即熟练的工厂工人。
这个劳工贵族，当时挣着相当不错的工资，把自己封闭在狭隘的、自私的行业工会里，与无产阶级大众隔离开来，而在政治上则支持自由派资产阶级。23
列宁认为，这种情况已经开始改变。随着德国和美国竞争的出现，英国的世界垄断地位早已消失。因此，利润萎缩，工资再次被压至最低水平。
列宁认为，欧洲的资本主义已经开始堕落。它不再是锐意进取、自信和进步的。就像俄国资产阶级一样，欧洲资产阶级普遍变得反动、军国主义和蒙昧主义，准备抓住任何可能使其免于它知道即将来临的革命大灾难的稻草。在“先进的欧洲，唯一先进的阶级是无产阶级。至于活着的资产阶级，它准备采取任何野蛮、残暴和犯罪的手段来维护垂死的资本主义奴隶制。”24这是一个在生产力发展中已经过时了其功能的阶级;它已经变得陈旧和懒惰，不是通过工作而是通过寄生性地“剪息票”而致富，并靠其股本的利润而肥胖。25股份公司仅仅加速了资本向大亨、托拉斯和垄断企业董事手中集中的过程。26列宁总结道，“权力掌握在银行、托拉斯和一般大资本手中”。27一年前，在一个同样孤立的引述中，他断言，“在整个西方，权力掌握在帝国主义资产阶级手中，这个阶级已经腐朽了四分之三，愿意为了对工人采取‘严厉’措施，或为了每卢布多赚五戈比的利润，而把它的所有‘文明’卖给任何冒险家”。28这些命题，后来成为列宁帝国主义理论的核心，至今仍是孤立的，尽管是引人注目的思想。当然，鲁道夫·希法亭大约三年前在他的《金融资本》(1910 年)中，已经对银行、卡特尔和托拉斯在新金融资本时代的作用进行了复杂的马克思主义分析，这个时代已经取代了工业资本成为资本主义积累的主导形式。他还进一步表明，资本主义，在其作为金融资本的最后堕落阶段，必然被推向军国主义。列宁跟随他(也跟随了资产阶级帝国主义分析家约翰·霍布森，他已经读过霍布森的书)，追溯了垄断资本与军国主义之间的联系。列宁的引述同样简短且令人焦急地未加展开，但偶尔也有他后来思想的预兆。其中之一，是1913 年5 月写的一篇关于“军备与资本主义”的非常短的文章，他指出了国际资本主义阴谋通过煽动沙文主义、民族对立和军备竞赛而获取巨额利润。
我们发现，保守党和自由党两党的上将和著名政治家，都是造船厂、火药厂、炸药厂、军械厂和其他工厂的股东和董事。金钱像雨点一样直接落入资产阶级政客的口袋，他们组成了一个排外的国际团伙，从事煽动各国人民进行军备竞赛，并像对待羊群一样欺骗这些信任、愚蠢、迟钝和顺从的人民。
军备被认为是一个国家问题，一个爱国主义问题;人们假定每个人都严守秘密。但是造船厂、军械厂、炸药厂和小型武器工厂都是国际企业，在这些企业中，各国的资本家共同欺骗和掠夺各国的公众，为英国制造船只和枪炮来对抗意大利，也为意大利制造船只和枪炮来对抗英国。29
也许相当奇怪的是，直到战争爆发前，列宁没有再作进一步的提及，也没有试图更全面地说明垄断资本主义的性质及其与军国主义的关系。只有在战争爆发后，受到布哈林极其重要的研究《帝国主义与世界经济》的刺激，他才开始认真地致力于研究金融资本及其与政治权力的结合。
正如列宁只让我们瞥见了他未来对资本主义在其最后金融资本主义阶段堕落的描述，同样，他也只是偶尔触及了被描绘为其垂死性质的辩证反面的东西——它不自觉地为国际上向社会主义时代迈进创造了基础的方式。在这里，列宁的评论也相当零散、不连贯，并且，正如我们将看到的，充满了不小的技术乌托邦主义。
尽管列宁头脑冷静，但梦想家的元素在他的性格中从未远离表面。事实上，他很早就认识到自己的这一部分，并提醒党，它需要的不是更少而是更多的梦想。90他的意思是，没有灵感，没有对人民大众更美好生活的愿景，就不可能进行有意义的革命。必须有一种方法来减轻工人阶级难以忍受的负担，列宁断言，马克思主义革命者致力于发现这种方法。高尔基很清楚地认识到列宁自己性格中的这种倾向。
我在俄国，这个鼓吹苦难的必然性是通往救赎的普遍道路的国家，从未遇到过;我也不知道有任何人，像列宁那样深刻而强烈地憎恨、厌恶和鄙视所有的不幸、悲伤和痛苦。91
这种无疑是出于善意和利他主义动机的迫切要求，将导致列宁，无论是在掌权期间还是在十月革命前的几年里，都被引入对立即解决无产阶级负担的捷径前景的奢侈乐观之中。事实上，他有时变得几乎和傅立叶一样富有想象力和奢侈。92
列宁比当时大多数马克思主义者更深刻地信奉一种英雄主义的观点，即人是普罗米修斯，永远努力开发和控制自然的巨大潜力，而这种普遍的本体论无疑使他倾向于明显的科技乐观主义。例如，他谈到威廉·拉姆齐发明的无需开采即可从煤中获取天然气的方法将产生的“工业的巨大革命”。
在社会主义制度下，应用拉姆齐的方法，将‘解放’数百万矿工等的劳动，将有可能立即将所有人的工作日从八小时缩短到，比如说，七小时甚至更少。所有工厂和铁路的‘电气化’将使工作条件更卫生，将使数百万工人摆脱烟雾、灰尘和污垢，并加速将肮脏、令人厌恶的车间转变为干净、明亮、配得上人类的实验室。每个家庭的电灯和电暖将使数百万‘家庭奴隶’摆脱在有臭味的厨房里度过四分之三生命的需要。
第三届国家杜马，1912 年，1912 年(Wikimedia Commons，公有领域)
资本主义技术日益增长，一天天超越了谴责劳动人民遭受工资奴役的社会条件。93
列宁想要表达的观点，一个在他后来的理论分析中占据如此重要地位的观点是，社会主义的技术先决条件已经在西方先进的工业化国家中被锻造出来。列宁相信，电力在减轻劳动强度、缩短工作时间、提高工人生活水平方面的潜力是无限的。例如，美国可以通过将瀑布的能量转化为电力，立即获得额外的六千万马力。
已经是一个财富无限的国家，它能够一举将其财富增加三倍，将其社会劳动生产率增加三倍，从而保证所有工人阶级家庭过上配得上智慧人类的体面生活水平，以及一个不太长的六小时工作日。94
在这里，古老的苦役和贫困的解决方案再次被呈现为“立即可用”;一种可以“一蹴而就”实施的即时灵丹妙药就在手边。
列宁的论点，当然不过是马克思所论证的观点的当代阐述，即新生产力的巨大潜力再也无法适应资本主义所有权关系模式的框架。只要一小部分人口拥有生产资料，并依赖于庞大的雇佣劳动大军来操作它们，而且，依赖于他们从雇佣劳动者那里榨取的剩余价值来获取利润和增加资本，那么工人的生活条件就不可能有任何显著或持久的改善。劳动价值论决定了他们的工资趋于被压至最低水平。因此，它极大地限制了市场消费资本主义生产产品的能力。资本主义存活得越久，它就越不能适应技术创新。因此，在新技术和合理化工作流程的新方法(如泰勒制)的巨大生产潜力与资本主义框架内实际取得的成就之间，在现代出现了一个巨大而不可避免的矛盾。列宁认为，饥饿、失业、长工时和恶劣生活条件的现实，与“大规模生产、机器、铁路、电话……将有组织工人的工作时间减少四分之三，并使他们的生活水平比今天好四倍”的潜力公然不符。55
总而言之，我认为我们可以说，这些对列宁来说是相对较新的主题。他以前没有过多地评论世界范围内的社会主义条件。事实上，他几乎完全关注的是如何在俄国成功地进行一场激进的民主革命。毫无疑问，列宁已经开始将他的注意力转向更全球化的分析，但是，到目前为止(即直到1914 年)，它仍然是零散和不发达的。我们还应该注意到，当列宁此时提到社会主义的前景时，他总是指西方的先进国家是其发起者，而不是俄国。最后，我们或许可以得出结论，列宁相当大地高估了生产潜力不受束缚的发展能够改变人民大众生活水平的速度、容易程度和范围。他自己以及追随他的人们这种过高期望的激发，将对他掌权的岁月产生非常重要的影响。
[23]CW, 19, 370;参见CW, 18, 360
[24]CW, 19, 99;参见第86 页
[25]同上，第205 页
[26]同上，第203 页
[27]同上，第84 页
[28]CW, 18, 400
[29]CW, 19, 106-7
民族问题
马克思关于资本主义发展的论述的一个内在部分，即其进步性的一部分，是它有侵蚀不同国家之间边界的趋势。马克思认为(尤其是在《德意志意识形态》第一章中)，资本主义是一种世界历史性的力量。事实上，它是第一个世界历史性的生产方式，因为其本质驱使它无休止地扩张，并要求整个世界屈从于其影响。它必须不断地“到处筑巢，到处定居”，以寻求其制成品和剩余资本的新市场，以及满足其永不满足的饥饿的新原材料来源。它摧毁了基于自然经济的祖传的固定不变，并使商品生产对世界上所有国家的生存至关重要。资本主义因此摧毁了所有特定的、地方化的地位体系;东方专制主义、种姓制度和封建关系的残余被无情地扫除，取而代之的是，整个世界被划分为两个没有国界的社会群体——那些拥有生产资料的人和那些唯一财产是其劳动力的人。一种国际文化逐渐被创造出来，无产者和资产者之间的国际联系得以建立，民族边界变得越来越不合时宜。
正如我们将看到的，列宁呼应了所有这些马克思主义思想;事实上，正是他对民族问题的详细研究，直接引导他更彻底地评估了垄断资本主义。
列宁一如既往地将他对民族问题的分析建立在对其在资本主义发展中所处地位的说明之上。他认为，在这方面，资本主义的发展有两个时刻。在其成长的早期阶段，资本主义作为一种进步力量，唤醒了民族精神。它摧毁了地方、区域的界限，并首次创造了“通过报刊、参与代议制机构等方式，将所有阶层的人口都吸引到政治中来”的群众运动。56将全体人民吸引到政治团体中的过程，当然，在列宁看来，仅仅是对新的经济模式发展的事后承认，这种模式已将国家分裂为两个对立的阶级：那个真理是，每一英里的铁路，每一个在村庄里新开的商店，每一个为方便购买而成立的合作社，每一家工厂等等，都把农民经济卷入了商业的轨道。而这意味着农民正在分裂为无产者和雇佣劳动者的所有者。57
那么，资本主义的进步就是现代阶级形成的进步，而阶级首次在民主革命的过程中以民族群体的形式表达自己。这种在国家层面上共享共同经济状况的人们的组合，在列宁(以及马克思)看来，与迄今为止盛行的狭隘的地方主义、区域主义和个人束缚相比，是巨大的进步。“伟大的中央集权国家，是从中世纪的分裂走向未来全世界社会主义统一的巨大历史进步，而且只有通过这样的国家(与资本主义密不可分)，才可能有任何通往社会主义的道路。”58
列宁关于民族主义作为资本主义在其发展早期阶段的必要附属品的进步意义的论述，是他与罗莎·卢森堡在民族问题上争论的核心。他们得出的不同政治结论反映了他们各自经济分析的不同领域，这绝非偶然。因此，列宁的主要焦点是资本主义从封建主义的演变，特别关注俄国，而卢森堡在其巨著《资本的积累》59中，则集中于西方最先进国家资本积累的最新数据。
罗莎·卢森堡从她的经济分析中得出结论，当代贸易中高度分支的国际模式最终使民族主义变得多余，甚至是倒退的。它不仅在历史意义上是倒退的，因为它与现代经济关系背道而驰，而且在直接的实践意义上也是如此，即任何对民族原则的承诺都将不可避免地导致社会主义者处于对资产阶级民族主义的从属地位。她认为，这种危险在资本主义(以及因此，无产阶级)不发达的国家尤其严重;像她的祖国波兰这样的国家。宣扬波兰人民民族自决的权利，是直接与将波兰经济牢固地与俄国经济联系在一起的无数经济纽带背道而驰。更糟糕的是，这意味着将无产阶级交给波兰贵族和资产阶级的沙文主义，他们早已宣称自己是波兰民族愿望的真正代言人。
对波兰社会演变的客观分析得出的结论是，此时重建一个波兰国家的趋势是一种小资产阶级的乌托邦;因此，它们只适合混淆无产阶级的阶级斗争并使其误入歧途。60
波兰工人阶级的唯一救赎在于促进和参与一场由帝国内所有民族的联合工人阶级领导的全俄起义。41
1912 年事件(Wikimedia Commons，公有领域)
列宁并不想否认卢森堡的分析包含了一个重要真理的萌芽。他当然同意，在民主革命之后，在资本主义主导了民族市场之后，它在其更先进的阶段，将不可避免地被驱使向外扩张，并因此导致其经济关系的国际化。从这个意义上说，资本主义无疑具有“打破民族壁垒、消除民族差别、同化各民族的世界历史趋势”。42他坚持认为，卢森堡的错误在于她假设适用于资本主义发展这一阶段的民族问题政策具有普遍适用性。她未能掌握资本主义经济发展的差异速度，因此也未能掌握民族问题的客观意义的差异。
发展中的资本主义在民族问题上有两种历史趋势。第一种是民族生活和民族运动的觉醒，反对一切民族压迫的斗争，以及民族国家的建立。第二种是各种形式的国际交往的发展和日益频繁，民族壁垒的打破，资本、经济生活、政治、科学等的国际统一的创造。
这两种趋势都是资本主义的普遍规律。前者在其发展的初期占主导地位，后者则是一个成熟的、正朝着向社会主义社会转变的资本主义的特征。43
卢森堡的错误在于她无法把握这一历史视角。根据列宁的说法，“罗莎·卢森堡忽略了最重要的事情——资产阶级民主改革早已完成的国家与尚未完成的国家之间的区别”。44在俄国，所有被压迫民族的自决权口号已成为俄国反专制民主运动统一的重要组成部分。列宁有力地论证说，正是专制制度及其黑色百人团支持者坚持帝国的统一完整和少数大俄罗斯人在其中的主导地位。在这种情况下，在这一发展阶段，主张帝国统一将意味着与俄国内部最蒙昧、最野蛮压迫的反民主力量结盟。当然，必须牢记，列宁对俄国民族问题的态度，必须与社会主义革命而非民主革命的完成联系起来看。因此，选择是在封建帝国民族主义或激进的资产阶级民主民族主义之间，后者将保证自决权和从俄国分离的权利。
列宁认为，俄国的少数民族，他们加在一起构成了人口的大多数，遭受了最骇人听闻的压迫。45鉴于他们过去的经历，他们不太可能接受任何低于分离权的条件。然而，这并不意味着构成俄罗斯帝国的地区将永远被巴尔干化，即建立相互敌对且经济上不可行的小国。恰恰相反，一旦强制和压迫的因素被消除，一旦民族群体在他们的身份和文化自治中感到安全，他们就会认识到重新统一可能带来的自然优势：“我们主张分离权，是因为反动的、大俄罗斯民族主义，它如此玷污了民族共存的理念，以至于有时在自由分离后会建立更紧密的联系。”46民族群体之间的经济相互依赖是国际主义将繁荣和胜利的最可靠保证。强制的政治宗主权仅仅是民族对立的人为刺激因素。
我们不想要的是强制的因素。我们不希望人们被用棍棒赶进天堂;……我们深信，俄国资本主义的发展，以及整个社会生活的进程，都倾向于使所有民族更加紧密地联系在一起。成千上万的人从俄国的一端迁往另一端;不同的民族人口正在交融;排他主义和民族保守主义必须消失。那些生活和工作条件使其有必要了解俄语的人，会在没有被强迫的情况下学习它。但强制(棍棒)只会有一个结果：它会阻碍伟大而强大的俄语向其他民族群体传播，最重要的是，它会加剧对立，以百万种新形式引起摩擦，增加怨恨、相互误解等等。47
列宁的论点是，在俄国，被压迫民族的自决权与激进的民主运动密不可分。他从未试图从俄国的情况进行普遍化;相反，他急于指出，在奥地利，那里的少数民族感到对他们自治的主要威胁来自奥地利帝国之外，不同的考虑很可能适用。即使就俄国而言，社会民主党人承认自决权并不意味着在所有情况下他们都会鼓励分离主义运动。在列宁撰写的所有关于民族问题的决议中，总有一个附加条款，以某种方式警告不要混淆规定一项权利和利用一项权利的权宜之计。“社会民主党必须根据整个社会发展的利益和无产阶级争取社会主义的阶级斗争的利益，在每个具体案例中专门根据其案情来决定后一个问题。”48这些保留意见很可能看起来像是对列宁对民族自决的慷慨支持的大大削弱，而且它们在未来，当自治要求成为现实时，将给一些布尔什维克提供充足的回旋余地。然而，对列宁来说，这些保留在原则上与涉及其他公认权利的保留没有什么不同。例如，他坚持认为，支持离婚权并不意味着主张所有婚姻的破裂。49恰恰相反，这项权利的存在本身就限制了它的行使;其效果是保护充满爱意的结合，解散强迫的结合。
列宁设想的在俄国成功进行一场激进的民主革命后解决民族问题的方案，将建立在新的共和国充分承认和保证所有民族团体有权从俄国分离的基础上，前提是这一决定是民主达成的。然而，他明确希望，这项权利的存在本身，加上立即将广泛权力下放给“自治地区”的地区议会或议会，将保留一个统一的全俄国家组织。建立自治地区绝不涉及对联邦制原则的让步——宁可彻底决裂，也不要这种导致纷争和无所作为的方案;这不过是中央政府在指定区域内授予指定权力和管辖权。在这种宪法结构中，不可能就主权归属问题发生争执。
最后，我们应该注意到列宁在他关于民族问题的纲领性声明中反复作出的另一个保留。它关系到党的组织结构，并且，像前面提到的保留一样，当夺取政权后，民族团体要求从俄国分离的诉求成为现实时，它将成为一个潜在的冲突根源。正如列宁反对国家中的联邦原则一样，他也在党内长期反对它，首先是在第二次党代会上反对犹太崩得的要求，后来又反对拉脱维亚人和多数波兰党，即波兰社会党。他坚持认为，工人阶级的利益要求一个特定国家内所有民族的工人在统一的无产阶级组织中合并——政治的、工会的、合作社的、教育的等等。党作为所有反对派团体的先锋队，作为所有反专制不满情绪(包括被压迫民族的不满)的渠道，将必须保留其统一的中央集权结构，团结所有民族的无产阶级。如果一个民族团体在革命后选择分离，党的联系将何去何从，这一点完全不清楚。
[41]关于卢森堡对民族问题的观点，见J. P. 内特尔(J. P. Nettl)，《罗莎·卢森堡》(Rosa Luxemburg)(伦敦，1969 年)，附录，《民族问题》，第500-19 页
[42]CW, 20, 28
[43]同上，第27 页
[44]同上，第405 页
[45]CW, 19, 243
[46]同上，第501 页
[47]CW, 20, 72-3;参见列宁对一位赞成强制官方语言的亚美尼亚布尔什维克的告诫，CW, 19, 499。列宁警告说，这种态度忽略了文化强制不可避免地产生的至关重要的心理反感
[48]CW, 19, 429
[49]CW, 20, 422-3
结论
第一次世界大战前的几年是列宁思想发展的重要时期。到这个时候，他已经成功地将他早先关于罢工在革命进程中作用的分析，整合到一个相当复杂的关于将政治和经济罢工作为动员普通和落后工人群体投入革命活动的重要性说明中。一般政治和经济罢工在列宁关于如何成功实现民主革命的构想中扮演了核心角色。它们不仅是群众的动员者，也是一种活动形式，通过这种活动可以获得更高的政治觉悟和革命承诺。它们进一步展示了无产阶级挑战和扰乱专制政权的力量，并以这种方式，创造了农民和士兵获得信心组织起来并采取行动以解决他们特定冤屈的环境。然而，在列宁看来，群众政治和经济罢工不应与革命本身等同起来，在这里，他的反思再次与罗莎·卢森堡的不同。它们是创造革命形势的关键因素，但本身不会导致旧政权的推翻。群众的动员和他们对革命变革必要性日益增长的意识，如果革命要成功，就必须辅之以有目的的武装力量组织，以有计划的方式运作，以便能够在适当的地点和适当的时间，发挥军事力量的优势。这种在创造革命条件和实际的组织起义推翻旧政权的机制或“艺术”之间的区别，当然，将在列宁1917 年十月革命前夕的著作中得到更详尽的论述。
列宁对罢工在革命进程中作用的关注，正如我们所见，是长期的。它至少可以追溯到1895 年和“论侵略”策略的含义，并因1905 年的经验而得到新的加强。因此，列宁不过是在继续他对党和工人阶级过去经验的反思，并试图将其整合到他思想的既定结构中。关于此时开始出现的垄断资本主义和民族问题这两个相互关联的主题，就很难这么说了。再次是罗莎·卢森堡，迫使列宁进入这些他迄今为止可以说完全忽略的领域。为了反驳她的论点，即民族自决问题在现代世界已变得无关紧要，他还必须审视这一论点所依据的辩护性论据，即现代资本主义在其国际垄断阶段已使民族组合变得不合时宜。列宁对这一挑战的回应是相当有力的。他没有挑战卢森堡和希法亭的基本论点，即现代资本主义已经改变了其性质，并进入了一个作为垄断或金融资本的新的最后发展阶段。他只需断言卢森堡未能掌握资本主义发展的不平衡步伐，就足以确立他自己关于民族问题就俄国而言持续重要性的观点。俄国的问题是民主革命的问题，是消除封建主义的经济和政治残余的问题。在这种情况下，列宁认为，关于民族自决运动进步性的正统马克思主义命题继续适用。
尽管如此，列宁对民族问题的“解决方案”仍有一些关键点没有解决。他首先不得不承认，俄国资本主义关系的模式已经被其他地方的发展所超越。西方资本主义，似乎正在经历一个作为垄断或金融资本主义的全新发展阶段。金融资本的经济理论反过来又对马克思主义关于帝国主义国家及其殖民主义和军国主义政策转变性质的分析产生了深远的影响。它为正在为一场国际战争进行的明显准备提供了一个复杂的马克思主义解释，并为可以解释西方劳工运动中改良主义和修正主义蔓延的经济原理提供了一个理由。正如我们所见，列宁在试图解释西方发展时已经接受了许多这些政治结论。然而，他越来越意识到，他迄今为止一直在运作的思想理论结构无法容纳这些至关重要的新现象。他自己的理论分析是基于纯粹的俄国经验，并将大规模工业资本主义定位为资本主义发展的最后阶段。其全部目标是证明(与民粹派的相反论点)资本主义从封建主义的成长及其创造一个民族市场可以被解释为一个本土和自然的过程，不需要像对外贸易或外国资本这样的外来因素来解释其增长。因此，列宁的经济和社会理论只与俄国有关。从该理论中得出的实际政治目标同样也只适用于俄国。正是民族问题促使列宁审视他整个理论分析的局限性。如果卢森堡和希法亭断言西方资本主义已经超越了在一个民族市场内自由竞争的阶段，并因其本质
而变得垄断和国际化是正确的——那么，显然，列宁的旧理论结构作为一种解释模型或作为国际范围内的行动指南将完全无用。垄断资本主义理论家的论点是，世界在战争前夕面临的全球问题是由资本主义发展的一个全新阶段引起并国际化的。列宁被迫承认他们许多主张的真实性，他也被迫认识到，他自己的理论分析，无论作为俄国环境中的解释模型和行动指南多么有效，就是无法容纳这些新问题。它在空间和时间上都过于局限，因为它只涉及俄国，并断言大规模机器工业是资本主义的顶点。
正是战争的趋势导致列宁质疑他旧理论分析的充分性，也正是战争的爆发迫切要求采纳一种对实践具有根本性改变影响的新理论。列宁的新理论分析以及由此产生的政治实践将在本研究的第二卷中进行考察。
本章其余注释
[1]CW, 17, 348-9
[2]CW, 18, 102-3
[3]CW, 19, 49
[4]同上，第323 页
[5]CW, 16, 406
[6]CW, 20, 506
[7]同上，第550 页
[8]同上，第554 页
[9]列宁的《关于工人阶级运动中各种趋势力量的客观数据》的便捷汇编见CW, 20, 381-7;参见E. E. 克鲁泽(E. E. Kruze)的《1912-1914 年的彼得堡工人》(Peterburgskie rabochie v 1912-1914 godakh)(莫斯科，1961 年)第241 页及后对劳工运动复兴的详细调查
[10]盖茨勒，第134 页
[11]CW, 19, 409
[30]CW, 5, 510
[31]M. 高尔基(M. Gorki)，《与列宁在一起的日子》(Days with Lenin)(伦敦，无日期)，第29 页
[32]在Y. G. 费金(Y. G. Feigin)的《列宁与社会主义生产力的布局》(Lenin I sotsialisticheshoye razmeshnike proizvoditelnykh sil)(莫斯科，1969 年)中，偶尔会浮现出列宁在这方面奇思妙想的吉光片羽
[33]CW, 19, 62
[34]CW, 20, 69
[35]同上，第154 页
[36]同上，第401 页
[37]同上，第113 页
[38]同上，第46 页
[39]R. 卢森堡(R. Luxemburg)，《资本的积累》(The Accumulation of Capital)(伦敦，1963 年;首次出版于1913 年)
[40]引自L. 巴索(L. Basso)，《罗莎·卢森堡：重新评价》(Rosa Luxemburg: A Reappraisal)(伦敦，1975 年)，第115 页
[50]同上，第51 页
[51]CW, 19, 428。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
