「贯穿本书两卷的总论点是，列宁的经济和社会分析为他更明确的政治策略中的连贯性或一致性提供了线索。」
VOLUME I · INTRODUCTION
导论
原公众号编者按
哈丁以本章为全书立靶。它不做具体论证，而是先竖起西方列宁学长期默认的「基本立场」：列宁是天才实践家，却是前后不一、非正统、摇摆不定的马克思主义理论家。本章逐一拆解五种派生解释——雅各宾谱系论、心理-历史学、权力欲「撒旦论」、原始马克思主义论，以及苏联官方叙事——指出它们共享同一前提：列宁的思想「不一致、非正统」。本书真正的问题是逆命题：列宁是否真的如此?哈丁的回答是——列宁自始是创造性马克思主义者，其连贯性线索藏在经济与社会分析之中。导论同时交代两卷分期依据：1914 年前以《俄国资本主义的发展》为基，战后以《帝国主义是资本主义的最高阶段》为基。读此章，等于拿到全书的地图与导航。
几乎所有西方的关于列宁的评论、批评和传记中都贯穿着一种传统的看法。这种解释路线(我们称之为“基本立场”)认为，列宁天才的本质在于他能把握形势的潜力，并将其转化为自己的优势，以最大化自己的权力。作为一名本能的政治家，作为一名革命的实践者，他无与伦比。然而，作为一名马克思主义理论家，他却前后不一、非正统且摇摆不定，因此相对不那么重要。埃德蒙·威尔逊(Edmund Wilson)为我们提供了“基本立场”的经典表述，许多后来的评论者都引用或附和了这一表述：从某种意义上说，列宁理论的一面并不严肃;正是他处理特定政治局势现实的本能，在他身上达到了天才的高度。他洞察形势并采取策略，既不顾及他人的理论立场，也不顾及自己过去的理论立场;然后他用马克思主义的文本来支持它。2
在这种解读中，列宁首先是一位实践者，而非革命理论家。恰如其分地，他为马克思主义所做的创新，几乎完全被认为与组织领域有关。激励他的问题是：如何创建、塑造、约束和控制党?通过何种机制可以协调敌视现存政权的力量，以瓦解并推翻它?而那些与马克思主义革命过程论述中决定性因素相关的更基本的理论问题——生产力发展水平、阶级和意识、对未来社会主义新世界的构想——这些并非他真正关心的。
在这些马克思主义传统中的首要问题上，根据一个令人印象深刻的评论家共识，列宁提出的东西很少有原创性，更谈不上有条理。他立场变化太频繁，太公然地偏离正统教条，并且过于专注于眼前的论战目标，以至于对待理论构建时，除了操纵意图外别无他物。
因此，在大多数评论家看来，“基本立场”早已确立并权威地解决了。然而，仍有重要的问题需要处理。列宁显然认为他正在处理马克思主义理论问题;马克思主义的语言和辩护论据信手拈来。现在出现的核心问题，只有作为“基本立场”的派生物才能理解。如果列宁的思想和活动不能简单地以马克思主义者的身份来理解，那么是什么动机驱使他走上非正统和偏离的道路?换句话说，他思想和活动中公认的分裂源于何处?为了寻找答案，学者和其他人已经开辟、挖掘并扩展了丰富的材料——历史的、思想的、个人的和心理的。
对一些人来说，列宁式的革命主义最好通过他革命政治学徒时期的形成性影响来解释，据称这深刻地影响了他整个后来的生涯。故事是这样的，列宁作为一个年轻的俄国雅各宾派，吸收了一些戒律和思维方式，后来他试图将这些嫁接到正统马克思主义不接受的砧木上。列宁被描绘成俄国雅各宾派悠久而杰出谱系中的一员。他早期接触俄国雅各宾主义及其留下的持久印记，为我们提供了一个合理的解释，说明了他那种不耐烦的唯意志论，这种唯意志论过于频繁地与它所依附的马克思主义发生冲突。从这个角度，我们可以理解他早在1893 年就将俄国描述为资本主义国家，他拒绝将民主革命作为直接目标，他号召建立一个职业革命家党来代替无产阶级进行革命，他在一个落后且不适宜的环境中策划了一场社会主义革命——所有这些都可以被理解为一种持续的模式，即把忠诚守纪的团体的专断意志强加于一个顽固的历史进程之上。简而言之，这是经典的雅各宾派表述。3与这种解决“基本立场”派生问题的方案在许多方面互补的是心理-历史解释，它在列宁的内心深处察觉到一些冲动，他用马克思主义的传统术语将这些冲动合理化并向自己解释。对一些人来说，理解列宁的关键因素(即理解他为何作为马克思主义者偏离了轨道，因为这是使解释成为必要的假设)是他与他哥哥——那个被绞死的未遂弑君者——亚历山大的不满意关系。列宁的整个生涯被描绘成一次“寻找亚历山大”的旅程，一次试图“为未能理解萨沙以及经常嘲笑他而赎罪”的尝试。其他类似观点的人得出结论，列宁所有的不一致，他对看似无害的问题的异常激烈，实际上都源于他心理构成中“幻想与现实之间的紧张”。根据心理-历史学家的说法，马克思主义及其辩证模式，不过是列宁神经症的一种不稳定的慰藉。
在一个不那么复杂的层面上，但也许因此并不逊色，有一种解释认为，列宁像所有政治家一样寻求权力，但在他身上，这种倾向被提升到了一个不自然的，甚至是怪异的程度，以至于他的行动和思想都指向他寻求完全和彻底的统治。正如苏联的解释将列宁视为上帝一样，这种解释将他描绘成当代世界的弥尔顿式撒旦，一个因过分的骄傲而有缺陷、一心要进行普遍毁灭的乖张英雄。他的狂热只是一个被恶魔驱使的、意图主宰毁灭与重建过程的自我的外在形式。看来，列宁发动了俄国革命，创建了共产国际，指导他所有的政策都只有一个目标，那就是将弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫提升为革命世界的典范。在这种解释中，列宁总是在世界革命运动的镜子中欣赏自己的形象。他持久的缺陷是虚荣和极致的革命自恋。
最后，源于“基本立场”的问题可以通过证明列宁是一个有意义但有条件的马克思主义者来解决，即他是一个“原始的”马克思主义者;一个对马克思思想的“布朗基主义时期”，特别是1848-51 年时期的热衷者。事实上，新的“列宁主义”在两个意义上是原始的马克思主义。它是早期马克思的马克思主义。而且它是一个落后欧洲的马克思主义。这种方法当然有其优点，即与承认俄国雅各宾主义对列宁接受马克思主义的影响相容。再一次，整个俄国雅各宾派的名单被用来证明思想和性格上的惊人相似之处，并展示列宁从中汲取思想的“来源”。在这种伪装下，列宁被描绘成一个非常奇特和片面的马克思主义者，他回避了成熟马克思的决定论约束，并将俄国革命传统的激进主义引入了他自己品牌的学说中。
所有这些解释的共同点是它们都接受“基本立场”。问题不在于列宁的马克思主义是否不一致和非正统，而在于他为什么如此。现代关于列宁的大部分学术研究都致力于以通常巧妙和合理的方式，探讨对这个问题的各种解释。本书的目标是质疑“基本立场”本身的充分性，并因此对追究派生问题的意义提出异议。显然，如果我们被引导去质疑列宁不一致或非正统的断言，那么追寻他不一致或非正统的根源就变得完全多余了。
贯穿本书两卷的总论点是，列宁的经济和社会分析为他更明确的政治策略中的连贯性或一致性提供了线索。我用两本厚厚的书来扩充已经浩如烟海的关于列宁的研究的理由是，“基本立场”的各种支持者以及更令人惊讶的是，苏联和马克思主义对列宁的记述，都完全没有发展这种对列宁整个思想如此内在的联系。这两套解释都集中于在政治策略和组织原则的层面上寻找连贯性、原创性或正统性，几乎完全排除了那些明确派生出这些“政治”建议的理论分析。他们要么未能认识到重要性，要么甚至否认列宁基本经济和社会分析的存在。
将本研究分为两卷的理由源于一个总论点，即列宁在他生命的不同时期，阐述了两种截然不同的经济和社会分析，这两种分析带来了两种截然不同的政治策略，其目标也大相径庭。列宁理论观点发展的这两个时刻及其对革命实践的派生影响，将分别在两卷中加以论述。
第一部分在世纪之交完成，并总结为《俄国资本主义的发展》。正是这一彻底的理论分析，为列宁直到1914 年的实践政治提供了基础，因为它指出了俄国社会阶级的增长和衰落模式，并显示了哪些阶级在维护专制制度方面有客观利益，哪些阶级则主张推翻它。它揭示了俄国资产阶级的软弱和不稳定，并指出无产阶级是“全俄国被剥削者的天然代表”，有责任阐明所有雇佣劳动者，包括无地农民和手工业者的冤屈。这一理论基础同样也决定了社会民主党目标的局限性。它解释了为什么任何试图超越客观决定因素，鼓吹不断革命或立即转向社会主义的尝试，都会导致最荒谬和反动的结论。根据列宁的理论发现，俄国生产力的发展水平，以及由此决定的社会关系，都无法支持这样的政策。
列宁早期的理论分析不仅描述了各阶级的发展及其在民主革命不同阶段可能的结盟情况，还为他提供了一种方法论，他将其应用于阶级意识和工人阶级组织的发展。因此，正如资本主义经历一系列阶段发展到其成熟和本质的表达形式一样，意识和党的组织也是如此。每一部分都经历了通过可辨别的阶段向其成熟和完备形式的演进。革命进程通过发展阶段向其最终完成迈进的观念，对列宁的早期思想至关重要，而这一演进的线索，则见于他那些表面上是经济学的著作中，这些著作却被他的思想解释者们如此忽视。
列宁在这一时期的所有著作都必须放在一个更广阔的背景下看待，即普列汉诺夫和劳动解放社早先建立的俄国马克思主义正统。当列宁成为马克思主义者时，战略的主线以及区分马克思主义者与敌对革命团体的基础早已被确立。因此，本书的部分目标是确定俄国马克思主义的这种正统性包含什么内容。在我们试图判断列宁的原创性或正统性程度之前，必须先重建它。太多时候，列宁思想的某些元素被描绘成他自己创造的奇特非正统或创新，但经过进一步考察，却发现它们是俄国马克思主义通用货币的面额。
最后，也许是显而易见的，列宁的思想，特别是他直接的战术建议，必须在迅速发展的俄国劳工运动的需求背景下看待。
在直到1914 年的整个时期，列宁的理论分析及其对实践的引申，几乎完全是针对俄国的特殊情况。然而，在1914 年，出现了他早期经济和社会分析无法容纳的、不可避免的新问题。因此，列宁进行了一项新的理论分析，其完整形式体现在《帝国主义是资本主义的最高阶段》一书中。根据列宁的新分析，资本主义的经济和社会结构已经成为一个全球性的、垄断性的和堕落的体系。正如帝国主义阶段的资本主义只能在全球基础上进行评估一样，阶级力量的平衡也必须在类似的国际层面上进行评估。从新的理论分析中，列宁
阐述了一个全新的国际战略，我们将会看到，其中一些元素在1908-14 年期间已经开始出现。
简而言之，列宁的第一个理论分析证明了俄国进行激进民主革命的时机已经成熟。其对实践的派生建议，因此，是关于发展俄国反专制力量的意识和组织，以确保这一目标的最佳实现。在早期民主革命时期，理论与实践之间的关系是本卷的主题。
列宁的第二个理论分析表明，资本主义在其垄断帝国主义阶段已经耗尽了其进步潜力，同时，也为在国际范围内进行社会主义革命创造了必要的客观和主观条件。列宁关于实践的新思想，因此，源于并被新的理论分析所证明，并关注国际无产阶级组织和社会主义国家在准备和实现世界范围内的真正社会主义关系中的作用。在列宁思想发展的后期阶段，理论与实践之间的关系将是本研究第二卷的主题。
[2]E. 威尔逊(E. Wilson)，《到芬兰站》(To the Finland Station)(伦敦，1960 年，首次出版于1940 年)，第390 页。在R. N. 卡鲁-亨特(R. N.Carew-Hunt)的《共产主义的理论与实践》(The Theory and Practice of Communism)(伦敦，1950 年)和J. 普拉梅纳茨(J. Plamenatz)的《德国马克思主义与俄国共产主义》(German Marxism and Russian Communism)(伦敦，1954 年)等有影响力的文本中，可以找到对作为理论家的列宁完全相似的描述
[3]这种老生常谈的解释起源于1903 年分裂后孟什维克对列宁思想的批判，并且是西方后续列宁研究中一个反复出现的主题。最近最全面的论述见R. 派普斯(R. Pipes)的《布尔什维主义的起源，青年列宁的思想演变》(The Origins of Bolshevism, the Intellectual Evolution of Young Lenin)，载于R. 派普斯(编)的《革命的俄国》(Revolutionary Russia)(伦敦，1968 年)。另见：A. B. 乌拉姆(A. B. Ulam)，《列宁与布尔什维克》(Lenin and the Bolsheviks)(伦敦，1969 年)，第108-9 页;卡鲁-亨特，第166 页;L. B. 夏皮罗(L. B. Schapiro)，《苏联共产党》(The Communist Party of the Soviet Union)(伦敦，1970 年)，第4 页;S. V. 乌特钦(S. V. Utechin)，《〈怎么办?〉导言》(Introduction to What Is To Be Done?)(伦敦，1963年)，第28-33 页，并参见其《俄国政治思想》(Russian Political Thought)(伦敦，1964 年)，第217 页;R. 佩恩(R. Payne)，《列宁的生与死》(The Life and Death of Lenin)(伦敦，1964 年)，第30 页;以及R. H. W. 蒂恩(R. H. W. Theen)，《弗·伊·列宁：一个革命者的起源与发展》(V. I.Lenin: The Genesis and Development of a Revolutionary)(伦敦，1974年)，第38-42 页
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
