「据列宁的姐姐说，列宁在萨马拉度过的岁月或许是弗拉基米尔·伊里奇一生中最重要的岁月：正是在这段时间里，他的革命面貌得以构建并决定性地形成。」
萨马拉1889-93年：一个马克思主义者的形成
编者按
哈丁在本章做了一件「去神话」的硬活——用回忆录与阅读史粉碎「列宁以雅各宾派/恐怖主义者身份起步」的传记神话。他证明，列宁在萨马拉时期已是异常博学的马克思主义者，对民粹派的批判不遗余力;他与民意党、雅各宾分子的交往，是当时俄国马克思主义先驱(普列汉诺夫等人皆然)的常态，而非其「雅各宾本性」的证据。常被征引的亚斯涅娃回忆录其实是截断引证——列宁恰恰坚持阶级分析，无法认同民粹派「人民」同质论。本章为全书核心命题「列宁始终是创造性马克思主义者」立下第一块基石。
弗拉基米尔·列宁，1891年，1891年(WikimediaCommons，公有领域)
据列宁的姐姐说，列宁在萨马拉度过的岁月或许是弗拉基米尔·伊里奇一生中最重要的岁月：正是在这段时间里，他的革命面貌得以构建并决定性地形成。当我们的问题开始于试图阐明这一说法的意图，以及关于列宁“革命面貌”确切构成的各种对立解释中，哪一种最符合证据时，问题便出现了。简而言之，问题是，在此期间，列宁是马克思主义者还是雅各宾派?由此，显然会引出两个进一步的问题：他是什么样的雅各宾派或马克思主义者?以及这个“形成时期”对列宁后来的思想有何重要性?
我们如何定性列宁思想的整个问题，已被追溯到他的青春期和青年早期。根据许多记述，列宁的早期著作只有在他年轻生涯的背景下才能被理解;它们仿佛是他青春期所受创伤——父亲的猝然离世和哥哥的被处决——的见证。另一些人则认为，如果我们想正确解读他后来的著作，并以恰当的视角理解布尔什维克主义的起源，那么理解列宁在所谓的萨马拉时期革命政治的早期学徒生涯至关重要。有人主张，在成熟的马克思主义者内心，总有一个年轻的雅各宾派在挣扎着要冲出来。
如果列宁后来所谓的对马克思主义的“偏离”或“唯意志论的修正”在某种程度上是由他早期的革命政治学徒生涯所解释的，或者与此存在某种因果关系，那么我们别无选择，只能从考察他在此期间思想所呈现的特征开始，来审视列宁革命理论的发展。我们显然无法回避重建他早期思想传记的任务。
早年岁月
谢天谢地，我们的故事中有一些元素是没有争议的。列宁于1870年出生在辛比尔斯克(现乌里扬诺夫斯克)一个家境小康、生活美满且备受尊敬的家庭。他是一位思想开明但观点温和的政府官员的次子，其父官至省国民教育视察员，并因此获得了贵族身份。根据所有记述，列宁的早年生活非常幸福。他当然不缺乏慈母和兄姐的爱与关怀，也不缺乏一个井然有序的资产阶级外省家庭所带来的安全感。在学校里，他是一个勤奋好学的学生，尽管略显内向，似乎有望仿效他哥哥亚历山大和姐姐安娜的出色学业记录。在列宁的学生生涯中，没有任何事情，即使在事后显微镜般的放大下，可以被解释为未来革命家的预兆。从一年级到从辛比尔斯克文科中学毕业，他总是班上的第一名。几乎单调地，他的测验和考试在他所学的每一门科目中都取得了最高分。他对拉丁文表现出特殊的偏爱，几乎到了痴迷的程度，他的校长克伦斯基的父亲确信，弗拉基米尔将以古典学者的身份在世界上留下自己的印记。正如多伊彻(Deutscher)在他对这些早年岁月的素描中所说：他身上甚至没有一丝反叛的迹象，没有那种不安的闪现，也没有那种标志着许多后来安然定居于庸俗体面生活的人青春期的“不适应”。他几乎是在与环境完全和谐的状态下成长的。他的亲戚和同学，其中一些人后来试图提前他的革命发展历程，却记不起他在学校有任何一次不服从的行为。2
1886年，乌里扬诺夫家庭的宁静与幸福遭受了第一次沉重打击。那年，列宁的父亲去世，家庭的安逸保障被突然打破。玛丽亚·亚历山德罗夫娜陷入了相当绝望的境地，她的大儿子亚历山大和女儿安娜都在圣彼得堡上学，需要她的支持，还有三个尚未离家的孩子，弗拉基米尔、奥尔加和季米特里。最终，她从国家那里获得了一笔不多的养老金，这笔钱，加上出租他们萨马拉大房子部分所得的收入，在一定程度上恢复了家庭的财务平衡。
第二年，这个努力重新定义新常态的家庭，遭受了一场几乎无法想象的创伤。1887年3月1日，亚历山大因策划和准备刺杀沙皇而被捕。这位长子，也是最受宠爱的孩子，一个所有回忆录作者都以真挚的喜爱和钦佩之情提及的博学、谦逊、才华横溢的青年，自前一个夏天起，一直在阅读马克思的著作。回到大学后，他谨慎地开始参与政治;起初至少没有任何革命意图，更多的是以微薄的可用手段抗议大学内所有自治组织的扼杀、无所不在的审查制度、地方自治局特权的无情削减，以及尼古拉和波别多诺斯采夫作为对亚历山大二世被民意党刺杀的一种报复而在俄国发动的狂热反动政权。
很快，亚历山大和他的朋友们意识到，通过令人窒息的审查制度是毫无出路的，根本不可能接触或影响公众舆论。在这种情况下，密谋在学生们看来是唯一的出路。另一种选择是彻底的被动。这是一个熟悉的困境，亚历山大·乌里扬诺夫的小组对此的反应，无论在组织和技术准备上多么可悲地业余，同时也带有俄国知识分子英雄主义和高尚精神的巨大成分。
亚历山大参与的那个团体在被捕前存在了不到两个月，由大约十五人组成，他们自称为“民意党恐怖派”，以向1881年的英雄们致敬，他们希望在亚历山大二世遇刺六周年之际仿效其壮举。当然没有证据表明这些新密谋者与原始团体有任何组织上的联系。就在行动前夜，阴谋被警察偶然发现，主要参与者被捕。就连列宁的姐姐安娜，她当时也在圣彼得堡上学，但肯定对亚历山大的任何计划都不知情，也因被推定有罪而被监禁。
从被捕到被处决的那一刻，亚历山大毫不畏缩地承担了密谋的主要责任。事实上，根据先前的计划，发起者和组织者都已逃离圣彼得堡。正如检察官的正确证词所言，乌里扬诺夫“取代了密谋的两位头目”。他在阴谋中的角色是帮助准备炸弹并起草团体希望在刺杀后颁布的宣言。毫无疑问，他是密谋者中最积极、最投入的一员，然而，及时的坦白和恳求宽恕或许能救他一命，因为至少他没有像其他人那样被当场搜出炸弹和枪支。根据计划，他本不参与刺杀沙皇的实际过程，这无疑可以成为他辩护的一个因素。
然而，亚历山大不想要任何轻松的出路;从被捕的那一刻起，他就决意殉道。或许更准确地说，无论从道义上还是从审慎的角度，他都觉得自己的死刑是现在最好的结果。道义上，正如他对悲痛欲绝的母亲(她的头发在一周内变白了)所说，他意图夺取他人性命，现在自己的性命被夺走是理所应当的。从可能性上讲，请求宽恕所能带来的唯一选择，将是在臭名昭著的施吕瑟尔堡要塞中孤独监禁，那是一种漫长的活死人生活，许多勇敢而英雄的人曾在那里被彻底击垮。
青年列宁，1891年，1891年(WikimediaCommons，公有领域)
因此，他决心承担密谋的主要罪责，甚至鼓励他那些较软弱的同志通过否认自己的同谋并把矛头指向他来尽力自救。正是亚历山大·乌里扬诺夫，在4月18日向法庭宣读了一份令人印象深刻的声明，阐述了指导密谋者的原则，并在此过程中，在俄国人民和文明世界的眼中，将专制政权及其大臣们控诉为真正的罪魁祸首。直到最后，他的决心从未动摇。一旦确信自己行动方针的正确性，亚历山大便坚定不移地将其贯彻到底。
简要叙述亚历山大之死的背景是必要的，因为在许多人看来，列宁与他哥哥的交往，以及他哥哥的死法，在他的政治态度上留下了持久的印记。事实上，亚历山大本人只是在他生命的最后几个月才成为一个坚定的革命者，而这段时间他完全在圣彼得堡度过。他没有机会将他的弟弟引入他的思想世界，而且既然他没有向与他关系更近、当时实际上就在圣彼得堡的姐姐透露任何他的决心和计划，他极不可能向他小四岁的、还是个中学生的弟弟透露这些。托洛茨基，为我们提供了关于这一事件最详尽的英文记述，他总结道：如今普遍接受的论点，即弗拉基米尔从他那搞恐怖活动的哥哥那里获得了最初的革命冲动，从所有间接证据来看似乎如此明显，以至于无需证明。实际上，这个假设也是错误的。亚历山大没有将他家庭的任何成员引入他的内心世界，更不用说弗拉基米尔了。
当然，很可能从那时起，弗拉基米尔对专制政府怀有特别的仇恨，并决心尽其所能推翻沙皇制度。如果不是这样，那才令人惊讶。这个假设(而且它只是假设，因为无论是列宁本人还是当时与他最亲近的人，都没有留下任何关于他哥哥的死对他造成影响的可靠证词)不过是对一种普遍心态和倾向的合理推断;它绝不能为我们提供一个指向列宁思想最终所呈现的特定特征的指针。
哥哥去世后不久，弗拉基米尔以当年最优秀学生的身份，获得金质奖章从辛比尔斯克文科中学毕业。同时参加毕业考试的奥尔加，也追随了亚历山大、安娜和弗拉基米尔的脚步;她也获得了金质奖章。或许值得停下来思考一下这位十七岁的少年和他十六岁的妹妹准备和参加考试时的情景;那简直是再悲惨不过了。他们的母亲，此时已被上流社会冷落和回避，远在圣彼得堡，用她所能动用的一切影响力和毅力，为长子的生命和女儿的获释而奔走呼吁。在整个考试期间，亚历山大的审判正在进行，并且显然是全国报纸的头条新闻。就在他哥哥被处决的那个早晨，弗拉基米尔正在参加一场考试。与此同时，家里正在准备卖掉房子，到口试的时候，这家人正在变卖辛比尔斯克大房子里的家具，准备搬到喀山郊外。在这种情况下，弗拉基米尔和奥尔加的决心和自制力必定受到了极大的考验。他们能以如此优异的成绩度过这一切，充分说明了他们内心的坚强品格。
凭借他的学业成绩和他校长费奥多尔·克伦斯基给予的高度评价——称其品行和学业无可挑剔——弗拉基米尔被喀山大学录取。他在那里待了不到一个学期，就也惹上了当局。亚历山大·乌里扬诺夫和他的四位同志被处决后，圣彼得堡的学生组织了一场示威，抗议该校校长以可耻的奴颜婢膝谴责他以前的学生。在圣诞学期，各大学再次爆发骚乱，并从莫斯科蔓延到喀山，于十二月初到达。在一场温和的示威中，学生们拒绝了驱散的指令，并坚持向院长提交一份关于大学管理的相当温和的要求清单，之后，弗拉基米尔作为所谓的头目被捕。毫无疑问，从他成为大学生的第一天起，弗拉基米尔就成了一个被盯上的人，受到警察特工的热切关注，他们毫不犹豫地将最耸人听闻和夸张的目标归咎于他的每一个行动。
正如罗伯特·佩恩(RobertPayne)所言，事实是弗拉基米尔因与他死去的哥哥有关联而有罪。根据关于他参与此事的警方报告，弗拉基米尔被喀山大学开除，并被禁止重新申请入学。根据规定，他本应被要求返回家乡，但此时乌里扬诺夫家已与辛比尔斯克断绝了联系，弗拉基米尔被允许与家人一起返回科库什基诺，他母亲在那里继承了她父亲一份庄园的份额。安娜最终也被流放到科库什基诺。
正是在1887-88年的冬天，列宁首次接触到1860年代和1870年代的激进文学，他在科库什基诺的图书馆里发现了这些积满灰尘的书籍。他用喀山公共图书馆的资料来补充这个偶然的收藏，到夏天结束时，他已经对俄国民粹主义的社会和政治思想有了令人印象深刻的掌握。正是在现在，即1888年的春夏季，列宁首次接触到车尔尼雪夫斯基，从他在《现代人》上发表的毫不妥协的文章开始，然后转向他的小说《怎么办?》，据一种说法，他这个夏天把这本书读了又读，读了五遍。当然，列宁读车尔尼雪夫斯基的小说并不奇怪，因为它即使在自由派和温和派中也曾引起过轰动。然而，根据一群引用瓦连京诺夫为权威的评论家的说法，《怎么办?》对列宁产生了开创性和持久的影响。车尔尼雪夫斯基是解释列宁急躁的唯意志论的关键：正是他“改变了列宁的思想”。
列宁本人在自传事宜上极为缄默，他姐姐关于他此时思想演变的记述也缺乏细节，这为各种推测性的重构留下了广阔的空间，而这些重构往往基于薄弱的基础。列宁将他早期的一部著作命名为《怎么办?》可能暗示着对车尔尼雪夫斯基的敬意，但从未有人对其中表达的思想与车尔尼雪夫斯基的思想之间的联系(如果有的话)进行过任何严格的分析。我们应该区分列宁对车尔尼雪夫斯基作为一个人、作为革命坚定性的象征的钦佩，以及他在思想领域对他的借鉴。
当列宁后来赞扬车尔尼雪夫斯基时(而且他经常这样做)，他有一个明确的直接论战目的。像普列汉诺夫一样，他总是区分六七十年代革命民粹主义的英雄和令人钦佩的阶段，与八九十年代被动、琐碎的合法民粹主义。因此，车尔尼雪夫斯基在论战中成了一个象征;他被奉为不计个人代价、彻底投身革命的典范。他卓越地展示了俄国知识分子那种对专制和野蛮的毫不妥协的反对精神，这一传统被合法民粹派所抛弃，又被战斗的马克思主义重新拾起。正是在这个意义上，列宁吸纳了车尔尼雪夫斯基;他是一个战斗者，一个不妥协者，拒绝被渐进主义的轻松、舒适的幻想所诱惑。然而，在思想领域，他并非列宁的主要导师。11
1888年秋，玛丽亚·亚历山德罗夫娜终于获得许可，全家得以返回喀山居住，正是在此时，列宁首次与俄国的革命运动开始接触。或许称之为一场“运动”有些用词不当，因为我们所说的是一些相当无定形、界限不清且短命的团体，它们在非常地方化的基础上围绕某个杰出人物形成。它们是组织相对松散的小组，几乎完全由思想各异、且往往非常模糊的知识分子组成。它们通常很少，甚至没有任何与本地其他团体的联系，更不用说与任何地区或全国性的协会了。
我们应该记住，此时俄国没有任何全国性甚至地区性的有组织的革命政党。1881年沙皇被刺杀后，政府的迫害彻底摧毁了民意党。剩下的只是一些孤立的老兵，他们用革命民粹主义英雄时期的故事吸引着激进青年。其中一位老兵是切特韦尔戈娃，一位著名的民意党人，12列宁对她怀有相当大的同情，并在1888-89年冬天偶尔光顾她在喀山的小组。13列宁在这一阶段与雅各宾派、民意党老兵切特韦尔戈娃的交往比与喀山由费多谢耶夫领导的明确的马克思主义小组更为密切，这一事实使一些评论家得出结论，认为这预示了列宁整个思想倾向和他后来的思想模式。我们应再次警惕这种过于简化的推断，因为有大量证据指向另一个方向。例如，我们知道，列宁与切特韦尔戈娃小组的交往，恰逢他开始研究马克思的《资本论》第一卷。14事实上，很可能正是通过这个小组的一位成员，一个名叫曼德尔施塔姆的学生，列宁首次听到了流亡的马克思主义者“劳动解放社”的观点。15一个未来的马克思主义者在与革命民粹派的密切接触中开始其革命生涯，这当然没有什么不协调之处。毕竟，这正是普列汉诺夫、阿克雪里罗得、查苏利奇、捷依奇、马尔托夫和波特列索夫，简而言之，是八九十年代俄国马克思主义所有杰出人物开始其革命活动的环境。这远非一个例外的开端，而是常态。即使作为一个初出茅庐的马克思主义者，他无论如何都会找到一种同情的激动，因为民意党人，过去和现在都是，在他们的政治和社会观点上是折衷主义者，并且完全准备承认马克思作为社会主义理论家的卓越地位。因此，我们应该警惕不要时代错乱地将当时社会民主党人与民意党人之间明确的思想或组织分歧倒推回去。
萨马拉市立混合学校设计图，1900年，1900年(WikimediaCommons，公有领域)
此外，列宁要进入费多谢耶夫的小组可能也并非易事;至少在1905年之前，俄国的社会民主党人被迫像民意党人一样保密和搞阴谋活动。必须防范奸细和间谍。小组的招募通常通过现有成员的推荐。如果列宁个人不认识任何社会民主党人，而他肯定不认识费多谢耶夫，16他就不太可能加入。正如他姐姐安娜所说：那时……喀山有许多小组。但由于秘密活动的限制，要统一它们甚至只是聚在一起都是不可能的。17
无论如何，我们都将过分高估费多谢耶夫在这一时期的组织活动。被捕时，费多谢耶夫年仅十八岁，在喀山青年中从事革命活动还不到两年。
1889年5月，全家从大学城喀山搬到更为宁静的萨马拉市，其动机之一很可能是为了让弗拉基米尔远离已经夺去长子生命的动荡的学生革命政治。另一个原因很可能是当局开始真正认真地对付革命者了。列宁离开喀山后不久，费多谢耶夫及其最亲密的同伙被捕，大约在同一时间，就连列宁小组的一些成员也被拘留了。最后，列宁正在准备圣彼得堡大学的法律考试，他最终被允许作为校外学生注册。列宁似乎在接下来的一年里，将时间分配在他的法律学习(他于1891年以相当于一等荣誉的成绩完成)和马克思主义经典著作的学习上。他阅读了恩格斯的《1844年英国工人阶级状况》，19摘录了马克思的《哲学的贫困》，20并将《共产党宣言》21翻译成俄文。列宁的译稿似乎在萨马拉的革命圈子里传阅，22他很快就与这些圈子建立了联系。该手稿现已不存。据他姐姐说，列宁当时还在用英文阅读大卫·李嘉图的经济学著作，并用俄文译本阅读基佐的《法国文明史》多卷本。23
[2]I.多伊彻(I.Deutscher)，《列宁的童年》(Lenin’sChildhood)(伦敦，1970年)，第30页
[11]我在《列宁的早期著作——背景问题》(Lenin’sEarlyWritings–TheProblemofContext)，《政治研究》(PoliticalStudies)(1975年12月)，第442-58页中对此问题有更详尽的论述
[12]民意党人(Narodovolets，复数Narodovoltsi)，恐怖组织“人民的意志”(NarodnayaVolya)的拥护者。关于该组织的历史和思想，见佛朗哥·文丘里(FrancoVenturi)的优秀研究《革命的根源》(RootsofRevolution)(伦敦，1964年)，第21和22章
[13]理查德·派普斯(RichardPipes)，“列宁-雅各宾”解释路线最著名的代言人之一，详尽地罗列了列宁早年与之有任何关联的“雅各宾”团体和人物。见其《布尔什维主义的起源：青年列宁的思想演变》(TheOriginsofBolshevism:TheIntellectualEvolutionofYoungLenin)，载于派普斯(编)的《革命的俄国》
[14]Vospominaniya，第1卷，第19页
[15]据卡尔·拉狄克(KarlRadek)所说，引自托洛茨基，第146页
[16]Vospominaniya，第1卷，第21页。另见列宁自己的证词，他从未见过费多谢耶夫，《关于尼·叶·费多谢耶夫的几句话》(AfewWordsaboutN.Y.Fedoseev)，CW,33,452-8
[17]Vospominaniya，第1卷，第20页
[19]Vospominaniya，第1卷，第21页
[20]同上，第23页
[21]同上，第57页
[22]《列宁生平简述》，第18页
[23]《亲人回忆列宁》(VospominaniyarodnykhoV.I.Lenine)(莫斯科，1955年)，第100页
萨马拉时期：1889-93年
毫无疑问，列宁在十九岁抵达萨马拉时，已经是一位马克思主义者了。根据波列沃伊(Polevoi)详尽记载的记述，“不应忘记，列宁来到萨马拉时，发现自己是这里第一个也是唯一一个马克思主义者。”24这或许有些夸张。然而，根据现有的回忆录资料，可以清楚地看到，当时主导萨马拉革命圈子的政治流亡者，完全是受沃龙佐夫、尤扎科夫和米哈伊洛夫斯基影响的民粹派。25因此，他们将社会民主主义视为一种没有俄国现实基础的外来植入物。尽管如此，根据列宁姐姐的说法，当时萨马拉确实有一些社会民主党人，尽管他们人数不多，且主要是年轻人。26当时列宁的论敌之一沃多沃佐夫(Vodovozov)回忆说，列宁知识渊博、涉猎广泛，语言能力强，对《资本论》及大量马克思主义文献有深刻理解：“他表现出自己是一个坚信不疑的马克思主义者。”17
我们对列宁在1891-92年大饥荒期间态度的了解，虽然不多，却证实了这一评价。在全俄国，各种派别的社会主义者与所有自由派和慈善界人士同心协力，为饥饿的农民募集资金并组织救援工作。在萨马拉的激进分子中，几乎只有列宁一人对这种慈善性的“行善”表示不屑。28据沃多沃佐夫说，列宁断言，饥荒是农业资本主义发展的必然和必要结果，而饥荒客观上只能通过将低效农民耕作的冗余劳动力吸引到城市来促进和加速这一进程。此外，饥荒将迫使农民思考资本主义社会的现实，并动摇他们对以沙皇制度为顶点的体制的信念。
很容易理解所谓的‘社会’渴望援助饥民、改善他们境遇的愿望。这个‘社会’本身就是资产阶级秩序的一部分。饥荒威胁着要造成严重的动乱，甚至可能摧毁整个资产阶级秩序。因此，富裕阶层努力减轻饥荒的影响是完全自然的。从心理上讲，这种谈论喂饱饥民的话语，不过是我们知识分子特有的那种甜得发腻的多愁善感的表现。29
舒布(Shub)等人坚持认为，这里，第一次出现了列宁真实的声音;或许如此，但这同样也是普列汉诺夫通过他的口说出的真实声音。普列汉诺夫对饥荒的分析，《俄国社会民主党人在饥荒中的任务》(OzadachakhsotsialistovvborbesgolodomvRossii)，30遵循了完全相同的路线;实际上，人们不禁相信，或许沃多沃佐夫的记忆欺骗了他，他将普列汉诺夫的观点归于列宁，而后者当时不太可能知道这些观点，尽管普列汉诺夫的小册子没过多久就传到了萨马拉。31关于列宁对饥荒的态度，我们可以同意沃尔夫(Wolfe)的看法：“无论如何，乌里扬诺夫并非在制定自己的政策，而只是追随他的新领袖普列汉诺夫，他当时甚至正在成为他的弟子。”32
列宁迅速融入了萨马拉的革命圈子生活，通过他的姐夫马克·季莫费耶维奇·叶利扎罗夫获得介绍，后者是当地人，实际上在圣彼得堡曾是亚历山大·乌里扬诺夫的密友。有大量证据表明，从一开始，列宁就开始批评占主导地位的民粹派观点，并试图将领导人争取到自己的立场上来。在相当短的时间内，他赢得了萨马拉革命青年中最杰出的领袖——阿·普·斯克利亚连科(A.P.Sklyarenko)，有时也以其真名阿列克谢·瓦西里耶维奇·波波夫(AlekseiVasilevichPopov)为人所知——的支持。到1892年初，列宁已经成功地在他周围建立了一个相当可观的团体，这个团体在萨马拉的革命政治中成为一股明确而有凝聚力的力量。事实上，由列宁、拉拉扬茨(Lalayants，刚到萨马拉不久)和斯克利亚连科组成的“三驾马车”领导的这个团体的工作非常成功，以至于根据别利亚科夫(Belyakov)的回忆录，到1892年初，很难找到一个民粹派小组，因为几乎所有的年轻人都成了马克思主义者。然而，这一成就应放在恰当的背景下看待。首先，尽管当时民粹派在萨马拉的革命圈子中(像在俄国其他任何地方一样)在数量上占优势，但他们绝非一个有凝聚力的团体。即使是所谓的民意党拥护者也没有任何坚实的组织;他们的“拥护”不过是相互攀比着向激进青年讲述激动人心的故事。其次，必须记住，即使是列宁和他的团体也完全局限于文学和学术活动。他们没有试图向民主知识分子和青年以外的阶层传教。他们的活动基本上是自我教育和与他们的民粹派对手进行公开但相当礼貌的辩论。小组的自我教育活动，看来有些随意和即兴，正如丘耶夫(Chuev)所承认的：“小组没有明确的工作计划。有时会议不过是喝茶聊天，有时会阅读和讨论非法文献，有时会有成员宣读论文，或作书摘。”小组主要是通过准备和参与与其他革命者的辩论来定义自己和凝聚起来的。那些指出列宁与杰出民粹派和民意党人交往作为其雅各宾主义证据的人，完全没有理解他当时所处的环境。列宁和斯克利亚连科被迫将思想斗争带入民粹派阵营。在某种程度上，他们依赖于像沃多沃佐夫这样的民粹派的好意，以获得更广泛的听众和机会，用他们的批判来面对全国知名的来访民粹派。只有通过与最杰出的民粹派政论家进行斗争，他们才能巩固自己的论点，消除那些仍有民粹派倾向的人的疑虑，并赢得更广泛的追随者。因此，列宁与民粹派、雅各宾派和民意党人(无论臭名昭著与否)的接触并没有什么不协调之处。他们构成了当时萨马拉的革命环境，他们是年轻马克思主义者争取转变的首要目标。对于斯克利亚连科和列宁来说，另一种选择是让他们的角色成为一个与世隔绝、内部通婚且无能为力的团体。
列宁确实迅速成为萨马拉马克思主义者在与民粹派辩论中的“可怕的孩子”，这一点不容置疑。那些认为列宁此时本质上是雅各宾派民粹主义者的人，不得不忽略大量他们的说法无法容纳的证据。特别是，正是在这一时期，列宁在公开辩论中与俄国一些最杰出的民粹派代言人交锋。
他首次登场，似乎取得了相当大的成功，是与马·瓦·萨布纳耶夫(M.V.Sabunaev)的辩论。萨布纳耶夫于1889年12月底来到萨马拉，试图为复兴民意党作为团结俄国所有革命团体的统一旗帜奠定坚实的地方基础。为此，他向萨马拉的集会宣读了一份“俄国社会革命团体联盟”的纲领草案。据别利亚科夫说，萨布纳耶夫对列宁尖锐的批判几乎无言以对。为了同样的目标，另一位杰出的民意党人罗西诺维奇(Rosinovic)于1891年3月访问了萨马拉，列宁再次领导了马克思主义批评家，提出大量精心准备的统计证据，以证明所谓的“人民工业”早已成为资本主义发展的温床。
后来，在1891年秋，另一位民意党老兵玛丽亚·彼得罗芙娜·戈卢别娃(亚斯涅娃)也为同一使命来到萨马拉。她的回忆录被广泛用作列宁此时雅各宾派立场的证据。根据亚斯涅娃的说法，列宁对无产阶级专政和夺取政权的问题非常感兴趣——这对于一个革命家来说几乎不足为奇，特别是因为马克思本人也吸纳了布朗基派雅各宾关于这些问题的教导。相当不幸的是，那些在此处引用亚斯涅娃回忆录的人总是在她概述列宁对雅各宾派立场的反对意见之前就结束了他们的引文。亚斯涅娃特别回忆了她与列宁就民意党模糊不清的阶级分析进行的长时间讨论。
艾瓦佐夫斯基绘《日古利附近的伏尔加河》，1887年，1887年(WikimediaCommons，公有领域)
然而，他完全无法理解我们期望依靠什么样的‘人民’，他开始详细解释，人民并非某种单一且无差别的实体，人民是由具有不同利益的阶级组成的，等等。39
亚斯涅娃的回忆录，远非令人信服地证明列宁的雅各宾主义，反而显示出他对雅各宾主义中革命马克思主义早已认同的那些方面感兴趣，同时又同样传统地谴责其在阶级分析问题上的模糊性。
最后，在1892年5月下半月，当时最著名的民粹派人物尼·康·米哈伊洛夫斯基来到萨马拉，住在沃多沃佐夫家。列宁和斯克利亚连科是被邀请参加米哈伊洛夫斯基同意发表的关于“民粹派通往社会主义之路”的即兴讲座的大约二十名萨马拉主要激进分子之一。这次又是列宁被赋予代表马克思主义者作答的任务，他又一次准备充分，带来了统计证据，证明了农民公社的瓦解和农民农业中资本主义的增长，并由此得出结论，将公社转变为平等主义制度核心的可能性早已不复存在。列宁的批判对米哈伊洛夫斯基产生了相当大的影响，这一点从他在会后给沃多沃佐夫的评价中可以清楚地看出。
乌里扬诺夫无疑是一个非常有能力的人，一个强大的对手。他思想的清晰、逻辑的力量和他的统计准备，使他成为一个对民粹主义非常危险的马克思主义者。而他那种简洁的阐述方式，将来可能使他成为一个非常重要的宣传家和作家。40
米哈伊洛夫斯基的预言或许比他预期的更快地实现了。值得注意的是，列宁首次发表的文章正是对他对米哈伊洛夫斯基批判的发展，以《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人》第一部分的形式出版。
正是在这些辩论的过程中，萨马拉的马克思主义团体找到了自己的身份，并且通过列宁、斯克利亚连科和拉拉扬茨的成功，开始获得稳固的追随者。无可争议的是，列宁“在他革命学徒生涯的头六年里，与俄国革命运动中一些最杰出的雅各宾派激进分子保持着密切联系”。41重要的是，要根据现有证据，讲述一个关于列宁与这些人关系的可信故事。至少可以说，有强有力的证据支持这样一种观点，即到列宁离开萨马拉时，他已经成为一个彻底且不懈的、对所有民粹主义派别的马克思主义批评家。事实上，列宁本人就是从这一时期开始计算他的社会民主主义活动的。在第十次党代会上分发给代表的一份调查问卷中，列宁在“参与革命运动”一栏下，用一句神秘的自传式评论作答：“1892-1893年萨马拉。非法的社会民主主义小组”。42
列宁在“萨马拉时期”为自己设定了三个主要任务：(1)建立一个活跃的、专门的马克思主义小组，以从民粹派手中夺取主动权，并争取该地区的革命青年;(2)加深他自己和他新同事对马克思主义理论基础的理解;(3)将马克思主义理论应用于俄国的具体情况——详细研究经济统计数据，以对抗民粹派的核心论点，即他们断言村社依然存在并繁荣，是俄国社会主义的主要基础。
我们已经简要考察了列宁为实现第一个任务所做的努力，即他为争取马克思主义事业的追随者所做的实际工作。我们还提到，列宁翻译了《共产党宣言》并摘录了一些“经典著作”，这些手稿在小组的学习班中传阅和讨论。此外，列宁和他的同事们显然急于在当时俄国可能的条件下，建立一个尽可能全面的社会主义文献图书馆。我们知道，列宁利用他在1890-92年为法律考试而访问圣彼得堡的机会，为萨马拉小组获取了资料。1893年12月斯克利亚连科被捕时，当局查获了大量这类文献;这是一个令人印象深刻的收藏，我们必须推测列宁对此相当熟悉。
这份图书馆的警方清单包括，除其他资料外，以下内容：《共产党宣言》、《国际工人协会章程》、《资本论》、《哲学的贫困》、马克思关于自由贸易的演说、《雇佣劳动与资本》、恩格斯的《社会主义从空想到科学的发展》、考茨基的《卡尔·马克思的经济学说》、茹尔·盖得的《集体主义》、布拉戈耶夫的《工人》1885年第1期以及一份胶印版的《爱尔福特纲领》，劳动解放社的出版物，包括普列汉诺夫的《我们的意见分歧》、《我们的民粹派文人》和《论俄国的毁灭》，据拉拉扬茨说，还有恩格斯的《反杜林论》和他的《英国工人阶级状况》，以及当时在萨马拉也很容易获得的《新时代》杂志的许多小册子。
我们不仅有关于列宁此时可以接触到哪些马克思主义来源的间接证据，我们还有列宁现存著作的内部证据来证实这样一种观点，即到1893年，列宁对马克思主义的精通程度几乎与当时俄国的任何人不相上下。
列宁的早期著作反映了他对第三个任务的专注——即证明马克思的经济分析适用于俄国国情，并在此过程中，通过挑战民粹派将农民视为一个由基本社会主义倾向和制度联系在一起的同质群体的观念，在他们选择的战场上与他们对抗。列宁以及他在萨马拉周围的团体，在当时俄国马克思主义者中是独一无二的，他们强调有必要对与这些问题相关的所有适当的经济统计数据进行密切而详细的分析。他特别致力于研究关于农民分化为富农和雇佣劳动者以及随之而来的农民公社解体的农业经济统计数据。据他姐姐说：列宁现在忙于研究将那门知识[马克思和恩格斯的知识]应用于俄国现实的材料——阅读关于我们工业、土地所有制等发展的统计研究。那种概括性的著作几乎不存在：有必要研究原始资料，并在此基础上构建自己的结论。
伏尔加河畔(雅罗斯拉夫尔附近)，约1900年，1900年(WikimediaCommons，公有领域)
列宁的弟弟对列宁此时的兴趣也有类似的证实性记述。
在这些年里，弗拉基米尔·伊里奇在农民经济统计方面做了大量工作。统计证据(根据役畜数量、作物面积、租用地和份地等将农户分组)表明，农民中的经济不平等日益加剧，农民分化为一个富裕、经济实力雄厚的群体和一个贫困的群体，分化为一个农村资产阶级和一个无产阶级或半无产阶级的农民群众。这些结论戳穿了民粹派关于农民同质性的乌托邦;它们证明了俄国资本主义发展的明显事实。这些结论证实了俄国革命者马克思主义政治路线的正确性。
伊里奇的同志们——斯克利亚连科、拉拉扬茨和约诺夫——当时也像弗拉基米尔·伊里奇本人一样，忙于阐述关于这些问题的统计材料。
列宁能够接触到关于农民生活的恰当统计数据，或许还有他终生坚持统计数据应整齐、恰当排列的习惯，这在很大程度上要归功于一位名叫伊凡·马尔科维奇·克拉斯诺佩罗夫的人。他是1870年代民粹派革命运动的老兵，实际上是传奇人物杜勃罗留波夫的私人朋友，现在受雇于萨马拉省行政当局的统计局担任局长。克拉斯诺佩罗夫已不再活跃于革命圈子，但却是乌里扬诺夫家的常客。有理由推测，正是从他那里，列宁汲取了他终生对恰当统计准备的重视——这是他著作中一个持久的特点，正如我们所见，米哈伊洛夫斯基早已注意到。(列宁的著作中充满了对马虎的统计学家——沙皇时期的和苏维埃时期的——的愤怒抨击。)
毫无疑问，列宁以其认真和勤奋的态度，在这些将马克思主义应用于俄国具体情况的具体尝试中脱颖而出。根据谢苗诺夫对斯克利亚连科房间里那些认真会议的回忆：在这里[列宁]向我们宣读他的论文，大部分是关于俄国经济发展的问题。在这里，我们会审视尼古拉……关于[尼·丹尼尔逊]、波斯特尼科夫……的著作，并从马克思主义的立场批评沃·沃·[沃·普·沃龙佐夫]、卡雷舍夫和其他民粹主义支柱的著作……我很长一段时间都保存着弗拉基米尔·伊里奇的一些论文，直到在最近的一系列搜查中被没收。这些论文的纸页上写满了小而整齐的字迹，并附有许多表格，当时弗拉基米尔·伊里奇非常喜欢用这些表格来说明他的论述。48
回忆录的材料再次通过参考列宁和斯克利亚连科在这一时期的著作得到证实。他们在1893年提交了他们的第一批文章供发表。两人都以农民的经济状况及其内部的经济分化事实证据为主题。列宁的文章(他现存最早的文本)是对维·伊·波斯特尼科夫的著作《南俄农民经济》的评论，题为《俄国农民生活中的新经济动态》。49斯克利亚连科在《萨马拉通报》上发表了他的文章《歉收对萨马拉县农民养殖中牛只分布的影响》。50列宁本人是否真正发起了萨马拉小组对俄国经济状况进行具体而详细研究的这一举动，已无法确定，或许也无需追究。对我们的目的而言，重要的是有充分的证据表明，从他作为马克思主义出版者首次亮相之时起，列宁就抓住了根据俄国经济生活的特殊性来证明其世界观正确性的至关重要性。直到世纪之交，这项任务几乎一直占据着他。他在这一方面的专注的连续性，可以从他这一时期主要著作的标题中追溯出来，最终culminate在他的《俄国资本主义的发展》中。51从一开始，列宁就认识到，如果马克思主义要战胜占主导地位的民粹派观点，就必须以比普列汉诺夫在1880年代的概括性分析更为严谨、详细和精确的方式，确立其作为俄国社会解释和预测模型的信誉。
几乎所有关于这一时期的回忆录也都提到了列宁针对著名民粹派理论家撰写的更具政治性和论战性的论文的重要性，这些论文在萨马拉以手稿形式流传，并在革命圈子中进行讨论。52列宁在1893年夏天，直到他动身前往圣彼得堡前夕，一直在继续撰写这些论文。53列宁撰写的这些攻击尤扎科夫、沃龙佐夫等人的论文，构成了他第一部真正重要的著作《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人》第二部分的基础，该书于1894年在圣彼得堡以胶印版分三部分出版(其中只有两部分幸存)。第一部分是对米哈伊洛夫斯基1884年在《俄国财富》上发表的对马克思主义的批判的直接回应，54带有明显的仓促构成的痕迹。列宁主要关心的是通过揭露对手的矛盾来得分。这第一部分几乎没有展示列宁自己观点的进展，也没有很好地构思或呈现。与第三部分相比，它显得轻描淡写，这主要是因为第三部分在萨马拉经过了两年时间的充分准备。正如他姐姐安娜所指出的，“列宁在萨马拉小组宣读的关于沃·沃、尤扎科夫和米哈伊洛夫斯基著作的论文，后来经过一些编辑，构成了以《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人》为总标题出版的三本笔记。”55我们可以有理由将这部著作中非常重要的第三部分视为列宁萨马拉时期的产物，即那些他已经开始阐述贯穿他所有后来著作的主题的岁月。
[24]Yu.Z.波列沃伊(Yu.Z.Polevoi)，《马克思主义在俄国的诞生(1883-1894年)》(ZarozhdeniemarksizmavRossii1883-1894gg.)(莫斯科，1959年)，第410页;参见托洛茨基，第183页
[25]V.丘耶夫(V.Chuev)在其《列宁在萨马拉》(V.I.LeninvSamare)(莫斯科，1960年)中，详细描述了当时萨马拉流亡圈子中的团体和个人。另见B.M.沃林(B.M.Volin)的《列宁在伏尔加河流域》(V.I.LeninvPovolzhe)(莫斯科，1955年)和M.I.谢苗诺夫(M.I.Semenov)的《8090年代的革命萨马拉：回忆录》(RevolyutsionayaSamara80-90khgodov:Vospominaniya)(古比雪夫，1940年)，了解列宁当时在萨马拉民粹派圈子中宣传马克思主义思想的活动详情
[26]Vospominaniya，第1卷，第22页
[28]乌拉姆，第138页
[29]引自D.舒布(D.Shub)，《列宁》(Lenin)(哈蒙兹沃思，1966年)，第39页;参见A.别利亚科夫(A.Belyakov)在《领袖的青年时代》(YunostVozhdya)(莫斯科，1958年)中的记述
[30]G.V.普列汉诺夫(G.V.Plekhanov)，《文集》(Sochineniya)[下文简称Plekhanov,Sochineniya，后附粗体卷号和普通字体页码]，第2版，D.梁赞诺夫(D.Ryazanov)编，24卷(莫斯科，1923-27年)，1
[31]丘耶夫，第55页
[32]B.D.沃尔夫(B.D.Wolfe)，《缔造革命的三个人》(ThreeWhoMadeaRevolution)(哈蒙兹沃思，1966年)，第109页;参见派普斯的评价，他将列宁的强硬路线归因于萨马拉一位雅各宾派人物亚斯涅娃(Yasneva)的影响
[39]M.戈卢别娃(亚斯涅娃)(M.Golubeva(Yasneva))，《我与弗拉基米尔·伊里奇的第一次会面》(MoyapervayavstrechaisVolimiromIichem)，载于《列宁在萨马拉：同时代人回忆录》(LeninvSamare:VospominaniyaSovremeniskoy)(库舍夫，1969年)，第108-7页。另见她在Vospominaniya，第1卷，第96-9页的记述
[40]引自谢苗诺夫，第108页。别利亚科夫对这次会议的详尽记述见伊万斯基的《列宁的青年时代》(莫斯科，1958年)，第440-9页
[41]蒂恩，第44页;参见派普斯
[42]《列宁文集》(Leninskisbomik)(莫斯科，1932年)，第xx卷，第51页
[48]M.I.谢苗诺夫，《老同志A.P.斯克利亚连科》(StaryitovariishchA.P.Skbyarenko)(莫斯科，1922年)，第11页;参见《列宁在萨马拉》，B.N.阿维尔金(B.N.Avilkin)编(古比雪夫，1969年)第62页中关于克拉斯诺佩罗夫(Krasnoperov)背景的记述
[49]见CW,1,13-73。据拉拉扬茨说，列宁还撰写了对V.P.沃龙佐夫(V.P.Vorontsov)的《资本主义在俄国的命运》(TheFateofCapitalisminRussia)和费多谢耶夫关于俄国废除农奴制经济原因的手稿文章的分析(Vospominaniya，第1卷，第105页)。据拉拉扬茨说，列宁强调了费多谢耶夫著作的重要性，“作为首次从马克思主义观点出发，认真尝试概述从农奴制过渡基本原因的著作”(N.拉拉扬茨对M.I.谢苗诺夫回忆录的评论，载于《列宁在萨马拉，1889-93年》，第52页)。费多谢耶夫的三篇文章阐述了更富裕、更高效的地主在要求增加农业劳动力流动性方面的经济动机，因此他们反对束缚和农奴制(见谢苗诺夫，第56-7页的简要回顾)
[50]波列沃伊，第416页
[51]CW,3
[52]波列沃伊，第419页;参见拉拉扬茨在Vospominaniya，第1卷，第105页和丘耶夫，第68页
[53]丘耶夫，第88页
[54]关于米哈伊洛夫斯基的论点，见A.P.门德尔(A.P.Mendel)的《尼·康·米哈伊洛夫斯基及其对俄国马克思主义的批判》(N.K.MikhailovskyandhisCriticismofRussianMarxism)，《美国斯拉夫与东欧评论》(TheAmericanSlavicandEastEuropeanReview)，xiv(1955年)，第331-45页
[55]Vospominaniya，第1卷，第23页
结论
本章的目标是反驳广为接受的观点，即列宁是以雅各宾派的身份开始其革命生涯的。我认为，证据迫使我们相信，马克思主义很早就成了他主要的、几乎是唯一的思想痴迷。(十八岁就开始攻读《资本论》第一卷，凭良心说，已经够年轻了!)我们从他参与的公开辩论中，从他对手的证词中，从我们对他阅读习惯的了解中，从他最早的著作中，最后，从当时与他最亲近的人告诉我们的关于他的专注点中，都知道，到1893年，列宁已经是一位对俄国民粹主义不懈的批评家，并且对于一个如此年轻的人来说，是一位异常博学的马克思主义者。
至于列宁此时马克思主义的特定特征问题，可以理解，这更难界定，因为他的思想显然尚未完全成熟。尽管如此，在萨马拉时期已经出现了一些独特的特征。首先是列宁对收集和分类关于俄国经济生活的数据的专注，特别是在农业领域。从他作为马克思主义者生涯的开始，他就首先关心尽可能严格地证明俄国资本主义的量化增长，以反驳民粹派认为俄国经济生活仍然牢固地建立在自然经济原则之上的论点。他的经济分析反过来又证实了普列汉诺夫的论点，即俄国资产阶级异常软弱，因此无产阶级必须接替其角色，成为俄国争取民主斗争中的主要力量。最后，列宁的《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人》第三部分已经包含了他的独特而核心的思想的雏形，即无产阶级是全俄国被剥削者的先锋队和天然代表，这一思想使他能够从俄国马克思主义正统的信条中，阐述出无产阶级-农民联盟这一强有力的概念。因此，在许多方面，列宁的核心思想储备已经形成。后面的章节将展示它们是如何被整合、发展和完善的。
到1893年秋列宁离开萨马拉前往圣彼得堡时，他已经在马克思、恩格斯和普列汉诺夫的文本中完成了相当多的理论学徒期;他还在革命小组活动的秘密艺术方面得到了实践。他已经开始了他作为马克思主义政论家的生涯，并致力于将马克思主义的一般理论详细应用于俄国的经济状况。对于一个二十三岁的人来说，正如他的圣彼得堡同事们很快意识到的那样，这是一个令人敬畏的才能组合。
本章其余注释
[1]A.E.乌里扬诺娃-叶лиза罗娃(A.E.UlyanovaElizarova)，《伊里奇回忆录》(VospominaniyaobIlichie)，载于《弗拉基米尔·伊里奇·列宁回忆录》(VospominaniyaoVladimirelicheLenine)[下文简称Vospominaniya]，3卷(莫斯科，1956-60年)，第1卷，第25页
[3]多伊彻，第52页
[4]L.托洛茨基(L.Trotsky)，《青年列宁》(TheYoungLenin)(哈蒙兹沃思，1974年)，第81-2页
[5]关于亚历山大为密谋者辩护并概述其政治抱负的演说，可见其妹妹编辑的关于他生命最后一年的材料汇编：A.E.乌里扬诺娃-叶лиза罗娃，《亚历山大·伊里奇·乌里扬诺夫与1887年3月1日事件》(AleksandrIlichUlyanovIdelo1Marta1887g.)(莫斯科，1927年)，第330-40页
[6]托洛茨基，第126页
[7]费奥多尔·克伦斯基(FyodorKerensky)的推荐信在佩恩的书中被详细引用，第75页
[8]关于列宁在喀山大学的短暂生涯的完整记述，见P.E.纳菲戈夫(P.E.Nafigov)的《革命的第一步。弗·伊·乌里扬诺夫与19世纪80年代的喀山学生运动》(Pervyishagvrevolyutsii.V.I.UlyanovIkazanskoestudenchestvo80khgodovXIXveka)(喀山，1970年)，第2章
[9]佩恩，第80页
[10]N.瓦连京诺夫(沃尔斯基)(N.Valentinov(Volsky))，《与列宁的相遇》(EncounterswithLenin)(伦敦，1968年)，第76页
[18]《弗·伊·列宁生平简述》(V.I.Lenin,Kratkibiografichiiocherk)，第6版(莫斯科，1970年)，第15页
[27]见沃多沃佐夫(Vodovozov)当时对列宁的评价，载于《列宁在萨马拉，1889-93年》(V.I.LeninvSamare1889-93)(莫斯科，1938年)，第98101页;参见N.拉拉扬茨(N.Lalayants)在Vospominaniya，第1卷，第104页的记述，以及A.B.乌拉姆，《列宁与布尔什维克》(伦敦，1969年)，第135页
[33]马克·叶лиза罗夫(MarkElizarov)的背景及其与亚历山大·乌里扬诺夫和列宁的后续关系，见P.P.叶лиза罗夫(P.P.Elizarov)的《马克·叶лиза罗夫与乌里扬诺夫一家》(MarkElizarovISemyaUlyanovikh)(莫斯科，1967年)
[34]波列沃伊，第412页注
[35]见乌拉姆，第136-8页，关于列宁首次重大公开辩论的记述，当时他与米哈伊洛夫斯基(Mikhailovsky)本人对阵并表现出色
[36]丘耶夫，第26页;另见T.巴尔科夫斯卡娅(T.Barkovskaya)，《伟大道路的开端》(Nachlobolshegoputi)(古比雪夫，1964年)，第6页及后，以及V.苏特林(V.Sutyrin)，《亚历山大·乌里扬诺夫(1886-1887)》(AleksandrUlyanov(1886-1887))(莫斯科，1971年)，第67页
[37]萨布纳耶夫(Sabunayev)曾是1889年9月下旬在喀山举行的民意党元老会议的参与者之一，会上通过了这一战略目标(丘耶夫，第28页)。关于列宁与萨布纳耶夫的公开论战，见别利亚科夫的记述
[38]载于A.I.伊万斯基(A.I.Ivanskii)编的《列宁的青年时代》(MolodyeGodyV.I.Lenina)(莫斯科，1958年)，第880-2页
[43]波列沃伊(第414页)给出了这个图书馆资料的完整清单。另见拉拉扬茨在其《布尔什维克主义的源头》(UistokovBolshevikzma)(莫斯科，1930年)第17页中对其内容的记述。参见A.B.乌拉姆关于当时萨马拉激进文学资源的记述：“如果有一个朋友是商人俱乐部的成员，就可以借书，该俱乐部拥有镇上唯一像样的图书馆”(乌拉姆，第142-3页)。这与丘耶夫的记述相悖，后者给出了当时萨马拉两家图书馆的名称，它们订阅了主要期刊，并拥有关于俄国农民生活的充足资料。列宁从这些图书馆借书的记录，似乎被精心保存了下来;见丘耶夫，第73页。丘耶夫还告诉我们，列宁从圣彼得堡的L.I.亚文(L.I.Yaven)教授那里获得了《新时代》(NeueZeit)和其他德语资料的副本(同上，第47-8页)
[44]Vospominaniya，第1卷，第22页
[45]同上，第61页
[46]巴尔科夫斯卡娅，第125页
[47]谢苗诺夫，第14页;参见M.戈卢别娃(亚斯涅娃)，《青年乌里扬诺夫》(YunoshaUlyanov)，载于《老布尔什维克》(StaryiBolshevik)(1933年)第5期，第163页
[56]这一被派普斯认为是“惊人的”(派普斯，《革命的俄国》，第38页)并被柏林认为是“非凡和夸张的”(《对派普斯的评论》，同上，第53页)结论，也是普列汉诺夫和阿克雪里罗得得出的结论。事实上，这是俄国正统马克思主义的一个关键概念，我将在第二章进一步论证。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
