「根据主流解读，正是在这一时期，列宁最终并明确地放弃了正统马克思主义，将自己定位为雅各宾派或布朗基主义者。」
世纪之交的危机——对正统的威胁
编者按
哈丁把这场常被叙述为「列宁转向雅各宾/布朗基、单枪匹马创立布尔什维克」的危机，重新定义为一场「路线之争」。危机的本质是「俄国社会民主工党尚未存在」、是「党应当是什么」的争论；《火星报》派重申正统（无产阶级领导民主革命、集中全俄党），对手《工人思想报》只求局部经济改善。最反直觉的一笔：列宁「绝望」的并非对群众自发失去信心，而是「领导层落后于自发群众」——所谓「尾巴主义」的指控，恰好指向经济派而非列宁。德国党能容纳修正主义少数派，是因为有成熟纲领；俄国没有这个条件，故列宁拒绝妥协。
弗拉基米尔·列宁，1900年，1900年（WikimediaCommons，公有领域）
我们现在转向列宁政治思想中或许最具争议的时期。根据主流解读，正是在这一时期，列宁最终并明确地放弃了正统马克思主义，将自己定位为雅各宾派或布朗基主义者。传说中，由于这种唯意志论的偏离，俄国社会民主工党分裂为两个对立的派别：孟什维克坚守正统的经济决定论，而布尔什维克则主张一个坚定且纪律严明的职业革命家团体所具有的创造性历史作用。这种叙事在所有要点上都与当时流行的苏联和马克思主义对列宁在这些年间成就的解读相呼应。后者认为，列宁在被修正主义、改良主义和经济主义这些九头蛇般的思潮围困时，最初找到了一些只能同甘不能共苦的朋友，随着斗争的进展，这些人自己也屈服于机会主义。（在流行的西方解读中，他们是暂时被列宁欺骗了。）无论是苏联和大多数马克思主义的解读，还是西方的解读，都乐于将列宁描绘成这出戏中的天才（无论善恶）。似乎是他单枪匹马地奠定了布尔什维克主义的基础，即职业革命家的党，一个新型的党——秘密、积极、纪律严明且忠诚，受其报纸的启发和指导，并最终对总编辑本人——列宁——负责。我们正处在一个有些反常的境地：人们对列宁在这一时期的思想做出了宏大的概括并被普遍接受，却没有人觉得有义务去做背景研究。例如，在我们正在考察的这个时期，一个被所有人公认为在列宁思想演变中即便不是至关重要也相当重要的时期，却不存在一个权威版本能够在其完整的语境中解释列宁《怎么办？》的文本。《怎么办？》的大部分内容旨在驳斥俄国社会民主工党领导权的其他竞争者的论点，正因如此，列宁为该书加了副标题《我们运动的迫切问题》。除非我们重构这些争论中主角们的主要论点以及他们所指的运动内部的状况，否则我们无法指望理解列宁的文本。
党的组织——发展的各个阶段
在《怎么办？》的“结论”部分，列宁对运动迄今为止的进展进行了分期。他将第一个时期定位为“社会民主主义理论和纲领的产生和巩固时期”，从1884年延伸至1894年。第二个时期从1894年到1898年；“在这一时期，社会民主主义作为一种社会运动、作为人民群众的高涨、作为一个政党出现在舞台上。”列宁认为，1898年春党的创建是“这一时期社会民主党人最引人注目同时也是最后的行动”。在列宁看来，直到1898年的这些年是持续稳步前进的岁月。积极分子们在理论上进行了彻底的自我教育，并坚持不懈地驳斥了对手的理论和实践观念。他们成功地唤醒并吸引了工人阶级的重要部分加入运动，并为创建一个纪律严明、统一的全俄政党迈出了第一步。
从较低的组织形式（孤立的学习小组）到适应社会民主主义崇高任务的形式（全国性政党）的持续发展岁月，与斗争模式的转变——从知识分子内部的理论争论到动员无产阶级群众——是同步进行的。在《怎么办？》及这一时期的其他著作中，列宁坚持将学习小组的分散和局部化运作方式与小规模手工业作坊的制造业开端相提并论。列宁一贯将小组活动定性为kustarnayapromyshlenost或kustarnichestvo。在英译本中，这通常被表述为“业余主义”（amateurism）或“原始性”（primitiveness），但列宁使用这个词是取其具体而直接的经济含义。他为党的发展运用了一种目的论，与工业发展的目的论如此直接可比，以至于用相同的术语来描述两者。Kustar生产（手工业，家庭生产）之于小组的方法和活动，就如同工厂生产之于统一的全国性政党。
列宁的论点是，理论为运动所勾画的任务，特别是领导全俄反专制斗争的责任，只有通过协调所有地方团体的活动和在党内设计更有效的分工才能完成。例如，出版和发行一份全国性报纸的任务，这份报纸将作为党在民主运动中领导地位的载体，完全超出了分散的地方团体的“手工业”资源。
……出版一份秘密报纸，无论其规模多小，都需要一个广泛的秘密机构，而这只有在大规模工厂生产的条件下才有可能；因为这种机构不可能在一个小小的手工业作坊里建立起来。它需要受过专业良好训练的革命者和最严格执行的分工。
列宁的抱怨恰恰在于“运动尚未发展出大规模生产的力量，仍在业余主义[kustarnichestvo-手工业方式]中挣扎”。这里明确地将列宁关于资本主义发展的目的论与党的发展进行了类比。两者都经历了连续的前进阶段，其意义源于每一阶段对一个更有效率、更高产的系统演进所做的贡献。每个阶段都扩大了活动的基础，涉及新的组织形式、新的劳动分工扩展，并施加了日益增加的“生产指标”。与资本主义的发展一样，革命运动也是如此——在与他人的竞争中，它要么必须使其“生产机制”适应时代的要求，要么遭受破产。党的义务，正如列宁所构想的，是确保分散和孤立的革命作坊被组织起来，按照一个共同的计划工作。其首要职能是通过引入明确和权威的劳动分工，来消除迄今为止普遍存在的巨大重复劳动和因此造成的浪费。正如工业一样，党的任务的范围和广度决定了其组织模式。社会民主主义如果事实上要执行理论规定的任务，就必须从手工业方法转向工厂方法，以便一个尚未开始工作，而只是在寻找活动方向的学习小组，那时就可以不是像一个孤立小作坊里的手工业者那样，对工业的早期发展或工业中普遍的生产方法水平一无所知地开始，而是作为一个参与广泛事业的成员，这个事业反映了对专制制度的整个普遍革命攻击。
我们已经看到，根据列宁对运动的分期，它在第二时期开始摆脱原始的手工业方法和狭窄的活动范围。第二时期的巨大成功确实是党的创建所发出的信号，预示着向更广泛的活动和统一的组织过渡。但这个开端从未得到巩固。相反，在列宁看来，运动已经倒退到地方团体的狭隘主义中，其活动范围缩小，目标也相应变得琐碎和狭隘。
第三个时期，在1897年准备，并于1898年明确地与第二时期划清界限，根据列宁的说法，其特点是分裂、动摇和党的联系的瓦解。它代表了向过时的技术和kustarmichestvo（手工业方式）的局限范围的倒退。其最显著的特点是社会民主主义的领导层落后于群众。第三个时期代表了琐碎实践与完全无视理论的结合。社会民主主义的广阔视野日益被抛弃，运动倾向于折衷主义和修正主义；也就是说，在列宁看来，它试图用各种华而不实的论点来为其组织上的落后和kustarmichestvo辩护。
在更详细地考虑列宁对运动所患弊病的起因和症状的诊断之前，我们必须首先确定列宁当时在运动中的地位，谁是他的盟友，谁是他的对手。
组织危机与对立策略
从1897年到1899年的两年，在列宁的生活中相对平淡无奇。在圣彼得堡度过了狂热的活动岁月后，列宁轻松地安顿下来，甚至可以说带着某种解脱，享受着他流放地舒申斯克周围的田园乐趣和两年不间断学习的奢侈。他花时间准备他的巨著《俄国资本主义的发展》，并与他的新婚妻子娜杰日达·克鲁普斯卡娅一起翻译韦伯夫妇的《工会主义史》。夏天，他的一天在散步、打猎和学习之间度过；冬天则在滑冰、下几盘棋和学习之间度过。偶尔会有去拜访邻近流放者团体的旅行，更少的时候，会有人来拜访他。列宁在这一时期，可能比他成年后任何时候都更放松。他安于自己的命运，并投身于研究之中。他后来会带着几分怀旧回顾这些作为乡绅学者的岁月。无论如何，除了安于现状，列宁也别无他法。正如我们所见，圣彼得堡的stankii（小组）已因1895年底和1896年的逮捕而实际上被摧毁，莫斯科组织也同样被粉碎。1898年3月在明斯克举行的俄国社会民主工党成立大会给马克思主义者带来了短暂的希望之光，但事实证明这是一个错误的开端。参加大会的剩余马克思主义老将很快被围捕并监禁，同时还有俄国各地中心超过五百名最杰出的社会民主主义活动家。运动实际上被镇压了：整个领导梯队几乎在一夜之间消失。试图建立一个全俄社会主义政党的努力所幸存下来的，只有彼得·司徒卢威写的一份宣言。因此，列宁实际上被搁置起来，没有任何组织基础可以运作。因此，在这些年里，他很少关心组织问题也就不足为奇了——这反映了一个事实，即几乎没有什么东西可以组织了。
列宁1902年著作，1902年（WikimediaCommons，公有领域）
不可否认，工人运动在1895年至1897年的大罢工高潮之后，继续以一种更为平淡的方式发展和巩固其地位。无论如何，在老将们被监禁和流放后，新的人接管了工人运动的领导权。他们是更年轻、更注重实际的人，更关心年轻工人运动眼前的面包黄油问题，而不是老将们更宏大、更长远的视角。随着党的组织未能起步，这些人，即praktiki（实践家）、“亲工人”的知识分子或“年轻人”（他们有各种称呼），认为自己别无选择，只能协助加强在九十年代中期在工人中出现的局部化互助组织和罢工基金。列宁早在1897年就已经意识到这种倾向的潜在危险。在去流放前不久在圣彼得堡的一次会议上，他和老将们，我们可以称之为正统派，与将要取代他们的年轻人进行了长时间的争论。后者在列宁看来，并不把经济鼓动视为工具性的，即作为准备工人进入更高阶段政治意识的手段，而是把它本身视为目的。然而，在当时，实际上在接下来的两年里，列宁似乎并没有对这一趋势感到特别不安；毫无疑问，他觉得这些人至少可以守住阵地，直到老领导层从流放中归来，带领信徒们回到正道上。
到1899年，已经有迹象表明列宁的工作假设有些过于乐观。事实上，到世纪之交时，证据似乎表明俄国马克思主义正在分解为敌对的小团体。正统派的老卫队，即劳动解放社，发现自己在流亡的俄国马克思主义者中被孤立并处于少数地位。在俄国国内，工人们似乎专注于追求他们自己的纯经济进步道路，有些人甚至尖锐地呼吁脱离知识分子的监护。那些为迎接第一次代表大会而热情地将其名称从“斗争协会”改为“俄国社会民主工党委员会”的社会民主主义团体，不承认任何党的中心，不承认任何党的领导或权威发言人。他们又退回到了不协调的局部工作中，既没有意愿也没有资源去追求党纲中规定的更广泛的目标。
国外社会民主党人联合会的分裂，是列宁必须意识到的第一个迹象，表明运动正陷入混乱和派系主义。该联合会由劳动解放社于1894年在日内瓦成立，作为一种有些可疑的手段，旨在为日益增多的社会民主主义流亡者提供一个组织焦点，同时又保留劳动解放社的排他性和领导作用，后者坚持监督这个更大组织的活动并编辑其出版物。年轻的流亡者自然对这种相当贵族式的待遇感到不满，而普列汉诺夫对他们的轻蔑态度以及对他们文学和理论缺陷的尖刻评论，加深了他们的伤害感。他们则有理由批评流亡的老将们在制作通俗鼓动性文献方面的可悲失败和他们普遍的组织无能。到1898年底，年轻人在联合会中占了明显多数，经过一系列尖锐而激烈的争论后，劳动解放社宣布拒绝再编辑任何联合会的出版物。在1900年4月的联合会第二次代表大会上，劳动解放社正式退出联合会，并成立了自治组织“社会民主党人”（Sotsial-Demokrat）。因此，当国外社会民主党人联合会在1898年底决定创办一份杂志时，劳动解放社被完全孤立了。是“年轻人”承担了编辑新的《工人事业报》（Radocha-Delo）的责任，该报于1899年3月开始出版。列宁肯定对这种情况感到不安，但至少在当时，没有确凿的证据表明反对普列汉诺夫的年轻反对派在观点上不是正统的。
库斯科娃的《信条》攻击他们的机会几乎是偶然地降临到列宁身上。他的姐姐寄给他一份由叶·德·库斯科娃撰写的题为《信条》（Credo）的手稿。其主要信息是，与整个欧洲工人运动的历史经验一样，俄国工人运动将沿着“阻力最小的路线”来运作以实现其目标。在俄国，这根据库斯科娃的说法，意味着承认政治斗争，实际上是创建一个独立的工人阶级政党，代表了“将外来的目标和外来的成就移植到我们的土壤上”。“对于俄国马克思主义者来说”，她总结道，“只有一条路：参与，即协助无产阶级的经济斗争，并参与自由派的反对派活动。”11根据库斯科娃的说法，从争取局部、经济目标的斗争中，俄国马克思主义者将会意识到，为实际改革进行的渐进式变革比追求革命夺取政权带来更持久的利益。不宽容的马克思主义、消极的马克思主义、原始的马克思主义（其对社会阶级划分的构想过于图式化）将让位于民主的马克思主义，党在现代社会中的社会地位必须经历剧烈的变化。党将承认社会；其狭隘的行会式的，并且在大多数情况下是宗派性的任务将被扩大为社会任务，其夺取政权的努力将被转变为一种变革的努力，一种按照民主路线改革当今社会的努力……“政治”的概念将被扩大并获得真正的社会意义，运动的实际要求将获得更大的分量，并且能够指望比现在得到更多的关注。12
库斯科娃毫不怀疑，倡导这种工人寻求直接和实际经济利益作为其主要关注点，同时在政治领域协助自由派的总体战略，将不可避免地激起正统马克思主义者的抗议。
对列宁来说，她的挑战是不可抗拒的。库斯科娃的《信条》，即使只是为了纯粹的私人传阅，也是一个天赐良机，可以将反对普列汉诺夫的年轻反对派牵连进经济主义的行会罪过中。“这份声明”，列宁宣称，“是反对经济主义的如此出色的武器，以至于如果没有《信条》，也值得发明一个出来”。13她的观点对《工人思想报》的编辑们有影响，并得到了她的丈夫谢·尼·普罗科波维奇的认同，他“曾短暂地影响了柏林侨民中寻求思想弹药以发泄对普列汉诺夫不满的年轻社会民主党人”。14
正是普罗科波维奇有胆量具体说明他对普列汉诺夫理论观点的保留意见。这是应劳动解放社的要求，在一本小册子中完成的，该小册子立即激起了普列汉诺夫的极大愤怒，因为它包含了对劳动解放社“纲领草案”的批判。在普罗科波维奇看来，这个“纲领”过分强调了知识分子的作用，过分强调了他们作为工人阶级政治动员者的角色，而对工人自己的防御性组织关注不足，这些组织将表达工人的真实不满，而不是知识分子归因于他们的目标。
普列汉诺夫在为《〈工人事业报〉编辑部指南》所作的序言中谈到了这些论点。15他带着被伤害的自尊心的全部激愤，猛烈抨击那些如此有效地举起反抗老牌劳动解放社旗帜的“年轻人”。这些“心胸狭窄的学究”和“政治阉人”，16几乎还是乳臭未干，文学成就寥寥，理论训练最为初级，他们怎么敢告诉阿克雪里罗德和普列汉诺夫工人真正想要什么？实际上，年轻的praktiki（实践家）所做的只是将工人阶级当前的意识水平神圣化，将当前的要求视为唯一适当或可行的追求目标。17普列汉诺夫接着说，根据他们的逻辑，社会民主党人必须将自己局限于工人已经意识到的利益和目标。因此，他们就像伯恩施坦一样，是社会主义理想和最终目标的叛徒。他们放弃了社会民主党人的核心义务，即利用当前感受到的不满来发展工人阶级的意识，使其成为对资本主义社会的全面和革命性的批判。普列汉诺夫总结道，在主导联合会的“年轻人”的社会民主主义中，既没有多少社会主义，也没有多少民主。18
普列汉诺夫坚持认为，工人们不知道也无法知道他们在社会中的完整地位和目标。
在他看来，工人阶级的意识落后于社会客观条件的发展。只有“革命的杆菌”，即来自工人阶级或知识分子的有意识的社会民主党人的坚定活动，才能克服意识的滞后。19社会民主主义鼓动家的工作恰恰是开启工人的眼界，让他们看到那些他们尚未想到的改善自身状况的方式和方法。特别是，他的工作是从斗争本身中证明，经济改善与政治变革和政治行动有着内在的联系。20普列汉诺夫的论点与列宁后来在《怎么办？》中如此核心地运用的论点是相同的。除非经济鼓动被用作产生政治意识的手段，否则它就没有社会民主主义的内容——它只是经济主义，是修正主义的一个变种。所有特定和局部的策略，只有在它们有助于运动的最终目标时，才获得其意义和社会民主主义的重要性。除非立即将政治鼓动作为运动的主要关注点，除非工人们被熔铸成一个独立的政党，否则他们很快就会成为激进资产阶级的政治工具。21
普列汉诺夫的预后与列宁的相同，并且基于同样不可动摇的马克思主义逻辑。这是战斗的第一枪，由劳动解放社的老将们打响，他们因列宁在其《抗议书》中明确支持他们反对“年轻人”的立场而重新燃起了热情。当然，这场战斗将由《火星报》接手，《怎么办？》将对其进行总结，而第二次党代会则被召集来终结它。
列宁的《俄国社会民主党人抗议书》，如同他直到1902年的所有论战文章一样，有几个相互交织的目标。他显然在寻求削弱俄国运动中初露端倪的修正主义的基础。巧合的是，这涉及到攻击那些攻击过普列汉诺夫的人。在《抗议书》的开头，列宁做了一个对于运动中任何人来说都显而易见的身份认同。他抱怨那些……背离了俄国社会民主主义的基本原则，这些原则是由其创始人、最前列的战士，即劳动解放社的成员们所宣告的……
下文转载的《信条》，据信表达了某些（“年轻的”俄国社会民主党人）的基本观点，代表了对“新观点”进行系统而明确阐述的尝试。22
俄国社会民主工党第二次代表大会，1903年，1903年（WikimediaCommons，公有领域）
在他首次涉足关于修正主义的争议时，列宁的意图已经昭然若揭。他引用了一段又一段来自“旧潮流”神圣文本的语录。通过每一次引用，列宁都用他的笔力支持着被围困的正统派力量。列宁已经投身于一项他将在接下来的三年里不懈追求的事业。他与波特列索夫和马尔托夫一起，与劳动解放社的老将们联手；列宁决定，这个组合必须承担起重组和重建俄国社会民主工党的任务。对于那些坚持认为列宁自始至终都是一个机会主义的权力寻求者的人来说，这个决定很难解释。到1899年，普列汉诺夫实际上已经是一个过气的人物。他在俄国国内的联系寥寥无几，对运动的控制力更是微乎其微。在俄国社会主义流亡者的世界里，他几乎没有朋友。他的不宽容和个人报复心甚至威胁到要疏远那些自1880年代初就与他在一起的人。维持这个三人组合需要阿克雪里罗德和查苏利奇付出相当大的自我克制。毫无疑问，这三人的声望以及编辑和文学资源进入了列宁的考虑范围，但仍然毫无疑问的是，列宁和他的团体即使没有劳动解放社也能取得卓越地位。他们选择与他们结盟，并准备默默忍受普列汉诺夫个人的尖酸刻薄和傲慢，首先表明他们感到与这个团体，并且只与这个团体，有着强烈的思想亲缘关系。23
[11]《信条》（TheCredo）全文作为列宁《俄国社会民主党人的抗议》（AProtestbyRussianSocialDemocrats）的一部分出版，CW,4,167-82。此处引用的是第174页
[12]CW,4,173
[13]CW,5,364
[14]怀尔德曼，第148页
[15]普列汉诺夫，《文集》，12,5-42
[16]同上，第13-14页
[17]同上，第25页
[18]同上，第34页
[19]同上，第26页
[20]同上，第30页
[21]同上，第36页
[22]CW,4,171
[23]见列宁的文章《火星报是怎样差一点被扑灭的》，在列宁的著作中不寻常，因为它坦率地记述了列宁当时对普列汉诺夫的钦佩和恼怒的强烈情感
《工人思想报》、《工人事业报》与经济主义
在列宁看来，所有其他争夺运动领导权的团体，都不足以承担领导运动所带来的责任。最重要的是，它们在不同程度上都受到了机会主义的污染。在这些年中，最突出的团体莫过于以报纸《工人思想报》（RabochayaMysl）为喉舌的团体，这一点尤为真实。直到1900年12月《火星报》（Iskra）出现之前，《工人思想报》是迄今为止最成功、最定期的俄国社会主义出版物。在《火星报》出现前的两年半时间里，它一直占据主导地位，宣扬着“工人拯救自己”的一贯信息。该项目确实是由圣彼得堡的工人们发起，并且前两期完全由他们制作。在逮捕摧毁了这个工人团体后，这项事业由当时居住在柏林、本人也是一名前工人及伯恩施坦同情者的奥古斯特·科克接管。在直到1900年的整个时期里，《工人思想报》坚持一条一贯的“经济”路线。它宣称工人运动的目标是满足他们直接的经济和职业要求。它认为争取政治权利的斗争几乎没有地位，更不用说组建一个非法的、革命性的工人阶级政党了。正如塔赫塔列夫在其为第七期撰写的社论中所表达的：知识分子组织小规模的领导工人圈子来推翻专制——在我们看来，这是一种早已过时的理论，一种被所有对现实稍有敏感和理解的人所抛弃的理论。24
根据列宁的说法，《工人思想报》以其自封的劳工代言人的显赫地位，代表了俄国经济主义思潮的顶峰，并在其自身演变过程中，展示了经济主义与修正主义潜在的致命结合。列宁所指的经济主义是简单的实用主义，即屈从于工人阶级眼前的面包黄油要求。经济主义建立在知识分子错误的自我驱动法令之上，他们以纯粹宿命论的方式解释马克思，认为只有工人群众已经意识到的要求才是适当的。对他们来说，社会关系的客观发展，特别是工人阶级的自我组织，本身就决定了适当的任务。因此，知识分子的作用是收集、发表并帮助阐明工人自己提出的不满和目标。忠于这种对知识分子在协助工人中应有功能的解释，《工人思想报》的专栏里充斥着工人的信件，控诉罚款、减少假期、延长工时、降低工资率、操纵计件工资率、住房、卫生以及经理、警察和工厂视察员的行为。几乎无一例外，这些抱怨和不满都与某个特定的工厂有关；它们很少涉及与整个行业或地区相关的更普遍的问题。
列宁的论点并非指责经济派完全忽视政治斗争；他准备承认“《工人思想报》并未完全否定政治斗争”，25但他坚持认为，它所拥护的那种政治绝不能被视为社会民主主义政治。经济派将自己局限于“赋予经济斗争以政治性质”，力求通过“立法和行政措施”来满足其行业要求并改善各行业的劳动条件。26根据列宁的说法，经济派的政治，不过是直接服务于他们本质上是工会主义的活动，即为工人在出卖劳动力时谈判更好的条件。列宁对《工人思想报》对政治的态度的评价，当然不是没有根据的。
直到1901年出现的《工人思想报》各期，都一贯强调政治斗争从属于经济斗争。政治活动被视为一种直接的、即时的延伸，是基本上是工会斗争的辅助臂膀。这一立场在其唯一一次涉足理论争论时得到了尖锐的维护（通常《工人思想报》对理论争议的空泛性持一种高傲的蔑视态度）。塔赫塔列夫和科克决定出版一份“增刊”，在其中表达他们实践建议所依据的根本理论原理。“增刊”是一次明确的尝试，旨在与正统的老将们算账。这份《工人思想报》第七期的“增刊”，对列宁来说，成了俄国修正主义的经典之作。它在1899年的出现，对所有正统的俄国马克思主义者来说，必定像一块红布对公牛一样。伯恩施坦本人也贡献了一篇文章，并且，或许是担心有些人会错过他对自己立场有些含蓄的表达，编辑们又以“德国社会民主主义的新趋势”为委婉标题发表了另一篇，其中详细阐述了伯恩施坦对正统马克思主义的批判。然而，正是在长篇的“我们的现实”这篇领头文章中，编辑们的观点得到了最充分和最一贯的表达。
作者（К.М.塔赫塔列夫27）首先分析了俄国工人阶级运动因大规模工厂生产的普及而发展的实际状况。由于工业发展的不平衡，不同中心的运动处于不同的水平。因此，其当前的目标必须是在全俄国巩固稳定的组织（如犹太工人已经实现的那样）。
运动在当前时刻的任务，即从俄国工人目前不尽人意的状况中浮现出来的目标，实际上归结为通过工人独立社会活动的一切可能的方式和适当的手段来改善这种状况：通过斗争（战斗性罢工组织）、互助（互助会）、自助（消费和教育社团）。36
稍后，塔赫塔列夫主张，在许多中心，这类组织的建立才刚刚开始，当前时期必须是巩固和耐心建设自卫和自助工会的时期。在我们看来，在工人中发展组织，是运动最紧迫的任务。29只有在这样的组织中并通过这样的组织，他们才能表达自己的不满并组织起来争取纠正。根据《工人思想报》的说法，俄国工人阶级最迫切、感受最深切的要求和不满，是那些直接源于其悲惨经济状况的要求和不满。这些要求，它承认，无一例外都是局部和特定的要求，但不能因此而被忽视。相反，正是工人们自己表达的要求，必须决定运动的性质和目标；它们是我们运动方向最典型的指标。30
工人们最直接的特定要求是提高工资、缩短工作日、取消罚款[以及]行政部门的苛刻和压迫、在与业主、其行政部门和警察发生冲突的所有情况下拥有选举代表和工人代表的权利……以及其他取决于特定工人的生活和劳动的地方性、特定性条件的特定要求。最直接的一般性政治要求仍然是立法缩短工作日（至10小时）和恢复1897年6月2日法律废除的假期。但在这里，我们被那些揭露我们方向狭隘的人指责为异端：那些称我们为无产阶级下层代表的革命者。31
根据《工人思想报》的观点，工人阶级的独立政治作用目前应局限于劳工的立法保护。该文期待俄国生活的逐步民主化，因为每个阶级依次主张其分享国家管理的权利。这一过程的每个阶段都将为工人阶级提供新的渠道，使其能够渗透到行政结构中，并确保最终实现生产资料的社会化。
整篇文章都强烈地带有渐进主义的必然性，即工业和社会的客观发展必然要求政治变革。同样，社会主义被视为工人阶级日益广泛和成熟的必然最终结果；它将作为运动本身的流出物而产生。结论——关于我们对社会主义的构想说几句。我们将其视为工人自身的进步，视为工人组织在社会和政治上的现在和未来的发展。简而言之，社会主义将自然地产生于工人参与公共自治，并最终参与国家的代议制机构。32然而，整篇文章的基调表明，社会主义意识的曙光仍然遥远。工人们被建议不要灰心，不要为他们的孙辈将要解决的问题而担忧；相反，他们应该从最终促成民主和社会主义的不可逆转的力量中汲取勇气。与此同时，他们应该继续为更直接的物质需求而斗争，因为这是他们在这场正在展开的戏剧中所能扮演的角色。他们被明确建议不要被模糊的远景所诱惑，而要打好眼前的仗，因为这是唯一可能因此也是唯一可取的仗。
#FormatImgID_3#
列宁《俄国资本主义的发展》封面，1899年，1899年（WikimediaCommons，公有领域）
工人们进行什么样的斗争是可取的？可取的斗争不正是他们在当前环境下能够进行的唯一斗争吗？而在当前环境下，可能的斗争不正是他们目前实际上正在进行的斗争吗？33在列宁看来，正是这部著作“比任何其他著作都更一贯地表达了经济主义者的思想”。34在列宁看来，它是《工人事业报》也所属的一个思潮的典范性陈述，尽管后者处于一个更初步、发展程度更低的阶段。根据列宁的说法，两者都立足于经济斗争的首要地位。对于《工人思想报》来说，正如我们所见，经济斗争几乎本身就足够了。在其成功的鼎盛时期，其政治活动不过是游说行业要求的立法颁布。《工人事业报》在其纲领中，35虽然对政治斗争的承诺要积极得多，但其所有要点仍然建立在《论鼓动》的纲领之上。它不厌其烦地重复，政治将通过经济而来。工人运动的增长将不可避免地使其与专制制度发生冲突，而从那场冲突中，将会认识到确保结社自由、新闻自由和人身不可侵犯这些至关重要权利的必要性。
工人阶级的生活活动引导其进入政治斗争。纯粹经济斗争的制约迫使工人提出政治要求并为政治自由而战。工人阶级的政治斗争不过是经济斗争最发达、最广泛和最有效的形式。俄国工人阶级最直接的政治要求是：工会自由、罢工自由、集会自由、言论和新闻自由以及人身不可侵犯。这些政治权利是工人运动进一步全面发展的必要条件。它们对于俄国无产阶级争取解放的斗争，就像光明和空气一样必要。工人阶级为这些权利而进行的斗争，构成了其与沙皇专制制度斗争的直接内容……36
在列宁和正统派看来，《工人思想报》和《工人事业报》的纲领之间几乎没有什么区别。他们认为，两者都贬低了社会民主主义领导的作用，都未能理解社会民主主义作为民主革命领导者的政治角色。他们没有认识到，领导这场运动必然需要创建一个组织和一份报刊，不仅要表达无产阶级的要求，还要表达所有反对专制制度的团体和社会阶层的要求。更重要的是，这两个团体都未能推行并根据这一领导角色所带来的要求采取行动。巩固第一次党代会所取得的开端的首要任务，被为了纯粹的地方工作而放弃了。这些团体的局部化、不协调的工作，本身既是理论和政治事务上视野狭隘的原因，也是其症状。每个团体都各行其是，根据列宁的说法，每个团体都以最不经济的方式重复着其他团体的活动，并且每个团体都犯着与其他团体相同的错误。不存在劳动分工，不存在共同的经验储备，也没有工作的连续性。列宁认为，在这种混乱不堪的基础上，甚至连领导工人都无法做到，更不用说假装领导其他潜在的盟友进行革命高潮了。
[24]引自怀尔德曼，第159页
[25]CW,5,386
[26]同上，第404页
[27]怀尔德曼将《〈工人思想报〉附刊》的领头文章作者归为P.A.柏林（第141页注）。然而，L.I.科米萨罗娃（L.I.Komissarova）在其文章《笔名之下》（Pokrytypsevdonim），《苏联历史》（IstoriyaS.S.S.R.），II（1970年），第169-70页中，引用了图甘·巴拉诺夫斯基（TuganBarnovsky）和查苏利奇的信件，称作者是某个维特林斯基（Vetrinsky）——K.M.塔赫塔列夫（K.M.Takharev）的广为人知的笔名。我感谢玛丽·古拉姆（MaryGhullam）提请我注意这篇文章
[36]同上，第3页
[29]同上，第5页
[30]同上，第5页
[31]同上，第5页
[32]同上，第15页
[33]同上，第14页
[34]CW,5,388
[35]《俄国社会民主党人同盟定期机关报〈工人事业〉纲领》（Programmaperiodicheskogoorganasoyuzrusskihsotsiidemokratov‘RabocheeDelo’otiskizno1-go‘RabochegoDela’）（巴黎，无日期[1899?]。《工人事业》第一期出版于1898年11月）
“尾巴主义”与党的领导和无产阶级领导权
在列宁看来，这种混乱的基本原因在于所谓的“领导者”落后于自发的群众运动。在他的分析中，俄国工人阶级自1898年以来一直持续并几乎本能地摸索前进，在街头直接与专制政权交锋。1899年后日益增多的五一示威就足以证明这一点。越来越多的工人被卷入运动，先进工人正带领他们与当局展开公开冲突。与此同时，领导层却沉睡在《论鼓动》的舒适格言中，或无助地吟诵着工会巩固的信息。这类“领导者”的背叛，在列宁看来，更为可耻，恰恰因为工人阶级运动正在蓬勃发展，并且已经，在没有任何社会民主主义援助的情况下，进行着零星的政治示威并要求结束专制。
《怎么办？》的前提（从历史上说，也是其产生的契机）是，对领导层的要求并不会随着工人运动的增长而减少；相反，它们变得无比巨大。
群众的自发高涨越是巨大，运动越是广泛，社会民主主义在理论、政治和组织工作上对更高觉悟的要求就越是迅速，无比迅速地增长。
俄国群众的自发高涨（并且继续）以如此之快的速度进行，以至于年轻的社会民主党人证明没有准备好迎接这些巨大的任务。这种毫无准备是我们共同的不幸，是所有俄国社会民主党人的不幸……然而，革命者在他们的“理论”和活动上都落后于这种高涨；他们未能建立一个能够领导整个运动的、持续不断的组织。57
我们现在必须转向列宁对这种关键性的领导失败给俄国初生的社会民主党所带来的危险的诊断。他的诊断在所有要点上都遵循了阿克雪里罗德在其1898年的《当前的任务和策略》中的预测。在整个这一时期，列宁反复回到这篇文本；他显然被阿克雪里罗德提出的两种前景的辩证选择所吸引和困扰。在这部著作的第二部分，阿克雪里罗德为俄国马克思主义和俄国工人运动描绘了两条可能的前进路线——一条通向最终的灾难，另一条通向最终的胜利。
我设想了不远的将来有两种前景：工人运动没有离开工人与雇主纯粹经济冲突的狭窄轨道，并且其本身在整体上缺乏政治性质。那么，在争取政治自由的斗争中，无产阶级的先进阶层支持所谓的知识分子的革命圈子或派别。简而言之，解放运动在一个非常重要的方面，如果不是全部的话，与西方更遥远的时代，当君主官僚专制仍然盛行时，进行的方式相同；工人群众不扮演独立的政治角色，他们支持资产阶级知识分子，并且不是在自己的旗帜下，而是在别人的旗帜下为自由而战。
另一种前景：社会民主主义将俄国无产阶级组织成一个独立的政党，为自由而战，部分地与资产阶级革命派别并肩联合（如果存在的话），但部分地也直接将其队伍中最民主[爱民]和革命的知识分子分子吸引进来或拖在后面。显然，后一种前景要求工人具有比第一种高得多的政治觉悟和自我意识，在第一种前景中，资产阶级阶级的代表将是革命运动的领导者，而无产阶级将只是一个被引导的群众，盲目地支持他们。
俄国的生活是否拥有在俄国工人中发展这种政治觉悟和自我活动所必需的手段，使他们能够被组织成一个独立和领导的革命政党？因此，这是第一个，可以说，是根本性的问题，其解决方案决定了俄国社会民主主义的未来命运。如果没有这样的手段，换句话说，如果不可能为俄国无产阶级在反对沙皇警察专制和任意行为的斗争中提供一个“独立的”领导角色，那么俄国社会民主主义就丧失了其存在的历史权利。在这种情况下，它将毫无生命力，其存在本身反而会阻碍革命运动的增长而不是促进它。58
在这本极其重要的小册子中，阿克雪里罗德一直致力于警告俄国运动，警惕沉醉于经济鼓动纲领的后果。他坚持认为，问题不仅仅是扩大罢工运动并吸引越来越多的人加入。这个过程无疑会不受阻碍地进行下去。问题是，运动将采取什么方向和什么性质。在他看来，这个问题的答案，并不仅仅是通过顺其自然或让工人的要求——如他们所表达的那样——来决定社会民主党人的政策。
红色宣言，1905年，1905年（WikimediaCommons，公有领域）
相反，作为俄国社会民主工党关于西方工人运动史的专家，阿克雪里罗德煞费苦心地指出，在西方，工人阶级的经济斗争，无论其范围多么广泛，组织基础多么巩固，都并未自动导致政治意识的增长。如果工人们确实出现了政治追求，他们几乎无一例外地都受到了资产阶级的影响。他的结论是，工人运动的政治潜力只有在充满活力的社会民主主义活动的影响下，才能被挖掘出来，才能发展成动能。即使是自治机关的逐渐普及，本身也不太可能产生太大影响，除非社会民主党人介入并将他们的思想带给工人。但不用说，这些条件，如果没有社会民主党人的积极影响，可能会使我们的无产阶级在其政治发展方面保持一种无精打采和昏昏欲睡的状态。
对于阿克雪里罗德和普列汉诺夫来说，关键因素是社会主义知识分子对工人运动的决定性干预，以及他们从一开始就向该运动注入社会和政治理想的能力。阿克雪里罗德像列宁在《怎么办？》中一样断然指出，工人运动自发地、有机地无法产生一个能激励其进入独立政治和阶级存在的激动人心的理想。如果不是这样，那么社会民主主义知识分子的干预毕竟是多余的。阿克雪里罗德非常明确地表示：根据社会民主党人自身的意识，无产阶级并不拥有一个现成的、历史上精心阐述的社会理想。与雇主的经济斗争仍然是它在其意识中缓慢形成这样一个理想的途径——说得更明白些——它为工人理解社会主义的最终目标做准备。
根据阿克雪里罗德的说法，对争取直接经济要求的罢工运动的“片面”迷恋，存在着更现实的危险；特别是，这场斗争完全是雇佣劳动者的斗争。这是他们独自对抗资产阶级和国家联合资源的一场斗争，在这场战斗中，新生的工人运动不能指望其他社会阶层的援助。此外，在俄国，这场斗争比欧洲任何其他国家都充满更多危险。危险在于，在这场力量悬殊的较量中，年轻的无产阶级可能会在这种“片面”的活动中耗尽自己，并因筋疲力尽而对社会民主主义感到幻灭。他们唯一可能的救赎，至少在他们的力量更广泛、组织更紧密之前，是通过承担领导更广泛的、与专制制度的政治斗争，来吸引其他社会阶级的同情。除非运动不断地通过从激进知识分子中招募新成员和赢得其他反对专制制度的阶层的同情来得到加强，否则运动很可能会筋疲力尽。然而，要赢得这种支持，运动必须将宣传和实际工作的主要重点从局部化的、阶级局限的经济斗争转向我们运动的一般民主任务，并以此方式来普及其对当代俄国的普遍国家意义。
正是在这些无可挑剔的正统命题的基础上，列宁于1899年开始了他自己对经济派和修正派的攻击。在一篇又一篇文章中，他向阿克雪里罗德的见解致敬，并将它们发展成后来在《怎么办？》中汇集起来的思想体系。
与阿克雪里罗德和普列汉诺夫一样，列宁将他对手的主要错误定位在他们未能领导，特别是在他们未能承担起社会民主主义在工人运动的领导地位，作为争取民主斗争的先锋队的角色。领导者的失败，他们愿意耐心地跟在群众运动后面，再次跟随它，然后在事后为无产阶级已经取得的成就辩护并将其奉为理论，这对列宁来说无异于背叛。它将理论表现为回顾而不是预见。在实际事务中，这种“对自发性的卑躬屈膝”和“尾巴主义”为资产阶级民主派篡夺社会民主主义的角色敞开了大门，他们不仅将自己作为一般民主斗争的领导者介入，而且，正如阿克雪里罗德所警告的，将工人的政治追求置于资产阶级的指导之下。领导层落后于群众运动，未能为日益激进和政治化的自发运动提供积极的指导和充分的组织，构成了社会民主主义危机的根本原因。经济派所创造的，并且实际上引以为豪的政治真空中，将由资产阶级激进主义的代表们填补。在列宁看来，闸门似乎已经半开，条件正如阿克雪里罗德所指出的那样正在成熟，为他所描绘的第一个灾难性情景做准备。原因在于我们未能胜任我们的任务。工人群众比我们更积极。我们缺乏受过充分训练的革命领袖和组织者，他们对所有反对派阶层中普遍存在的情绪有透彻的了解，并能够领导运动，将自发的示威转变为政治示威，扩大其政治性质等等。在这种情况下，我们的落后将不可避免地被更机动、更有活力的非社会民主主义革命者所利用，而工人，无论他们多么积极和自我牺牲地与警察和军队作斗争，无论他们的行动多么革命，都将证明仅仅是支持那些革命者的力量，是资产阶级民主的后卫，而不是社会民主主义的先锋。45
我们应该在此时注意到，列宁始终将危机的根源定位在运动的领导层内部。是社会民主党人未能胜任他们的任务，而不是群众运动。我当然知道，大多数评论者断言的恰恰相反。有人认为，列宁在这一时期“对”自发的群众运动“失去了信心”，对其能否达到社会主义意识感到绝望，并得出结论，革命必须由一个职业精英来策划。这种解释的吸引力在于它简单，并且与列宁作为雅各宾派的解释相一致；然而，对于任何实际阅读并试图理解列宁著作的人来说，它提出了相当大的，甚至是无法克服的问题。例如，我们该如何理解列宁一再坚持的，即自发运动在直接对抗政府的主动性方面远远超过了领导层？我们该如何理解他的断言，“我们认为，直到现在，没有人怀疑当今运动的力量在于群众（主要是工业无产阶级）的觉醒，而其弱点在于革命领导人缺乏意识和主动性”。46甚至更强调的是，“自发的”反专制抗议正在超越运动的有意识的社会民主主义领导。工人们自发地努力保卫被警察和哥萨克袭击的学生，这超过了社会民主主义组织的有意识的活动！47认为列宁对这种自发性感到绝望是无稽之谈；相反，他比任何人都更预见到这种高涨并欣赏其革命潜力。他所绝望的是，在当时praktik（实践家）和经济派在运动基层占主导地位的情况下，将这种革命潜力转化为一股有凝聚力的政治力量的可能性。我们无法通过将列宁对工人阶级革命潜力的缺乏信心归咎于他，来理解引用的段落和注释中引用的内容。相反，他从1899年起制定的计划的全部要点是，不断升级的革命高涨必须由社会民主主义来驾驭，并在全国范围内组织起来，才有一线成功的希望。除非这样做，否则工人们将在他们零星和不协调的推翻专制制度的尝试中被逐个击破。正如我们已经注意到的，正是群众的“觉醒”给领导层带来了新的理论和实践义务，而他们可悲地未能履行这些义务。
根据列宁的说法，经济派的失败源于他们理论上或方法论上的失误。他们未能理解意识在群众中发展的过程，并且严重低估了其发展的速度。在列宁看来，正是他们，而不是正统派，低估了群众的革命能力，并且因为他们对无产阶级能力的轻蔑观念，把任务定得过于狭隘。像恐怖分子一样，经济派在实践中表现出对工人阶级缺乏信心：……恐怖分子和经济主义者都低估了群众的革命活动，尽管春天发生的事件[始于1901年春季的大规模街头示威]提供了惊人的证据，而前者去寻找人为的“兴奋剂”，后者则谈论具体要求。但两者都未能充分关注发展自己在政治鼓动和组织政治揭露方面的活动。
经济派，根据列宁的说法，误读了局势，因为他们未能理解，决定运动性质的总是最先进的部分。经济派将工人阶级的平均或更落后的部分作为其发展的标准，并试图，可以说，从下层领导——试图在这些群体中组织和灌输一套共同经济利益的初步意识。他们犯了将整个运动的任务和政策裁剪以适应其最不发达部分的要求的错误。《工人思想报》……正在倒退，并充分证明了它不代表先进工人，而是代表无产阶级的下层、不发达阶层的观点。“我们的经济派，包括《工人事业报》，之所以成功，是因为他们适应了落后的工人。”根据列宁的说法，他们的整个立场，相当于完全放弃了社会民主主义甚至相对于无产阶级的角色。经济派不关心理论或未来战略问题，因为这样做会涉及对运动发号施令，而运动本身将在适当的时候阐述其新政策。这意味着社会主义内在于工人运动之中，工人阶级的经验将逐步引导他们阐明它。有些人（如《工人思想报》）甚至走得更远，断言社会主义仅仅是现代社区的进一步和更高发展。在列宁看来，这种观点建立在对社会主义起源和工人阶级中社会主义意识发展方式的危险误解之上。在下一章，我们必须怀着自然的忐忑，投入到这些汹涌的水域中。
[57]同上，第400页
[58]同上，第421页。着重号为原文所加
[45]CW,5,438-9
[46]同上，第373页。同样的情感在列宁这一时期的著作中不断出现。例如，见：CW,4,290,358；CW,5,19,316-8,396-7,413-6
[47]CW,5,435
结论
许多评论家认为，俄国马克思主义在世纪之交所面临的危机，根本算不上真正的危机。
这是列宁和《火星报》派为了方便地给他们的党内领导权竞争对手贴上贬义标签（经济派、修正派等）而发明的。有人认为，当列宁指责《工人思想报》和《工人事业报》的拥护者放弃政治斗争时，他是在制造一个稻草人。他们说，列宁的观点经不起对证据的公正审查，因为，特别是在1901年之后，即使是《工人思想报》也倡导了一条明确的政治路线。
在考虑这些指控时，我认为有一个主要观点往往被忽视，但在我们的结论中必须再三强调。运动内部的斗争与其说是一场对一个现有既定政党的控制权的争夺，不如说，正如我们所见，在任何有意义的词义上，俄国社会民主工党都还不存在。它更像是一场关于俄国社会民主工党应如何构成的更根本的战斗，一场关于俄国需要什么样的党的战斗。这根本上是两种截然不同趋势之间的斗争。一方面是《火星报》派，他们重申了俄国马克思主义正统派的核心思想，即阶级斗争，从定义上讲，是一场政治斗争，在俄国条件下，无产阶级必须在民主革命中掌握领导权。为了履行领导所有反专制阶层的角色，无产阶级的政党必须承担艰巨的组织任务，这反过来又要求一个集中的全俄政党结构。另一方面，《工人思想报》和《工人事业报》的拥护者认为，逐步、零敲碎打地改善工人的物质条件是社会民主主义活动的恰当中心。他们不否认政治可以作为这项工作的有用辅助，但他们确实否认《火星报》派的政治，因为他们从未渴望在民主运动中建立无产阶级的领导权。这两种趋势之间的方向差异，并不像许多评论家所说的那样，缺乏历史基础。断言《火星报》派明确地将自己定位于革命政治，而他们的对手同样明确地认为，逐步赢得经济改革是当时和可预见的未来党活动的恰当焦点，这当然不会歪曲证据。
当时不存在一个政党这一事实，对于理解列宁和正统派在为一个重组的俄国社会民主工党采纳一个纯粹的、革命的马克思主义纲领时的激情和认真至关重要。俄国运动的状况使得他们觉得，他们不能允许一个庞大的少数派（甚至可能是多数派）的公开修正主义者在决定党的纲领和管理机构的组成中扮演重要角色。他们觉得，纲领——它定义了党的精神气质和长期目标，因此将决定其未来几十年的战略——必须反映俄国无产阶级明确的政治革命追求，这是至关重要的。在列宁看来，德国党之所以能承受其队伍中存在一个庞大的修正主义少数派的奢侈，只是因为它有一个明确界定的马克思主义纲领、权威的领导人、一个既定的党报和解决争端的既定传统。在俄国，这些条件都不存在。更糟糕的是，警察迫害的影响已经剥夺了运动中几乎所有经验丰富和受过理论训练的领导干部，使其容易成为被眼前面包黄油问题冲昏头脑的、信息不灵通、准备不足的年轻人的猎物。对于列宁和马尔托夫来说，让这样的人负责起草纲领和定义他们都在努力重建的党的整个未来方向是不可思议的，对于普列汉诺夫和阿克雪里罗德来说，这更是无法想象的。
本章其余注释
[1]或许最好的版本是J.J.马里（J.J.Marie）的《怎么办？》（QueFaire?）（巴黎，1966年）。唯一由英国出版的版本，由S.V.乌特钦编辑（伦敦，1963年），对背景如此不关心，以至于编辑擅自删减了列宁文本中对“被遗忘的”团体和派系的引用，据称这些引用对著作的基本信息毫无增益
[2]CW,5,517
[3]同上，第518页
[4]例如，见《怎么办？》第四章，《“经济派”的原始性与革命家的组织》
[5]CW,5,484
[6]同上，第489页。方括号中的插入语为作者所加
[7]同上，第507页
[8]同上，第519页
[9]同上，第518页
[10]怀尔德曼，第187页
[28]《我们的现实》（NasheDeistvitelnost’），载于《〈工人思想报〉附刊》（OtdelnoeprilozheniekRabelchi-Mydi）（圣彼得堡，1899年），第4页
[37]CW,5,396-7
[38]阿克雪里罗得，kvoprosu，第19-20页
[39]同上，第22页
[40]同上，第22页
[41]同上，第23页
[42]同上，第24页
[43]同上，第27页
[44]同上，第27页
[48]同上，第420-1页
[49]CW,4,259；参见第262和274-5页
[50]CW,5,415
[51]CW,4,275。列宁引用自《工人思想报》第7期《附刊》。他非常重要的文章《俄国社会民主主义的一个退步倾向》（CW,4,255-85）几乎全部致力于批判《附刊》
[52]CW,13,101
[53]同上，第108页
[54]同上，第106页
[55]同上，第107页
[56]CW,5,412-3
[59]同上，第416-7页
[60]CW,4,368
[61]同上，第369页
[62]同上，第370页
[63]同上，第217页
[64]CW,1,320
[65]K.考茨基（K.Kautsky），《奥地利社会民主党纲领的修订》（DieRevisiondesProgrammsderSozialdemokratieinÖsterreich），《新时代》（DieNeueZeit）（1902年），第1卷，第68-82页
[66]CW,5,383-4。方括号中的插入语为列宁所加。非常遗憾的是，这段引文，即欧洲最受尊敬的马克思主义者关于意识问题的最新论述，这段引文显然是列宁为自己立场辩护的核心，却被S.V.乌特钦版本的《怎么办？》所删去
[67]罗杰·加洛蒂（RogerGaraudy）是少数注意到列宁在意识问题上受惠于考茨基的含义的人之一。很难反驳加洛蒂的结论，即在这方面，“主要论点明确地借自考茨基……因此，在《怎么办？》中阐述的这些关于‘先锋党’的论点中，没有任何具体属于列宁主义的东西。这个概念是考茨基的，列宁明确地强调了这一点。”《列宁》（Lénine）（巴黎，1968年），第20页
[68]在这个阶段，列宁本可以通过引用考茨基的同一篇文章来进一步支持他的正统性主张，在那篇文章中，奥地利版的“社会主义即过程”——劳工运动的自发产物——被坚决果断地驳斥了。“在这方面”，考茨基认为，“社会主义意识似乎是无产阶级阶级斗争的必然直接结果。然而，这是错误的。社会主义作为一种学说[Lehr]，无论如何都植根于当代的经济关系和无产阶级的阶级斗争，并且像后者一样，源于反对资本主义产生的大规模贫困和大规模苦难的斗争；两者是并存的，而不是相互派生的，并且是在不同的前提下产生的。现代社会主义意识只能在深刻的科学洞察的基础上产生。事实上，当代的经济科学/知识[Wissenschaft]和当代技术一样，都是社会主义生产的先决条件，但无产阶级即使有最好的意愿，也无法创造出前者，就像它无法创造出后者一样；它们都源于当代的社会过程。”这段话紧接在《怎么办？》中引用的长段之前；见《新时代》，同上，第70页
[69]CW,5,386
[70]同上，第384-5页
[71]普列汉诺夫，《文集》，12，特别是第36页
[72]同上，第80-1页
[73]同上，第101页
[74]同上，第102页
[75]CW,4，《关于〈信仰声明〉》（AproposoftheProfessiondeFoi），286-96
[76]同上，第291-2页
[77]CW,5,423
[78]同上，第400-1页
[79]同上，第412页
[80]同上，第341页；参见第319页
[81]CW,4,288
[82]同上，第218页
[83]同上，第219页
[84]同上，第225页
[85]同上，第226页
[86]同上，第334页
[87]同上，第354-5页
[88]CW,5,22
[89]同上，第23页
[90]同上，第22页
[91]同上，第24页
[92]列宁后来指出了马尔托夫的支持者利用《怎么办？》来为他们关于有争议的党章第一条（该条定义了党员）的提法辩护的讽刺之处（见CW,7,27）
[93]CW,5,440
[94]同上，第428页
[95]同上，第484页
[96]同上，第443页
[97]同上，第450页
[98]同上，第450页
[99]同上，第465-6页。100.同上，第452页。101.同上，第455页；参见CW,4,224-5。102.CW,5,459。103.同上，第477页。104.同上，第479页。105.同上，第478页。106.同上，第481页。107.同上，第480页；参见第459页和CW,4,324。108.例如，见CW,5,446。在CW,4和5中随处可见对普列汉诺夫著作的赞同引用。109.例如，见CW,4,178-9,267；CW,5,388,433。110.CW,4,180-1,323,366。111.同上，第231-2页。112.L.夏皮罗，《苏联共产党》（伦敦，1963年），第39页。113.引自怀尔德曼，第235页。114.N.瓦连京诺夫（沃尔斯基），《与列宁的相遇》（伦敦，1968年），第27页。115.CW,18,102。116.J.C.里斯（J.C.Rees），《列宁与马克思主义》（LeninandMarxism），载于P.雷达韦（P.Reddaway）和L.S.夏皮罗（L.S.Schapiro）编的《列宁：其人、其理论、其领袖》（LenintheMan,theTheorist,theLeader）（伦敦，1970年），第102页注。117.阿舍尔，《阿克雪里罗得》，第176页。118.同上，第179-80页。119.阿基莫夫关于第二次代表大会的记述，见乔纳森·弗兰克尔（JonathanFrankel）编辑并作导言的《弗拉基米尔·阿基莫夫论俄国马克思主义的困境，1895-1903》（VladimirAkimovontheDilemmasofRussianMarxism1895-1903）（剑桥，1969年）。弗兰克尔的长篇导言是关于这一时期俄国马克思主义发展最复杂的论述之一。120.CW,6,486。121.同上，第502页。122.同上，第501页。123.马尔托夫是否批准了该计划，或者列宁声称他批准了是否在撒谎，这本身就成了分裂中的一个主要问题，并在1908年10月俄国社会民主主义国外同盟会议的激烈辩论中被提及。见CW,7,84-90。124.同上，第31页。125.阿舍尔，《阿克雪里罗得》，第193-4页。126.同上，第208页。127.同上，第213页。128.夏皮罗，第72页。129.CW,10,372。见R.C.埃尔伍德（R.C.Elwood）编的《苏联共产党决议与讨论》（ResolutionsandDiscussionsoftheCommunistPartyoftheSovietUnion），2卷（多伦多，1974年），第1卷，第93-4页。130.D.莱恩（D.Lane），《俄国共产主义的根源》（TheRootsofRussianCommunism）（阿森，1968年），第214-5页。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
