在左翼经济学者卢荻老师和青年左翼知识分子燧鸣同志有关中国社会性质的讨论中，《红色参考》表明过自己的态度：我们并不支持“中帝论”的观点，同时也决不认为中国目前并不具备资本主义性质。但我们欢迎这样的讨论，因为我们相信，只有通过基于客观现实的更深层次的碰撞和争鸣，我们才能作出最接近事实、也最符合人民利益的判断，并由此去指导或确定我们究竟该如何将社会主义追求付诸实践。
在连续刊发卢荻和燧鸣三篇文章之后，针对他们关于资本主义是否已经占主导地位以及中国是否有走向帝国主义倾向等问题的讨论，《红色参考》的读者刘杰同志也提出了自己的看法。我们将刘杰同志的意见刊登在这里，以供更多讨论者参考。
1.卢荻老师采用的资本主义定义并不合理。那些已经普遍存在的雇佣关系和劳资冲突，倘若不是资本主义，又是什么？
一国内部的生产关系和阶级斗争不能还原为在资本主义世界体系中的位置以及是否抵抗这一体系。一国对世界体系的抵抗也不等同于“国家”的抵抗。真正在抵抗世界体系的不是“国家”而是劳动人民，“国家”的抵抗只是劳动人民抵抗世界体系以及一国内部阶级斗争的表象。所以，问题的关键不在于是否存在这种表象，而在于这种表象是怎么来的，这一过程与国内生产关系变化以及阶级斗争有怎样的关系。
从改革开放以来，劳动人民对资本主义以及新自由主义的抵制一直存在，这种抵制是阻碍中国彻底新自由主义化的主要力量，也是产生国家抵制表象的内在原因，但是，毋庸置疑，劳动人民的地位长期以来尤其是90年代中期以来是下降的，自那时以来中国对世界体系的依附程度也大大加深了。这种变化从数据上是可以验证的，国民收入中劳动份额的下降的确有很大一部分变成了私有资本利润份额的上升;国家所控制的经济剩余相对于私有资本来说明显下降，姑且不论这些经济剩余通过补贴劳动力再生产和生态再生产在多大程度上成为对私有资本的隐性补贴。.
2.依附性的加深、资本主义占主导以及抵抗的存在，这三者在中国是共存的。
那些中帝论者只看到资本主义占主导，并把劳动人民的抵抗当成是国家资本的争夺，无视依附性的加深。那些港独分子同样如此，以反资本为名否认劳动人民的抵抗。那些中特论者则否认依附性的加深，也否认资本主义占主导，看到了国家的“抵抗”，却忽略了其背后劳动人民的抵抗。
延伸阅读：
《卢荻：面对历史资本主义的第三世界左翼 ——回应燧鸣等的商榷》
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
