“马克思主义是一种宿命论。它将世间的男男女女都视为历史的工具，并以这种方式剥夺了人们的自由和个性。”
这便是当前西方反马克思主义观点之三，他们认为：
“马克思主义是一种宿命论。它将世间的男男女女都视为历史的工具，并以这种方式剥夺了人们的自由和个性。马克思相信存在某种任何凡人都无法抗拒的历史铁律。封建主义注定将孕育出资本主义，而资本主义总有一天也必将为社会主义让路。如此看来，马克思主义的历史论不过是世俗版的天命论。它和那些以马克思主义思想统治的国家一样，都是对人类自由和尊严的冒犯。”
在英国学者特里·伊格尔顿著作《马克思为什么是对的》一书中，以上论述，是当前西方反马克思主义“十大观点”之三，“马克思主义宿命论”!它的核心理念是，马克思相信存在某种任何凡人都无法抗拒的历史铁律，封建主义注定孕育资本主义，资本主义也终将为社会主义让路，而人不过是这一铁律的工具，自由与个性被彻底剥夺。
那么，事实真的是这样吗?面对这个问题，作者伊格尔顿在《马克思为什么是对的》一书中，又作出了怎样的反驳呢?
伊格尔顿的第一重反驳在于，必然性不等于宿命论。 伊格尔顿指出，承认历史发展存在某种趋势和规律，并不意味着否认人的能动性。就连自由主义者也相信死亡的必然性，但没有人因此说自由主义是一种宿命论。马克思所说的“必然”，是对资本主义内在矛盾的逻辑推演，即生产社会化与私人占有之间的根本冲突，而不是信奉某种天命。社会主义“不可避免”地出现，是基于生产力发展的客观趋势，而非一种脱离了人意志的神秘力量。
我们不妨换个角度来看，如果无论人类社会如何前进，社会主义真的是都必然降临的历史宿命，那么马克思何必穷尽一生投身工人运动、撰写批判著作、组织阶级斗争?在家安然等待岂不快哉?
因此，马克思所说的历史规律，并不是凌驾于人类之上的外在“铁律”，更不是世俗化所谓的天命。历史本身没有独立的意志，也不会自行运转，正如马克思本人所言：“历史什么事情也没有做，它不拥有任何惊人的丰富性，它没有进行任何战斗!其实，正是人，现实的、活生生的人在创造这一切……”所以说，所谓历史规律，本质上是人类生产实践活动的规律，历史的趋势也客观存在，但趋势的实现永远离不开人的主动作为。
在此基础上，伊格尔顿作出了第二重反驳，阶级斗争的结果往往无法预知。 伊格尔顿强调，马克思和恩格斯用了几十年，反复申明“阶级斗争是历史发展的直接动力”。而阶级斗争有一个根本特征，就是其结果在事前是无法预知的。如果历史真的是铁板一块的宿命，阶级斗争的胜负就早已注定，也就不需要革命者去“改变世界”了。马克思可以认为社会主义是不可避免的，但他绝不会认为某一次罢工、某一部《工厂法案》或巴黎公社的命运是不可避免的。这正是历史唯物主义与机械宿命论的根本区别。
伊格尔顿的第三重反驳则聚焦在，社会形态的更替是“统一的、多样的、有代价的”。 伊格尔顿指出，马克思所描述的社会形态演进并非一条笔直的、单线的轨道。因为生产力和生产关系的结合，不是一个简单的过程，始终充满了偶然性与不确定性。工人运动可能胜利也可能失败，资本主义可能在矛盾中崩溃，也可能通过调整暂时续命，不同国家的社会形态更替，会因文化传统与现实国情呈现出截然不同的面貌。多种生产方式可以在同一社会中共存，历史演进也从来没有标准答案，这种不确定性本身就宣告了宿命论的破产。因此，将马克思的宏观历史分析简化为“宿命论”，恰恰是对历史唯物主义丰富内涵的最大误读。
最后，伊格尔顿提醒读者，马克思主义的终极指向恰恰是自由。马克思主义之所以要揭示历史规律，恰恰是为了让人从盲目力量的支配中解放出来。因为，真正将人沦为历史工具的，正是资本主义本身。在资本主义社会中，人被盲目的市场力量、异化的资本逻辑所支配，成为自己创造物的奴隶，这才是资本主义世界中人的真实宿命。而马克思主义的全部追求，正是要把人从这种异化的枷锁中解放出来，让人们真正成为自己社会关系的主人，实现每个人的自由全面发展，让人第一次真正掌握自己的命运。
以上，是伊格尔顿在书中对“马克思宿命论”所作的反驳。伊格尔顿的反驳揭示了马克思主义的本质，即马克思主义不是一部关于历史终结的预言书，而是一部关于如何改变世界的行动指南。它揭示规律，不是为了让人坐等，而是为了让人行动。
那么，人文社科如果不加以思考，那么再大声的呐喊，也是无能的咆哮。以下，是我和诸君交流我的思考，和大家一同探讨。
第一个维度：关于“宿命论”这一概念本身的思考
“宿命论”是一个从“神学—形而上学”传统中生长出来的概念，是把复杂的社会历史规律等同于一种机械的、线性的因果决定论。它预设了一个超越人性的意志在操控一切，比如命运、天命、绝对精神等等，而人只是这个意志的傀儡。将这一概念套用在马克思主义的历史唯物主义之上，本身就是一种范畴错误。马克思的历史规律不是来自某个超越者的意志，而是来自对现实社会即资本主义生产方式的内部分析。他质问的是：资本的运动逻辑会把人类带向哪里?这个问题的答案当然不在天上，而在工厂、在车间、在劳动者实实在在的日常生活中。说马克思主义是宿命论，就像说一个气象学家预测台风路径是“宿命论”，这完全混淆了“对客观规律的揭示”和“对超验意志的屈从”两种东西。
第二个维度：关于必然性和自由的关系的思考
宿命论认为“历史铁律”剥夺了人的自由和个性。但让我们认真读一下马克思本人关于自由的理解。马克思从来不认为自由是对规律的逃避，恰恰相反，自由是对规律的认识和运用。一个人不了解水的浮力就跳进河里，那不是自由，那是盲目;一个人了解了浮力规律后学会游泳，那才是自由。
同样，马克思揭示资本主义必然灭亡的规律，是为了让人认识到，资本的逻辑正在将人类推向深渊，而只有自觉地改造这个制度，才能获得真正的自由。在人的实际生活中，思想与实践都不能脱离现实基础，那种将自由理解为“想做什么就做什么”的任性，恰恰是资本主义消费主义精心培育的幻觉，它让你在琳琅满目的商品中“自由选择”，却从不让你选择不生活在资本的逻辑之下。
第三个维度：关于人与个性的思考
说到剥夺人们的自由和个性，资本主义恐怕无地自容。在资本主义制度下，人创造出来的东西反过来奴役人。商品、资本、市场，这些原本是人的产物，却摇身一变成了吞噬人们自由和个性的主体。这种异化，这种颠倒，才是真正令人窒息的宿命。因此，只有在消除了资本对人的异化统治之后，人才能真正地成为他自己。指责马克思主义压制个性，恰恰撞上了马克思主义真理性最锋芒的剑刃上，可以说得上是自取其辱。
“宿命论”质疑马克思主义将人视为“历史的工具”，从而剥夺了个性。这一指控的荒谬之处在于，马克思主义恰恰是对资本主义抹杀个性最深刻的批判。在资本主义制度下，人的个性被抽象为劳动力的价格，被简化为市场中的一个功能。你是谁不重要，你能卖出什么价格才重要。马克思所追求的共产主义社会，“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，恰恰是对人的个性最彻底的解放。
归根到底，马克思主义绝对不是什么“历史天命”之类的东西，马克思毕生追求的共产主义，也不是等着历史自动就会实现的乌托邦，而是要靠一代又一代人的奋斗去争取的现实理想。马克思主义告诉我们，历史没有救世主，也没有注定的结局，人类的解放只能靠人类自己。在那个风起云涌的时刻，它唤醒无产阶级的阶级意识，号召人们起来反抗压迫、改变自己的命运，这恰恰是对人主体性的肯定、对历史发展的肯定。“宿命论”让人顺从命运，马克思主义让人改造世界;“宿命论”否定人的价值，马克思主义提倡以现实的人为中心;“宿命论”指向消极的等待，马克思主义则指向积极的创造。
经过上面的探讨，不难发现，“宿命论”对马克思主义质疑，本质上是将马克思主义降格为一种“历史神学”，把科学的规律分析误以为是神秘的天命。伊格尔顿的反驳拆穿了这一误解，而作为马克思主义的学习者，我想补充的是：马克思主义在今天之所以依然值得我们认真对待，不是因为它提供了一套关于未来的完美蓝图，而是因为它提供了一种既正视规律、又相信人的力量的世界观。它告诉我们：历史不是一堆偶然事件的堆砌，也不是某个神秘意志的“杰作”，历史是人在一定的物质条件下自己创造的。我们要深刻地认识到这一点，因为这是我们生而为人获得改变命运的可能。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
