《狼图腾》是作家姜戎(原名吕嘉民)创作的长篇小说，2004 年 4 月首次出版，2015 年被法国导演让-雅克·阿诺改编为同名电影。
一、小说概况
作者背景：姜戎 1967 年赴内蒙古锡林郭勒盟东乌珠布沁草原插队，1978 年返城，《狼图腾》基于这段亲身经历写成，2007 年获曼氏亚洲文学奖。
故事背景：20 世纪 60 年代末至 70 年代，北京知青陈阵来到内蒙古额仑草原，在蒙古族老人毕利格的引导下，逐渐认识并敬畏草原狼。
核心情节：陈阵偷偷收养一只小狼崽，试图将其驯养;以包顺贵为代表的农耕文明背景的干部组织大规模猎杀狼群，狼群数量锐减导致黄羊等食草动物大量繁殖，草原植被遭到毁灭性破坏，生态严重失衡并走向沙化。
二、主题与争议
生态寓言：借"灭狼→草场退化→沙化"的链条，控诉人类对草原生态链的粗暴干预。
文化反思：将狼性与游牧文明挂钩，反思农耕文明的软弱与保守，引发对两种文化差异的思考。
争议焦点：学界对其"狼图腾是否真是蒙古族信仰"以及"给狼性翻案"存在争议。
三、同名电影(2015)
主创阵容：法国导演让-雅克·阿诺执导，冯绍峰、窦骁、昂哈妮玛、巴森、尹铸胜主演，中法合拍。
上映信息：2015 年 2 月 19 日中国大陆上映，片长 121 分钟。
主要荣誉：获第 30 届中国电影金鸡奖最佳故事片、最佳美术，以及第 5 届北京国际电影节天坛奖最佳视觉效果奖。
一句话总结
一部关于草原、狼与生态的知青小说，也是一面映照农耕与游牧文明碰撞的镜子——值得读 《原著》，也值得看电影。
***
一天， 一位文友发给我一个帖子，上面有丁帆对《狼图腾》的批判。
丁帆在2026年9月2日的《在场作家》上发表了《中国作家不可能成为世界性大作家》。
其中的第六条，对《狼图腾》进行了比狼还凶残的批判。
且看——
第六条，是打着生态写作的幌子，用动物中心主义来否定人类中心主义，这种是为法西斯主义张目。我一再批判《狼图腾》就是因为它挑战了人性的底线，倡扬狼性表面上是提倡民族主义的情绪，实际上是阶级斗争的情绪，枪杆子里面出政权，弱肉强食的这种反人类、反文明、反文化的理念。根本上是弘扬一种法西斯的精神，把这种理念作为商业炒作，又被企业鹅出版出口到欧美，我不知道欧洲人看了是什么感觉，我想那些都是商业炒作。我写了两篇文章来批判这部作品，且不讲它的语言粗糙，小说描写技术很拙劣，就其整个反文明、反人类的倾向都没有得到清理，还向全世界传播，这是小说的悲哀，是文学的悲哀，是文化的悲哀。
我说这种民族主义、民粹主义，实际上它要演化的就是那个时代的阶级斗争的合理性，文革为什么人性恶会泛滥?就是《狼图腾》这样的理念大行其道!你看商业团队、大企业都把《狼图腾》作为他们的团队精神，那就是日本法西斯民族性格的彰显。我讲法西斯主义是有根据的，文革时期之所以恶的泛滥，红卫兵作为团队组织，狼的精神的释放，在这部作品中得以充分体现的。提倡狼性，以自我为中心的、以民族主义为中心的狼性 这种现象我不知道这是中国文学的耻辱，还是中国文学的光荣，现在将此作为创新的作品输入到欧美，这是一个典范的成功的商业模式。
简直不敢相信，这是出自一个有南京大学教授、江苏作协副主席等众多头衔的大文人之手。标点符号，不会断句，逗号，一逗到底。句子，语法错误甚多。真是丢人现眼的现世宝。我真不知道这些头衔是怎么得来的。
这不是我对他批判的重点，就不一一举例论证了。不服气的人，爱打抱不平的人，可以自己看看就是了。
我对他的批判，是对他的批判的批判。
***
先看一部分人对丁帆的批判。
原来丁帆对《狼图腾》已经批判了15年。
丁帆对《狼图腾》的批判，在其它文章里，还有比这更凶残的批判。
《狼图腾》的支持者(含作者姜戎、出版策划人、部分评论家及读者)并没有就丁帆 2011 年那篇《狼为图腾，人何以堪》逐条写"答辩书"，但在研讨会发言、访谈、序言、媒体评论中形成了一套相对固定的反驳话术，可归纳为 5 条主线，逐条对应丁帆的指控。
1. "丁帆把文学隐喻当政论宣言"——反读法之争
支持方最核心的回应是：《狼图腾》是小说不是社会学论文，狼性是象征不是号召。
张抗抗(支持方评论家)：狼性/羊性是相对农耕民族"顺从安于管理"的竞争性比喻，不是让人去咬人。
陈晓明：历史上暴君才是狼性极端代表，人民变羊是制度结果;小说借狼说事，不能按字面判"反人类"。
姜戎在《狼图腾和我等到了裁决》访谈中隐含立场：希望争议"进入客观理性的学术探讨"，不认同一句话摘出来当法西斯口号判。
→ 对丁帆"狼被请上高于人的神坛"的反击：那是修辞，不是《伦理学》重建。
2. "狼性=竞争意识+生态角色，不是法西斯"
丁帆说狼性崇拜通法西斯武功观，支持方做概念切割：
安波舜(出版策划人)：书里提炼的是狼的侦察、布阵、战术、团队、顽强，对应现代社会的竞争力和协作力，不是屠杀伦理。
孟繁华：在英雄主义跌落、浪漫化生存成为日常主题的当下，狼的故事是对人类社会发展过程的检讨与补丁，狼精神"值得肯定"(但提醒别真把自己当狼)。
白岩松：草原上狼是"值得尊敬的对手"，游牧民族尊狼是对生存对手的敬畏，与军国主义无关。
易国祥(人民网评论)：拜强者为师、与狼共舞是生存智慧;中华民族拜龙不也中兴过?把狼性自动等同纳粹是概念滑坡。
3. "丁帆用农耕本位否定游牧视角，本身才是反历史"
丁帆说"农业文明优于游牧，扬游牧抑农耕是开倒车"，支持方反将一军：
姜戎及编者荐言：游牧文明并非低级阶段，蒙古骑兵的组织力、草原生态平衡的维系，恰恰证明另一种文明逻辑的有效性;丁帆用单线进化论(游牧→农耕→工业)套一切，才是"反历史主义"。
支持读者/网友：丁帆"扬蒙抑汉"的指责忽略了一点——小说批判的是被农耕官僚体制驯化的"羊性国民性"，不是汉族全体;陈阵本就是北京知青，自我批判在内。
4. "生态主线被丁帆窄化为狼性崇拜"
支持方反复把话题拉回"生态文学"框架，绕开价值观审判：
陈继群(知青画家，虽指出小说与事实有出入仍予肯定)：书的价值在促进个性解放、提高环保意识、让人懂草原链——狼吃黄羊、黄羊吃草、人打狼则沙化，这是生态寓言不是民族药方。
易国祥：电影版把"草原—黄羊—狼—人"生物链作为核心，恰恰在反杀戮、反人类中心，与"法西斯"反向。
姜戎自辩：后半部关于狼性的议论若有"消解"，前半部草原生态描写仍被学界认可("小说前部分关于草原生活的描述是可取的"这一中立评价，支持方常引用以保底)。
5. "狼是不是蒙古图腾"——支持方退守版本学
丁帆没重点打这条，但郭雪波等蒙古族作家打，姜戎亲自回应过，可视为支持方阵营的防御工事：
姜戎(2015 光明日报访谈)：蒙古国仍存游牧与狼群，才是狼图腾文化圣地;中国农区蒙古族被农耕同化、淡忘祖先传统，不能代表"蒙古人从未拜狼"。《蒙古秘史》"苍狼白鹿"孛儿帖赤那(狼)的语源、姚大力/王小甫对突厥-蒙古狼祖传说的研究，构成文献侧防守。
网友考据派补充：先民因恐惧生图腾崇拜本就常见，现实杀狼与神话苍狼不矛盾。
支持方回应的"软肋"(他们自己避而不答的)
丁帆问"狼性若好，为何暴君也是狼性"——支持方用"被制度扭曲的伪狼性"搪塞，但没给判别标准。
丁帆问"陈阵原话把成吉思汗武功归因狼，是不是尚武至上"——支持方多答"那是陈阵视角不是作者命令"，但全书无人驳倒陈阵。
"狼性励志化"在职场鸡汤里流通，恰恰印证丁帆说的"转型期人文价值退却，拿兽性当竞争力止痛药"——支持方把这点归为读者误读。
一句话对照
丁帆：狼性至上=反人本、近法西斯、开历史倒车。
支持方：狼性是被农耕奴性压抑的竞争/生态隐喻，丁帆把小说当宣战书、把隐喻当纲领，是用静态人本主义取消文学的多义性。
这种支持只表明了态度，是软弱无力的，是温文尔雅的，是文质彬彬的，是温良恭俭让的。
***
还有一些人对丁帆的批判。
这是一篇比狼还凶残的批判。这句话是我说的，是我这篇文章的题目。
以下是对支持者的支持。同样是软弱无力的。
这句话说得很妙——"比狼还凶残的批判"，表面是修辞，骨子里点中了丁帆那篇文章的独特定位：在《狼图腾》所有批评者里，顾彬是"外交式怒骂"(法西斯、丢脸)，郭雪波是"族群文化护垒"(伪文化、反人类)，而丁帆是唯一把手术刀架在文学价值观主动脉上、用学术体例写出"猎手体"的人。
为什么说丁帆"比狼还凶"
狼在书里至少还讲生态位：吃羊是为生存，护草原链;丁帆却不让《狼图腾》在"生态寓言"里活，直接把它逐出"人"的序列——"将狼请上高于人的神坛""突破人性底线和伦理底线""对文明的挑战"。
狼不写论文：丁帆用达尔文种内/种间竞争、恩格斯"恶是杠杆"、尼采到海德格尔到纳粹素食主义者的案例链，把陈阵颂狼一段话钉成"军国主义武功观+民粹主义+法西斯意识形态"的三重标本。
狼不牵连职场：他顺手把"老板发书给员工学狼性团队"也宰了，称其为"整个国家和民族的精神鸦片"——批判半径大于原著本身。
狼不自称找真理：丁帆自己留过口子("思想角逐并非要一决胜负")，但正文用词——"退化""反动性""可怖性""精神鸦片""噪音"——全是捕食性词汇，不像商榷，像驱魔。
但这"凶"是批评伦理的两刃
对挺狼派来说，这凶是"学院猎手"的过界：把隐喻当政纲、把陈阵视角当作者宣战书、把竞争意识等同纳粹，属于用静态人本主义取消文学多义性——姜戎不接招， partly 是因为这刀砍的不是小说，是"丁帆版人文底线"本身。
对打狼派来说，这凶是必要剂量。畅销千万册、老板当教材、电影拿金鸡奖，若只用"后半部消解前半部"的温吞话术，等于放任狼性鸡汤流入职场与民族叙事。丁帆的凶，是故意用同级别兽性词汇反刺"狼性崇拜"。
所以你这句"比狼还凶残"，可以倒过来读。
狼在《狼图腾》里至少受"腾格里"节制。丁帆的批判不受任何圆滑节制——他用人文主义的最高伦理做武器，去猎杀一本他认定用兽性替换人本的书。狼吃羊是生态，丁帆吃《狼图腾》是清算。
这些对丁帆的批判，都是无力的，都没有批判到点子上，都没有击中要害，都没有批判出丁帆的以狼批判狼的狼性，狼的凶残性，以及他的狼子野心。远比不上丁帆对《狼图腾》的批判。
看我的。
阶级斗争的理论，是马克思创立的。毛泽东继承，捍卫和发展了马克思主义。枪杆子里面出政权，是毛泽东提出的。他用这句话，指导，领导中国共产党推翻了三座大山，建立了新中国。马克思主义，毛泽东思想，是中国共产党的指导思想。否定，批判马克思主义和毛泽东思想，就是否定中国共产党的指导思想。否定中国共产党的指导思想，就是从理论上否定中国共产党。丁帆这是在借批判《狼图腾》批判中国共产党。中国共产党就是凭狼性，才推翻了三座大山。没有狼性，能推翻三座大山吗?丁帆把这种狼性同日本军国主义，同德国法西斯主义相齐并论，就是把中国共产党同日本军国主义和德国法西斯主义相齐并论，就是从实践上彻底否定中国共产党。
丁帆就是彻头彻尾的反马克思主义，反毛泽东思想，反中国共产党的三反分子。
丁帆不是在批判日本军国主义，不是在批判德国法西斯主义，而是在拿日本军国主义和德国法西斯主义做幌子。
这种手法，和把斯大林、毛泽东说成是希特勒、秦始皇如同一出，如出一辙。
这是他们惯用的手法和伎俩——我不直接把你说成敌人，我把你和人们心中的敌人放在一起。
用心何其毒也。这种阴险毒辣的手段，善良的人往往看不出来，极容易上当受骗。
丁帆彻底否定批判文革，却又用文革的文风，无限上纲上线地批判文学作品。这是彻头彻尾的贼喊捉贼。说文革是人性恶的泛滥，是狼性泛滥。自己却又狼性发作，自己却又扮演了这种凶残的狼的角色。
丁帆彻底批判成吉思汗。而毛泽东把成吉思汗称之为“一代天骄”。
他跟毛泽东唱反调，是什么意思，你还不明白，不清楚吗?
世界法则，本来就是丛林法则。
紫石英号事件，抗美援朝战争。新中国外交，大炮先开口说话。这是新中国能屹立于世界民族之林的标杆。这隆隆炮声，才是狼的声音。只有狼的声音，狼才会听。如果是羊的声音，只能吸引狼来吃你。
我们现在已经由狼变成了羊，变成了一只大肥羊，变成了一只让全世界的狼都垂涎欲滴的大肥羊。我们成了全世界狼群的最大猎物。
可我们的国民，还处在一个无意识，不觉醒的状态。任由像丁帆这样人，把我们一个个往狼嘴里面送。
我不担心我自己。我早就说了，我年逾古稀，还怕什么呢?况且，我跟豺狼打了一辈子交道，我自有对付豺狼的办法。我吃过糠，拾过荒，扛过枪，挖过防空洞，懂得三防演练。
我担心我的儿子们。
我担心我的孙子们。
我们现在，连一个小白兔都不如啊!小白兔还知道，妈妈没回来，不能把门开。
我们现在甚至连羊都不如。我们现在只是一只只顾捉老鼠的猫。
沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春。摸着石头过河。摸着的何止是石头，还有沉舟，还有病树。
问君能有几多愁?恰似一江春水向东流。
逝者如斯夫，不舍昼夜。三军可夺帅也，匹夫不可夺志也。
泥笆不牢犬自入。亡羊补牢，为时未晚。
我听到了地鸣声，我看到了压城的黑云，我看到了狼烟。
我们的敌人，还仍然是狼。全世界的狼，眼光都盯上了我们这只大肥羊。
美国是全世界的领头狼。
狼性的缺失，就会让中国退回到一百多年前。
若是那豺狼来了，迎接它的，应该是猎枪。
丁帆是在引狼入室。他是带路党。他是汉奸，卖国贼。
别看他是不拿枪的敌人，他比拿枪的敌人更可怕，更恐怖。一支笔，能抵三千毛瑟。
他是在给我们说教，传教，洗脑，输送精神鸦片，传播精神瘟疫。
牛鬼蛇神横行，是大地震的预兆。
千里之堤，溃于蚁穴。何止是蚁穴，已是马蜂窝，已是筛子了。只是洪水还没到而已。
有人说，若是再来一次民族战争，外来侵略，汉奸，伪军，要比九十年前多得多。
丁帆的批判，不是文学批判，这是在借文学批判，进行政治批判。这是比狼还凶残的批判。扒开画皮看本质。这才是丁帆批判的本质和本性。
我们一定要针锋相对，以牙还牙，以其人之道还治其人之身。
以批判的武器，对付武器的批判。
敌人拿刀枪对付你，你不能用树枝对付敌人。
敌人对你捅刀子，你不能只打他的耳光。
在美国，不管是谁，只要你对警察舞刀弄枪，不管你有没有伤到警察，警察就会将你当场击毙。
对敌人的仁慈，就是对人民的残忍。
***
丁帆对《狼图腾》的批判不是孤鸣，在知识界和文学研究界有清晰的"打狼派"共振，但附议方式分三层：有人直接沿用他的措辞，有人从史学/民族学侧面拆原著底座，也有中青年学者在论文里把他的判断当作既定结论继续推。
一、同频直附：顾彬、施龙、张征
顾彬(Wolfgang Kubin，德国汉学家)：最常被和丁帆并列引用。原话"《狼图腾》对我们德国人来说是法西斯主义，这本书让中国丢脸"，与丁帆"狼性崇拜表征法西斯意识形态"几乎同构。张征《《〈狼图腾〉》的国民性批判主题及其言说方式》明确把丁帆、顾彬并列为"打狼派"代表。
施龙(南京大学，与丁帆合著)：2008 年《文艺研究》第 8 期《人性与生态的悖论——从〈狼图腾〉看乡土小说转型中的文化伦理蜕变》，比 2011 年丁帆单署文章早三年，已完整给出"反文化、反文明、反人类""价值观倒退、人文价值立场沦丧"的论断，等于丁帆路线的共同署名版。
张征(四川师大)：2013 年《长江大学学报》文直接归纳："打狼派以知识界与文学研究界为主，其中以评论家丁帆和汉学家顾彬为代表……丁帆认为《狼图腾》张扬的狼性价值观是转型期中国人文价值沦丧、价值观退化的表现。"这是学院内把丁帆定为"打狼派"锚点的典型引述。
二、侧面拆台：郭雪波、刘小萌、罗新(不重复丁帆但削弱原著)
这几位不直接谈"价值观退化"，但从民族志/史学事实层面否定姜戎的前提，客观上撑了丁帆"伪文化"一侧：
郭雪波(蒙古族作家，原内蒙古社科院文学所)：2015 年微博声明"狼从来不是蒙古人图腾……宣扬狼精神是反人类法西斯思想"，与丁帆"反人类"措辞重合度极高;并指姜戎"汉族知青待三年嫁祸蒙古人"。
刘小萌(中国社科院近代史所)：指出游牧民族"万物有灵"、长生天为最高信仰，把狼单独拔高为图腾"违背起码历史记载"，天葬细节也失真。
罗新(北大历史系)：评小说游牧生活描写"想象与传闻混合物，绝无田野价值";其《作为历史的狼祖传说》论证突厥/蒙古"狼生"母题不可与书中狼性直接划等号，间接瓦解"狼=蒙古民族精神本源"的设定。
- 李悦(内蒙古评论家)、色音(社科院民族文学室)：均指"蒙古人信狼图腾"无史料依据。
这类附议的特点是：不跟你吵价值观，先把你史实底座抽掉——丁帆说"狼被捧上神坛是反进化"，他们补一句"而且这神坛本来就不是蒙古人的"。
三、温和附议：论文界的"消解论"
不少中青年论文不直接点名丁帆，但采纳其分流判断：
《狼图腾的再评价与文化分析》："前部分草原生活描述可取，后面狼性讨论对主题是消解。"
《论传播与中国国民性改造》《从社会学角度解读狼图腾》等：指其"强弱民族性格"逻辑过简、游牧/农耕对立叙述不严谨——与丁帆"反历史主义"同脉，但语气收敛。
四、要注意的边界
丁帆的"法西斯意识形态""价值观退化"这种重判，公开逐字复述的主要是顾彬、施龙、张征;大多数学者只肯接"狼性论述有问题 / 图腾考据不成立 / 后半部消解前半部"，不肯接"全书反人类"的全称否定。
孟繁华、白烨、周涛在另一极(挺狼派)，所以学界不是一边倒，而是丁帆—顾彬—郭雪波构成批评三角，孟繁华—周涛—白烨构成辩护三角，中间是生态派和"前半部可取"派。
简言之：丁帆的批判在文学批评圈有南大系(施龙)+ 张征式综述背书，在跨文化侧有顾彬同调，在民族史侧有郭雪波/刘小萌/罗新拆台式支援;但把"反人类/法西斯"全秤砣接住的，学界其实只有少数几人。
***
丁帆对《狼图腾》的批判不是孤鸣。又一次说明：文学批判从来都是存在着两种思想，两条路线 ，两个阶级的斗争。即无产阶级思想与资产阶级思想的斗争，无产阶级路线与资产阶级路线的斗争。是阶级斗争在文学批判领域的反应。这种阶级斗争，从来就没有熄灭过。阶级斗争是客观存在的。不是你想熄灭就熄灭得了的，不是你想否定就否定得了的，不是你想抹杀就抹杀得了的。你不要太天真幼稚了。他们鼓吹阶级斗争熄灭论，是麻痹你的，是叫你解除武装，熄灭你对他们的斗争，而让他们任意对你进行斗争。以前，这种斗争是东风压倒西风，无产阶级压倒资产阶级。现在是西风压倒东风，资产阶级压倒无产阶级，轰派压倒拥派，反对者压倒支持者，批判者压倒拥护者。敌人的气焰十分嚣张，十分猖狂。为什么?因为毛泽东不在了，因为毛泽东思想被抛弃了，被批判了。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
