在中文互联网上，有一种论调极为流行：“历史是胜利者书写的。”“成王败寇，自古如此。”“输了就是输了，别谈什么正义不正义。”
这种论调，表面上是“看透历史”的清醒，实际上是最精致的犬儒主义、最彻底的投降哲学。它把一切革命、一切反抗、一切为正义而战的斗争，统统简化为“争权夺利”。它用“结果”来定义“性质”——赢了的就是英雄，输了的就是贼寇;掌权的就是正统，被镇压的就是叛乱。
这套叙事，是压迫者最有力的武器之一。它让被压迫者在反抗之前就陷入绝望：反正输了就是“贼寇”，那还反抗什么?它让每一次失败的革命都被钉上“不知天高地厚”的耻辱柱，让每一个牺牲的烈士都被嘲笑为“不识时务”。
必须把这条逻辑链彻底砸碎。
一、“成王败寇”错在哪里?
“成王败寇”论的核心，是把权力当成了真理的标准，把结果当成了性质的标准。
它的逻辑是：你赢了，所以你是对的;你输了，所以你是错的。这听起来像是一种“现实主义的清醒”，实际上是一种极端唯心主义的历史观。它完全不看一个政权代表谁的利益、为谁服务、干了什么，只看它有没有掌握权力。
按照这个逻辑：
——英国殖民者征服了印度，所以英国是“王”，印度是“寇”。英国殖民统治是“先进的”，印度人民的反抗是“落后的”。
——纳粹德国在1939年之前吞并了奥地利和捷克斯洛伐克，所以纳粹是“王”，被吞并的国家是“寇”。绥靖政策是“明智的”，抵抗是“愚蠢的”。
——蒋介石在1927年屠杀了几十万共产党人，建立了全国政权，所以蒋介石是“王”，共产党是“寇”。“剿匪”是“合法的”，革命是“非法的”。
这就是“成王败寇”论的直接推论。它把一切压迫都合法化，把一切反抗都污名化。它不需要为任何罪行辩护，只需要说一句“他赢了”就够了。
二、失败者真的就是“寇”吗?
巴黎公社只存在了72天。它被法国资产阶级政府血腥镇压，三万多名公社战士被屠杀，数万人被流放。按照“成王败寇”的逻辑，巴黎公社是“寇”，因为它输了。
但巴黎公社是什么?它是人类历史上第一次无产阶级夺取政权的尝试。它废除了常备军，代之以武装的人民;它规定公职人员由选举产生、可以随时罢免、领取普通工人工资;它把工厂交给工人合作社管理。马克思在《法兰西内战》中称赞它“实质上是工人阶级的政府”。
巴黎公社的失败，没有改变它的性质。它是无产阶级专政的第一次伟大尝试，它的原则至今仍然是无产阶级解放事业的宝贵遗产。
印尼共产党在1965年被屠杀，50万到100万人死于苏哈托的屠刀。按照“成王败寇”的逻辑，印尼共是“寇”，因为它输了。
但印尼共是什么?它曾是仅次于中苏的世界第三大共产党，拥有300万党员、2000万追随者。它争取了印尼的独立，参与了反帝反殖的斗争，在工人、农民中做了大量工作。它的失败，不是因为它“错了”，而是因为它没有武装自卫的能力，遭遇了帝国主义和国内反动派的联合绞杀。
印尼共的失败，没有改变它的性质。它是被压迫人民的政党，它为印尼的解放而斗争。它失败的原因，恰恰是值得后来者认真研究的教训——不是“不该反抗”，而是“反抗的方式不够正确”。
“成王败寇”论最恶毒的地方，就是用失败来否定斗争本身。它说：你输了，所以你活该。但真正的马克思主义者从来不以成败论英雄。我们看的是：这个斗争代表了谁的利益?它是在推动历史前进，还是在阻碍历史前进?它的失败，是因为路线错误，还是因为力量悬殊?
三、谁在鼓吹“成王败寇”?
“成王败寇”论最积极的鼓吹者，是既得利益者及其辩护士。
对资产阶级来说，“成王败寇”论是一种意识形态防御机制。它用“历史是胜利者书写的”来消解一切对现存秩序的质疑。你说资本主义剥削人?它说：资本主义赢了，所以它是对的。你说社会主义有理想?它说：苏联输了，所以社会主义是空想。
这套逻辑，把“权力”等同于“真理”，把“成功”等同于“正义”，把“统治”等同于“合法”。它让被统治者放弃反抗，因为“反正你们赢不了”;它让反抗者自我怀疑，因为“你们输了就是你们不行”。
这不是“现实主义”，这是“投降主义”。
更可悲的是，很多普通人也在不自觉地重复这套逻辑。他们被压迫，但他们不敢反抗，因为“反抗的人都被杀了，所以反抗没有用”。他们看到了苏联解体、看到了印尼共被屠杀、看到了红色高棉的悲剧，然后得出一个结论：革命不可能成功。
但革命真的不可能成功吗?中国革命成功了。古巴革命成功了。越南革命成功了。十月革命成功了。这些成功的革命，哪一个不是从“不可能”中杀出来的?哪一个不是在“成王败寇”的逻辑中被判了死刑，然后用自己的胜利证明了这套逻辑的破产?
四、真正的标准是什么?
马克思主义从来不承认“成王败寇”。它承认的是生产力与生产关系的矛盾运动，是阶级利益的代表关系，是历史前进的方向。
判断一个政权、一场运动、一个人物，标准不是“他赢了还是输了”，而是：
第一，他代表谁的利益?蒋介石赢了1927年的政变，但他代表的是大地主大资产阶级的利益。共产党在1927年输了，但代表的是工人农民的利益。谁代表历史前进的方向?是共产党。
第二，他推动了生产力发展还是阻碍了它?英国殖民者在印度修建了铁路，但铁路是为了掠夺原料、倾销商品，不是为了印度人民的福祉。印度人民的反抗，虽然在当时失败了，但它推动了民族独立，为印度后来的发展创造了前提。
第三，他站在被压迫者一边还是压迫者一边?纳粹德国在1939年之前赢了，但它站在压迫者一边。反法西斯力量在1939年之前输了，但他们站在被压迫者一边。最终谁赢了?反法西斯力量。
第四，他的失败是因为路线错误还是力量悬殊?巴黎公社的失败，不是因为原则错误，而是因为它在军事上犯了错误(没有及时进攻凡尔赛)，同时面对了普鲁士和法国资产阶级的联合围剿。印尼共的失败，不是因为革命不该搞，而是因为没有建立独立的武装力量。
“成王败寇”论把这一切复杂性都简化成“赢了就是对的”。这不是“看透历史”，这是逃避历史。
五、如何反击“成王败寇”论?
第一，用事实击碎“赢家就是真理”的幻觉。
当有人说“成王败寇，美国赢了冷战”时，你可以反问：美国赢了冷战，所以美国在越南、伊拉克、阿富汗的侵略都是“对的”?美国在拉美搞政变、在非洲搞暗杀、在中东搞轰炸，都是“对的”?如果“赢”就是“对”，那美国监狱里关着的几百万黑人、拉美裔、穷白人，是不是也应该“认命”?
第二，用阶级分析解构“胜利者”的叙事。
当有人说“历史是胜利者书写的”时，你要追问：哪个胜利者?哪个阶级的胜利者?他们书写的“历史”，是为谁服务的?美国的历史教科书为什么对印第安人的种族灭绝轻描淡写?英国的历史教科书为什么对殖民掠夺避而不谈?胜利者书写的历史，不是“客观的历史”，是“胜利者的宣传”。
第三，用失败的革命者的精神遗产，来对抗“成王败寇”的犬儒主义。
巴黎公社失败了，但它提出了“公职人员领取普通工人工资”的原则，至今仍然是无产阶级政治建设的重要参考。印尼共被屠杀了，但它的牺牲让后来者认识到：革命不能放弃武装自卫。红色高棉失败了，但它的悲剧让后来者认识到：革命不能脱离群众、不能搞个人崇拜、不能违背客观规律。
失败的革命，不是“白费了”。它们留下的教训，是后来者成功的阶梯。
六、结论：历史不是胜利者的战利品
“成王败寇”论，是用“结果”来否定“过程”，用“权力”来否定“正义”，用“胜利”来否定“真理”。
它的本质，是让被压迫者接受压迫的合理性。它告诉被压迫者：你们输了，所以你们活该。你们反抗，只会输得更惨。你们最好的选择，就是接受现状，安分守己。
这是奴隶的哲学，是奴才的哲学，是投降者的哲学。
马克思主义的历史观，恰恰相反。它认为，历史不是胜利者的战利品，而是阶级斗争的进程。在这个进程中，每一次反抗——无论成功还是失败——都在推动历史前进。每一次斗争——无论胜利还是牺牲——都在为后来者积累经验。
巴黎公社失败了，但它的精神影响了俄国革命。印尼共被屠杀了，但它的教训警醒了后来的共产党。红色高棉走向疯狂了，但它的悲剧让后来者更加清醒。
革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。革命会失败，会流血，会牺牲。但革命不会因为一次失败就永远失败。只要压迫存在，反抗就会继续。
“成王败寇”论可以骗人一时，但它骗不了历史。
因为历史最终属于被压迫者——不是因为他们一定会赢，而是因为只有他们的解放，才是历史真正的终点。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
