某些人不是在观念中，而是在想像上崇拜孔夫子个人的某些“温文而雅”的儒家风采，以为这就是中华文化的“现代”体现，其本身就是对中华文化的亵渎。
中华文化涵盖中华历史源远流长的全部内容。她是在这片美丽而富饶的土地上，经历了悠悠岁月，经历了无数次社会的变迁以及“战争与和平”的洗礼，最后凝结为中华子孙所有的聪明和才智。她包括军事的、科学的、自然的、政治的、民俗的、文化艺术的等方方面面的聪明才智的集合。她体现为一种民族精神的继承。
那么在“13儒E案”中一口一个“中华文化”的弘扬，到底是要弘扬具体的哪一个方面呢？
如果孔夫子是代表的一种“民族精神”的话，那么在孔夫子身上又是哪一种精神元素让你们如此的值得自豪呢？当然，我相信你们绝不对“惶惶如丧家之犬”而感到自豪。令你们大以为自豪一番的应当是“教人”、“谦恭”、“仁爱”如何做人的行为品性，或者“君君臣臣父父子子”的人伦纲常之道。围绕人性之本，人伦纲常，自古争议。而这些均属于中国古代哲学、伦理、政治上的范畴，它如何就代表了“中华文化”的？
如果说孔夫子代表了文人的精神，那么中国的文人就真得要彻底的自省了。
孔夫子教他的学生说的话，没有一句不是似是而非的“半截子”话，让别人难于理解琢磨于是就装起了高明。不过“克己复礼”到是一句少有的“明白话”。我们从“仁”的思想主张上便能说明这个问题。似乎“仁”跟“善恶、爱心”粘点边，其实“非也”。“仁”在更多时候指的是“有分寸、节度、周全”的意思。但到底表达的什么，似乎又不能在每一个句子“准确”。就好像知道葫芦却不知道葫芦里装的什么，故弄玄虚。别人怎样理解琢磨的其实他自己或许也是不知道的，而且还要骂你两句“己之所欲，勿施于人”。难道这样一种“揣摩人心”的儒学精神值得去“弘扬”吗？
在你们“E案”中所言“马克思主义的中国化”。
其实说穿了，如此值得为你们所自豪的但又是隐晦的应当是“奴隶制主义尊卑有别的政治化”。
在这里，你们提到了马克思，无非是“借口”马克思关于阶级性普遍存在的真理学说，却又无独有偶地告诉我们“中华文化”是有阶级性的，是为政治服务的。
那好。孔夫子的言论是有阶级性的（当然某些语句是不能叫做言论的），那么其政治主张更具有阶级性，是在为自己的统治阶级说话和构想的。
正如《资治通鉴》司马光“周纪”开篇就说到：“礼”是“纪纲”，是统治者利益的即得规范，或强制力的国家纲常。孔夫子历来之所以受到各统治者的热烈追捧，其原因就在于期盼得到一种利益能永存的“纲常”，像“杆与枝”的“有分有序”的关系那样“自然不灭”。
当然社会有“不灭”的纲常，但绝不是“尊卑有序”的纲常。社会不灭的纲常是人类生命不息的规定。“尊卑”只存在于生命的意义或生命的价值中，即表现为某一种社会的“观念”上。本质上说，“尊卑”是以社会观念的“权力”形式而存在的。“观念”可以是社会的不息，但不等于说“尊卑”是“观念”上的东西，所以“尊卑”就不息。马克思关于“存在决定意识”的深刻认识，就深刻地揭示了这其中的关系。
所以任何一种思想意识是带有强烈阶级性的。比如“尊卑”观念从古往今来的历史变迁中就能清楚的观察到。古时的“尊卑”观就同毛泽东时代的“尊卑”观本质的不同，比如“助人为乐的雷锋精神”就有其不同的鲜明的阶级性。
可以说“马克思主义的中国化”是在对无产阶级犯罪。“中国化”无非是否认阶级存在的具体形式或者一种“表达”，而你们的真切意思是想这么来表达“去除马克主义反对阶级剥削阶级压迫的政治灵魂”。照此一来马克思主义又成了什么主义？要“共产党宣言”成为“奴隶党宣言”吗？
最后以为，“中华文化”不应当以任何的“人”或“人为的物”作为代表或象征。“中华文化”最具代表和象征意义的应当是“长江、黄河”。她象征着中华文化的源远流长，象征着贯通了960万平方土地上迁徙、交流、变故而长江、黄河与我中华民族永存。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
