陈中华;不是由法院强制拆迁的，按打砸抢罪严惩强拆人

最近几年，暴力拆迁事件屡见不鲜，《物权法》苍白的就如同一张废纸。当权益人无法被法律保护的时候，必然要产生极端，由此我们不能不困惑，一边是貌似庄严的法律，一边却是一些无法无天不按照法律来的“开发商”，一边是要维权的弱势被拆迁者，

贵州仁怀市茅台镇为打造“白酒一条街”，强令百多家合法经营户两天内搬迁，在搬迁补偿及安置等措施未明的情况下，几名副镇长带领执法队打砸商铺，强行扣押货品。据新华社17日电文，仁怀市已采取措施纠错，副镇长袁仁涛停职检查。

仁怀市闻过即改，态度端正。采取措施纠正错误，乍看起来行动迅速，足见政府高效。但镇政府执法形同“打砸抢”，难道仅仅是一种“错误做法”？按思维惯性，官员能正视错误、改正错误，人民已感万幸，夫复何求？官非圣贤，孰能无过？要允许官员犯错，允许官员改正错误。

但这些官员到底犯了一般性错误，还是涉嫌犯罪？记得我读小学时，有时要写“检讨书”，其中一项主要内容就是谈自己对错误的认识，要说透其性质、严重性、危害性、后果，最后在老师那里才能过关。没有对错误的准确定性，就不是真检讨。茅台镇的所谓“错误做法”，在“纠正错误”之前，恰恰需要一个准确定性。

根据新华社电文，怀仁市对茅台镇“错误做法”的定性是，“部分干部法制意识淡薄、群众观念不强、工作方法简单、工作作风粗暴”，等等；而茅台镇副镇长袁仁涛“违反群众工作纪律，作风粗暴，影响恶劣”。现在某些官员在“表扬与自我表扬”之后，习惯罗列自己的若干“不足之处”，通常就说自己“群众观念不强、工作方法有时简单”，足见此类问题纯属白璧之瑕，是早就被上级原谅了的。

但茅台镇领导的所作所为，真的只是“违反群众工作纪律”吗？副镇长带队打砸商铺、强行扣押货品，构成“打砸抢”行为链条，“三毒”俱全。上世纪80年“严打”，“打砸抢”即是“严打”的主要犯罪活动之一。是不是老百姓“打砸抢”就涉嫌犯罪，官员带队“打砸抢”就是执行公务，充其量也只是“违反群众工作纪律”？从法律面前人人平等的原则出发，官员带队“打砸抢”，应与庶民同受追究。

不管如何按法律的严密性定性这件事，从老百姓的切身感受观之，凡是“打砸抢”的人都是流氓和暴徒，也就是违法犯罪分子。据报道，副镇长袁仁涛上街执法时，态度很强硬地对商户说：“打乱老子的规划……”如果这位副镇长不是言不由衷，就必定是怒形于色、杀气腾腾，人们睹之如见阎王。对于这种恶行，一切善良的人肯定会祈祷说：但愿有“王法”来管束他们，惩治他们！

有人会说，茅台镇毕竟是谋发展，执法队毕竟是执行公务，不可与流氓和暴徒同日而语。但权力不也是要守法的吗？权力眼中无法，其危害社会更有甚于普通违法犯罪者。既然我们今日行法治，立有各种法律，就应当切实执法起来。袁仁涛副镇长不也口口声声讲“依法行政”吗？适用于“打砸抢”行为的法条不少，比如刑法第397条有关“滥用职权罪”的规定，就可资援引。

现在一些官员动辄滥用职权，明明涉嫌犯罪，就因为没人较真，结果被他们自己以“违反群众工作纪律”之类的轻松理由蒙混过去。但官员滥用职权的动力现在日甚一日，比如捞政绩、徇私舞弊，相反社会却在奉行驼鸟政策，官员自然倾向于滥用职权，最后发展到习惯性地滥用职权。

关于拆迁的五点建议;

1.制定国家拆迁补偿标准,

2.需要拆迁时，拆迁机构按国家有关补偿标准规定与被拆扦户协商，签订协议。

3.协商不成的，由拆迁机构按国家有关补偿标准规定,给被拆扦户下达补偿金额通知书，被拆扦户不同意补偿金额,拆迁机构可以向人民法院起诉，由法院判决补偿金额。

4.拆扦户拒不执行协议或法院判决书，由拆迁机构向法院申请强制执行，由法院强制执行拆迁。

5.对暴力抗法的拆迁户和暴力拆迁的拆迁机构都应依法严惩。只要被拆迁户不同意拆迁的就应交法院处理，只要被拆迁户不同意拆迁而被拆迁机构拆迁的一律视为暴力拆迁依法严惩。

这样就不会发生什么拆迁机构暴力拆迁了，也不怕钉子户乱要价了。这样才是依法的拆迁.

中美联合国际疑难病研究院院长陈中华