汪华斌的观点是现实的客观反映。 但又怎么样呢？
美国人有美国人普遍统一价值观和理想。先不论这个普遍价值观和理想对错与否，可行与否，我们就看事实，它至少能在社会法律体制上来逐步实践和完善。它的价值观和理想在它美国整个社会上有它少分的体现。至少它美国还保有那么一面旗帜，并且这旗帜的内涵和意义，当前正或多或少的反映在美国社会的各个层面。虽然美国的问题很多，也很严重。但至少那个普遍的理想和美国现实的实际情况还没有彻底完全脱节。所以美国的那个普遍价值和理想在美国的广大人民还是根深蒂固的。因为现实的实际情况还没有彻底背弃普遍信念和理想。
反观我国，曾经的普遍理想和客观之现实基本是严重脱节。这明摆着的事实。是不需要在这里迂腐重复罗嗦的。你说怎么办？你说毛主席时代主张对不对？你说邓小平时期主张对不对？我说都对！但我也要说都错。你发现一个现象没有，他们的主张，从实际情况来看，开始都很正确。开始也确实都有很好的效果，为什么到最后就变味了？特别是在他们年老退休后，他们所“所主张的”东西在实际现实里就过了一个“度”！甚至因为过了一个“度”，而导致整个国家和社会出现一些倒退或者是裂痕！
我觉得那个“度”，广义上就应该叫“客观事实”！这个客观事实所包括的内容是广泛的一切，从归类的角度来说《个人理论水平有限》是：普遍的知识水平，生产力，生产关系，上层建筑。世界潮流和人心。这个“度”是深刻而复杂的。
一个政策毕竟是有其立场的，它的出台必然是有针对性的。政策当时的出台就是为了影响和解决现实的事物而引起事物的变化向着这个政策的立场预期去发展。
主张的政策对不对？第一要看对事物的内涵是不是有深刻的认识和把握。第二要看在实际现实里的效果。这2点都是彼此相联系的。
再就是主张的政策也绝不是永远对。象读书一样，永远抱死书，认死理。刻舟求剑，就处处碰壁，反倒怪书。也绝不是不看书的瞎冲乱闯，栽大跟头。从来都只有读万卷书，行万里路，没听说过这句话的前后2段可以分开单独说的。
事物时刻都在变化，对于旧有的政策不根据当前的客观事实做出应有的调整和完善，反而整天掩耳盗铃似的自欺欺人，如果是这样的话，一个带有时代局限性的政策最终会带来灾难，寿终正寝！
当前现实，什么最重要？什么最迫切？什么是根根问题？应该从那下手？怎么下手？这些复杂的问题困扰着我们。
大局为重，当然是对的。谁都懂！但好些人打着“大局为重”的幌子、“挟天子以令诸侯”落实在实际行为上是无为。让人气愤。应该要有为呀！并且是正确客观的、谨慎的、有的放矢的有为。大局为重和维稳的意义要弄清。维稳大局和维既得利益小局这2个概念要分清楚，这真混淆含糊不得！
就算以上都能得到改善，也要分清事物的主次，关键与不关键，重要与次要，急与缓。非因计因的搞一些隔靴搔痒的、没抓到本质的手段，终究是于事无补。一锅粥的歌舞升平反成笑柄。
我80后的意见，不一定对。仅个人一点小小看法。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
