张五常说：“自愿的交易含意着每个参与者皆获利”，但是何谓自愿呢，他老人家并没有交待。我认为，在这句话中，“自愿的”三个字纯是多余的：因为人是自私（利益最大化）的，而交易是人在局限条件下的选择，在该局限条件下“皆获利”是必然的。当你面对持刀的劫匪时，之所以乖乖把钱包掏出，是因为你认为这样对你是有利的，而这对劫匪也是有利的——但这种“皆获利”，显然并不是你“自愿的”。
在《经济组织与交易成本》一文中，五 常 先生认为，“私人产权提供了一种独有的好处，使个人财产的所有者享有不参加某一组织的选择权。”这当然是在谈私人产权，但却道出了自愿的真正含义——有说“不”的选择权。
弗里德曼在《资本主义与自由》里也说，“通过自愿的结合进行协调的可能性来自一个基本的——然而经常被否定的——命题，即：进行经济交易的双方都可以从中获利，只要交易双方是自愿的而且是不带欺骗性的。”但和张五常不同的是，弗里德曼还明确的说：“合作完全是个人的和自愿的，其前提条件为：（ａ）企业是私有的，从而，签订合同双方最终还是个人；（ｂ）个人确有自由来参与或不参与任何具体的交换，从而每件交易完全是自愿的。”这两个前提条件都与利无关，除非引入自私假设，是不能由它们推出“皆获利”的；如果你愿意引入利他假设，那么就含意着每个参与者皆利他。
说“自愿的交易含意着每个参与者皆获利”，并没什么大问题；但是，如果你想利用“逆否”来推理一番，问题就多多了。令A＝“自愿的交易”，那么，非A＝“不自愿的交易”，“自愿的不交易”，还是“不自愿的不交易”？这一点，可以参考“逆否命题及有关推理”一节：就像“下大雨必有云”中的“大”是多余的一样，“自愿的”也是多余的。
可是，怎么样才是有说“不”的选择权呢？或者说，说“不”的选择权是可操作的么？面对要你交出钱包的持刀劫匪，你当然可以说“不”；但除非你可以制服他，我想你不会轻易说“不”的。也就是说，说“不”是需要条件的，要有切实的可操作性才行。
一系列矿难后，有关部门终于发出一纸公文：今后企业尤其是煤矿企业存在重大隐患并强令工人冒险作业时，工人有权拒绝作业。在我看来，这"有权拒绝"倒是有把官老爷们的不作为合法化的嫌疑！真出了什么事，他们就可以说：给他们权利了，他们自己不行使！说不定哪天，国家质检总局会有这么一条颁布出来：消费者有权自己检验奶粉是否添加三聚氰胺等等一切有害成分，消费者有权拒买添加有害成分的奶粉；自己不行使权利者，一切后果自负。
据说，《食品安全法》出台后，著名导演冯小刚很不满：“如果你要明星对这个食品的安全负法律责任的话，播出广告的电视台负不负连带责任？还有国家质检部门，他们是不是该负连带责任？我觉得这是个片面的、不公正的法律”，“你让明星都歇了，又对税收有什么贡献？”当然当然，电视台、国家质检部门都有责任，但是这广告你可以“不”做啊。冯大导演可能说，我们还要吃饭呢；那么，我们的回答是，我们还要要命呢。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
