岳德常答【sixiangzhe】：假如您真想说服我，那就要真正弄懂本人的观点

谢谢您的认真友好的交流，通过这种交流，我希望能够发现本人的不足。

但是，我发现，你给我指出的问题并不是什么问题，比如你在《马门列夫网友的理解力有障碍》后面的答复中所说的：

“怎么能说历史就是价值体系的历史？历史是客观的历史，是有内在规律的历史，阶级的价值观只有在顺应历史规律前提下才能实现？怎么能说价值体系决定历史？如果这种价值体系是保守阶级的价值体系、反动阶级的价值体系，他也能决定历史发展方向？我不是说先进阶级的价值体系决定历史，因为先进阶级的价值体系顺应了历史的必然性，所以能够实现。历史必然性之所以能够实现，它是以先进阶级的价值追求为实现手段的，但不是有其决定的。历史具有合规律性与合目的性的特征，但合目的性是通过和规律性来实现的。”

在这个质问中，你的问题有两个，一，仍然站在主客两分的哲学范式上，把价值体系作为一种主观性的东西。但我在前面好像已经说过了，价值体系不是主观性的东西，它虽然看不见也摸不着，但它确确实实是一个客观的存在。

二，判断是非的标准不是以事实为依据，而是以马列的现成的结论。比如您所说：“如果这种价值体系是保守阶级的价值体系、反动阶级的价值体系，他也能决定历史发展方向？”我们看到，那保守、反动阶级的价值体系如果控制了社会进程，那是可以决定历史的。最直接的例子就是苏东的剧变。

在这一个跟贴中，您说伯恩斯坦也曾经把马克思主义理解成一种价值体系，这确实是本人所不了解的事情，我特意用这两个词在网上搜索了一下，并没有找到伯恩斯坦与价值体系的关联在一起的一个句子，不知阁下的高论出处何在？我不知道您是否真正了解本人的观点，又是否真正了解伯恩斯坦的观点，仅仅凭着一点联系就把两者划上了等号？

您的批评还是与马门列夫一样，“一个自称马列毛主义者，是不是该平心静气地想一想，这到底是不是唯心主义？”对这个批评我早就答复过了，我倒想建议你们平心静气地想一想，马克思、列宁、毛泽东都高度评价无产阶级的革命首创精神，主张灵魂深处爆发革命，这是不是唯心主义？

您的批评中有一条还是很有价值的：“社会经济关系决定阶级价值观，价值观指导阶级实践，这个道理实际上恩格斯在《费尔巴哈论》中已经讲的很直白了。人的任何行为都是价值观指导的，但价值观不是根本决定因素，价值观是由经济关系决定的。”关于这个问题，我认为，恩格斯强调经济基础决定意识，这是有问题的，他在当时就发现了问题，“青年们有时过分看重经济方面，这有一部分是马克思和我应当负责的。”这个问题到现在也没有得到解决，甚至很多老年们也过分看重经济方面，为了解决这个问题，所以我强调价值体系的决定作用，当然在价值体系的形成过程中，经济基础在其中发挥了重要作用，除了它以外，传统、文化、制度等等因素，也在其中发挥了作用。价值体系是它们的总和。

本人观点与您的不同之处就在于，超越两极对立非此即彼的思维范式，综合现有的历史事实，为其提供解释。因而并不是我搞不懂你说的那些道理，而是你搞不明白我说的道理，您还陷在原有的二元论思维范式中。假如您真想说服我，那就要真正弄懂本人的观点。切不可摆出一付独得了老马真传的架式，拿着老马的只言片语来教训我，那是缺少说服力的。你所理解的老马只是你所理解的老马，而不是老马本人，这一点必须牢记。

这些年来，本人一直关注价值体系问题，用马门列夫的话来说，就是“沉迷”于价值体系，写了一些东西，可以在乌有之乡网站里查到，还有一本书叫做《价值体系进化论》，乌有之乡书店里可能还有，如果愿意继续交流的话，可以找来看看。我当然欢迎继续交流，随时奉陪，反正闲着也是闲着。