这题目是从兰小欢那里借来的，兰博士在这篇文章里，主要是谈“逻辑和因果”最常见的两个困难：“第一，前提错了，结论不一定错”；“第二，判定因果关系不容易”。文中多次提到张五常和他那“云雨之说”的例子，才知道张五常流毒之甚也。
兰博士以张五常“云雨之说”为例说：“如果下雨，天上就有云”，这个命题的前提是“如果下雨”，结论是“天上就有云”；如果前提不成立——“如果不下雨”，结论不一定不成立，因为“还有不下雨也有云的阴天”。这里是把概念搞混了——也难怪，因为张五常就没怎么搞清楚——对于“如果下雨，天上就有云”这一假言命题，“下雨”是前件而不是前提，“天上有云”是后件而不是结论；至于前提和结论那是对推理而言的。
对于推理，需要满足两个条件：有效性和可靠性。有效性，即如果前提真，则结论必然真。假言推理的有效形式有两种：一是肯定前件，“若A，则B；A；所以B”——这里，“若A，则B”是大前提，“A”是小前提，“B”是结论；二是否定后件，“若A，则B；非B；所以非A”——这里，“若A，则B” 是大前提，“非B”是小前提，“非A”是结论。推理的无效形式——前提真，但结论不必然真——就是谬误了，假言推理的一种常见谬误是否定前件：一般教材是指“A→B，Not A，所以Not B”，其实它还有另一种形式，即“A→B，Not A，所以B”。也就是说，否定前件（Not A），我们既推不出Not B，也推不出B——哪怕前提全部真，也不会有Not B或B必然的结论。
所以，推理的有效与否是从形式上而言的，都是假设前提真，而不管具体内容的。如果一个推理形式上是有效的，并且就具体内容而言前提也都是真的，那么这个推理就是可靠的——当然，就具体内容而言结论也必然是真的。也就是说，一个推理即使是有效的，但只要有一个前提是假的，它也是不可靠的。
假言命题本身其实就是一个操作性假说，在假言推理中，它是大前提，是核心前提；而小前提，只能是以肯定形式出现的前件，或以否定形式出现的后件。从操作主义的观点来看，前件和后件的内容必须是可以具体判断的，否则就没有什么意义。仍以“云雨之说”为例：就具体天气而言，下雨或有云与否，是比较容易判断的，把实际情况作为有效推理的小前提，就不会存在小前提不成立的情况；而作为核心前提的“云雨之说”，其具体内容倒是可能不成立的。比如“如果下雨，天上就没有云”，也是“云雨之说”的一种；那么，有效推理就可以是：“如果下雨，天上就没有云；现在正下雨；所以，现在天上没有云。”而你在雨中抬头一看，天上乌云密布——这个结论是不成立的。
有些人在辩论时，常说：“你的前提（或者假设）错了，所以你的分析满盘皆输，结论站不脚，因为所有这一切都是建立在你的前提之上”。从推理的可靠性而言，我认为很有道理，当然说“满盘皆输”是过了些——我倾向于这是兰博士硬派给别人的，这也是张五常的拿手好戏。在我看来，别人的“前提（或者假设）”其实指的是核心前提，但兰博士的“前提”却是指小前提——犯了偷换概念的谬误；而且，当他认为“前提错”是指前件的否定形式时，又犯了否定前件的谬误！再说了，说“前提错了，结论不一定错”，意思其实就是说：前提错了，结论不一定对——自己亲口承认了推理的不可靠。
单就“判定因果关系不容易”而言，我没什么异议。比如伽利略，在科学史上够有洞察力的了，可是对于抽水泵只能抽大约10米的水柱，他并没找到真正的原因；这要等他的学生托里拆利搞清楚大气压，才真相大白。比如塞美尔怀斯关于产褥热的研究，也是花费了几年时间才找到真正的原因。但是，兰博士举“电灯亮”的例子，还要连着把开关按一千零一遍，就比较扯淡了。因果关系中的原因要是根本原因，在80多年前，张东荪就讨论过这问题了，有兴趣的可以看看其《科学与哲学》。电灯亮是因为有足够的电流通过，从而发热发光；按开关只是形成回路的一个条件，如果灯闪坏了，不亮了，这正是根本因果关系的一个证据，因果关系并没完蛋的。当然，休谟根本不承认因果关系，那是另一回事了。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
