博弈论中有一个“囚徒困境”问题。是这样描述的：两个合伙犯罪的罪犯，被抓后，分别请了律师。律师给他们分析并明示如下选择机会：如果他们都不认罪，他们将以妨碍公务罪各被判3年徒刑；如果他们当中有一人坦白认罪，则坦白者立即释放，不坦白者重判8年；如果他们都坦白认罪，则他们各被判5年徒刑。
把2个罪犯作为一个整体来看，可能发生三种情况：
1、最好的结果就是都不坦白，共判6年。
2、一人坦白另一人不坦白，共判8年。
3、都坦白，共判10年。
2个罪犯都从自己的利益出发，都想利己不利他，因而双方都选择坦白，二人作为一个整体共判10年，是最差的结果。
该结果揭示了二个道理：
1、从个体利益出发的行为往往不能实现团体的最大利益。有个说法叫生产资料私有制与社会化大生产之间的矛盾，套用一下就可理解这个说法：私有制的个体利益行为是难以达到社会化整体利益的最大化的。
2、只有人人利他才会实现团体的最大利益。
有人可能会说，现实社会到处能见到所谓共赢合作。2个罪犯的整体内，2个罪犯之间是直接的冲突，而现实社会是千万人的整体，往往是10％与90％的冲突，我们见到的是l0％内的共赢和90％的齐输。为什么不能100％都赢？现实社会是竞争、博弈、投机、赌博、对抗、战争的社会，人与人之间，一些人与另一些人之间，利益是冲突的，而且每个人都是利己主义者。
其实，历史已无数次的证明，股市、房市、期市经过人性的利己的疯狂贪婪以后，掠夺者掏出金蛋，留下一地鸡毛，取走果实，留下一片荒漠，带去快意，留下被奸后苦口的女孩。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
