朝鲜90年之后贫困之谜

“在前苏联领导的经互会体系的作用下，北朝鲜早就超前在人均耕地资源低于南朝鲜的山地农业条件下，超前实现了机械化为主的农业现代化，由此曾经使农业劳动生产率得到极大提高，农村人口随之走向城市、实现了超过70%的高度城市化。于是，北朝鲜先于中国早就实现了农业现代化，差不多两代农民不再会使用锄头种地了。客观地看，我们今天无论左右翼的学院派理论家和现代派政治家还在共同憧憬之中的一个美好梦想，北朝鲜比我们早二十年就实现了——1989年的时候，北朝鲜人均粮食曾达到380多公斤，人均收入接近900美元；比我们现在的人均粮食水平高；比我们80年代末期的收入水平也高得多。然而，超前现代化的一个不期而遇结果是：1991年苏东解体，一夜之间，没有人供应石油了，由于北朝鲜不是产油国，于是拖拉机就“趴窝”了。而占比仅30%的农业劳动力，却早就不使用传统的农业工具，只会使用拖拉机！一旦被封锁，没有石油和拖拉机零部件就无法耕作，粮食大范围减产，大规模的饥饿发生，据说有很多人因饥饿而死亡。请问：谁之罪？
这时或许有国人相劝，介绍中国的“大包干”。但我在北朝鲜实地考察的结果是，不可能。因为中国的大包干是80%的农民养活20%的城里人，用杜润生老人当年形象的话来说，我们是四个农人抬一个城人的“四抬大轿”，抬得起。而北朝鲜现在是三个农民要养活七个城里人，而且靠手工劳动，可能吗？金正日只能动员城里人下乡去重新使用手工从事农作，铁锹挖、䦆头刨、镰刀割……于是就有了“逃北者”，实乃“逃农者”；因为城里人既不会、也不愿从事农业。北朝鲜曾经把农业现代化和城市化都搞上去了，金正日能做出向下调整的改变吗？不能。于是北朝鲜就在长期农业困境中难以自拔，这是政治体制的问题吗？也许不是，而是超前农业现代化和加速城市化的巨大制度成本抱不住，最终砸在自己的脚上。
这两个案例告诉人们，正如奥巴马不可能把美国GDP占比85%以上的金融资本现代化经济改回现在占比仅12%的制造业，金正日也不可能把70%已经城市化的人改回去从事手工农作！因此，奥巴马解决不了美国难题，金正日也解决不了北朝鲜难题。这两个案例难道在哲学意义上不具有同质性吗？
这个世界上存在很多超越意识形态的实际问题，如果政治家和学问家都被意识形态控制了，就连基本的思考的能力都没有了。中国人应该多关注实际问题，不要陷入左右之争。
节选自------温铁军：回归三农：破解“奥巴马—金正日难题”的常识性讨论”

除了以上温铁军的分析，我认为西方的封锁，包括中国对朝鲜关系的疏远也是一个重要原因，朝鲜是个小国，他不可能像中国或者美国、苏联那样有齐全的工业体系，在西方封锁和中国的疏远下，朝鲜不能进行必要的贸易，石油等必不可缺的能源难以得到，极大的影响正常生产，而即便生产出的产品也难以销售，因为周围要么是敌人，要么是并不友好的所谓的朋友，由此必然造成外汇的缺乏，难以在原本就不顺畅的国际市场买到急需的物品。

我们换个角度，如果中国大陆现在不能出口也不能进口的话会是什么结果，中国石油年需求量5亿吨，2.6亿靠进口，没有这2.6亿进口的石油，国内的产业会是什么德行，中国这样的大国尚且不堪忍受，何况朝鲜这样的小国呢。

再换个地方，香港，如果不准进口，不准出口，会是什么结果，香港人恐怕不是贫穷的问题，恐怕都得饿死。

还有，朝鲜不光是面临着经济封锁，他们还面临着非常野蛮的军事威胁，在被曾经的老大抛弃之后，朝鲜这个弱小的小弟要面对横霸江湖的大流氓的直接威胁，他没有太多功夫去为自己的衣食劳碌，更多的时间用于勤练防身的必杀技。而这显然要耗费更多的体力。

朝鲜这个人口不到2500万的小国，没有石油、土地贫瘠、在巨大的压力面前，挺住了，没有倒下，真是值得敬佩，倒是中国，号称世界经济第二，军事实力第二，面对一个不入流的菲律宾、越南、韩国都卑躬屈膝，奴才相十足。真是让人恶心到极点。

朝鲜为中国挡住了来自美日韩的子弹，中国如果不能做朝鲜的坚强后盾的话，是不是就太无耻了。

金正日去世后，中国政府对朝鲜表示出了明确的支持，这是明智之举，也是起码的责任。