对于我国社会的发展，现在有各种争论。我认为，都是受传统资本主义和传统社会主义影响，把问题绝对化，所以很难谁说服谁。其实社会在不断发展，只有吸收各方面长处，朝完美探索和创新，才是正确的选择。在经济上，我国采取以公有制为主体、多种所有制并存，政府调控与市场经济结合，是非常正确的。它吸收了资本主义和社会主义两种制度的优势，同时又没有根本改变社会主义性质及发展方向，取得了举世瞩目的超常经济成果。实践证明，从经济上讲路走对了。当然也出现了贫富悬殊、犯罪增多、欺诈盛行、官僚腐败和世风败坏等问题。这是学习资本主义经营方式难免的。不是没有办法解决，我认为只要实行大众民主化的政治体制改革，就会迎刃而解。
所有制的私有制化，必然带来贫富悬殊、犯罪增多、欺诈盛行、官僚腐败和世风败坏等问题。因为，资本成了社会追求和驱动的目标。利益的最大化，刺激恶性竞争。公有制可以对此有较好遏制作用，并符合社会化大生产的发展要求，作为主体是应该的。但只要货币存在，资本就不可能不被人们追求，全部采用计划经济的公有制，显然不利经济发展，而且由于人财物支配权集中于官员，更会产生腐败这种官僚资产阶级的剥削。因此，主张全面私有制或公有制，在市场存在的情况下都是错误的。解决我国改革中出现的问题，只有实现大众民主，也就是人民真正当家作主，迫使政府在发展公有经济的同时，执政为民，公正廉明，通过强化税收减少一次分配剥削，通过廉政减少二次分配剥削，并树立法治权威，才能真正解决。这是因为，只有人民真正当家作主，剥削才能最大限度减少。以劳动人民为主体的人民迫使政府主持公道，把剥削的财富通过社会福利和公共事业返还劳动人民，贫富距离就会缩到按劳取酬和关照无劳力者的共同富裕状态。只有人民真正当家作主，人民安宁才有保障。共同富裕了，为生存所迫铤而走险的犯罪自然减少；法治威严了，想不劳而获和坑蒙拐骗的犯罪和不良现象，就会最大限度遏制。只有人民真正当家作主，官员腐败才没有空间。官为民所选，权为民所监。官员的所作所为，都只能以人民满意不满意、答应不答应为标准，官员何来腐败之有？只有人民真正当家作主，社会风气才会好转。社会的丑恶现象和畸形状态，根本上是少数人作威作福，社会不公平竞争造成的。毛泽东时代为什么社会风气好，根本原因是虽穷人平等。人民当家作主了，就没有贫富悬殊和大的贵贱之分了。平等互助相处，便成风尚。
那么，怎样才能达到人民真正当家作主的大众民主境界呢？一是官员竞争上岗。有竞争才会自律。二是官员民选任命。民给官权，官才爱民。三是权力制衡。独裁必生腐败。四是司法独立。独立才会依法。五是畅开诉求，无诉官不知维民权。五是政务公开，没暗箱就难为私。六是舆论宽松。公众议政，公众监督，才能为公。要达到这样，我国的现有政治体制难办到，必须逐步改革。现在有些已经开始，但还没有触及官直接民选的根本问题。主要是条件暂时不具备。如果实行普选，现在贫富悬殊，富人可以利用钱多的优势，形成事实上的资产阶级政党，并在选举中获得执政地位，那就真的要资本主义了。还有地区和民族差别的存在，各个阶层和政治观点的分歧，可能导致动荡甚至分裂。但是，现阶段，适当深化民主选举还是是可以的。譬如，规定党代会和人代会劳动人民代表占多数；先在地级市以下，实行党委书记和市长候选人资格分别由党员和公民普选，然后由上级党委从中统一横向调配，以防止形成派系；其他干部全部公推竞岗，等等。这一个层次以下的领导干部如果都由人民来决定他们的去留，实现对人民负责，那全国也就基本达到了。到全国实现小康或现代化后，先选择地区试点，进一步实行直接普举式竞选和分权制衡机制。到全面实行公有制后，也可实行多党竞选、代议制和多权分立。甚至条件发展允许，也可提前。只要国民普遍树立现代民主意识，军队国家化，并以法律规范，到那时是乱不到哪里去的。有人说，这样不是资本主义政治制度了吗？不是。形式上相同，性质和内容上不同。多党竞选、代议制和多权分立，并不是资本主义独有的。列宁就曾经在社会主义国家设想过，只是也因条件不具备及他逝世过早，才没实行。多党问题，既然资产阶级可以组成多个政党，为他们阶级内部不同的治国理念和利益竞争执政，那么无产阶级为什么就不能也组成多个政党，为本阶级内部不同的治国理念和利益竞争执政呢？这样肯定有利于促进执政水平提高。选举上，资本主义普举虽然说起来民主，实际还有财团操纵的缺陷，而社会主义全面公有制条件下，没有财团，都是无产阶级，选举被无产阶级操纵，再以法律限制不正当竞选，实际比资本主义还要适宜普举。如果这两条做到了，司法独立和分权制衡也就水到渠成。当然目前不宜一步到位，不能操之过急。只有这样，再连同其它民主措施落实，才会形人民真正当家作的局面，保障社会公正、公平、正义、共富。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
