莫将研史变“涂鸦”
姚齐源 宋晓丽
最近，网上流行起“著名史学家”杨奎松2007年写的一篇文章，原名为《关于建国以来党政干部的收入》，好事的标题党网站将之改名为《毛泽东时代干部收入差距超2005年居民收入差距》。文中从这样一段话开始揭露毛泽东时代形成的“巨大贫富差距”：
1955年8月，新政府最终取消了供给制，统一实行职务等级工资制。新标准进一步提高了高级干部的工资待遇，将工资等级进一步增加到30个级别，最高一级560元，最低一级仅18元。这样，最高工资加上北京地区物价津贴16%后达到649.6元，最低工资仅为20.88元，两者工资差距扩大到了31.11倍之多。（中国江苏网，http://cul.jschina.com.cn/system/2012/01/16/012526436_01.shtml）
“杨史家”把这个“差距”精确到小数点二位，自然不会是怕别人说自己是文科出身缺乏对数字的理解，他多半是要让世人感到他的研究十分“科学、精确”。可惜的是，这个“科学、精确”，与事实出入太了一点。其实，稍微到网上去查一下就知道：1955年确实是搞出过一个“30级工资制度”，但从来就没有完全实行过。这一是由于毛泽东要求把自己的工资从一级退到三级，其他中央领导人跟进，所以实际最高工资一直是三级（400余元）；二是真正长期实行的干部“最低级别”，在城市里是行政25级，全国平均不到40元（笔者所在的成都是36元）；三是所谓的“30级”，除了最初城市中作为“试用工资”短暂实行过外，主要是为了缩小区、乡干部与农民的收入差距，对区、乡党政机关中的勤杂人员实行。
虽然笔者是学理科的，但也不敢根据上述情况就算出当时的干部工资实际差距，比“杨史家”低了“XX.XXX”，因为这里的问题在于：从建国后到改革开放以前，中国实行的分配制度，完全不是什么“精确”的东西，而是一个相当模糊的历史演变过程。“杨史家”从他“31.11倍差距”的“精确数据”，及对当时官员中的特权现象（这早在“杨史家”大骂过的“文革”中批“走资派”和“资产阶级法权”时，就揭露无遗）中，得出了一个结论，“通过把其他各种职位行政化，比照官阶规定相应待遇，建立了一套官本位体制。”这应该是他全篇文章要得出的“重大结论”。
那么，就请这位“史家”研究一下（而不是望文生义一下），如何解释下述史实：
——建国以后，中国工资真正最高的是文艺界，梅兰芳工资2000多元，连侯宝林的工资都大大高于毛泽东。这倒底是“官本位”，还是“艺本位”呢？
——“杨史家”出生于1953年，“文革”中当过工人，就该知道一件事：他定级后的工人起点工资二级，比当时当干部的起点工资25级大约要高出一、二元（成都二级工是37元，行政25级是36元）。这是“官本位”，还是“工本位”呢？
——但好象“工本位”也不对：改革开放以前，中专毕业生的起点工资大约相当于“官”（行政）25级，大专生23级（成都45元），大本22级（54元），而工人的起点工资只有二级，大体相当于中专。这是“工本位”还是“技（术）本位”呢？
——建国以后，国家对分配差距采取的基本政策取向，是缩小差距：姑且不去说“文革”中“工人出身的副总理拿工人工资”这种极端现象，除了极少数情况外，建国以后降工资只对干部实行过，如像部队高级干部的工资几乎是只降不升（取消军龄补贴、缩小与地方的差距，大约比刚定级时降了四分之一），困难时期一些地方对高级干部“退级”，取消“干部子女学校”，等等。这种“位”似乎有点不那么“本”。
简而言之，建国以后的分配体制，就是要“吃大锅饭”的分配体制。——若非此，还“改”的什么“革”？！
不言而喻，建国初期，中国学习苏联建立起过一套有相当差距的工资制度，干部特权也确实是存在的，但了解了上述情况后，人们会发现：这只是“改革前分配历史”的一重线索，它还有多重线索：既有差最初距偏大的现实，又有逐渐缩小差距的过程；既有注偏重文化知识界的现实，又有注意缩小其与普通劳动者的过程；既有“文革”前缩小差距的过程，又有“文革”中“大锅饭”严重的问题……此为一需要深入研究的重大历史课题，绝非“杨史家”以一个简单“官本位”就可以结论的。
笔者也看过“杨史家”其他一些关于中共党史的文章，对此公“研究”的感受是：潜尝辄止，望文生义，捕风捉影，本文暂不去多言，但在分配问题上，他故病萌发，又玩了一把胡适先生形容过的“调戏历史”。“杨史家”过去挨过整，怀怨抱恨，想借史喻今，为推翻GCD的颜色革命增彩添色，这可以理解。如是，您老就干脆学着那位“美（国）封公知”李悔之，来一个“喷墨涂鸦闹史馆，嘻笑怒骂自文章”，倒也不会丢脸，至多失了大家身份，屈居“民间公知”而已。但您老兄却硬着头皮，一面吃着“官养史学家”的饭，一面发着“颜色革命财”，全不顾起码的学术涵养，胡言成史，乱语文章，这就有点丢“大家”的人了。
最后给“杨史家”一点小小的建议：以你已名入“大家”的身份，要搞历史造假，也还是稍微高明一点，不妨学学您那位前辈兼同道杨继绳，用“246法”，在真实史实中取己所需，照样可以编造出一套自己需要的逻辑——这就是所谓的“第二类历史造假”。因为历史本身就是多重逻辑，只要你说出一重，虽然最终算假，但起码也还有真。切忌硬要去直接编造史实，搞“第一类历史造假”，留下个恨将研史变成“涂鸦”的恶名。
2012年1月17日
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
