对于文革初期出现的“血统论对联”以及中央文革对它的批评，本来是当时人所共知的事实。但是《炎黄春秋>2011年第2期发表孙言诚的文章《血统论和大兴“八三一”事件》，却对此进行了质疑。
孙言诚说：“有一种说法需要纠正，即中央文革是不支持对联的。不错，1966年10月中央工作会议上陈伯达批判过对联，批判过血统论，但那是在高干子弟利用对联支持工作组之后。在红卫兵用对联冲击修正主义教育路线时，中央文革可是一迭连声地称赞。”
为了证明自己的论断，孙言诚提出了4条“证据”，下面我们就来分析一下。
第一条，7月27日，在展览馆召开大会，各校红卫兵打着写有对联的大字标语步入会场，高呼口号：“老子革命儿好汉，老子反动儿混蛋！”江青一旁接道：“基本如此嘛！
实际情况是，这件事在当时就存在争议了，在8月6日天桥剧埸召开的围绕对联的辩论会上，江青却明确表态反对这副对联，并一再重复强调经陈伯达修改后的对联：“父母革命儿接班，父母反动儿背叛”。又气又失望的对联拥护者会后找到了江青，拿出7月26日会上的录音带放给江青听，江青却矢口否认，说：“这不是我的声音。”并没收了录音带。我认为，即便江青真的说过支持对联的话，但在8月6日已经由支持转为反对了。
第二条，8月2日，关锋在国务院接待室对群众说：“有个口号：‘老子革命儿好汉，老子反动儿混蛋！’……对这个口号到底怎么看？我看这个口号基本是贯彻了阶级路线的。”
第三条，8月4日在北师大一附中，有同学问陈伯达：“关锋讲话是否代表中央文革？”陈问：“讲的什么？”答：“关锋说对联基本精神是好的……对不对？”陈：“也对嘛，基本如此嘛！”
第四条，最权威的还是康生的讲话。8月6日晚，在天桥剧场辩论对联的大会上，康生说：“你们一切评论的、一切辩论的、本质的东西就是要不要阶级路线的问题，而不是对联要不要改几个字的问题……你们到处奔走、到处呼吁、到处串联、到处革命，就是为了这一阶级路线——毛泽东的阶级路线而奋斗，我对你们很敬佩！”
必须指出，上述三条证据中并没有出现坚决支持对联的内容，根本谈不上“一迭连声地称赞”。不仅如此，孙先生还隐瞒了一个关键的事实：就在对联刚出现的8月2日，陈伯达就对对联明确表示了态度。
8月2日清晨，陈伯达接见红卫兵代表，对“对联”提出批评，指出这副对联的意思是“不全面”的，认为“老子反动，只要儿子是革命的就要团结他”，陈伯达建议将对联改为“父母革命儿接班，父母反动儿背叛 理应如此”。
当然，中央文革这个时候对对联的批评是温和的，委婉的，也没有把对联与血统论联系起来。但是温和的，委婉的批评也是批评，它与“一迭连声地称赞”根本不是一回事。
关于血统论对联与中央文革对其的态度特别尤其是陈伯达改对联这件事，在许多关于文革史的论述文章中都有翔实的论述，只要上网搜一下就知道了。孙先生和《炎黄春秋》不可能不知道，但他们硬是不顾事实，对史料进行有选择地裁剪和编排，以证明并不存在的事实。这与《炎黄春秋》自我标榜的“实事求是，秉笔直书”可差得太远了。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
