陋作《胡适：末代皇帝的现代臣子》被录用，心感欣慰，身受鞭策。线袜之才，记问之学，小文，就事论事，并没有、也无力旁征博引，从广度与深度的“论据”论证“君臣”的逻辑关系。承蒙网友【四大名捕】｛以下称君｝的肯定与点拨，醍醐灌顶，茅塞略开。感受颇多，再叙一二。
胡适的日记左一个“清帝”，右一个“皇上”，可见胡适的确是以“臣为荣”。针对冯玉祥的驱逐清王室的壮举、义举，胡适却倒行逆施，致信北洋政府，强烈谴责冯玉祥武力废除清室的行为。愤之溢于言语之间：“堂堂民国，欺人之弱，乘人之危，以暴行之，这是民国史上最不名誉的事。”“胡爱卿”真是臣服之至，忠心不已。不禁敢问：怎么 胡大博士没有在“满洲国”窃居一个“大学士”？跟着“太君”吆五喝六，烧杀掠抢，横行关东，做些非“不名誉”的勾当，岂不更加地“臣为荣”？哦，原来胡适没有日本背景，众叛亲离，是被鲁迅的笔“批”到他“实用主义”的恩师美国家里去了。否则胡适的“太君”的走狗是“名誉”地笃定了的！
胡适的“谴责”，也许不是君的谴责。胡适是以臣子的阶级立场及其情感在为没落的封建皇上，于自己的“新文化运动旗手”不顾而鸣冤叫屈，摇旗呐喊，是逆历史潮流的反动｛哲学、逻辑学意义的｝代表。一个人物的历史价值，不完全取决于自身的满腹经纶，才高八斗。而要认定他是否有作用于社会，尤其是广大的人民群众和历史的进步。其实胡适的新文化运动与他的封建意识是极其矛盾的，当然这也是有时间阶段性的。“五四”前后，且不说胡适判若两人，但还是有思想变化的。胡适的“忠君日记”和“谴责”以及觐见“皇上”，那都是中国共产党成立了以后的“名誉”行为。
君的谴责，想必是属于一种道义。二者不可相提并论，亦不能混淆了逻辑关系。虽然“我谴责美国武力解决叙利亚并不代表我就支持叙利亚的独裁统治啊！”，不无逻辑边缘上的一定道理，但毕竟，君的逻辑证明了君的主观情感观点的偏颇性。西方对于叙利亚的行为，尤其是操纵着联合国，并且凌驾于联合国之上的所谓“叙利亚之友”，才是真正的本世纪的符合胡适谴责所言的“欺人之弱，乘人之危，以暴行之”。而且对于叙利亚“独裁”的帽子也是“叙利亚之友”们给量身定做的，“欲加之罪。何患无词？”一切都是为了地区和资源利益，这垄断的独裁。叙利亚的事要有叙利亚人民说了算，他们的新宪法全民公投被通过就是说明了一切的事实。当然，又会有人说什么“无效”，犹如俄罗斯总统初选对普京的“谴责”。
胡适尊称溥仪为‘皇上’，自甘为‘臣’， 就已表明了胡适与“宣统”是已经具有特定身份与“逻辑”关系的，既然如此还有什么可以说的呢？而君却却没有与谁谁有什么符合逻辑的关系。如果有人以日本鬼子为‘主子’，以‘走狗’自居，那不就是——走狗吗？！
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：wuhe
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
