听境外教授们忽悠恐怕没什么好结果
陈志武是耶鲁大学 终身 教授，著名经济学家。其主要成就，就是议论中国问题。最近，陈志武得知中国可能实行房产税，警告中国政府这与小康社会建设有碍。
陈 教授的第一个理由是：“我在美国3个州住过几年，也买过房，没有哪个州会因房价高而增收的。利率为什么不提高呢？美国遇到房价高涨时，联邦政府不会做太多，只会通过制约融资来减少大家买房，而不会通过增加税收。”
陈 教授说的是实话，但是没说清楚两点。第一，美国是否有房产税，房产税的税率高不高，在美国地方财政收入中占多大比例；第二，美国新增房贷占新增房屋销售额的比重有多大，中国房贷占房屋销售比重有多大，贷款利率对美国购房与中国购房的影响程度有多大差别。这两条不说，恐怕是装孬。
实际情况是，美国虽然不会在房价涨的时候提高房屋保有税，但美国本来就有房屋保有税，而中国根本没有这个税种。对美国来讲，是提高还是不提高房产税的问题，对中国来讲，是是否设立房产税的问题。用美国没有提高房产税来对照中国设立不设立房产税，是不是有点故意混淆前提？实际情况是，不动产税（房产税、物业税、房屋保有税等）一直是西方国家地方政府重要的收入来源。英美等发达国家的不动产税在地方政府收入中占极为重要的比例。例如，澳大利亚的财产税是地方政府全部的收入来源；美国财产税占县级或学区政府税收收入的68.3%，在特别区则占到约98%；而在英国，家庭税构成了地方政府自有收入的全部。中欧国家已经开始试点财产税。在美国，好的中小学都在富人区，为什么？因为富人区房子好，房产税缴得多，地方财政和学区有钱，学校就办得好。也就是说，房产税是西方国家地方政府最主要收入来源，不是可有可无的事情。房产税属于直接税，征收是否增加要议会决定，当然政府不能随便提高或降低。陈志武肯定比贫道更了解情况，因此故意不说这些属于装孬。
第二个问题也很重要。美国为什么会通过提高利率抑制房价？因为首先美国在政体上就无法通过提高税率来抑制房价。其次，美国人的住房基本是通过个人按揭购买的，银行贷款占购房额比重非常大，无论有钱人还是没钱的人，都是一样。美国人花自己钱买房子的，几乎都是华裔。因此，利率高低对美国个人是否购买住房是极端重要的，甚至是决定性的。但中国就不是，2009年是中国个人住房贷款增幅最高的一年，全年新增住房贷款1.4万亿。但当年住房销售额达到4.4万亿，贷款占房屋销售额的比重只有31.8%。2008年，累计个人住房贷款只有3万亿，但仅仅2000年后住房销售就达到12万亿。还有一点，中国买房的主要是富人，他们主要是为了将自己的银行存款进行保值和投资购买第二、三甚至四五套房的。炒房团的资金也主要是自有资金。而去按揭的，主要是中高收入群体，也就是所谓中产阶级，还往往是第一套房。提高利率危害的才是中产阶级，增加房产税危害的是富人群体。
我们为什么会迷信现在在西方的或者从西方回来的所谓专家？因为他们能讲出西方的经验来。但是假如他们事先已经有了意图，那么他们会挑选他们愿意说的，也就是与实现他们意图有利的事实，不说他们不愿意说的，也就是会对实现他们意图有害的事实。 陈志武 先生这里就给大家做了表演。
陈志武 教授第二个理由是：“征收‘房地产税’国家的土地都是永久产权。在借鉴国外经验时，不能忽视制度上的差异。美国各级政府都不会经营土地营利，但中国有的地方政府70%-80%的收入都来自土地财政。如果忘了这个前提，那就是不科学的。”
首先，“永久”不“永久”并不是关键，因为到期可以延续使用权，究竟延续收费多少是看情况定的，甚至可以增收使用权费用。其次，房产税的设置考虑上使用期限也只是政策设计问题，不是颠覆性障碍。最重要的是，并不是中国大陆以外所有地方都没有土地财政的。香港土地就是国有的，香港政府卖地是财政重要收入来源。但香港照样有房产税（香港房产税,叫<差饷>,每季缴交一次,一年缴交四次,税额不固定,税额是由政府<差饷物业估价署>估计你拥有产业的租值）。而香港依然被认为是世界市场化程度最高的地区。香港市场化程度高的一个重要标志是税收偏低而且少。但支撑这个税制的是土地出让金！
中国地方政府依赖土地出让金生活，西方地方政府依赖房产税生活。土地出让金收入依赖经济增量，也就是说有人买地才有钱。房产税以来经济存量，也就是说只要房子不塌就有钱。难道 陈志武 先生真的认为房屋开发是个无限持续过程吗？中国地方政府的财政收入来源不从增量转移到存量上，早晚是个死。 陈志武 先生大概想看到这一天。
陈志武第三个理由是：“任何转移老百姓财产的费或者政策，都应经过严格立法程序。物权法对此也有规定。人大应把这事接管过来。在任何一个国家，私人财产保护最后的底线都是它会不会被任何合法或者不合法手段往政府手里转移。不能因为房地产或宏观调控需要，而轻易攻破底线。”
开征新税种要经过人大，这是正常的。但“在任何一个国家，私人财产保护最后的底线都是它会不会被任何合法或者不合法手段往政府手里转移”的意义是含糊的。个人财产不断通过立法手段往政府手中转移，是西方“任何一个国家”一直在干的事情。政府支配财富的比重越来越大，是上世纪西方国家一直在做的事情。十九世纪末，美国联邦政府财政收入只有2亿左右美元，而当时美国GDP已经上千亿美元，中央财政收入占GDP比重只有0.2%左右。100年后，美国中央财政收入占GDP比重达到20%左右，提高100倍。这些钱哪里来的？当然是“个人财产”转移来的。是美国1900年通过的遗产税法案、大萧条时期通过的累进制个人所得税法案以及财产税法案。这些法案通过立法后就“”依法开征了。照陈志武含糊的句子，似乎西方一直在限制和避免政府增加财富分配比例。这是忽悠人嘛。事实是，西方各国不断通过立法从个人手中拿走更多财富。但方法是，通过累进制的税收，一方面在一次分配中从收入高的群体手中征收最多的个人所得税，一方面用累进制税率从富人已经保有的财产（主要是房产）中征收最多的财产税。然后将征收的大部分税收用以福利保障支出，使低收入群体过上比较好的生活。可以说是“资本主义手法剥削过去，社会主义手法拿将过来，实现相对平均”。
陈志武 先生在美国这么多年，对美国的了解肯定细致入微。美国有一半人，也就是穷人每年是基本不交税或者象征性地交税，大部分税是另一半人承担的。这些矛盾在最近奥巴马医改中体现的淋漓尽致，家喻户晓。但他不会解释财产税和所得税这种累进制的直接税对财富分配、中产阶级形成和社会矛盾缓解究竟起了什么作用的。反对累进制的财产税或房产税，就是从根本上断绝财富再分配的可能性。
当然，吓唬人是一个教授必备的能力。陈志武说：“很多普通人支持房产税，那是被卖了还帮着数钱。这种税对普通人特别是年轻人的影响较大。表面是买房子的人才要承受，实际上会转嫁到租房子人身上”。
普通人，肯定是打工者，或者叫普通劳动者。这些人即使在西方，房产税也是基本没几个可交的或者基本不交的。税法控制到这些人不交货象征性交是不困难的事情。中国政府就是再傻，也知道不能向这些人征收房产税的。陈志武吓唬年轻人说，房产税一征，一定会转嫁给租房人。确实，房租在2005年后有所上涨，但从2000年到2010年的10年中，北京房价涨了十几倍，房租无非涨了两三倍。因为房市已经是赌博市场，与供求关系不大了。而租房是普通商品市场，与租房者收入条件有关，也与他们忍受住房条件能力有关。房租涨了，租远一点便宜的，住得挤一些。因为房租占生活费比例是一定的，有极限的。因此房价虽然飞涨，但房租总是涨的有限，甚至这两年基本停滞，一些地方还下降。
陈志武 教授为什么现在出来对房产税说不呢？是不是真的觉得房产税对抑制房价副作用大，或者不起作用呢？贫道觉得不太可能。因为 陈 先生并不是孤陋寡闻的人，也不缺少推演逻辑的能力。怕你到觉得， 陈志武 教授在中国很可能选择开征房产税的时候出来反对，目的不在房价问题，目的在如何减弱中央政府调控贫富差距，实现和谐社会的能力。批判政府增加收入，不仅老板们拥护，而且一般老百姓也很容易拥护。只要不说透，会有市场的。
准备贴的时候，看到乌有之乡上郎咸平也说“房产税不合法，会造成更大腐败”。房产税出台一定造成腐败，因此就不设房产税。其实增值税、营业税、所得税里腐败也不少，怎么没见谁说要取消这些税种。重庆试图通过政府盖房解决低收入住房问题， 郎 教授认为是出路。不知道 郎 教授算过这个帐没有。目前中低收入的，需要结婚住房的年轻人差不多占市民的30%。也就是1000万人中有300万需要住房。目前中国城市人均住房已经超过32平方（含无城市户籍的常住人口）。300万对人提供70平方的150万套廉租房，就增加10500万平方。这个城市人均住房就达到42万平方，超过日本等很多发达国家。这真的是最经济的做法吗？看来在境外生活的中国通们，演绎逻辑都可以，处理事情都不行。
这些年来，中国被这些专家们忽悠得团团转，看着就好笑！！
相关文章
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
