人民当家做主和依法治国，是与党的领导并行的两条原理、两条准则。这两条在逻辑上无论如何不可能推出“党应该拥有自己的利益”的结论
为什么要对这种言论以及言论背后的施行者保持必要的警惕呢？
其一，承认党也有自己的利益，是对毛泽东创立的中国共产党宗旨的根本背叛，更是对千千万万为建立新中国而牺牲了的英烈的伟大理想的背叛。“除了为最广大人民谋利益以外，没有个人私利可以谋求”，这一条不能变，变了就不再是中国共产党，而成了争名于朝争利于市的“西方党争”概念下的资产阶级政党，成了中国历史上那些皇权前争宠、民权前逞凶的尚黑之徒。
其二，我不反对党主立宪的说法。市场经济的法则渗透到党内来，党取得了市场经济当中的市场主体资格，甚至“依法有了自己的物权”，党就即刻丧失了世俗道德与神圣道德，即刻丧失了领导人民实现伟大的民族复兴的资格。其实，也就相当于自己取消了合法性，奢谈什么“增强合法性”？
其三，人民当家做主和依法治国，是与党的领导并行的两条原理、两条准则。这两条在逻辑上无论如何不可能推出“党应该拥有自己的利益”的结论。
其四，“党的利益都是一种不以人的意志为转移的客观存在”的说法，在西方议会政党那里或许成立，但并不适用于中国共产党，共产党，有了私利成了“私产党”？如若真的那样，谈什么消灭私有制？谈什么是文化先进性了？谈什么实现共产主义？
其五，承认党有自己的利益，并不能遏制眼下严重的腐败。不是因为党的利益没有得到满足，而致使腐败高发，恰恰是因为市场经济环境下，从严治党难度远超出预期，有的党员干部个人私欲膨胀，我们党尚未找到根治腐败的有效办法。如果按照这种“客观存在”搞下去，非但中国式腐败无法清除，美国式腐败亦会汹涌而来。党内现在的腐败现象，好比小偷小摸行窃（当然我们现在小偷没有抓干净），但是，“党的利益合法化”，无异于赃款赃物悉数入库，党本身盗窃行骗堂而皇之。
后夹道一： 我不反对党主立宪的说法
问：对不起，我忍不住，也气不过，必须再一次打断你。我们姑且承认司马先生的“民权、党权、法权三者有机统一”的理论，但对党权最大最重的“老话”仍要提出质疑⋯⋯
司马南：又被打断了。我说：“老话是这样说的，关键在党。党是领导一切的。”我没有讲“党权最大最重”啊，不是什么“大”和“重”的问题。
“党权最重最大”这个提法不是我的。印象中，党的历届代表大会也没有过类似的提法。您要就此话提出质疑，一定不是在质疑我。对吗？
那您是质疑谁呢？既然不是在质疑司马南，还是让我继续讲下去吧。好不好？
问：我猜先生嘴上说群众是真正的英雄，但心里想的是，群众永远生活在无知的黑洞中。所以，司马南们宣言：国家一切权力属人民，而实际做的，是党领导一切。司马南们讲出来的理论，是人民创造历史的唯物史观，但实际践行的是精英治国。对不起，司马先生反复解读和倡导“党主立宪”，就是我之立论根据。
司马南：先生，您的插话太强悍了。我的心里话，您都猜得到，都知道？您也不问我同意不同意委托您担任我的新闻发言人。请允许我解释一下，“党主立宪”的说法，我并没有专利权，这不是我提出的，也不是我倡导的。贪天之功归己，吓人啊。您给我戴的帽子太高了，我有点惶恐。
当然，我不反对“党主立宪”这一说法。
在60年前，50多年前，“党主立宪”本来就是人所共知的历史事实。“党主立宪”这个党，既指共产党，亦指共产党以外合作的他党。与“党主立宪”相应的是“党主修宪”（“党主修宪”这个词是我杜撰的）。60年来，“党主修宪”也是众所周知的事实。
拜请诸位关注近代历史，“党主立宪”其实也并不是共产党的新发明——国民党在20世纪已然奉而行之也。
大家会问了，同为“党主立宪”，形式上大体一样啊，国民党与共产党的区别在哪里呢？这个区别问题，我一会儿再回答，因为一个更重要的问题必须首先回答——依照今天时髦的说法，你的政治体制改革目标若指向宪政，究竟应该谁主立宪？“党主立宪”讲不讲得通啊？
应该这么说，自黄宗羲以来，中国所有的革命者追求进步者，均坚持“主权在民”，连袁世凯、曹锟都不敢在这一点上冒天下之大不韪。新中国的宪法更是明确：中华人民共和国的一切权力属于人民。因此，在法理上说，中国的大道理当然应该是“民主立宪”与“立宪民主”的结合。这一点是没有疑问的。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
