2007年1月27日
看了这个标题，有人会问，物权法同党章有什么关系？答案是肯定的。我国是共产党领导的国家，同时又是法制国家。因此，法律和党章都是事关国家命运、人民前途的重要文件。任何新法律的制定应该慎之又慎，即不应同其它法律相冲突，也不应同党章相抵触。新法律不能同党章相抵触，这是由我国基本国情所决定的。在西方资本主义国家，不存在这样的问题。而在我国，要坚持共产党的领导，新法律就不能同党章相抵触，这是十分重要的原则。可惜这样的重要原则，却被熟悉古西□、精通西方国家法律体系的某些精英们忽略了。
在一个法制国家，任何人都必须依法办事，共产党员也不能例外。大家知道，在民营企业主中，党员的比例是比较大的。特别是，一些党员干部虽然不是民营企业主，但他们同民营企业主有千丝万缕的经济联系，如持有民营企业股份，接受民营企业财物，利用权力为民营企业提供方便等等。实际上，他们已经不同程度地成为民营企业主阶层的一员。由于物权法、党章之间有截然不同的指导思想，两者条款中有明显的逻辑矛盾，要这些党员即依法办事、同时又按党章办事成为十分困难的事。
例如，党章规定，共产党“坚持全心全意为人民服务。党除了工人阶级和最广大人民群众的利益，没有自己特殊的利益。党在任何时候都把群众利益放在第一位，同群众同甘共苦，保持最密切的联系，不允许任何党员脱离群众，凌驾于群众之上”。党章还规定党员“坚持党和人民的利益高于一切，个人利益服从党和人民的利益，吃苦在前，享受在后，克己奉公，多做贡献”。
而物权法规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依照法律规定享有占有、使用、收益和处分的权利”；“任何单位和个人负有不妨碍权利人行使物权的义务”。显然，物权法不仅授予“所有权人”利用“不动产或者动产”收益的权力，也就是说给了所有权人剥削他人的合法权力，而且还规定包括党的各级组织在内的“任何单位”不得妨碍权利人“行使物权”。显然，这些条款同党章的规定相互抵触、相互矛盾。
如果再深入分析一下物权法中“平等主体”“所有权人对自己的不动产或者动产，依照法律规定享有占有、使用、收益和处分的权利”等条款，就可以清楚地发现，物权法核心内容，是要将我国现存的那部分生产资料私有制、按资分配、经济剥削等含有资本主义性质的生产关系，用法律的形式保护起来，固定下来。这样做的结果是利大于弊，还是弊大于利？分析一下物权法与党章之间的矛盾；民营企业主身份与党员身份之间的矛盾，以及这些矛盾可能带来的种种社会后果，可以得出明确的结论，制定物权法的后果是弊远大于利，非常不妥当，甚至可以说是十分冒险的。
在“所有权人对自己的不动产或者动产，依照法律规定享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定下，党员可以参与私有化，实行按资分配，剥削也成为合法的。这样，党章中“党在任何时候都把群众利益放在第一位”“坚持党和人民的利益高于一切”等等规定就被间接否定了。换句话讲，有了物权法，让民营企业主党员留在党内，让那些同民营企业主有著千丝万缕经济联系的党员留在党内，现在的党章对这部分人来讲，已经形同虚设。
那么，请这些人离开共产党行不行？这也是十分困难的事。民营企业主为了生存，为了赚钱，需要得到执政党和政府的支持，留在党内是最好的选择，这些人怎么肯离开共产党？特别是那部分数量更多、同民营企业主有著千丝万缕经济联系的党员们，更不愿意离开共产党。民营企业主们需要的正是他们的党员地位和手中的权力。退了党、手中无权了，帮不上忙了，民营企业主们还会需要他们吗？
所以，一个十分严峻、无法回避的现实问题，将随著物权法的出台而产生了。如果允许一部分党员依照物权法，发展私有制，按资分配，合法剥削他人，还有什么理由要求工人党员、农民党员，政府公务员党员、军人党员和其它党员按党章规定“坚持党和人民的利益高于一切，个人利益服从党和人民的利益呢”？在实践上，对一部分党员这样要求，对另一部分党员那样要求，能说服多数党员和群众吗，能实行得通吗？
当然，党章也是可以修改的。如何修改呢，把党员分为三六九等，对民营企业主党员们制定一批特殊的规定？如果这样不行，要坚持所有党员一律平等，那么唯一的办法就是对党章进行大幅修改，包括修改党的指导思想、纲领和宗旨。千里之堤，溃于蚁穴。这篇短文写到这里，相信大家对某些物权法制定者们的良苦用心，对物权法将起到的全局作用和历史作用，有了更深一层的认识。
欢迎阅读林怡言文集
http://blog.people.com.cn/blog/log/showlog.jspe?log_id=1163259828674779&site_id=1407
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
