禅林僧伽经百态，阵前大将破凶蛮。
元勋贪暴应遭祸，白衣良善使得安。
海晏河清关河定，洪武治世岂等闲？
这是在下的新诗《论明太祖》，以此来作为本文的引子在下认为十分合适。在以往读的很多的书籍和文章在解读明朝历史的时候，总是喜欢将明太祖皇帝朱元璋归为“暴君”一类。这其中不乏一些大家，如台湾的柏杨先生在为日本作家山冈庄八所写《德川家康》一书作的序里面是这样说的：“德川家康几乎全部接受中国传统文化——除了科举制度，他写中国汉字、作中国汉诗、吃中国汉药、崇拜朱熹、崇拜朱元璋。问题是，朱熹不是一个活泼开阔的思想家，朱元璋则是一个愚昧的暴君……”。柏杨先生是台湾现代文学大家，历史学家，他既然如此评论看来必然是有其充足的理由和历史依据的。
但就对明太祖的评价，依在下愚见却有偏颇不妥之处。
纵观我中华之文明史，从炎、黄二始祖，到尧、舜、禹、汤，再到秦皇、汉武、唐宗、宋祖、洪武、康熙，至于1911年辛亥革命，清朝末代愍宗皇帝退位， 孙文 先生领导中华进入共和时代。上古且不提，单由启建夏，我中国有国家之政体以来历4000余年。在这期间中国到底出现过多少君王和割据势力的首领，我想具体数字只有那些历史学家们才能够全知吧？而这些曾经掌管国家万民命运的君主或是英明果敢，开一代清平盛世流芳百世，或昏庸暴虐，祸国殃民遗臭万年，或文采风流却少治世之才干，终至国家倾覆，庙堂崩摧，而身陷囹圄，或才达干练却生不逢时，无力回天，身死魂灭，图为后人长叹。这些君王生前身后，功过是非实在难以下一个统一的、公认的定论。对同一个人的评价往往伴随着评论者的个人性格喜好，政治立场和所处的年代环境而出现诸多之不同。在下才学浅薄，但也想说一说自己的看法，不敢成一家之言，但与各位前辈、网友们共同探讨之。
何谓“ 暴 君”？太上道祖在《道德经》第十七篇有云：“太上，下知有之。其次，亲而誉之。其次，畏之。其次，侮之。信不足，焉有不信焉。犹兮其贵言。功成事遂，百姓皆谓我自然。”我个人认为道祖所得意思大概是君王可分为四等，一等无为而治之君，二等有为英 明之 君，三等严苛 暴虐之 君，四等昏庸害民之君。那这里面第一等的君王好像真从来没出现过，其余三等到可以囊括 历代 君王了。但是如何定义什么是“ 暴 君”呢 ？百度 暴 君一词的辨析是这样的：“不讲法制治国，不讲道义，残暴专政，滥杀无辜，是指专横跋扈的国家统治者。 暴 君与暴政，是相互关联的词句。
专制无道的君主，残酷地或野蛮地行使专制权力的统治者。”
那么我个人认为被称为 暴 君者必具备三个条件：
其一、重视权柄，多用佞臣、酷吏；
其二、国无纲纪，法、义废弛，圣人之道不兴；
其三、骄奢淫逸、暴虐贪杀，世道浑浊而民不聊生。
此三点便是在下评价封建帝王的“量天尺”， 那我们在回过头来看看明太祖可否列为 暴 君。
首先、太祖的确非常重视权柄，这是历史界公认的事实，他为了稳固皇权先废除行省制度，在各省设三司。继而开始清除对其皇权和他的继承者的皇权构成潜在威胁的各方势力，其中最著名的就是“胡、蓝之狱”，废除宰相制度，从而进一步加强皇权。“胡、蓝之狱”所杀甚重，而明太祖对待一些贪腐元勋的惩处也非常严苛，鄙人以为这也正是后人称其为“ 暴 君”的一个原因。但是我们同样要看到，历朝历代的开国帝王所面临的最核心的两个问题就是巩固皇权和恢复民生。针对巩固皇权的问题根据个人修养、出身又表现出不同的处理方式。总体说一般贵族出身的如唐太宗文皇帝、宋太祖武皇帝都是采用包容、柔和的处理方式。而平民、草根出身的如汉高祖、明太祖则一般会大开杀戒，采取罗织罪名，杀鸡儆猴的策略来稳固政权。但是不管使用哪种策略，目的是一样的，也是势在必行的。所以无需以今天所谓的民主、民权思想来非议古人，只要自己做到以古为鉴即可。
太祖治世对官场采取高压政策，坚决打压贪腐官员，皇亲国戚亦不例外，具体内容可参看《明史》、与《明实录》，可以说洪武期间是政通人和。虽然“剥皮揎草”等残酷刑法，在现代人看来是非常不人道和残忍的，但是作为平民出身，了解贪官的可恨的朱元璋看来，必须采用一些极端手段才能在建国之初稳定好局面，收拢住民心。只有官场吏治的清明，才能保证一系列的改革措施的顺利推行。所以在下以为“重视权柄，多用佞臣、酷吏”这一条明太组只占一半而已。
其次、朱元璋虽然文化不高，但是却非常重视文化建设。在中央设立国子监，地方则兴修官学使得元末颓败的文化教育开始复兴。虽然很多人斥责朱元璋大兴文字狱，但经历史学家考证，很多是凭空杜撰或刻意曲解，不足为证。就像北师大版初中历史第二册里面关于“胡宗藻反诗案”的描述一样，是一种误导。胡宗藻之所以触犯皇帝，反诗不过是个借口，其根本原因是其依附鄂尔泰朋党而触怒乾隆，典型的歪曲历史。（插一句题外话，各位编书的历史专家们，你们不要在愚民了，请掏出你们的历史良心，不要迎合政治意愿，刻意贬损，歪曲冒个历史人物或时期，否则你们就是天大的罪人！）并且朱元璋还将兴学作为考核官吏的一项重要标准。如果说明太祖在文化发展上存在的问题和历史过失在下认为有两点，一、君权思想严重，反对民主思想。导致其删改了很多儒家文化民主的、活跃的思想内容，推行“八股取士”制度，钳制文人的思想，直接导致了明、清时期的儒家思想文化向保守、僵化趋势发展，直至到“新文化运动”的衰落。二、极度的自卑心理（好像平民出身的皇帝和领袖都犯类似的毛病，都很排斥文人？），防范文人的意识极强，从导致他对持不同意见和对他统治不满的文人是绝不留情的，比如他对待高启，宋濂就是典型的例子。
所以根据第二条明太祖也只是小有过犯，在文化发展上讲朱元璋由于自身素质问题，在某些长远方面的确严重阻碍了中国的发展。但在当时社会，社会秩序、官吏管理和文化建设都还是堪称典范的。
最后、朱元璋在个人生活上相对比较节俭，可能由于是平民出身，简朴已经成了个人习惯。更主要的是朱元璋在位的时期，推行休养生息政策，《明史》太祖本纪二有言：“(洪武元年)是月，天下府州县官来朝。谕曰：‘天下始定，民财力俱困，要在休养安息，惟廉者能约己而利人，勉之’。”百姓的生活环境得到了很大的提高。到了洪武末年天下安定，中国在经历元末动乱的大萧条之后，基本恢复元气。第三条：骄奢淫逸、暴虐贪杀，世道浑浊而民不聊生，这一条也不能加于太祖。
明太祖先后平灭如方国珍，明玉珍等各割据势力，驱除元朝统治者后又重创北元残余势力，为中国后来的发展奠定了稳固的基础。看待暴君我认为不能单看他对某些事情的处理手法，更要看他施行此法的目的。太祖虽暴，但吏治清明，百姓生活安定，比之那些只为权柄，发动运动，使忠臣罹难，国家倾颓，百姓受难之人强上百倍。可以说无论文治还是武功，明太祖皇帝都是中国历史上不可多得的一位明君。虽然我不同意很多人说什么毛泽东、朱元璋是中国历史上最伟大的人（另一方面毛泽东也不足与与朱元璋相比，他到能比的秦始皇、魏武帝），但同样不认同那些一概贬损朱元璋的论断。俗语有云“金无足赤，人无完人”，朱元璋的功绩是值得称颂的，但是他的一些过激的统治手段也是值得人深省的。对历史人物客观、理性的分析和评价是必要的。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
注：配图来自网络无版权标志图像，侵删！
声明：文章仅代表作者个人观点，不代表本站观点——乌有之乡
责任编辑：利永贞
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
