计划经济有无可能是伪科学?我认为有可能。它是不是值得学术上批评或者批判的?是值得。
但是本帖子要指出，现在已经有的对计划经济的批评，在学术上是不规范的，其中的一个不规范的地方，就是时间顺序问题。
就是说，对于一个可能是伪科学的技术，或者不科学的技术，对它的批判的方法也是不科学的，不规范的，就有可能导致另外的伪科学发生，而且导致了这个伪科学技术也就获得了卷土重来 的能力。
就一项社会科学的技术而言，通常对它的纯学术的批评才是强有力的，而硬是要加上道德批评，比如说，认为某个实施伪科学技术的人道德就很坏，成心要把全国人民害死，那已经脱离了学 术规范。其实，只要严格证明某项技术学术上不通也就足够了，更多的道德上的批评也可以不讲，讲了多余，且起负作用。
我下面拿工程学的一些批评来举例子。
比如说吧，显示视频信息，有两种技术，一种是显像管技术，这是上世纪末特别流行的技术，但是现在已经被淘汰了，现在都是LED的显示技术。
因此如果我要写文章批评显像技术，我不会去努力批判刚刚发明时的显像管，比如说，1960年的显像管是多么地糟糕，高压包经常损坏，很不结实，经常就是屏幕就花了，而且分辨率也很差 。我要批评，那一定是批评最现代化的，最近的显像管技术，例如平面直角的，在质量上有过许多改正的，特别完美的显像管技术，我只要证明了这么完善的显像管，仍然不如LED技术，那只 能够证明显像管技术不敌LED。
再比如说，现在的照像技术都是数码照像，以前都是用胶卷冲洗。如果我要写文章批评胶卷技术，我也一定不去反复批判人类刚发明胶卷时的胶卷，说胶卷技术如何糟糕，分辨率如何之差， 我当然是要批评最现代化最完美的胶卷，指出这样的胶卷都是不如数码技术的，这样的批评才是学术上规范的。
这就是时间顺序问题，是学术规范不应当忽视的。
比如说，如果一个人要批判市场经济，则他反复举的例子都是十八世纪的市场经济有多么糟糕，要人类永远痛哭流涕地反省，反复地向人们讲卖火柴的小女孩的故事，那样的批判就是缺少学 术规范的。因为市场经济也是在不断地改进，到了今天我们不容易在大街上找到冻死的卖火柴的小女孩。因此，对市场经济的有效批判，也是应当直指今天的市场经济，甚至是美国的市场经 济，有多么糟糕，都到了混不下去的地步，这样的批判在时间顺序上才是正确的。
因此，对于中国社会已经有过的计划经济的批评，对于批评者来讲，其实也有一个“理想”的模型是导致容易批判的，这个理想的模式是，比如实行计划经济的第一年，饿死了五万人，第二 年，饿死了十万人，等等，逐年增加，最后到了1979年那一年，饿死了两亿人，实在是熬不下去了，因此改革开放，这样的过程就成了批评计划经济的有力证据了，因为越来越熬不下去了嘛 。
但是无论是对苏联历史上的计划经济的批判，还是对中国历史上的计划经济批判，时间顺序都是倒着的，都是在批判革命政权的头几年，而且政权还不稳定，反革命的复辟势力还很猖獗，加 上缺少能源，遇到严重的自然灾害，然后就是反复宣传那个时期来证明计划经济是不通的。
例如今年出版的戈尔巴乔夫的自传《孤独相伴》，我看戈氏的回忆中，凡是他自己亲历的，他都能够实事求是地讲，但是，苏联建国初期的大饥荒，及镇压反革命时期的残酷，他其实也还是 个小孩，回忆录中都是听别人的，甚至是苏联历史学家的叙述，他相信了的，写进了他的回忆录倒成了他的证据了。其实他的回忆录中也指出在德国入侵前夕，他家乡的生活是改善了的。这 本身其实是在说明了计划经济是有改善的空间的。
再比如说作家莫言，和我同岁，我在三年自然灾害时期也就五岁，现在完全没有记忆，只有完全相信大量的反共历史学家的正儿八经地叙述，才会相信那个时候很惨。因此也可以认为，无论 是戈尔巴乔夫，还是莫言，其实都是被反共作家成功地洗脑了。
但是，还是有这个时间顺序的问题，就是说，一批判就是计划经济的最初几年，这才是不对的。真正的批判是针对计划经济的末尾几年，才是最有效果的。比如说，对南街村的批判，对北朝鲜的批判，如果是有效的，都是强有力的。比如说，是不是1979年，全国人民都处在饥饿之中?这才是需要叙述的。有1979年还饥饿的回忆吗?有人在那一年饿死吗?
总之，就是希望社会科学有好的学术规范，不应当人云亦云，对于一些所谓历史学家的叙述，也抱着怀疑的态度，才有可能真正地在学术上取得突破。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
