【摘要】《论持久战》以辩证唯物主义剖析敌我矛盾，驳斥“亡国论”与“速胜论”，提出抗日战争战略防御、战略相持、战略反攻“三阶段”演进框架，揭示敌强我弱转换、优劣此消彼长、积小胜为大胜、以空间换时间的辩证法则 。这一思想早已超越纯粹意义上的战争范畴，成为解析大国之间战略博弈的哲学工具。时值百年未有大变局，中美战略博弈是覆盖政治、经济、科技、金融、军事、外交、舆论、网络、生物、人工智能的全域综合较量，具备长期性、复杂性、非线性特征。借鉴《论持久战》的思想智慧，认清中美博弈所处历史方位，破除急躁冒进与悲观妥协两种错误思潮，对于我们抵御美西方国家及其所纠集的帮凶的围堵遏制，维护国家主权安全、发展利益，推进民族复兴伟业，具有重大现实指导价值。需要明确，中美战略博弈并非热战形态，是大国之间综合国力的较量，“三阶段”作为思想方法论借鉴，并非简单的战争情景复制。
引言
1938年，毛泽东同志发表《论持久战》光辉著作，穿透抗战初期纷繁混乱的时局迷雾，客观剖析中日双方力量优劣、正义与非正义的本质差异，科学预判战争演进路径，为中华民族全民族抗战指明前进方向 。其核心不在于对一场战争进程的预判，而在于一套认识强弱转化、把握矛盾演变、立足现实争取主动的辩证思维。
今天，世界格局深刻重塑，大国博弈回归国际舞台中心。美国将中国视为威胁最大挑战最大的主要战略对手，综合运用贸易壁垒、科技封锁、外交施压、地缘围堵、金融工具、生物攻击等多种手段实施全方位遏制和剿杀，中美博弈已经成为影响二十一世纪全球走向的核心主线。社会层面时而出现幻想短期决战一举胜出的“速胜论”，时而滋生畏惧霸权压力、寄望妥协退让换取安宁的“悲观论”。重读《论持久战》，萃取“三阶段”理论的思想精髓，有助于我们拨开表象干扰，看清博弈大势，树立积极作为的战略定力，把握斗争与合作的边界。
一、持久战“三阶段”的理论内核：强弱消长的辩证法则
《论持久战》科学地将抗日战争完整划分为三个辩证演进阶段：敌之战略进攻、我之战略防御;敌之战略保守、我之准备反攻;我之战略反攻、敌之战略退却。
“三阶段”演进逻辑，并非主观预判，而是建立在敌我双方四组永恒、客观、对立统一的根本矛盾之上：
从敌方看，日本虽凭借先发工业化优势、短期军力强势、装备优势，形成初期绝对进攻势能，占据阶段性主动;但其先天短板根深蒂固、不可逆转：国土狭小、资源匮乏、战争扩张过载、战线过度拉长、战争性质非正义、民心背离、国际孤立、国内矛盾持续累积。强敌的优势是暂时的、表面的、消耗性的，随着战争持续将不断衰减、透支、走向衰竭。
从我方看，中国虽开局国力薄弱、工业落后、军备不足、整体处于战略弱势，存在阶段性被动;但我方拥有长远、根本、可持续的战略优势：幅员辽阔、战略纵深极大、人口基数庞大、人民意志坚定、战争性质完全正义、民族凝聚力极强、制度具备自我修复与持久抗压韧性，且占据国际道义制高点、拥有广泛国际同情与潜在外援基础。我方劣势是暂时的、阶段性的、可转化的，我方优势是本质的、深层的、递增性的。
毛泽东同志深刻指出：战争的进程，就是敌我优势劣势不断消长、相互转化的辩证过程。强弱对比不是静态固化、一成不变的绝对定数，而是在持久斗争、持续消耗、反复博弈中此消彼长、动态逆转、量变积累最终引发质变的历史过程。
抗战初期盛行的“速胜论”与“亡国论”，本质上都是形而上学的片面认识论，均割裂矛盾、背离客观规律：
速胜论，片面放大我方局部进步、阶段性战果，无视敌强我弱的客观现实，忽视战争的长期性、残酷性、艰巨性，幻想一蹴而就，毕其功于一役，犯了急躁冒进、盲目乐观的主观主义错误。
亡国论，片面夸大敌方短期军事优势，放大我方暂时困难与被动局面，无视侵略者内在的致命短板、不可持续的霸权本质，看不到我方蕴藏的巨大战争潜力、深厚民族韧性与必然崛起的长远大势，从而陷入悲观消极、妥协退让的失败主义误区。
两种错误论调，共同根源在于：只看静态表象，不看动态趋势;只看一时强弱，不看本质优劣;只看局部现象，不看全局规律。而《论持久战》的“三阶段”理论，正是以辩证唯物主义思维，彻底破除片面认知，精准揭示大国博弈、长期对抗、强弱逆转的根本历史规律。
二、“三阶段”辩证逻辑的当代大国博弈要义
放到当代中美大国博弈语境，毛泽东持久战思想蕴含的辩证方法论，已然超越热战军事范畴，成为解析综合国力竞争的思想武器。其核心启示昭示：大国格局重塑绝非一蹴而就，不会因为一次谈判、一轮冲突实现终局定胜负。力量对比的更迭是循序渐进的历史演化过程，强弱态势并非静态固化，而是在矛盾运动之中此消彼长、量变积累催生质变。既要客观正视对手积淀百年的霸权存量优势，又要穿透表象洞悉霸权体系与生俱来的内生衰败危机;根本出路在于做强自身，依靠一个个领域的局部突破不断积累优势，循序渐进改写全球力量天平。
1、战略防御阶段：敌全面进攻，我固本蓄势，守住全局基本盘。霸权力量依托军事、科技、美元、全球规则、盟友网络等长期积累的存量优势，发起体系化、链条式战略压制，谋求打断我方崛起进程，实现快速遏华的战略目标。我方整体外部承压，博弈态势处于相对被动。
本阶段的核心使命并非决战决胜，正面硬拼，而是立足全局防御，保存国家发展基本盘，严守主权、安全、发展利益核心底线，粉碎对手速胜遏制的妄想。坚持防御之中蕴含进攻，被动之中争取主动，守局之中谋划破局，在关键赛道、关键节点实现局部突围，持续夯实物质基础、产业底盘与制度底气，为博弈转入战略相持筑牢先决条件。
2、战略相持阶段：敌势能衰减，我蓄势跃升，全局力量转化的枢纽期。这是整个博弈周期历时最久、斗争最为艰苦、变量最为复杂、具备决定性意义的枢纽阶段。
步入相持阶段，对手全面打压的边际效应持续递减，霸权运行的财政成本、治理成本、阵营成本全面抬升。国内社会极化撕裂、债务高企、产业空心化等固有矛盾不断发酵，盟友阵营自主意识上升、离心倾向加剧，迫使霸权由全面进攻转向精准遏制，由全域施压转向重点围堵，战略姿态趋于保守。
与此同时，我国综合国力、产业体系、军事实力、国际话语权实现系统性提升，具备局部反制、定点破局、风险对冲的现实能力，但尚未形成全方位的绝对优势。博弈呈现斗谈交织、攻防互见、胶着拉锯、此消彼长的常态化特征。相持阶段比拼的不是单次博弈的得失，而是制度韧性、内部凝聚力、科技迭代能力、统一战线建设、适时谋势布局与长期战略耐力。
这一时期必须坚决摒弃两种片面认知：
一是速胜冒进思维，被局部领域的成果误导，无视敌强我弱阶段性客观现实，低估霸权反扑的顽固性，寄希望短期摊牌、一锤定音，极易造成战略节奏失序。
二是悲观妥协思维，放大霸权当下威慑，被外部围堵表象迷惑，无视霸权体系不可逆转的结构性矛盾，看不到我方大势向好的历史方位，滋生退让避战的消极心态。
立足持久战辩证逻辑，相持阶段应当恪守四项核心原则：
第一，战略内线稳固，战役外线突破。宏观层面保持战略克制，不主动引爆全面对抗;在科技自立自强、产业链安全、区域经贸合作、全球治理改革等外线领域主动作为，在地缘战略节点主动谋势布局，以多点局部优势破解封锁桎梏。
第二，战略持久布局，战役速决制胜。以数十年维度谋划长远大局，保持历史耐心，摒弃急功近利;针对“卡脖子”关键短板集中资源攻坚，力求重点领域实现快速突破，争取在台海方向上适机实现“中间战略突破”，积小胜为大胜。力求实现战役战术突破，牢牢把握战略主动权。
第三，巩固内部根据地，拓展国际统一战线。做强国内大循环，筑牢科技、产业、金融、安全的内部战略根据地;依托“一带一路、RCEP、金砖、上合等多边平台，团结广大发展中国家，分化霸权盟友体系，打破对华孤立图谋，践行得道多助的历史规律。
第四，持续抬高对手遏制成本。坚持有理有利有节开展斗争，对外部干涉、技术封锁、地缘挑衅实施精准反制反击，放大对手内部矛盾与阵营分歧，使其遏制政策高成本、低收益，难以长期维系。
同时应当清醒认识，相持阶段斗是常态，谈是手段。对话谈判不等于妥协投降，作用在于管控冲突风险，争取发展窗口，分化对手力量;斗争也不排斥交流，坚持以斗争促稳定、以博弈谋发展，实现斗而不破、稳中有进。
3、战略主动阶段：我全局跃升，敌体系收缩，国际格局历史性重塑。经过漫长相持蓄力，我方实现综合国力、底层科技创新、产业能级、制度效能、国际规则话语权的整体性跃升。世界多极化格局完全确立，单极霸权体系矛盾充分暴露，全球管控能力系统性消解，被迫进入战略收缩周期。
需要厘清，我们追求的战略主动，绝非旧时代霸权更迭、零和争霸、武力征服。其内核是发展的主动、规则的主动、文明感召的主动。目标是破除强权主导的旧秩序，推动构建相互尊重、和平共处、合作共赢的新型大国关系，建立更加公平公正的全球治理体系。依靠中国式现代化的示范效应凝聚国际共识，以王道取代霸道，谋求世界长久和平。
三、现实对标：中美博弈三阶段的历史演进
1、战略防御阶段(2010‑2018)：美全面遏华，我隐忍蓄势，稳中图强。这一阶段，美国将中国确立为首要战略竞争对手，调动贸易、科技、外交、地缘多重工具实施全方位围堵。贸易摩擦轮番升级，高端技术封锁断供，在“三海一岛一边”——台海、东海、南海、朝鲜半岛、中印边境多点联动施压，编织对华地缘遏制网络，企图阻滞我国现代化进程。
我方牢牢把握发展第一要务，保持战略克制，不主动挑起大国全面对抗，紧抓全球化机遇，完备全产业链体系，做大经济体量，持续缩小实力差距。坚守主权安全发展利益三条红线，在经贸反制、国防科技、海洋权益、外交战线多点突围，挫败美方速胜遏华的图谋，践行防御中有进攻、持久之中求速决的灵活战术，为进入相持阶段完成国力积淀。
2、战略相持阶段(当前及未来20‑30年)：大势逆转的博弈枢纽。当前中美博弈正处在这一决定性历史周期。
一方面，美国霸权势能回落，极限打压效果衰减，债务困境、社会分裂、盟友离散等结构性问题凸显，无力开展无差别全面压制，转向卡点封锁、赛道竞争、地缘牵制的遏制模式。
另一方面，我国在新能源、高端制造、新质生产力、区域合作、国防建设等领域形成显著优势，具备对等博弈能力，但基础科学、底层软硬件等领域短板依旧存在，尚不具备全面压倒对手的条件。
未来二三十年，攻防拉锯、竞合并存将成为常态。成败关键在于保持战略定力，不冒进、不悲观，办好自身事情，不断积蓄力量，静待态势转换。
3、战略主动阶段(远景趋势)：势至则归，水到渠成，格局永定。伴随新质生产力持续发展、科技自立自强全面落地，我国综合实力与国际影响力达到新的高度，多极化成为世界不可逆转的现实。单极霸权逐步退场，我国取得全球博弈的战略主动，引领全球治理向着共治共赢方向演进，实现更为持久、均衡的国际新格局。
四、持久战“三阶段”理论对当代博弈的多维现实价值
第一，认知价值：提供辩证看待大国竞争的思想工具。中美博弈是一场非传统战争形态的混合战争持久战，不存在速决的终局。混合战争持久战思想帮助我们跳出短期事件的情绪扰动，不被一波谈判、一轮摩擦、一场较量左右战略判断，从矛盾运动、力量消长的长远视角看清大势，从根源上纠正“速胜论”与“妥协悲观论”两种认知误区。
第二，阶段价值：明确不同时期的策略取舍，聚焦相持阶段主要任务。“三阶段”框架清晰划分博弈演进节点，尤其点明当下相持阶段作为全局枢纽的地位。所有对内改革、对外开放、科技攻坚、国防建设、外交布局，都要适配相持阶段的客观条件，既不冒进，也不消极，把主要精力放在积蓄自身实力之上。
第三，战术价值：一套可覆盖多领域的行动方法论。“防御中有进攻、持久中求速决、内线结合外线、积小胜为大胜”，这套原则可以贯通科技、经济、军事、金融、外交、舆论、生物全部博弈战线。不求处处占优，但求关键领域不断取得局部胜利，点滴积累，逐步改写力量对比。
第四，信心价值：厘清必胜的底层逻辑。如同抗战时期，胜负不看一时强弱，而看战争性质、人心向背、内部凝聚力、国际道义多寡。霸权主义本身带有不可克服的内在矛盾，而中国发展具备制度优势、人民支持与时代大势加持。持久战思想让我们既看清道路漫长艰苦，又坚定历史自信，保持战略定力。
重温《论持久战》，不是简单把大国较量类比战争，而是继承其中实事求是、辩证分析矛盾、发挥主观能动性的思想精髓 。百年变局之下，中美博弈将是一场旷日持久的综合较量。敌强我弱的局部现实客观存在，但时与势总体向着有利于我们的方向演进。
认清防御、相持、主动的阶段逻辑，摒弃速胜幻想，拒绝妥协退让;立足办好自己的事，筑牢内部根基，争取广泛国际团结，积小胜为大胜，在斗争中求发展，在博弈中守和平。坚持持久战思维，把握相持枢纽期，稳步积蓄力量，积极塑造格局，持重待机崛起，这是我们应对外部遏制、实现民族复兴的必由之路。
(作者系昆仑策研究院高级研究员;来源：昆仑策网【原创】，修订发布；图片来自网络，侵删）
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
