百度一下：彭晓芸，1979年生人；韩寒，1982年生。两人差三岁，是年龄相仿的青年。 在这次网络事件中， 彭晓芸一直用客观公正的态度发言，反复声明这是一次对社会很有意义的公共辩论；她指出资本和媒体的政治消费和逐利倾向是“人造韩寒” 的背后推手。 彭晓芸对韩寒的质疑更应该看成是对不顾实际情况热衷造星的当今媒体的质疑，并不是针对韩寒本人。与之相反，韩寒在这个过程中却表现的十分奸滑，并用他一贯的痞子架式对方舟子进行谩骂。在鲍鹏山教授的新文《 方舟子：“倒韩”：事实和价值》中，对彭晓芸视为的中世纪的女巫，把当成韩寒应该保护的“天才”。对于同是青年的两人，作者说前者是：“爱上纲上线”、“自负自大还极其危险”，“可怕暗流”，甚至惊叫着担心“一场堪称人类文化浩劫的“文革”教训 ”——真不知从何而来，是谁在上纲上线？对后者则是：像“苏轼”，有“天赋”，要“欣赏”，“这世界这么大，上帝又那么全能而调皮，谁敢保证他就不会造一个天才来逗我们玩呢？”
在此我不想再对“韩寒”的真假问题赘述，然而要和您的《 方舟子：“倒韩”：事实和价值》文中的一些观点和依据商榷。
首先，关于“倒韩”一词。方舟子在整个事件过程的是主要是对“韩寒”的质疑，目的和出发点都是要揭示事实，而不是主观的要“倒掉”韩寒本人。不应该把方舟子所述的参与到这场论战的起因和进行论战的目的混淆。起因是韩寒的一篇博文和方舟子对战，引发了方舟子对“韩寒”真假的兴趣，但不是方舟子“生气了，后果很严重”要灭掉韩寒。
关于“韩寒的作品整体上具有正面价值，他自身的形象，也是健康的，活泼的"，对此我并不同意。在此我不想讨论关于韩寒的“读书无用论，英雄交白卷”的问题了。我要说的是：在韩寒的文章中到处可见的对历史认知的反动。
韩寒对共产党，对社会主义，对中国的革命历史没有一点儿好感：在记者中访谈中讲“对历史毫无兴趣”。在博文中说历史教科书都是在“愚民”“洗脑”。他的每一篇文章都有很重的反社会主义倾向——请参读韩寒的《独裁者没有内政》、《谈革命》、《说民主》、《要自由》、《她在错误的时间，错误的地点和错误的媒体说……》等文章，他的博客俨然像是CNN中文频道。热爱“民主、自由”的韩寒对美国发动的阿富汗战争、伊拉克战争、利比亚战争中犯下的种种罪行，对其国家带来的巨大灾难，对其人民犯下的种种罪行却只字不提。也难怪在2010年，韩寒被美国时代周刊评为“全球最具影响力人物”之一。
韩寒跟鲍鹏山教授一样，十分反感毛主席（参读韩寒的《孔子》等文）。跟鲍鹏山一样认为毛主席时代、“文革”时代都“焚书坑儒”，是千古灾难。关于此，鲍鹏山的反感，如果是因为从那个时代经历过，情有可原。可是，韩寒的反感甚至憎恨就难以理解了。韩寒不是那个年代的人，那个年代没有对韩寒造成过伤害，这种憎恨从何而来呢？——其父教给他的吗？
最后，写给鲍鹏山教授：我曾经以韩寒式的风格在您的一篇博客里骂过您两句，可不想就被您拉黑名单了，至今无法在您的博客里评论。您真应该包容年青人一下！
乌有之乡 WYZXWK.COM
