昨天看见一篇奇文。
来自《新京报》。
这段话让人看得就很无语。
然后作者呼吁：
虚假视频一旦披上监控外衣，很容易被别有用心之人截取、篡改，脱离原本的玩梗语境扩散，滋生谣言、误导舆论，甚至在突发事件中制造信息混乱，扰乱公共秩序。
眼下，不少这类趣味视频，依靠网友的默契心照不宣，却缺少明确标注，潜藏传播隐患。然而，创作者在享受技术便利、玩转创意的同时，不能省略“AI虚构、仅供娱乐”的提示。
平台也要压实主体责任，对这类仿真度高、纪实感强的生成内容，完善标识提醒机制，避免虚构内容在二次转发中丢失说明，悄悄变成“真实录像”。
对普通网民而言，可以享受AI带来的创意乐趣，接纳这种轻松活泼的文化表达，但也要建立稳定的信息甄别习惯。毕竟，技术是中性的，既能为传统文化插上创意翅膀，也能成为虚假信息的生产工具。
AI“监控”复刻历史名场面，是一次有趣的文化实验，却不能成为模糊真实的突破口。鼓励创意表达，也不等于放任无标识的合成内容随意传播。
我看了看。
这篇不是新京报的社论，是一篇来论，作者的标注，是一位“职员”。
我不知道他是多大的职员，但我觉得他像个领导。
至少是个沉迷于考公的申论爱好者。
“你看，武松打虎的监控视频都出来了。”
“孩子们分不清历史和真实怎么办?”
“所以还是要加强监管啊。”
下一句大家就都明白了。
成立新衙门，比如AI办，招一堆给视频打标识的同志，养一大堆人，采购一大堆给AI视频打标记的AI。
花钱呗，反正不心疼。
这种文字吧，就是典型的“言语无味、面目可憎”。
我觉得新京报的编辑同志选他的文章，是不是有想要把他挂出来示众的心思，让大家看看最无聊的人到底有多无聊。
别的不说吧，就说作者的那句“可能被孩子误认为这就是历史真相”。
武松打虎有什么历史真相?
武松就是虚构人物，他根本就没有在历史上存在过。
正史上没有武松，这名字出现在《宣和遗事》上，也是元朝的事了，《宣和遗事》也是话本，就跟《大隋唐》、《雍正剑侠图》差不少多。
你家要是有孩子，你最需要告诉他的，应该是“水浒传是小说，没有武松这个人”，而不是薅着视频平台说，你们的武松打虎是AI。
《小猪佩奇》里面猪还说英语、还会开车呢，我看电视上也没标注说这是童话，怎么也没对你家孩子的历史观、交通安全观产生冲击呢?
新闻业真的是末法时期，什么烂稿子都能发出来。
作者是不高兴，编辑是没头脑。
俩人一合计，就要高屋建瓴，搞要一个一百层没有电梯的大厦。
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
