Sonja Buckel《主体化与凝聚力：重建唯物主义法学理论之路》：
https://wwtd.lanzout.com/ih5ld36vihja
书评作者：Susan Dianne Brophy
书评原文链接：https://www.historicalmaterialism.org/materialism-and-the-legal-form/
从一开始，索尼娅 巴克尔(Sonja Buckel)就面临着一项艰巨的任务。尽管她的研究 “承袭卡尔 马克思的传统”，却与后世马克思主义法律理论家所采用的主流观点 “截然对立”—— 即应当揭露法律在意识形态上与资本主义最恶劣一面的共谋关系，同时又要将其理解为一种超越经济基础单纯上层建筑效应的存在。而在巴克尔看来，“法律本身就是其‘基础’”。初看之下，这似乎是一种极具激进色彩的唯物主义宣言，但它同时也让人联想到受康德思想启发的自反性法律理论 —— 相比卡尔 马克思，这种理论更 “承袭” 汉斯 凯尔森的传统。
在凯尔森与马克思之间，矗立着著名的马克思主义法律学者叶夫根尼?帕舒卡尼斯。巴克尔在构建自己的法律唯物主义理论时，采用了“形式分析法”，并借鉴且修正了帕舒卡尼斯的 “法律形式” 概念。与帕舒卡尼斯一样，她摒弃了 “逻辑性的线性研究路径”，转而倾向于一种本质上 “碎片化” 的分析方式。这种非系统性的研究方法，在某种程度上兼具后结构主义与展演性特征 —— 也就是说，她正在对自己所分析的对象(即 “神秘化”)进行展演。通过否定 “法律的神秘化是一种意识形态效应” 这一观点，她赋予了法律一种幽灵般的力量，并进而探寻这种神秘化背后的唯物主义条件。在此过程中，她给自己设定了一项艰巨任务：将神秘化 “物质化”。倘若唯物主义理论的核心是将法律形式植根于社会实践，那么巴克尔已然实现了这一目标;然而，部分马克思主义法律理论家或许会将此解读为对唯物主义的 “神秘化”，并认为其观点缺乏说服力。
在下文的论述中，笔者将重点梳理巴克尔针对马克思主义法律理论提出的核心质疑，并指出“法律自主性” 是其中的关键问题。在此基础上，笔者还将追溯她对帕舒卡尼斯理论的取舍逻辑 —— 她明确表示自己以帕舒卡尼斯的核心洞见为基础，同时致力于规避其理论中存在的缺陷。尽管笔者对她 “物质化” 的过程与结果持有疑问，但无论从何种角度衡量，巴克尔的形式分析法都提出了深刻的问题：既关乎 “何为唯物主义法律分析” 这一具体议题，也涉及 “马克思主义法律理论的核心内涵” 这一宏观命题。基于这些原因，她的著作理应成为马克思主义法律学者的必读书目。
马克思主义法律理论的“核心缺陷”
该书最初以德语出版于 2007 年，英译本由布里尔出版社于 2021 年推出，收录于“历史唯物主义”丛书。本书开篇介绍了 20 世纪末两种对立的法律理论;随后在第二部分回溯两次世界大战之间的时期，按时间顺序概述了唯物主义法律理论;第三部分深入阐释了 “主体化”(subjectivation)与 “凝聚力”(cohesion)的概念;第四部分则以更具思辨性的视角收尾，探讨了法律的解放潜力。
在第一部分，巴克尔聚焦于 1970 年至该书初版期间德国法律理论家的相关论战。她对 “两种关于法律 / 权利的范式性观点” 的梳理，明确了其唯物主义法律理论旨在解决的问题(第 63 页)。这些问题源于尼克拉斯?卢曼、君特?图依布纳(Gunther Teubner)的法律系统理论与尤尔根?哈贝马斯的话语理论之间的对立，而巴克尔带入其唯物主义理论中的 “核心议题”，正是 “法律既独立于社会关系又不独立于社会关系” 这一悖论。各类法律理论家都会将此视作 “法律自主性” 的核心谜题。在系统理论中，巴克尔将 “自主化”(autonomisation)视为一种制度间关联性的物化过程，正是这一过程造就了法律看似独立于社会领域的表象;而在哈贝马斯的 “社会自组织” 理论中，她则将交往行为视为法律规范性的基础，以及法律与社会关系产生联结的纽带。巴克尔的目标是构建一种能够实现 “‘去悖论化’(de-paradoxification)” 的唯物主义法律理论——在笔者看来，这一过程本质上就是 “将神秘化物质化”。
巴克尔在对马克思主义法律理论的反思中，引入了帕舒卡尼斯的理论。她认为，马克思主义法律理论仍是一个尚不成熟的领域，其衰落与路易?阿尔都塞所提及的 20 世纪 80 年代初 “马克思主义危机” 相关。在一些人眼中，受马克思主义启发的法律研究路径已变得 “无关紧要” 或沦为 “理论死胡同”;巴克尔对此简要表达了惋惜，随后便致力于克服唯物主义理论与法律理论之间出现的割裂。接着，她列出了构建可行的唯物主义法律理论必须解决的七大缺陷 —— 这些正是巴克尔认为马克思主义法律理论领域 “亟需破解的理论难题”。
在这份清单中，首要缺陷是“马克思主义法律理论往往秉持功能主义立场，并将法律简化为资本主义再生产的工具”;其余六点则围绕这一总体判断展开，进一步细化了具体问题。从对 “功能主义及其必然结果(经济主义)” 的根本性批判开始：第二点指出，若不依赖经济主义，该理论便无法解释再生产的基本物质条件;第三点提及理论中存在的 “阶级还原论” 倾向;第四点指责唯物主义理论的支持者忽视了 “实践与行动者”;第五点指出理论往往聚焦于国家，并将法律视为国家权力的表达;第六点认为理论未能理解 “法律的相对自主性”;第七点则强调理论对 “法律解放潜力” 的分析严重不足。这些围绕功能主义与经济主义的重复论述表明，巴克尔认为马克思主义法律理论中的 “意识形态批判” 路径很容易陷入这些问题，而规避这些问题正是其唯物主义理论的核心目标。不过，清单中最特殊的是第六点缺陷 —— 因为相较于对首要批判的重申或衍生，它的内涵并非不言自明。
马克思主义法律理论中最具争议的领域之一，便是法律与其他影响领域(即政治领域与经济领域)之间是否存在某种程度的独立性。巴克尔认为，马克思主义法律理论过于以国家为中心，这可能导致将法律简化为国家权力的单纯工具;在此基础上，她通过第六点缺陷表明了自己在这一论战中的立场：“因此，几乎所有理论都未能把握法律的一个核心谜题，即其关系性自主性 —— 也就是它的反事实实在性”。她对 “法律自主性” 的特定界定，为支撑其核心论点起到了两方面的整体作用：一方面，这一界定帮助她的法律理论避免退回到经济主义;另一方面，将法律与经济、政治领域相分离，为探讨法律的规范性特征扫清了障碍 —— 而这一特征在解释 “法律合法化过程中的人类实践” 时颇具价值。由此可见，对 “自主性” 的关注，正是她唯物主义理论的 “切入点”。
关系自主性与自主化
在构建自身唯物主义理论的过程中，巴克尔将目光投向了马克思主义理论家：她首先探讨了弗朗茨?诺伊曼(Franz Neumann)与奥托?基希海默(Otto Kirchheimer)，随后转入对帕舒卡尼斯的研究。在引入帕舒卡尼斯的理论之前，她聚焦于两次世界大战之间的时期 —— 彼时，宪法与国家政治在法律理论中占据主导地位。魏玛共和国是当时德国法律理论家关注的核心，在巴克尔的分析框架中，社会民主党人代表一方，而卡尔?施米特等人则代表另一方。在这一时代，无论持有何种政治立场的理论家(即便地理上相距遥远的帕舒卡尼斯也不例外)，都无法回避奥地利法律实务家与哲学家汉斯?凯尔森的研究。凯尔森最为人熟知的是其“纯粹法学”—— 他于 1934 年首次勾勒出该理论的框架，并在 1960 年进一步完善;此外，他还参与了 1920 年《奥地利宪法》的起草工作。巴克尔指出：“凯尔森是首位严谨探讨资本主义法律形式特殊性(即其‘内在逻辑’)的法律理论家。而大多数秉持意识形态批判路径的马克思主义法律理论家，都忽视了这一点”。她对凯尔森开创性研究的认可颇具启发意义，因为这暗示了 “法律自主性” 在 “去悖论化” 中所扮演的角色 —— 本节后文将再次回到这一要点。
将凯尔森视为“资本主义法律形式研究先驱”，实则是认可他尤为擅长对法律的核心谜题 —— 即其 “关系自主性”—— 进行理论化阐释。通过挖掘凯尔森理论中的这一层面，我们能更清晰地理解巴克尔研究帕舒卡尼斯的路径，而这一路径也决定了她唯物主义法律理论的发展方向。
凯尔森对法律合法化过程的科学性研究，其动因是担忧法律被意识形态所操控—— 这或许是两次世界大战之间及战后政治动荡时期的一种体现。他的《纯粹法学》以自反性的方式确立了法律的效力领域：在这一理论中，“基础规范”作为一种客观事实发挥着合法化法律的作用，而其前提是对个体 “意志行为”(acts of will)生成力的特定理解。凯尔森指出：“纯粹法学关注事实，仅以这些事实由法律规范所决定为限，而法律规范正是意志行为的含义所在”。这一理论的自反性本质—— 即 “自主性” 在自反过程中所起的作用 —— 在凯尔森对 “个体自由” 的阐释中体现得尤为明显：“政治自由，即社会秩序之下的自由，是个体通过参与社会秩序的构建而实现的自我决定。政治自由即是自由，而自由便是自主性”。若不致过度简化，个体自由可被视为“秩序” 的一种体现：自主的意志行为使基础规范合法化，而基础规范的自主性又在这些意志行为中得以验证。
从实践层面来看，法律的核心谜题并非简单地缓解“自由与秩序” 之间的张力，而是对二者进行 “生产性包容”(productive containment)。我所理解的 “生产性包容”，指的是个体能动性通过巴克尔所说的“主体化”与“凝聚力”的交织过程，被征召为一种创造性力量 —— 而这些过程既以某种 “自主性” 为基础，又再生产着这种自主性。当巴克尔将 “关系自主性” 界定为法律的核心谜题时，她所指向的谜题是：自主行为如何通过程序化的方式，调和 “规范” 与 “事实” 之间的张力。她将 “关系自主性” 描述为 “反事实实在性”，恰恰印证了这一点。“反事实实在性” 并非 “关系自主性” 的同义词，而是对其更深入的阐释：将关系自主性理解为 “反事实实在性” 的体现，意味着 “自主性关系” 成为了 “事实与规范” 悖论的核心。凯尔森的《纯粹法学》表面上实现了这一成就，且未陷入意识形态的陷阱 —— 巴克尔同样对此保持警惕，这一点从她对功能主义与经济主义的排斥中可见一斑。与凯尔森类似，她认识到，人们对法律效力的认知与其规范性力量密不可分，而这两者都是衡量法律自主性的标准。
但这并不意味着巴克尔提出的是一种“规范性中立” 的唯物主义法律理论。她明确主张，唯物主义理论不能假定社会力量具有中立性，仿佛不存在不均衡的权力动态。不过，与凯尔森一样，她并未为 “法律自主性” 赋予特定的规范性内容，而只是将其规范性力量视作一种事实。这一做法使 “法律自主性” 脱离了其在传统法律理论中的固有边界 —— 在自由主义法律传统中，“法律自主性” 是一种理想：通过将法律的渊源与适用去政治化，为法律的效力提供支撑。一方面，巴克尔将这种 “法律自主性的唯心主义构想” 视为一种 “反事实”，它与资本主义总体化力量的 “物质事实” 之间存在张力;另一方面，她所构想的 “自主性的规范性力量” 并非单纯的唯心主义原则，而是“社会关系自主化”的体现——在这一过程中，使 “自主性” 成为可能的抽象物化过程，也成为了社会形式物质性的一个条件。
“自主化” 这一内涵丰富的概念，首次出现的章节与读者首次接触 “关系自主性” 的章节相同。截至目前，我特意使用 “关系自主性”(relational autonomy)而非 “相对自主性”(relative autonomy)，这一选择是有意为之。查阅主题索引会发现，尽管 “关系自主性” 是巴克尔对唯物主义法律理论的独特贡献，但她提及 “相对自主性” 的频率更高。然而，与主题索引的标注相反，“关系自主性” 的出现时间早于“相对自主性”——这为巴克尔本就复杂的 “碎片化形式分析法” 又增添了一层本可避免的困惑。
“自主化” 与 “关系自主性” 均出现在巴克尔对 “法律系统理论” 的论述中，这一细节值得关注，因为她随后指出，凯尔森 “通过强调规范性系统的‘自主性’，预见了系统理论”。卢曼坚持认为，“有条件的自主性(即相对自主性)根本算不上自主性”，他转而选择 “自创生”(autopoiesis)这一概念，以追求一种更纯粹的自反性内在主义 —— 在这一理论框架下，法律能够自行决定其存在的条件，并依据自身的内在逻辑进行自我界定。法律系统的 “开放性” 仅体现在以下层面：它能够对自身效力的局限做出反应、为自身的适用范围开拓新领域，并据此调整其规范。法律规范反映了特定的预期，而它对社会的 “秩序化作用” 正体现在：秩序源自对某类行为的 “反事实预期”。巴克尔保留了凯尔森与卢曼理论中 “规范性反事实” 所具备的启发潜力，而这也成为她联结 “形式分析法” 与 “唯物主义” 的一种路径。
通过“关系性”这一限定，巴克尔规避了卢曼所批判的“相对自主性”中存在的矛盾内涵。对她而言，法律的 “关系自主性” 意味着：法律存在于各类权力技术之间，且其规范性力量使功能主义解释失去了立足之地。这一观点在她借鉴普兰查斯(更准确地说是鲍勃?杰索普)与福柯的 “关系性权力概念” 时，得到了进一步深化 —— 在这一概念中，当权力在制度层面分散时，它会呈现出 “匿名性”，但其效力只能作为 “物质实践的效果” 被相对地衡量。“关系性” 这一概念同样指向 “去悖论化”，而巴克尔将 “去悖论化” 视为一项唯物主义使命。
要将法律的“关系自主性” 理解为一种 “反事实实在”，就必须将其视作一个 “具有开放性过程的封闭系统”：它既再生产着剥削关系，又蕴含着规范性力量。经修正后的帕舒卡尼斯式 “法律形式”，似乎是完成这一任务的独特选择。若要理解这一点如何体现她论点的形式与内容，我们有必要概述她眼中帕舒卡尼斯法律研究路径的优势与不足。
修正与拓展法律形式
任何循着马克思主义法律理论脉络进行研究的学者，至少会提出以下三种标准观点中的一种;对于非马克思主义者与非法律理论家而言，若他们涉足这一陌生领域，这些观点通常可作为指引。第一，马克思本人并未形成完整的法律理论体系——这一观点提醒马克思主义者，在依据原始文献开展法律分析时，需做好 “推断与衍生相结合” 的准备。第二，应将 “基础 / 上层建筑” 关系视为一种隐喻来理解;若从字面意义解读，法律会被归入上层建筑范畴，进而必然导致 “将法律简化为阶级统治工具” 的狭隘认知。第三，在资本主义关系中，法律具有神秘化力量，而帕舒卡尼斯从马克思 “商品形式” 衍生出的 “法律形式”，正是理解这种神秘化力量的关键。与任何学术领域一样，马克思主义法律学者或许会就 “哪些文本应被视为经典” 存在争议，但有一本书的经典地位毋庸置疑：帕舒卡尼斯的《法律与马克思主义一般理论》。巴克尔指出，该书出版于俄国革命后的第七年;帕舒卡尼斯曾在苏联早期担任法官，其理论曾短暂纳入法律课程体系，最终于 1937 年 “失踪”。
在概述了两次世界大战之间的法律理论论战后，巴克尔围绕“关系自主性” 提出了四个问题，随后才转入对帕舒卡尼斯理论的探讨。这四个问题可被视为对七大 “核心缺陷” 中最后两项的深入阐释，同时也构成了她全书主要论点的框架。第一个是方法论问题：在资本主义语境下，应如何对社会关系与法律关系进行概念化界定?第二个问题聚焦法律自主性：它何以成为法律规范性潜力的来源?第三个问题追问：若法律同样具备相对自主性，政治权力将呈现何种形态?第四个则是关于解放的问题，核心关注个体的变革能动性。要理解巴克尔如何针对帕舒卡尼斯的理论构建自身唯物主义学说，考察她对这四个探究方向所给出的奠基性答案，会大有裨益。
1.如何将资本主义社会作为“社会总体”，分析其中的社会与法律维度
在帕舒卡尼斯看来，流通领域是资产阶级法律形式的生成域：在这一领域中，个体以平等者的姿态进行交换。而这种平等表象实为“虚假对等”，其根源在于社会语境的模糊化 —— 这一物化过程是交换物质实践的必然结果(第 95 页)。学界对这一理论路径的常见批判是，帕舒卡尼斯将法律形式狭隘地简化为资本主义交换关系的衍生品。但在巴克尔眼中，帕舒卡尼斯的主要缺陷在于，他从未提前 “费心阐明这种形式分析的内涵”;这导致其法律形式沦为一种 “衍生性概念”，暗含了某种因果决定论，进而限制了他对 “资本主义语境下社会再生产何以可能” 的解释能力。要将法律形式理解为 “社会总体” 的一部分，关键在于将 “抽象过程物质化”—— 这就需要一种能够解释 “矛盾力量” 的形式分析法。为此，巴克尔对法律形式进行了拓展，以涵盖这种复杂性：在她看来，法律形式既不应被视作 “功能主义的衍生品”，也不应被视为 “静态的既定条件”，而应被定义为 “一种通过抽象获得自主性、并发展出自身形态的社会关系”。“矛盾在形式内部运动”，这意味着矛盾可被 “包容” 但无法 “消除”;“去悖论化” 既发生在形式内部，也体现在 “作为形式效应而产生的物化物质行为” 中 —— 当法律主体以 “反事实” 的方式行动(仿佛拥有自由)时，去悖论化便得以实现。
2.作为规范性建构的自主性
在帕舒卡尼斯的理论“框架” 中，“基础由物质交换关系构成”。法律规范作为 “政治上层建筑” 进入法律合法化的范畴，其目的是通过主张客观性来构建社会统一性。帕舒卡尼斯认为，宪法领域充斥着自反性的法律效力，而这种效力依赖于 “自主性”—— 将其视为一种唯心主义的规范性建构。他对 “基础 / 上层建筑” 关系的调整，使得私法被界定为法律形式的基础，公法则成为上层建筑的附加层面;这一设定也让他的理论容易招致批判：有观点认为，他提出的并非其代表作标题所承诺的“一般理论”，而只是一种“民法理论”。不过，巴克尔再次指出了帕舒卡尼斯形式分析法的缺陷，并推测：若能构建一套完善的形式分析框架，本可对法律自主性的唯物主义维度作出合理阐释。在她看来，法律的自主性并非唯心主义的附加层面，而是多重过程交织产生的物质效应 —— 法律既与社会、经济领域保持着构成性关联，又通过 “呈现出自主性” 积累规范性力量。她认为，福柯进一步推动了普兰查斯与帕舒卡尼斯对法律功能主义解释的批判，并特别指出：“法律技术” 的效力，与权力通过 “自我延续过程” 呈现出 “匿名性” 的能力密切相关。
3.政治权力与法律形式
帕舒卡尼斯将权利主体的法律主体性描述为“戴上角色面具”(donning “character masks”)，这种理解不仅局限，也未能充分阐释其在 “凝聚力物质化” 过程中的作用。巴克尔引用普兰查斯的观点指出，法律具有自身的 “‘特殊性与自主性’”;而帕舒卡尼斯将法律形式视为 “衍生性概念” 的做法，导致法律难以作为 “科学研究的特定对象” 被观察。若要摆脱 “衍生论” 的局限，就必须将法律相对自主性的规范性力量视作 “反事实实在” 来探讨。巴克尔正是基于这一考量拓展了法律形式的内涵，强调其 “能生成主体化与凝聚力”。权力分散于构成法律形式的各类物质实践之中，而这些实践涉及一系列法律技术，旨在调和 “分化” 与 “统一” 之间的悖论。帕舒卡尼斯认为，政治权力通过 “统一机制” 将自身作为一种外部力量作用于社会关系;巴克尔借鉴了这一观点，但为了将 “凝聚力的神秘化力量物质化”，她补充了多重理论资源，修正了帕舒卡尼斯将政治权力仅视为 “上层建筑范畴” 的片面理解：包括葛兰西的“霸权”概念 —— 在这一概念中，经济与政治力量都是凝聚力的核心要素;哈贝马斯的 “程序主义”—— 他指出，司法程序的形式化可作为一种 “筛选过程”，既实现法律的合法化，又生成霸权;以及福柯的“主体化”与相关的“权力技术”概念。最终形成的 “拓展版法律形式”，能更有效地规避功能主义与经济主义的局限。
4.主体性与解放
帕舒卡尼斯探讨了国家存在的必要性条件，指出国家的角色存在矛盾：它既是资本主义关系的副产品，又需充当阶级冲突的调解者。因此他主张，解放的条件是资产阶级法律与国家的“消亡”。在巴克尔看来，帕舒卡尼斯的这一观点呼应了列宁的主张：外部强加的规范及其强制性实施将不再必要，因为个体的物质实践会使社会规范自然内化为习惯。帕舒卡尼斯的理论路径有助于理解 “非以强制力为核心” 的法律概念，而他对 “消亡论” 的立场也明确了：在解读法律的生命周期时，社会实践应是核心关切。然而，他简化的形式分析法削弱了这一洞见 —— 最明显的体现是，他赋予法律主体的能动性极为有限，且将法律自主性归入了政治上层建筑的范畴。巴克尔则认为，法律的规范性力量，既是对 “个体有限能动性” 的衡量，也体现了个体以 “民主愿景” 为导向、利用法律关系自主性实现自身利益的能力。她否定了帕舒卡尼斯将法律主体简化为“结构载体”的狭隘观点，并借鉴福柯的理论，将 “主体化” 过程同时视为一种“生成性过程”。作为一种自身抽象化的形态，法律形式既能实现主体性的分化，又可作为多种“凝聚技术”之一发挥作用。
巴克尔在第六章结尾指出，对帕舒卡尼斯的批判虽有一定道理，但尚不足以否定其理论路径—— 相反，他的“未竟潜力，正有待通过进一步推进其研究来实现”。尽管帕舒卡尼斯仅提供了部分答案，但他为巴克尔的后续研究奠定了坚实基础。若将巴克尔对帕舒卡尼斯的评价，视作她对前文提出的四个核心问题的 “奠基性回应”，便能清晰看到其唯物主义法律理论的全貌。如今，我们已可将这些碎片化的观点整合起来，对该理论进行整体性考察。
非批判性唯物主义
巴克尔从帕舒卡尼斯的理论中借鉴了形式分析法与自反性逻辑—— 即认为正式法律程序具有自我生成、自我再生产的属性。她对自身唯物主义理论的构建越深入，便越能清晰地看到：自反性逻辑不仅贯穿于其形式分析法，更支撑着她的解放愿景。在序言中，她提到自己深受 “法律那幽灵般、自足的领域” 启发，因此她在自反性问题上的立场并非秘密。承袭凯尔森的传统，她将自主性界定为 “程序化” 概念，这一界定主要通过 “抽象” 的方式，模糊了事实与规范之间的关系。这一点在书的最后几章中体现得淋漓尽致，她将自己的立场描述为一种“聚焦人类活动自主化的理论”。但仍有待厘清的问题是：她如何将这一理论包装成 “唯物主义” 理论?而这又能说明其唯物主义立场的什么特质?
她的核心策略之一，是对马克思理论进行“去悖论化” 解读，这一策略通过多种具体方式体现。第一个线索出现在 “导论” 中：她引用西奥多?阿多诺的观点，指出马克思的唯物主义旨在理解一个 “‘超越唯物主义与唯心主义的这一二元对立’” 的世界。更具实质性的证据则体现在她对马克思拜物教理论的解读中 —— 她将该理论视为自己理解 “社会关系自主化” 的思想源头。巴克尔将拜物教化过程视为“社会条件向形式的物化”，最终将社会形式描述为“凝固的人际关系”。拜物教化与自主化既是具有神秘化色彩的过程，也是物质化的过程：“正是(社会)关系的自主化与拜物教化，使得这些形式自身的物质性成为可能”。她批评后世马克思主义法律理论家(包括帕舒卡尼斯)未能认识到，“马克思本人” 早已明白政治斗争 “需通过商品形式中介”，且这一观点是在 “同一理论框架” 内阐述的;通过这一论述，她借助马克思的权威，将 “形式” 从 “功能主义衍生品” 提升为“结构性原则”。原文中对“同一”一词的斜体强调，凸显了 “神秘化与物质化过程的同时性”—— 而这正是 “去悖论化” 的关键一步。
或许，她对马克思理论最具启发意义的“去悖论化” 解读，体现在对辩证分析的阐释上。一旦我们理解 “矛盾在形式内部运动”，那么 “悖论” 便成为一种被形式内部包含的辩证关系。在巴克尔看来，形式分析法就是 “辩证观察”，其本质便是去悖论化。法律形式是流通领域抽象过程的产物，但正如我们从帕舒卡尼斯那里了解到的，它同时也是“一种真实的社会过程”;若忽视 “人们创造自己的历史” 这一事实，便会陷入 “仅将其视为系统性支配的非辩证误区”。正是通过这种方式，巴克尔保留了“二元性”中的 “关系性”，同时避免滑向“二元论”的对立。随后，她将 “行动与结构” 整合为一种内在关系，主张“结构既是实践的媒介，也是实践的结果”;此时她也承认，自己的理论与系统理论存在深刻共鸣。但她又再次策略性地引用马克思那句著名的 “人们创造自己的历史”，强调 “主体的实践” 是区分其理论与系统理论的关键因素。
巴克尔的理论覆盖面极广，读者在读到约三分之一处时，甚至会开始疑惑：马克思主义法律理论家还有哪些议题可写?但与此同时，她对各类理论的涉猎越广、挖掘越深，其唯物主义立场就愈发薄弱。这一点在她淡化马克思、福柯与德里达之间的理论差异时表现得尤为明显。她将雅克?德里达视为盟友，因为德里达的唯物主义“不否认这种‘幻影式过程’”;而对于福柯，她坦言，将福柯纳入唯物主义理论或许“看似出人意料”，但福柯将法律视为“权力技术”的视角，恰好填补了形式分析法在 “主体化” 与 “关系自主性” 研究上的空白。随着其唯物主义边界不断扩展，她所坚持的 “社会实践是其理论的标志性差异” 这一主张，也变得站不住脚。毕竟，凯尔森在其《纯粹法学》中也以个体 “意志行为” 为核心，但鉴于他的新康德主义立场，很难将其归为唯物主义者。最终我不禁质疑：仅以社会实践为核心，是否足以使一种理论成为 “唯物主义” 理论?尤其是当这种理论将 “形式主义程序论” 视为 “物质存在” 的基础时。考察巴克尔的研究路径与其政治目标的关联，或许能为这一批判视角提供支撑。
当巴克尔提出“系统性自主性必须通过实践实现” 时，我们有理由认为，她以社会实践为核心，实则是为系统理论辩护。她零散地引用马克思历史唯物主义的核心主张，不断提醒读者：人类活动是其 “自主化理论” 的核心，也是她所讨论的各类唯物主义理论的标志性特征。她频繁转述马克思的观点，却从不提及 “历史唯物主义” 这一术语，更重要的是，她并未遵循历史唯物主义的核心批判宗旨。回顾这一众所周知的理论：历史唯物主义并未将知识问题归入抽象、个体主义且最终导致自我异化的领域;相反，它秉持一种独特的 “实践本体论”，旨在揭示矛盾的迫切性。
巴克尔并未试图提供批判性评论—— 她早已批判过 “意识形态批判路径”，认为其潜藏着功能主义与经济主义的风险。这背后暗含的逻辑是：真正的马克思主义理论应当将生产领域本质化。帕舒卡尼斯也曾对部分马克思主义者的倾向表示怀疑，这些学者聚焦于 “法律规范的具体内容”，在他看来，这种研究不仅视野过于狭隘，还深陷法律史的功能主义解释。但正如已故学者埃伦?梅克辛斯?伍德所言，马克思主义思想中 “以生产为核心” 的立场，是一种原则性的政治立场，也是历史唯物主义的基础。偏离这一立场，便是 “抽象地看待社会”，会使分析 “失去批判锋芒”，最终与 “资产阶级意识形态” 无异。
一旦与“‘激进马克思主义路径’” 保持距离，巴克尔的策略便转向将 “政治包容” 呈现为现实。她的唯物主义理论并非有意追求批判性 —— 作为一项 “去悖论化” 工作，矛盾 “始终已然” 被包含在形式内部，这使得该理论丧失了迫切性。即便在书的第四部分，她的论述方向发生逆转，也并未偏离这一研究策略。最后几章中频繁出现的 “解放” 话语，本意为其唯物主义理论注入激进目标;但由于已否定 “意识形态批判路径”，她不得不通过迂回方式，将自身理论与 “抵抗运动” 关联起来。在这本 276 页的著作中，直到第 263 页，巴克尔才对 “法律解放潜力的政治迫切性” 提出了她所谓的 “简略” 回应。她得出结论：“司法化民主概念”与解放政治相悖，进而呼吁实现 “法律形式的民主化”。这一过程需要通过日常实践的逐步变革，最终发展为新的、具有建构性的“凝聚与主体化程序”。
然而，巴克尔并未解释：“民主化的法律形式” 与 “非司法化民主概念” 在实质层面究竟有何区别。她始终沿用 “法律形式”“主体化”“凝聚力” 等术语，这暗示着相关 “技术” 将继续存在，仅内容会发生变化 —— 而这种变化大概需通过(引用凯尔森的表述)“意志行为” 实现。从理论层面看，这一主张的价值在于，它印证了法律形式的 “自反性规范性力量” 及其延缓变革的能力。但从政治层面看，问题在于：在构建了一套以 “对真实对抗的程序性包容” 为前提的法律形式唯物主义理论后，她如何为 “解放政治” 辩护?
通过聚焦社会实践，巴克尔暗示自己的理论采用了一种更具“自下而上” 特征的路径，有望为法律形式的民主化打开空间。但驱动其形式分析法的 “自反性”，往好里说，是抵制社会变革;往坏里说，则与解放政治相悖。从这一角度看，她对 “唯物主义” 的诉求，更像是一种理论戏法。正是在这个意义上，该书可被解读为对 “唯物主义的神秘化”。
结论
归根结底，巴克尔所采用的“碎片化路径”，其价值尚不明晰 —— 除非将其理解为一种能让她如卢曼与哈贝马斯般，沉浸于对 “神秘性” 探讨的工具。这一点在她对特定术语的使用中体现得十分明显：那些以“唯有(only)”一词的排他性为标志的确定性表述，“始终已然” 被彻底相对化。换言之，每一个 “事实” 都对应着一个 “反事实”。由于她在阐释 “神秘化” 的过程中，自身也在 “展演” 神秘化，读者难免会认为，其理论更偏向于 “对唯物主义的神秘化”，而非她所宣称的 “将神秘化物质化”。
尽管如此，马克思主义法律理论家仍有充分理由研读该书—— 正如我们为何必须研读帕舒卡尼斯的著作：将 “商品拜物教” 映射到 “法律拜物教” 之上，本身就是一项极具吸引力的思想实验，它考验着 “马克思主义法律研究路径何以可能” 的前提条件。通过回答 “若我们将法律的神秘化视作事实，并以此为起点构建理论，会得出何种结论?” 这一问题，巴克尔将这项实验推向了极致。颇具启发意义的是，要充分发掘帕舒卡尼斯理论的潜力，竟需转向凯尔森式的 “自反性形式分析法”。笔者虽不至于认为，任何试图拓展帕舒卡尼斯理论洞见适用性的学者，都必然会走上这条道路，但巴克尔的论证无疑具有说服力。
最终，巴克尔构建出了一套结构缜密、思想渊源深厚的法律理论。尽管其政治主张难以与“法律物质性理论化” 相调和，但她的研究质量足以使该书成为一部里程碑式的著作，为法律理论研究设立了标杆。她跨越理论分野，将 20 世纪多位思想家的观点置于同一对话空间中，这种整合方式实属罕见。作为一篇独立的理论分析文本，该书内容密集却极具价值：它态度严肃、要求严苛，既对读者的知识储备提出了较高要求，也为各类批判法律理论家树立了一个值得追求的标杆。
巴克尔为旧有论战提供了新的切入视角，促使读者深入思考“法律神秘化力量的物质性” 这一核心问题。更重要的是，她的分析表明：政治目标的范围与效力，与 “我们如何定义法律” 这一核心议题密不可分。对于认同历史唯物主义的马克思主义法律理论家而言，若能更深入地思考这一最基础的问题，必将受益匪浅。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
