原编者按
Editorial Notes
本文是来自主流经济学的对汉内尔参与型计划经济的评论，既简要介绍了《民主经济计划》的主要内容，也提出了一些批评与意见。此处编者就不再重复这些意见，而是浅浅评论一下“评论参与型经济”。
汉内尔的模型的特殊之处在于，他使用“主流经济学”来思考“计划经济”，所以关于参与型经济的意见大体可以归为以下三类：①传统的对计划经济的惯常批评，比如关于创新方面的各种意见(本文作者也提及此点)，或者对计划本身的不信任等;②不够“计划经济”的批评，比如非中央的计划制度，能否顺利实行本身，以及对协商成本的质疑等等;③不够“主流经济学”。本文便属于此类，即批评参与型经济中投资银行、信贷中介等商业资本的缺乏，强调更高的“个人自由”。
但是实际上对一个想象的社会制度的批评终究会是无止境的，每个人都可以从任何一个角度对其发出质疑，汉内尔也可以对所有的质疑做出相应回应。当然这里并非是在说批评无意义，而是它永远无法在批评与完善中达到完美——即覆盖到每一个能被想到的社会问题。它是且只能是一个框架。
所以我们需要来谈谈这个框架到底是什么，它建立在什么思维逻辑之上。
编者认为，参与型经济是一种“非神完成式新古典经济”，汉内尔将主流经济学中的生产消费等一系列可经过自由调节而达成平衡的市场现象，化为由消费委员会、生产委员会与迭代局三者组成的协商平衡机制，于是本该致命的外部性被转移为三者的协商成本，此时汉内尔再论证迭代局的投入产出计算可以将协商成本降到很低，最终达到一种“人为的完美市场经济”的效果——计划经济。
所以《民主经济计划》的致命性问题有两点。第一就是一旦协商成本无法低到其论证的程度，那么这套模型将寸步难行;第二点是新古典经济学的理论是否能够如此广泛应用并成功获得民主的效果，这之中的关键又在于货币理论，因为其涉及到模型中各种经济核算问题，比如核心的工人委员会的成本/效益核算和工资与积累的问题，更别说延申的各种创新与激励问题，但《民主经济计划》的货币理论偏偏是缺失的。
以上简单地谈了谈汉内尔理论的一些问题，希望读者能够获得一些新的理解。
书评——民主经济计划
Book Review: Democratic Economic Planning
罗宾·汉内尔是旨在构建一个引人注目的二十一世纪社会主义愿景这一项目最积极的参与者之一。他最近出版了一本书——《民主经济计划》，该书既总结了他关于参与式经济的论点，又将这一模型扩展到了长期规划领域。汉内尔的著作是经济哲学、新古典福利经济学和异端经济理论的有趣混合。鉴于汉内尔在其早期著作中对马克思主义理论的猛烈批判，这个雄心勃勃的项目具有讽刺意味的结果是，他最接近马克思的社会主义愿景(Albert and Hahnel 1978)。这基于四个原因：①和马克思一样，他主张建立一个基于社会所有制的产权体系;②和马克思一样，汉内尔对作为组织和分配商品制度的市场持不懈的批判态度;③和马克思一样，汉内尔认为物质报酬最初应基于努力而非市场导向的价值创造;④和马克思一样，汉内尔倡导一种委员会社会主义的形式，即工人和社区组成代表大会，共同参与民众规划过程[1]。
[1]马克思对巴黎公社的分析主要集中于社会主义国家的政治组织。他强调委员会民主的构建以及权力从国家官僚精英向政治上参与的工人的转移(Marx 2009)。在《资本论》第一卷第一章中，马克思简要描述了一个民众规划体系，其中商品将根据劳动投入进行定价和分配(Marx 1977)。
汉内尔参与式经济提议的核心特征可概括为六点：
(1)每个家庭指定其期望的年度消费组合，并提交给邻里委员会。批准与否取决于家庭是否在其分配的购买力范围内。邻里委员会提交的总消费请求(也包括对社区内可提供的去商品化商品的生产和维护的集体请求)，由更高层级的邻里委员会理事会接受或拒绝。
(2)每个基于企业的工人委员会提出产出目标，并附带实现这些产出所需的投入请求。如果提案可能产生正增加值，更高层级的产业理事会就会批准这些请求。
(3)一个被不雅地称为“迭代促进委员会”的组织(IFB)审查来自邻里委员会和工人委员会的提案对商品和服务的相对供求产生的影响。这导致对与每种产出和投入(包括不同类型的劳动)相关联的指示性价格进行重新调整。由于IFB改变了对产出和投入的估价，这迫使家庭、工人委员会和邻里委员会重新评估他们的提案并进行边际调整。汉内尔进行了模拟演练，并认为这个迭代过程并不耗时。
(4)工人委员会创建“平衡的工作复合体”，要求工人混合承担体面的与不太体面的工作。
(5)工人委员会还在工人之间分配购买力。企业中的工人评估其同事在工作场所付出的努力程度，这调节了每个人获得的购买力差异。
(6)更高层级的代表机构制定关于长期总体投资、环境可持续性、教育发展以及未来与世界经贸关系的计划。汉内尔依赖由基层家庭和工人委员会成员选举产生的机构。然而，他也确实吸纳了来自专业部门的专家以协助规划决策。
汉内尔认为，相较于其他替代性提案，他的社会主义模型能更有效地结合效率、经济正义、民主参与和经济自我管理(Hahnel 2022)。效率主张依赖于汉内尔使用指示性价格来指导工人委员会以及消费者或邻里委员会在当期的生产、消费和规划决策。他坚持认为，他的迭代促进委员会能够平衡生产和消费决策，因为他引入了类似于罗纳德·科斯(Ronald Coase)工作的谈判程序来计算正负外部性(Coase 1960)。
关于政治经济参与，汉内尔的工人委员会和邻里委员会框架鼓励社会主义公民规划自己的经济未来。在某种最低程度上，每个人都必须参与，尽管可以想象有些人会比其他人参与得更多的情况。关于经济正义，汉内尔认为，在缺乏共产主义规范(即所有人都同意每个人都应尽其所能贡献社会并仅取所需)的情况下，按劳付酬最接近社会正义的结果。所有其他报酬体系都会奖励可能通过不同类型的运气获得的特殊技能或能力。能力的差异通常不仅仅是通过努力获得的，而是努力与好运的结合。因此，汉内尔认为，按劳付酬能让我们更接近一个真正公正的社会。
在本评论的其余部分，我对汉内尔的框架提出了七点批评，希望这能引发进一步的建设性辩论。
第一点批评：对社会主义信用合作社的需求
汉内尔通过改变对社区委员会审核家庭详细消费品请求的要求，回应了先前对其参与式经济学的许多批评。现在，家庭可以提交高度聚合的提案，无需披露可能令人尴尬或有争议的消费请求。然而，汉内尔仍然要求希望借贷的公民向社区提出贷款申请。一个更简单、争议更少的方法是建立一个社区信用合作社，作为储蓄者和借款人之间的中介。
第二点批评：需要更清晰的国家定义
社区委员会充当邻里的一种地方政府，但邻里会发展变化，有时会相互冲突。需要一部基本法或参与式社会主义宪法，以规定政治体的分权程度，并明确界定个人、企业、委员会等的权利和责任。参与式经济模型还需要构建一个能够以公平透明方式执行社会主义法律的司法体系。
第三点批评：重新思考投资决策如何实施以及对社会主义投资银行的需求
汉内尔的投资规划模型严重依赖消费者联合会代表和工人委员会之间的谈判。这很笨拙，并且可能参与度不高，因为投资项目排序决策会很复杂，并且依赖于并不总是易于解读的信息。另一种方法是就产出如何在消费、实际投资、教育服务以及促进环境可持续性的活动之间分配做出民众决定，然后创建专业的投资银行，根据已确定的配额分配信贷。正如约翰·罗默(John Roemer)所建议的，这样的投资银行将有动机监督其资金的使用，这将使投资决策更加透明而非相反(Roemer 2017)。
第四点批评：面向所有人的卓有成效的专业化，而非平衡的工作复合体
如果每个人获得相对相似的购买力，与不同职业相关的声望差异就应该会减少。我相信人类从完善技能中获得很多满足感，并且在原则上，一个工人在特定任务中成为专家的经济体系并没有错。专业化工作体系不会阻止工人更换工作并接受新职业的培训。
第五点批评：需要基本收入以促进个人自由
汉内尔提出了一些有趣的想法，说明具有创业精神的工人如何联合起来创造新的生产技术，但他没有制定促进文化实验和允许对社会秩序进行政治挑战的提案。一个希望促进多样性的社会不应该要求所有个人都加入委员会，甚至参与规划过程。所有成年人都应该拥有一些最低限度的购买力，使他们能够维持生计，以便他们可以尝试新的文化生产形式，或者只是闲逛。
第六点批评：通过指示性价格调整进行规划的潜在陷阱
汉内尔的提议是奥斯卡·兰格(Oskar Lange)和弗雷德·泰勒(Fred Taylor)在20世纪30年代发展的社会主义模型的显著修改版本(Lange and Taylor 1938)。其前提是，调整个体价格将允许平衡所有部门的供求，并防止困扰苏联经济的严重短缺。虽然当代资本主义强调产品标准化，但在复杂经济中生产着许多异质性服务和商品。它们范围广泛，从专用软件设计，到为特定企业特定目的生产的机床，再到独特的派对策划师。在这些情况下，指示性价格调整能否轻易平衡供求尚不清楚，因为购买和供应的决定取决于多种变量，例如信任和沟通便利性，而这些变量可能随着价格变动而变化。像3D打印机这样的技术转变可能允许企业和家庭在规划框架内订购独特产品，但我对此持怀疑态度。
第七点批评：市场有什么问题？
汉内尔令人信服地批判了市场经济。他认为市场竞争侵蚀了团结规范并制造了永久的不确定性，这也破坏了合作。也存在相反的观点。没有法律强制支持的信任网络扩张，市场扩张就无法良好运作(North 1981)。此外，如果规划过程被打乱，合作也可能受到侵蚀。例如，如果出现意外冲击，可能有必要重新谈判先前商定的生产和消费决策。虽然国家将在调动资源以应对意外挑战方面发挥核心作用，但市场体系可以更灵活地利用人口对相对价格变化的行为反应。另一方面，即使最初的产出和消费请求来自外围而非中央计划机构，规划体系也非分权。在新的产出组合被生产和分配之前，分权决策需要导向一个协调的一般均衡，这必然会造成相当大的社会不满。
结论
汉内尔为社会主义者提供了一个独特的机会，以严格和全面的方式思考我们想要什么样的公正、公平、赋权的经济体系。他有效地将其著作置于战后道德哲学传统之中。汉内尔的另一个优势是坚持认为一个可行的社会主义模型必须追求效率，这意味着这样一个体系必须产生适当的机会成本和激励体系来指导决策。
基于上一节所阐述的理由，我仍然是一个怀疑论者。正是在实际存在的市场竞争背景下，汉内尔的一些提议最具吸引力。我可以想象社区进行汉内尔所倡导的那种民众规划。我也不认为为什么我们不能尝试奖励努力的替代性报酬体系。尽管存在分歧，汉内尔促使我们以新的方式思考社会主义的可能性。我全心全意推荐这部作品。
作者：John Willoughby
日期：2024 . 03 . 03
来源：Review of Radical Political Economics
2024, Vol. 56(3) 442–449
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
