「我曾指出，证据表明列宁很早就自认为是马克思主义者，并且被同时代人视为马克思主义者。」
正统马克思主义的背景
编者按
哈丁在本章搭建了全书评判的「标尺」。他反对抽象地拿「马克思本质」对照「列宁主义」，主张以1890年代俄国正统马克思主义(普列汉诺夫至列宁)为参照系。核心翻案在于：普列汉诺夫确立的四点信条——俄国已走上资本主义、无产阶级须领导民主革命、资产阶级软弱必背叛、意识须由知识分子灌输——正是列宁终其(1914年前)一生固定的信仰，而非「偏离」。最具颠覆性的是「无产阶级领导民主革命」这一条：哈丁将其从「协助资产阶级」的调和说中倒置为「其他群体应支持无产阶级」。此后凡称列宁「偏离马克思主义」者，皆须先过这一标尺。
格奥尔基·普列汉诺夫(阿尔齐布舍夫绘)，1917年(WikimediaCommons，公有领域)
我曾指出，证据表明列宁很早就自认为是马克思主义者，并且被同时代人视为马克思主义者。现在我们可以进一步探讨一个更有趣的问题：仅仅说列宁在到达圣彼得堡时已是一个坚定的、实践中的马克思主义者，并不能充分揭示其思想结构的细节。我们需要深入研究：列宁是怎样的马克思主义者?他的马克思主义解读有何独特特征?要回答这些问题，首先必须明确列宁所接受的正统马克思主义的基本思想框架。要判断列宁早年作为马克思主义者的思想是否具有原创性或偏差，我们必须首先尝试简要重构当时及当地环境中流行的马克思主义观念。
我强调了语境的重要性，因为评论家常常将马克思主义的“本质”抽象化，并将其与同样抽象的列宁主义相对比，进而得出结论认为列宁并非真正的马克思主义者。这就好比我们站在20世纪70年代的立场，批评列宁的马克思主义版本过于片面，因为他未参考《巴黎手稿》或《大纲》。作为学术事业的马克思主义，其侧重点随时间而变，与作为行动准则的马克思主义同样如此。马克思主义传播的历史也表明，学说和意识形态的性质不仅随时间变化，也随空间而异。通用的公式必须应用于具体的时间和地点，新环境的特殊性需要被解释并融入理论。此外，马克思主义不仅旨在解释世界，还旨在改变世界，因此这种时间与地点的应用必须包括制定行动计划和实现变革的策略。在这个意义上，马克思主义不能被视为一成不变的经典文本集合;它像所有学说一样，会发生变化、适应并出现新的侧重点。在评估列宁的正统程度时，我们的参照点与其说是马克思和恩格斯的文本，不如说是俄罗斯马克思主义运动中被视为无可置疑正统的、列宁的俄罗斯马克思主义前辈和同时代人的思想。
在此有必要回顾之前提到的俄罗斯马克思主义的基本理论分析与实践政治建议之间的区别。我们关注的是马克思主义运作的两个层面——理论层面与实践层面，因此有必要明确这些术语的含义。
在理论层面，俄罗斯马克思主义早已确立了其理论立场的主要轮廓。它分析了俄罗斯社会的经济趋势和阶级构成，界定了工人阶级相对于其他阶级的特定地位，指明了工人阶级的发展阶段，并展示了俄罗斯资本主义发展的程度。基于这一理论评估，俄罗斯马克思主义的奠基人早早确立了社会民主党实践的适当目标。理论评估划定了实践政治可能性的界限，展示了无产阶级的特定优势，同时也鉴于俄罗斯资本主义的相对落后性，为其合理目标设定了限制。
到列宁到达圣彼得堡时，应用马克思经济分析于俄罗斯条件并从理论结论中推导出适当实践政策的双重任务已进行了十年。理论与实践的清晰指导方针已经确立。劳动解放小组为此负责，后续几代俄罗斯马克思主义者并非从无限可能的空白开始。他们继承了一种传统，并自觉认同其假设、公理和论述方式，因为这就是做俄罗斯马克思主义者的意义。当然，追随者可以扩展和深化理论发现与实践处方，但作为一种意识形态的信徒，他们必须承认某些界限。他们承认俄罗斯马克思主义的某些原则，这些原则定义了其作为一个独立政治倾向的特性，即区别于所有其他竞争倾向的特性。在本章及后续章节中，我将这些理论与实践的特色思想称为俄罗斯马克思主义的“正统”。
自1880年代以来，在流亡中的俄罗斯马克思主义者一直致力于将马克思主义应用于俄罗斯。十年间，他们几乎与俄罗斯国内的任何支持者隔绝，直到90年代初，主要城市开始出现马克思主义团体。他们的与俄罗斯的联系可谓断续和零星。塞缪尔·巴伦(SamuelBaron)简明扼要地指出：“在1883-1893年的十年间，俄罗斯国内试图动员产业工人的少数组织独立于流亡马克思主义者而出现。”事实上，直到流亡者遇到列宁，他们才与俄罗斯的活动家建立了较为规律和系统的联系。正如阿克塞尔罗德(Akselrod)回忆：“随着乌里扬诺夫(列宁)出现在我们的视野中，我们终于与俄罗斯建立了或多或少的规律联系。”
普列汉诺夫的贡献
如果我们要寻找1890年代俄罗斯马克思主义者的统一定义思想的共同基础，无需看其他地方，只需考察普列汉诺夫1880年代至1890年代初的作品即可。普列汉诺夫作为19世纪俄罗斯马克思主义正统的源头和守护者的地位无可撼动。他因在成为马克思主义者之前作为坚定革命者的声誉而备受尊敬。作为俄罗斯马克思主义者，他是这一领域的先驱，以其渊博的学识、优雅的风度和机智，以及与恩格斯及欧洲社会主义教皇卡尔·考茨基(KarlKautsky)的关联，确立了其卓越地位。对于90年代的consecratedRussianMarxists，他被视为半神——与原初大师的活生生联系，一个被大师们平等接纳的俄罗斯人。列宁回忆了他前往日内瓦朝圣时的敬畏之情：“我从未如此真诚地尊敬和崇拜任何一个人，从未在任何人面前如此‘谦卑’地站立。”这一时期的其他回忆录作者也讲述了类似的故事;在他们的思想发展中，普列汉诺夫是最耀眼的明星，因为他首先照亮了俄罗斯社会主义在80年代初陷入困境的出路。直觉的农民革命主义的幼稚希望在“到人民中去”运动中破灭;雅各宾式的特卡乔夫(Tkachevist)个人恐怖主义策略甚至更具反效果。那么，俄罗斯知识分子长期以来视为神圣目标的自由与社会正义是否毫无希望?普列汉诺夫回答说，希望是存在的，但道路漫长而艰难：成功不会一蹴而就，实现伟大理想需要彻底重新定位旧的经济、社会和政治分析。简言之，需要拥抱马克思主义的整体世界观，并将其应用于俄罗斯。
普列汉诺夫将马克思主义应用于俄罗斯条件的主要轮廓，在他作为马克思主义者撰写的首批重要小册子《社会主义与政治斗争》(1883年)和《我们的分歧》(1885年)中清晰确立。这些小册子在19世纪始终是俄罗斯马克思主义最具权威性的文本。对于90年代新兴马克思主义团体的成员来说，这些小册子中的思想被热切接受并加以改造，以用于对抗占主导地位的民粹主义和新兴民粹主义立场。他们自觉地以普列汉诺夫思想的追随者自居。马尔托夫(Martov)、列宁及圣彼得堡圈子中的其他被称为“老前辈”(stankii)的人认为自己不过是普列汉诺夫原始立场的普及者和发展者。他们在90年代的著作一次又一次回到大师的主题和论点，这些主题在普列汉诺夫的《新专制捍卫者》、《俄国社会民主党人的任务》和权威性的《一元历史观的发展》等作品中持续呈现。
我们必须从概述普列汉诺夫对俄罗斯社会经济分析的贡献开始考察他对正统的贡献。普列汉诺夫的个人思想传记以及他所信奉的马克思主义，使这成为显而易见的起点。从他的思想传记看，两部关于俄罗斯经济的专门著作使他对民粹主义信仰中农民公社的信念产生了严重怀疑。经济上的疑虑引领他走向马克思主义，而在马克思主义的逻辑结构中，任何社会的经济水平定位是一切阶级、意识、意识形态和一般政治分析的基础。
作为民粹主义者，普列汉诺夫将信仰寄托于农民公社。公社通过根据家庭规模和需要定期重新分配土地，体现了农民对社会正义和社会主义的追求。自然经济体系的持续存在——地方化、自给自足、为即时消费而非市场生产——通过公社的土地持有制度得以保存。这种共产主义体系是俄罗斯独特性和伟大命运的体现。俄罗斯的独特性在于，它是欧洲国家中唯一通过公社使其人民免受资本主义一切弊端的国家。贫富分化、资产阶级文化的自私狭隘、劳动分工、城乡对立——所有这些原子化和精神与物质上的低俗非人化，俄罗斯因公社的存在而得以幸免。俄罗斯人民通过其制度保留了完整的共同体意识，拒绝容忍为少数人利益而使多数人无产化的现象;他们仍然是一个同质的整体。原始共产主义的本能和制度得以存续，这指向了俄罗斯的伟大命运。鉴于这种幸福的结合，俄罗斯的使命是向世界展示通向社会主义的道路，而其农民将是实现这一转变的力量。
这一民粹主义理想的经济和社会基础源于哈克斯豪森(Haxthausen)在1840年代末和1850年代初发表的关于公社的庞大研究。哈克斯豪森的著作可以说是民粹主义思想最初形成的主要来源，因为它确实启发了赫尔岑(Herzen)重新思考他对公社的看法。随后的民粹主义主要理论家巴枯宁(Bakunin)、佩特拉舍夫斯基(Petrashevsky)和车尔尼雪夫斯基(Chernyshevsky)都大量依赖哈克斯豪森，以证明他们对俄罗斯公社持续活力的信念。可以毫不夸张地说，民粹主义的经济分析——其理想所扎根的“客观现实”——主要由哈克斯豪森提供，因此在1850年代初已基本完成，此后更多是作为信仰条款而非需要不断验证的假设集合。
格奥尔基·普列汉诺夫(WikimediaCommons，公有领域)
与1870年代末的大多数民粹主义者一样，普列汉诺夫感到需要将他对社会主义革命的理想牢牢扎根于俄罗斯生活的客观现实中。他接受了现行生产方式对社会和政治生活的决定性影响。事实上，在1878年末撰写的《经济发展规律与俄国社会主义问题》一文中，他运用这一马克思主义假设来证实其民粹主义信念的正确性。他认为，自给自足的农民公社(或称obshchina)，以其集体土地持有制度，是俄罗斯的主要生产单位，因此俄罗斯的未来将基于高度分散的自治生产单位的集体主义。巴枯宁的自由自治公社联合的口号，在这一转变中并非对历史唯物主义的否定，而是其在俄罗斯运作的准确反映。普列汉诺夫以顿河哥萨克为例支持其论点：在那里，土地由独立的obshchinas持有，但任何成员可从一个obshchina移到另一个obshchina，仍保留其土地分配权。他认为：“只要不存在扭曲公社原则的对立影响，这种土地(持有)公社联合在任何国家都是可想象的。”[11]他认为这些对立影响尚未对俄罗斯产生重大影响。绝大多数人口是持有obshchina土地的农民。因此，只要我们的农民大多数坚持土地持有公社，我们就不能说我们的祖国已踏上资本主义生产为其进步必经阶段的道路。[12]当然，俄罗斯存在制造业中心，革命者在这些中心的工资工人中进行鼓动必须成为活动的焦点。然而，制造业的工人并未被视为完全独立的人口阶层，而是被视为仍主要关注土地所有权问题的城市农民。这些城市农民值得特别关注，因为他们在大型工作单位中的集中使他们更容易组织，而与保守的家庭和村庄联系的脱离使他们更易接受激进鼓动。因此，他们注定成为社会主义思想向村庄传播的催化剂。
土地问题、公社的独立性、土地和自由的问题，对工人和农民同样重要。总之，工人并未与农民群众疏远，而是这一群众的一部分。他们的任务是相同的——他们的斗争可以而且必须是相同的。[13]1878年的普列汉诺夫仍沉浸在纯粹的民粹主义中。土地问题仍是首要问题;其完全公社化和民主分配将是社会主义的实现。这一社会主义的实现将由农民完成，由其最易接触和最有意识的群体——制造业中心的农民-工人——领导。
然而，两年后，普列汉诺夫被迫几乎彻底改变这一革命变革的设想。这一转变的促成因素是奥尔洛夫(Orlov)的《莫斯科地区公共财产》的出版。这项详尽研究实际上是自哈克斯豪森以来对公社经济和社会构成的首次详细分析。诚然，M.M.科瓦列夫斯基(Kovalevsky)的早期研究已通过许多国家公社衰落的普遍社会学证据，表明经济分化和由此产生的利益冲突是公社结构内在的，是其衰落的主要原因。奥尔洛夫的工作则通过俄罗斯公社的具体经验验证了这一普遍原则。俄罗斯农民的分化正在进行且速度加快;这是土地重新分配时间间隔越来越长的征兆和结果。富裕农民巩固其土地持有，向贫穷农民租地，以极低的回报雇用他们及其役畜。民粹主义长期依赖的田园诗般的公社被揭露为真相。奥尔洛夫指出，农民公社已开始退化，内部被敌对群体撕裂，其自然经济正屈服于资本主义农业和制造业的推进。“奥尔洛夫的工作‘强烈动摇了’普列汉诺夫的民粹主义信念并不令人意外，他后来自己也如此报告。”[14]三年内，普列汉诺夫不仅否定了其旧信仰的核心原则，还确立了新信仰，并在1883年发表的《社会主义与政治斗争》中阐述了马克思一般理论应用于俄罗斯的策略含义，这一主题在两年后更长的续篇《我们的分歧》中得到扩展。[15][16]
俄罗斯社会的经济分析
普列汉诺夫留给俄罗斯动的方法论成为其最鲜明的特征之一。追随他，俄罗斯社会民主党人比西欧同行更认真对待辩证法。这或许可以解释为，19世纪(可以说直到1917年)俄罗斯社会民主党几乎完全是知识分子运动。在缺乏强大劳工运动或群众性政党的反作用力和追求局部改革的倾向下，知识分子需要正统方法的安全性，或有能力追求纯粹的理论正统。如我们稍后将见，真正的正统派自觉意识到强大的劳工运动带来的折衷主义和局部改良追求对他们的威胁。作为知识分子运动，俄罗斯社会民主党表现出对“基本原则”的执着关注。在分析俄罗斯经济条件和不同阶级状况时，人们持续看到寻找矛盾的方法论倾向。他们也比西欧社会民主党人更关注运动，致力于展示工业或阶级意识的演变阶段如何在通向最终结局的进程中接续。许多人认为这是俄罗斯传统中末世论趋势持续活力的证据;同样可以说，这是他们所宣称的——马克思主义辩证法的自觉应用。
普列汉诺夫在分析俄罗斯经济生活时，反复强调马克思主义和黑格尔辩证方法的重要性。他认为，社会科学家(以及马克思主义革命者)的任务不仅是记录现有的经济和社会布局，而是要划定发展的过程。革命者必须关注动态而非静态;必须考虑社会和经济关系不是它们现在的样子，而是它们正在成为的样子。[17]这种前瞻性及其隐含的目的论，对列宁的世界观与对普列汉诺夫同样重要。正统派的一个特征是，他们以每一阶段的工业或意识演变为下一阶段展开的贡献来评估其意义——这一观点对其实际政治建议产生了深远影响。
普列汉诺夫在分析俄罗斯经济生活时，敏锐应对民粹主义者反复指责马克思主义者仅仅套用普遍公式，扭曲俄罗斯现实以适应这些公式。他反驳说，马克思所谓的“必然规律”及其辩证运作并无超历史的性质。它们并不宣称对所有国家发展进程的绝对和必要的主导。它们表明的是，一旦一个国家开始走向资本主义，除非有足够强大的反作用力，其发展进程将遵循某些已知的过程。正如普列汉诺夫在另一部正统经典《一元历史观的发展》中所述：辩证唯物主义者“将一切归结为经济”。我们已经解释了如何理解这一点。但什么是经济?它们是由给定社会中人们在生产过程中的实际关系的总和。这些关系并非静止的形而上学本质。它们在生产力发展和给定社会周围历史环境的影响下不断变化。一旦生产过程中人们的实际关系给定，这些关系必然导致某些后果。在这个意义上，社会运动符合规律，没有人比马克思更清楚地确定了这种规律性。但由于每个社会的经济运动因其发生条件的“特殊性”而具有“独特”形式，因此不存在涵盖所有社会经济运动过去并预言未来的“进步公式”。[18]普列汉诺夫对民粹主义者的主要方法论攻击是，他们未能理解发展过程中的运动和相互联系。公社是他们所有理想的寄托，他们对破坏公社的力量视而不见。他们将公社原则与资本主义原则视为完全分离和不相容的。普列汉诺夫反驳说，它们可能不相容，但远非分离。在俄罗斯发生的实际过程中，显而易见它们是辩证相关的;事实上，资本主义是从农民公社中发展出来的。
普列汉诺夫在其早期作品中设定的任务是多方面的。他将其描述为将马克思的代数通式简化为在俄罗斯条件下的更具体的算术可行性。[19]一旦完成这一工作，如果发现俄罗斯已进入资本主义发展的早期阶段，便可对未来经济发展作出某些一般性预测。经济分析带来了关于阶级关系演变的某些结论。将会发现某些阶级在衰退，其他阶级正在形成并增加人数。社会民主党人的任务是记录并了解这些过程的未来演变，并据此制定政治策略。
在对俄罗斯社会的新经济分析中，普列汉诺夫毫不犹豫地宣称，早在1880年代初，“不仅我们的国家的直接未来，乃至现在，也属于资本主义”，[20]“我们的资本主义可以成为，并且我们已看到它正在成为，俄罗斯的唯一主人”。[21]普列汉诺夫坚持认为，俄罗斯将“完成她已开始的资本主义学校”。[22]促使这一发展的关键因素，普列汉诺夫认为，是1861年的农奴解放改革。他主张，农奴解放不应仅视为开明仁慈专制的行为;其动机远更实际和迫切。解放是国家为维持其赖以生存的官僚、军队和警察所需的资金需求所驱动。
为了维持彼得引入俄罗斯的机构，需要的首先是钱，其次是钱，第三还是钱。通过从人民中榨取这些钱，政府促进了我国商品生产的发展。然后，为了维持这些机构，必须至少有一些工厂工业。[23]劳动义务转化为现金义务引发了一系列后果，破坏了公社的传统自给自足自然经济。解放标志着旧自给自足自然经济的终结，因为它首次迫使农民获取现金以支付赎买金。农民现在必须为市场生产商品;他们首次成为商品生产者。一些人不可避免地无法支付赎买金，迅速负债于富裕农民，并被迫通过出售劳动力给富农或出租土地来偿还债务。
普列汉诺夫认为，赎买金的支付方式与公社的集体主义原则明显矛盾。集体土地持有制度无法长期承受因个人评估和偿还责任强制执行产生的巨大压力。获得较多土地的较大农民家庭，因此是村庄社区中最富有的成员，自然为公社赎买义务贡献最多。因此，他们竭尽全力阻止土地频繁重新分配，以免家庭失去通过多年辛勤劳动支付赎买的土地。[24]支付行为——为明确划分的地块向公社赎买基金付款——产生了一种事实上的权利，一种自然感觉，即长时间忠实支付赎买金后，对这些地块建立了某种所有权。富裕农民自然尽力阻止公社将这些代价高昂的土地重新分配给未贡献分文的懒惰者。
富裕农民的意图得到最贫穷农民的支持，因为他们出于经济绝望，也被迫争取解散公社土地持有制度。他们获得的小块土地不再是保持独立性的手段，反而成为负担，迫使他们越来越依赖高利贷者和富裕农民。普列汉诺夫认为，对于25%的无马农民家庭，农业自给自足和独立的理想完全是虚幻的。他们既无资本耕种土地，也无法支付公社要求的赎买金;法律上他们无法放弃土地份额，也无法搬到其他村庄寻找工作。他们处于无法耕种土地又无力放弃土地所有权的困境。[25]事实上，许多公社要求农民支付可观费用以换取放弃土地的权利，而他们必须这样做，因为在许多情况下，要求的赎买金远超土地净收入，有时几乎翻倍。因此，被公社“释放”的贫穷农民在多数情况下必须每年支付一定费用，以换取放弃地块和行动自由的权利。[26]留在村庄的贫穷农民被迫寻找外部工作，或为富裕农民提供劳役，或在当地工厂工作，仅为支付公社要求的赎买金。通过这种方式，形成了大量农村半无产者，他们必须出售劳动力以生存。贸易和商人阶级及富裕农民的阶级目标得以实现，金钱的引入不可避免地导致对个人财产和劳动力流动性的增加压力。[27]进入制造业阶段的前提——将大量工人“释放”到劳动力市场——已通过大量农民逐渐丧失经济独立性而实现。许多农民被迫出售劳动力，或许并非定期，但他们完全转为资本主义农业或制造业的固定雇佣工只是时间问题。[24]普列汉诺夫认为，哀叹这一过程无济于事;它存在并将按已知规律进行。实际上，农民和手工业者与土地的疏远过程越快完成越好——首先，因为作为资本主义企业的工人聚集在一起，他们的物质条件会改善;更深层次地，因为他们将摆脱孤立公社内狭隘视野、保守主义和作为“劳动机器”的无意识存在。普列汉诺夫热情支持恩格斯的观点，认为工业革命“将工人从对人类普遍利益的冷漠中撕扯出来，‘将他们卷入历史的漩涡’”。[29]简言之，他们成为具有共同利益的世界历史性阶级。
卡尔·马克思，1861年，1861年(WikimediaCommons，公有领域)
农民的连根拔起是资本主义前进的必要第一阶段。因此它是进步的，因为它解放了新的生产力，尤其是劳动力本身，没有这些，资本主义制造业将不可能。通过剥夺农民的独立性，它同时创造了一个前所未有的全国市场。农民之前为即时消费生产的东西，现在必须在市场上购买。制造业阶段的到来已成定局;公社的命运已被货币经济不可逆转的后果所封印。沉迷于恢复公社作为社会主义前进基础的浪漫幻想，如民粹主义者继续所做，是将自己置于乌托邦主义的徒劳之中。普列汉诺夫与过去彻底决裂，他对公社的判断是最终且不可撤销的。
现代经济的所有原则、现代经济生活的所有动力都与村社不可调和地敌对。因此，期望其进一步独立“发展”就像期望一条被拖上岸的鱼能长寿并进一步发展一样奇怪。[30]类似地，农民手工业者的独立性因商品生产的入侵而被破坏。以前，手工业者为特定客户按订单生产，现在他们为匿名市场生产。手工业者也开始负债于更富裕的农民和营销其产品的商人。
手工业者尚未感受到大工业资本的竞争，但他们的农民兄弟或为他们提供原材料并购买其成品的商人出色地扮演了剥削者的角色。
从这一情况到手工业者仅成为大规模家庭生产系统制造商的工资劳动者或计件工人的阶段仅一步之遥，许多手工艺织布工已完全丧失旧有的独立性。
普列汉诺夫试图展示的是，资本主义在其萌芽发展阶段并非仅限于主要工业和制造业中心的现象。相反，它已渗透到最小的村庄的经济关系中，破坏了农民公社的传统经济。资本主义渗透的程度不是通过大规模工厂生产的普及来衡量，而是通过工资劳动的存在来衡量。工资劳动者群体的创造，涉及工匠和农民独立性的侵蚀，是资本主义进一步发展的必要前提，远早于工厂生产本身成为主导之前。这在制造业时期尤为突出。
对于普列汉诺夫，“制造业时期”有特定内涵;它是资本主义演变的早期阶段之一，附带有某些特殊特征。根据普列汉诺夫及正统派的分析，1880年代和1890年代的俄罗斯正处于这一资本主义阶段。阿克塞尔罗德在其权威性著作《当前任务与策略》中，将俄罗斯的总体情况定位为已稳固处于“制造业资本主义”阶段，尽管某些部门尚未完成“原始积累”过程。
普列汉诺夫大量引用并依赖马克思在《资本论》第一卷第七部分对资本主义制造业时期的描述，马克思得出结论，这一阶段的主要目标和结果是产生一个新的小村民阶层，他们在耕种土地作为辅助职业的同时，主要从事工业劳动，其产品直接卖给制造商或通过商人媒介。
只有现代工业最终通过机械为资本主义农业提供持久基础，彻底剥夺绝大多数农业人口，完成农业与家庭工业的分离。
普列汉诺夫的结论是：“我们目前正经历国家工业逐渐被制造业征服的过程。”制造业阶段最终被真正的工厂生产取代，农民/工资工人的边缘“独立性”最终消失。起初，农民拥有小块土地对制造商有利。他可以支付极低的工资，因为工人的部分生计从农业工作中获得。随着他们及其土地日益贫困，情况发生变化。制造商被迫将工资提高到工人需求的最低水平。然后，在工厂中剥削工人更具盈利性，因为劳动的集体性提高了生产率。于是，大规模机器工业的时代到来。
俄罗斯某些工业部门已进入这一资本主义生产阶段，特别是纺纱和织布业，在更先进工业部门观察到的现象对其他工业领域具有预言性。那里昨天发生的事，今天、明天或不久的将来可能在这里发生。
我们必须始终注意普列汉诺夫如何一贯遵循其声明的方法论。他认为，社会民主党人必须看到事物不是它们现在的样子，而是它们正在成为的样子。在应用于经济学研究时，这一辩证原则明确要求社会民主党人研究已在其他地方经历并在《资本论》中总结的资本主义发展规律。它还要求他们将俄罗斯经济生活视为一个具有内在目的论的发展过程。资本主义以多种方式显现，其早期阶段只是通向下一阶段的必要但暂时的前提。所有这些，在充分了解适当规律的情况下，是一个可预测且必要的过程，最终导致劳动社会化和资本的大规模集中。社会民主党人必须始终以最先进工业部门的条件作为衡量标准。对资本主义发展规律的了解，对人口社会构成演变的预知，因此赋予社会民主党人对对手的巨大优势。他们拥有一种洞察事物未来形态的先见之明。
因此，对我们来说，正在形成的事物是过时事物必然的结果。如果我们知道某事物而非其他事物正在形成，我们归功于社会发展的客观过程，它使我们能够预知正在形成的事物。[39]我之所以详细讨论普列汉诺夫的经济分析，不仅因为对其早期经济分析有效性的怀疑促使他转向马克思主义，还因为作为马克思主义者，对俄罗斯社会的新经济分析是阶级分析和政治策略及战术明确推导的理论基础。尽管如此，普列汉诺夫的经济分析尝试存在一定疑问。他并未深入探讨其思想的更明确“经济”方面。在他1880年代和1890年代的大量出版物中，没有一处对俄罗斯经济条件进行详细研究。他的论点更多通过其宣布的权威性令人信服，而非通过大量数据支撑。早期经济分析的空白在很大程度上可归因于缺乏可靠统计数据。直到1880年代中期和1890年代，地方统计学家(Zemstvostatisticians)才开始提供关于农民和手工业者状况的可靠数据摘要。然而，普列汉诺夫未大量利用这些新材料更新其分析，更多是出于性格上的不感兴趣而非环境原因。他对经济学并不特别热衷，乐于将积累实质证据的困难而详细的工作留给他人，特别是列宁。
马克思与女儿燕妮·龙格，1869年，1869年(WikimediaCommons，公有领域)
阶级分析与无产阶级作为民主革命驱动力的定位
普列汉诺夫的经济分析得出结论，俄罗斯内部正在演变资本主义，根据其演变规律，制造业将让位于大规模工厂生产——依赖外部就业的农民将让位于纯粹的工资工人。因此，无产阶级是俄罗斯的未来阶级;其困境预示了大量农民和手工业者的命运，如早前的经济分析所示。无产阶级是现代工业的“特殊且基本产物”;“其他阶级在其面前衰退并最终消失”。[40]普列汉诺夫在此利用了马克思在《共产党宣言》中同样具有预言性和目的论的表述，并将其应用于俄罗斯。俄罗斯显然已踏上资本主义道路。这意味着资本集中和劳动社会化的双重过程将逐渐侵蚀除无产阶级和资产阶级之外所有其他阶级的经济基础。资本主义发展的一般规律规定，“工业进步始终伴随着固定资本的相对增加，这对小生产者极为有害”。[41]小人物——农民或手工业者，后来是小规模商人和制造商——被挤出生意，沦为无产阶级。战略含义是，社会民主党人凭借对这一发展的预知，可以相应分配力量，集中主要注意力于正在成为俄罗斯社会主导阶级的无产阶级。未来属于它，而非农民。
在社会民主党人的观念中，工人阶级是一个强大、永恒流动且无穷尽的力量，唯有它现在能够引领社会进步。[42]首次从赫尔岑哀叹的俄罗斯人民的“匍匐群众”中，涌现出一个动态的历史行动者，一个将最终撼动俄罗斯亚洲式野蛮并完成其欧洲化的普罗米修斯力量。[43]必须完全摒弃乌托邦社会主义者对无产阶级仅作为“最受苦阶级”的被动、怜悯观点，[44]普列汉诺夫认为，无产阶级是唯一能够推翻专制政权的势力。[45]俄罗斯社会民主党的正统核心信条是，反对专制并推动俄罗斯生活民主化的革命运动只有在无产阶级领导下才能成功。这是普列汉诺夫和列宁同样坚持的政治战略核心原则。我再次强调——并坚持这一重要观点：俄罗斯的革命运动只有作为工人阶级运动才能胜利，否则将永无胜利![46]普列汉诺夫关于无产阶级在民主革命中领导作用的表述几乎在1890年代俄国社会民主工党(R.S.D.L.P.)的所有主要纲领性声明中得到认可和强调。在《社会民主劳动解放小组纲领》中，[47]表述如下：“……我们的社会主义知识分子必须领导当前的解放运动，其直接任务是建立我国的自由政治制度……”更强硬的是，俄国社会民主工党第一次代表大会的宣言坚持认为，由于俄罗斯资产阶级的软弱、懦弱和卑劣，俄罗斯工人阶级必须并将在其强大的肩膀上承担实现政治解放的事业……俄罗斯无产阶级将亲自推翻专制枷锁，以更大能量继续与资本主义和资产阶级斗争，直至社会主义的完全胜利。[48]阿克塞尔罗德在其极具影响力的《当前任务与策略》中也表达了同样的坚持，即无产阶级在推翻专制中的领导作用。他认为，如果不能赋予俄罗斯无产阶级在反对警察-沙皇专制、专制和任意性斗争中的独立、卓越角色，那么俄罗斯社会民主党就没有存在的历史依据。[49]并非偶然，阿克塞尔罗德在1901年春首次提出“无产阶级在民主革命中的霸权”这一术语，意为“我们的党可以成为卓越的解放者，所有民主同情将向其汇聚，所有最大的革命抗议将从中发起”。[50]我几乎不厌其烦地强调正统政治战略的核心点，原因有二：其一，这是这一时期俄罗斯社会民主党政治策略的基石;其二，这也是列宁直到1914年政治战略的固定理念。以无产阶级在民主革命中领导作用的名义，列宁和正统派在世纪之交猛烈抨击经济主义者。以这一原则的名义，列宁谴责孟什维克，指责他们从1903年起逐渐偏离正统，到1905年甚至愿意接受仅“协助”背叛的资产阶级进行民主革命的卑微角色。
在普列汉诺夫及1890年代正统派的作品中，俄罗斯资产阶级始终被描绘为软弱、动摇和懦弱，无任何真正的政治主动性。
即使在西欧，他们也很少率先举起反叛的旗帜：大部分时间，他们一点一点地削弱他们所憎恨的体制，并从人民的胜利中获取果实……[51]普列汉诺夫和正统派一次又一次回顾欧洲历史，1848年的经验以及后来的意大利独立与统一，指出资产阶级在与专制主义斗争中是不可靠且无原则的政治盟友。他们自己不作牺牲，在斗争的初始和危险阶段很少提供帮助。只有当胜利确定时，他们才加入角逐，夺取荣耀和权力。以民主的名义掌权后，一旦受到左翼威胁，他们立即背弃民主原则：西欧历史最令人信服地告诉我们，每当“红色幽灵”呈现出任何威胁形式，自由派就准备投入最肆无忌惮的军事独裁的怀抱。[52]俄罗斯运动同意的首个纲领性声明——明斯克代表大会宣言——以提醒读者1848年资产阶级背叛自身和自由事业的历史开篇，指出资产阶级“将自身和自由事业出卖给反动派”。[53]1848年的历史对正统派而言是工人阶级英雄主义和轻信的悲壮失败;它证明了无产阶级战略的灾难性但光荣的失败，绝不可重演。他们对1848年事件的看法和关注显然直接源自马克思当时的史述。
在对1848年法国革命进程和结果的分析中，《1848至1850年的法国阶级斗争》和《路易·波拿巴的雾月十八》中，[54]马克思详细追溯了资产阶级的背叛角色。无产阶级手持武器，以自由和社会共和国的名义确保了革命的胜利。资产阶级迅速巩固其政治权力，并开始集结力量对抗“危险阶级”——红色叛乱的追随者。他们通过在七月起义(由政府挑起)中对巴黎无产阶级的大规模屠杀来清算并表达“感恩”。维护秩序和财产是缩小选举权的借口，最终成为军事冒险家路易·波拿巴建立官僚独裁的借口。
通过否定普选权——此前他们以此公开掩饰——资产阶级坦白承认，“我们的独裁至今依靠人民的意志存在;现在必须违背人民的意志巩固它”。[55]马克思对1848年革命的分析对他的俄罗斯追随者产生了深刻影响。他们认为，对过去欧洲资产阶级政治角色的了解，使社会民主党人能够预见俄罗斯资产阶级未来的行为。其他国家在其他时期的工人阶级运动的历史和经验，俄罗斯新兴无产阶级必须加以利用，以避免西方运动所遭遇的错误和陷阱。
如果《资本论》描绘了俄罗斯注定要经历的西方资本主义发展道路，那么马克思的历史著作被视为对未来政治格局的预言。凭借对西方政治和经济的优越知识，知识分子尤其担负起引导俄罗斯无产阶级的功能。正统派调用的这种历史先见之明，与他们拥抱的辩证方法论完全一致，如前所述。这不仅是他们对经济规律的了解，也是对资产阶级可能政治行为的认知，赋予知识分子领导工人阶级的权利和义务。
知识分子/社会民主党人、党与劳工运动
普列汉诺夫对知识分子在解释和加速民主与社会主义到来中的重要性的评估，是其思想的核心要素。我们已看到，在他眼中，经济、社会和政治发展过程以复杂的方式辩证关联。劳工运动和社会民主党的适当指导需要了解所有这些多重关联。正是这种知识赋予的先见之明，是知识分子领导运动权利的基础。知识分子能够为劳工运动带来其明显缺乏的两个关键要素——知识和组织。普列汉诺夫坚持认为，知识分子社会民主党人将发起革命运动。[56]他们将制定纲领的主要轮廓，[57]并将意识带入工人阶级。[58]工人阶级——如同任何其他阶级——的力量，部分取决于其政治意识的清晰度、凝聚力和组织程度。我们的社会主义知识分子必须影响这些力量要素。后者必须成为即将到来的解放运动中工人阶级的领导者，向其解释其政治和经济利益及其相互依赖性，并准备其在俄罗斯社会生活中扮演独立角色。[59]他们似乎在很大程度上对幼年的工人运动负有父母般的责任。显然，普列汉诺夫从一开始就不相信没有知识分子的坚定行动，俄罗斯能出现一个团结的工人阶级革命运动。在社会民主小组的第一个纲领中，这一点被有力强调。普列汉诺夫认为，“俄罗斯工人阶级这种有目的运动的可能，在很大程度上取决于知识分子在工人阶级中进行上述工作的程度”。[60]普列汉诺夫确实倾向于对工人阶级持一种工具性的观点。在其著作中，无产阶级常被视为知识分子设计选定的工具;在历史角色中是帮助和协助知识分子。他谈到知识分子获得产业工人的有力支持，[61]并通过他们获得“人民”的支持，“这是他们最近才获得的”。[62]我们面对的似乎是一个悖论。一方面，如我们所见，普列汉诺夫反对民粹主义对被动群众的观念，提出无产阶级作为普罗米修斯、充满活力的历史行动者的愿景。另一方面，从普列汉诺夫的著作中同样清楚的是，知识分子几乎创造了有意识形式的工人阶级运动。它为工人阶级带来了科学、革命理论和组织。在后一场景中，无产阶级几乎毫无自我活动。普列汉诺夫一贯采纳的无产阶级与知识分子关系的观点，与马克思著名表述“哲学在无产阶级中找到其物质武器，无产阶级在哲学中找到其精神武器”[63]暗示的观点惊人相似。这一战术含义被普列汉诺夫及俄罗斯马克思主义者普遍解读为，知识分子的任务不仅是深入无产阶级，吸收其愿望和抱负并帮助实现;其任务更在于赢得无产阶级，将无产阶级意识提升到知识分子水平。社会民主党人将意识带入工人阶级，没有这种意识，难以开始与资本的严肃斗争。[64]如果说没有知识分子，工人无能为力，那么没有工人，知识分子同样如此。两者之间的联姻必须发生，并通过党的工具性实现。
只有工人党能够解决当前使我们的知识分子在理论和实践上无能为力的所有矛盾……秘密工人组织将通过吸引最进步的人民阶层参与政治斗争来解决这一矛盾。[65]这里的问题设置方式让人联想到年轻的马克思。党的动机似乎是克服知识分子的孤立;它将是实现其理想的工具。
知识分子的理想和目标本质上是政治性的。他们的首要目标是推翻专制并实施法律和宪法自由，实际上是“民主”革命的纲领。最终目标是无产阶级夺取国家权力，管理过渡性独裁以建立社会主义基础。因此，俄罗斯的社会民主党将同时在两条战线上作战，一条针对沙皇专制政府体系，另一条针对资本所有者。[66]实现这两个目标需要无产阶级政治意识的显著发展。普列汉诺夫认为，只有当无产阶级认识到必须作为政治力量——作为政党——出现时，它才真正成为一个阶级：“被压迫阶级只有逐渐意识到其经济地位与其在国家中的政治角色的联系。”[67]普列汉诺夫在《社会主义与政治斗争》中一个重要部分确立了无产阶级意识演变的阶段。[68]最初，工人将斗争视为与某个特别贪婪的本地雇主的斗争。逐渐地，他意识到对抗并非局部和特定的，而是一个普遍的阶级斗争。即使如此，无产阶级最初仍为有限和局部的改革而奋斗，以帮助其在最终对抗中获胜。
弗里德里希·恩格斯，1891年(WikimediaCommons，公有领域)
只有通过为敌方领土的每一小块斗争的艰苦学校，被压迫阶级才能获得坚持、勇气和必要的发展，为决定性战斗做准备……所谓革命只是长期革命阶级斗争的最后行为，只有当它成为政治斗争时才变得有意识。[69]犬儒主义者可能认为，普列汉诺夫代表的马克思主义知识分子在与无产阶级玩一个相当透明的定义游戏。根据普列汉诺夫，他们只有在认识到推翻专制和最终夺取权力以实现社会主义的必要性时，才成为一个阶级。他们只有通过政治党派在全国层面上代表自己时，才成为一个阶级。简言之，可以说他们只有在达到知识分子的期望并接受实现其理想的必要手段时，才成为一个阶级。普列汉诺夫的民粹主义对手提出了此类论点，但若对普列汉诺夫提出此类论点，它们同样源于马克思。普列汉诺夫完全忠于大师，马克思在《共产党宣言》中更强硬地表达了这一目标，即“将无产者组织成一个阶级，进而成为一个政党”。[70]马克思在《哲学的贫困》中早先发展了这一思想，这是普列汉诺夫、阿克塞尔罗德(后来还有列宁)的喜爱文本，因为它详细讨论了在民粹主义对手中颇具影响的蒲鲁东(Proudhon)的思想。在其激烈批评的结尾，马克思详细阐述了阶级如何首先在纯粹经济和防御性联合中开始凝聚。然后，由于资本家对手的联合和国家支持后者的干预，这些联合被迫具有政治性质。实际上，普列汉诺夫引用的段落几乎是对马克思的释义。
经济条件首先将全国人民大众转变为工人。资本的统治为这一大众创造了共同处境、共同利益。这一大众因此已相对于资本是一个阶级，但尚未为自身。在我们仅指出几个阶段的斗争中，这一大众变得团结，构成自身为自身的阶级。其捍卫的利益成为阶级利益。但阶级对阶级的斗争是政治斗争。[71]马克思反复强调，共享共同经济存在方式当然是阶级的必要属性，但绝非充分条件。在《路易·波拿巴的雾月十八》中，他评论说，法国农民确实共享类似的经济存在方式，在这一弱意义上他们确实形成一个阶级，但只要这些小农之间仅存在局部联系，他们的利益一致性并未产生共同体、全国联系和政治组织，他们就不构成一个阶级。[72]马克思立场的一个核心公理，受到俄罗斯正统派热情拥护的是，阶级只有作为政治团体才能充分表达。在这一政治对抗中，资产阶级社会结构内固有的经济对立找到了最普遍和清晰的表达。资产阶级公开成为国家机器的主人，并利用其强制力捍卫其局部经济利益，为无产阶级提供了清晰的目标和深刻的教导经验。正统派对此完全赞同。正如普列汉诺夫所说：“明确定义的经济关系决定同样明确定义的政治团体;劳资之间的对立导致工人党与资产阶级党之间的斗争。”[73]他认为，社会民主党人的任务是“将工人组织成一个独立的党，从而将被剥削者与剥削者分隔开，并赋予经济对立以政治表达”。[74]坚持政治行动作为阶级活动前提无疑是俄罗斯马克思主义正统的核心。因此，部分正统派，特别是普列汉诺夫和阿克塞尔罗德，回避了90年代中期的经济鼓动政策，这也解释了为何那些采纳这一策略的人仅将其视为政治斗争的准备阶段。后来，正统派反对“经济主义者”和“修正主义者”的团结纽带正是对党和无产阶级政治角色的同样关注，他们担心过分专注于工人的具体经济不满会威胁到党在与专制斗争中的政治主导地位。
普列汉诺夫以多种方式为无产阶级的前进政治角色辩护。首先，他认为，因为无产阶级在为民主宪法斗争之初就以有组织的、有政治喉舌的角色出现，它预先阻止了资产阶级的主动性。无论如何，如我们所见，普列汉诺夫认为俄罗斯资产阶级政治上软弱且动摇;其更开明的成员将被吸引到无产阶级及其党身边，作为全社会的进步承载者。[75]最后，在专制条件下，只有工人建立的秘密团体才能形成更广泛政治发酵的组织纽带。这些秘密团体将通过“吸引最进步的人民阶层参与政治斗争”克服运动迄今的孤立。[76]知识分子创建党的首要任务是“在我们的工业中心组织工人，作为俄罗斯全体劳动人口的先锋代表，形成有联系的秘密团体，并制定明确的社会和政治纲领……”。[77]普列汉诺夫及正统派普遍在强调党的政治角色重要性时，对“人民意志”(NarodnayaVolya)开启将俄罗斯革命运动从无政府政治弃权主义转向的艰难任务给予一致赞扬。人民意志的活动家认识到经济与政治权力之间的必要联系，普列汉诺夫认为，他们“有功于赋予我们运动新的广度”。[78]他们倡导“民主政治革命”作为最可靠的“社会空间手段”，[79]代表了对早期民粹主义战略的根本纠正或否定。当然，他们仍处于理论混乱和折衷主义状态，甚至无法理解民主革命与社会主义革命完全不同的性质。尽管如此，普列汉诺夫和正统派明确认为，在实践政治方面，人民意志比任何其他俄罗斯团体更接近马克思主义。
普列汉诺夫概述的八点纲领，列出党的直接任务，强调民主宪法要求，显得相当温和。其目标是清除俄罗斯的封建残余和亚洲式野蛮，引入现代“欧洲”政治秩序，保证言论、出版和结社自由，主张公民平等，引入普选权和代表报酬。法律对所有人平等适用，公民的个人和住宅被宣布不可侵犯。[80]唯一看似激进的条款是要求废除常备军，代之以“全民武装”，但在当时，这也是一般激进要求，而非专属社会主义。
该纲领是民主革命的纲领，与马克思在《共产党宣言》中为社会主义建设第一阶段勾画的纲领形成鲜明对比，后者呼吁土地国有化和经济制高点集中于国家手中。[81]普列汉诺夫和正统派清楚，在俄罗斯这一斗争阶段仍遥远：“我们绝不相信俄罗斯短期内可能出现社会主义政府。”社会民主党人在俄罗斯的直接目标不可避免地受限于俄罗斯的经济发展水平。普列汉诺夫认为，向社会主义前进的客观经济和社会基础尚未出现——这从他的经济分析中得出。因此，正统派批评人民意志及后来的合法民粹主义者的乌托邦幻想。经济前提既不能由革命临时政府颁布，也不能受“人民斗士”道德劝诫的影响，无论这些劝诫多么可敬;事实就是事实。普列汉诺夫总结说，“社会主义组织，如同任何其他组织，需要相应的基础。但俄罗斯不存在这种基础。”
随着生产力的发展，社会主义前进的阶段当然会提上议程，而无产阶级在未来战斗中成功的最大保证是，他们在当前为解放和民主的斗争中应领先一步。
这就是为何我们的社会主义知识分子必须领导当前的解放运动，其直接任务是建立我国的自由政治制度，社会主义者则有义务为工人阶级提供积极且富有成果地参与俄罗斯未来政治生活的可能性。
无产阶级需要政治自由以发展——如我们所见，其作为阶级的出现需要与资产阶级的公开政治斗争。只有纲领中列举的自由才能使工人阶级传播和巩固其政治影响。用明斯克宣言的话说：但俄罗斯工人阶级需要什么?它完全被剥夺了其外国同志们不受限制享有的东西;参与政府、言论和出版自由、组织和集会自由——总之，所有西欧和美国无产阶级改善其地位并为最终解放、反对私有制、为社会主义而斗争的武器和手段。政治自由对俄罗斯无产阶级如同新鲜空气对健康呼吸一样必要。它是其自由发展和成功争取局部改善及最终解放的根本条件。
结论
现在不妨简要总结以上关于90年代俄罗斯马克思主义正统基本原则的论述。第一个命题是，俄罗斯已被资本主义关系渗透，自1861年以来，资本主义前进的步伐显著加快。然而，普遍认为俄罗斯整体仍处于资本主义发展的早期阶段，因此进一步资本主义发展的潜力远未耗尽。因此，在政治行动方面，马克思主义者的战略受到限制。不可能短期内向社会主义前进;直接政治目标远更温和。首要任务是创建一个有凝聚力和意识的政治党，没有它在全国层面上无法成就任何事业。党的目标有两个。首先，它必须争取实施民主自由，这将为扩大党在无产阶级及其他阶级中的影响奠定必要前提。民主自由及其斗争是深化无产阶级政治意识的重要教育手段。党和无产阶级必须领导民主革命，这是出于环境和审慎的原因。俄罗斯的经济发展显示出资产阶级极度软弱的特殊情况;不能指望其成为民主的捍卫者。对其他国家历史的审慎了解进一步表明，由于缺乏果断和凝聚力，无产阶级在民主革命次日被背叛。
本章对无产阶级在民主革命中领导作用的观念给予了相当多的关注。大多数评论家同意，这或许是正统的核心信条。然而，许多人试图将这一观念与一个截然不同且不协调的命题调和，即“正统派”应在争取民主的斗争中协助资产阶级。因此，巴伦(Baron)在其关于普列汉诺夫的书中，在引用普列汉诺夫“政治自由将由工人阶级赢得，否则永无可能”的言论后，立即表示“在他看来，支持反专制运动毫无疑问是值得的”。本章论述的正统立场表明，这一表述应被颠倒。无产阶级不支持任何人;相反，作为斗争的明确领导者，其他群体和阶层应支持它。除非理解这一点，否则列宁的《怎么办?》及整个伊斯克拉(Iskra)政策的理由将不可理解。
第二个目标规定，党在领导对专制的全民进攻的同时，必须准备无产阶级迎接社会主义。必须确保其发展为一个有凝聚力和意识的历史行动者，认识到资本主义社会固有的经济对立及其在国家运作中的反映。提升无产阶级意识，使其清晰认识到夺取国家权力以实现社会主义作为解决其不满的唯一途径的必要性——这种政治和革命意识无法自发从日常经济斗争中产生。这种政治和革命意识必须由知识分子社会民主党人引入工人运动。
党的两个政治任务——赢得民主斗争和锻造社会主义前进的工具——都以社会主义知识分子的积极行动为前提和要求。他们的组织能力及其理论清晰度将在很大程度上决定党实现其目标的成功程度。
本章其余注释
[1]S.H.巴伦(S.H.Baron)，《普列汉诺夫，俄国马克思主义之父》(Plekhanov,theFatherofRussianMarxism)(伦敦，1963年)，第135页
[2]《格·瓦·普列汉诺夫与帕·波·阿克雪里罗得通信集》(PerepiskaG.V.PlekhanovaIP.B.Akselroda)，2卷，B.I.尼古拉耶夫斯基(B.I.Nickolaevsky)、P.A.柏林(P.A.Berlin)和W.S.沃伊廷斯基(W.S.Woytinsky)编(莫斯科，1925年)，第1卷，第275页
[3]CW,4,340
[4]关于巴枯宁和特卡乔夫的思想及其所启发的运动的精彩记述，见文丘里
[5]“对列宁来说，《社会主义与政治斗争》之于俄国，犹如《共产党宣言》之于西方。”A.罗斯坦(A.Rothstein)，普列汉诺夫《保卫唯物主义》(InDefenseofMaterialism)序言(伦敦，1947年)，第10页。《我们的分歧》或许影响更大：苏联历史学家波克罗夫斯基(Pokrovsky)只是陈述了一个显而易见的事实，他说这部著作包含了“几乎所有构成本世纪末俄国马克思主义基本思想的素材”。巴伦，第89页
[6]在民粹派的说法中，“人民”当然指的是农民和工人，即生产者，而不是地主、贵族和官僚
[7]A.冯·哈克斯特豪森(A.vonHaxthausen)，《关于俄国内部状况、人民生活特别是其农村制度的研究》(StudienuberdieinnerenZustande,dasVolkslebenundinsbesonderedielandlichenEinnichtungenRusslands)，3卷(汉诺威和柏林，1847年，1852年);英译本《俄国内部研究》(StudiesontheInteriorofRussia)，S.F.斯塔尔(S.F.Starr)编(芝加哥，1972年)
[8]文丘里，第22页
[9]同上，第60、84、151页
[10]G.V.普列汉诺夫，《文集》，1。对于那些未被收录在更容易获得的普列汉诺夫《哲学著作选》[下文简称Plekhanov,SPW，后附粗体卷号和普通字体页码](莫斯科，1961年)1中的著作，我使用了《文集》
[11]普列汉诺夫，《文集》，1,61
[12]同上，第61页
[13]同上，第69页
[14]巴伦，第56页
[15]普列汉诺夫，SPW,1,57-121
[16]同上，第122-399页
[17]同上，第155-6、173、184、185-6页
[18]同上，第760页
[19]同上，第164-5页
[20]同上，第266页。这一表述在第308页几乎逐字重复
[21]同上，第267页
[22]同上，第309页
[23]同上，第442页
[24]同上，第302-3页
[25]同上，第281页
[26]同上，第280页
[27]同上，第274页
[28]同上，第257-8页
[29]同上，第214页
[30]同上，第298页
[31]同上，第224页
[32]同上，第257页
[33]同上，第250页
[34]P.阿克雪里罗得(P.Akselrod)，《关于俄国社会民主党人当前任务和策略的问题》(KvoprosuosouremennykhzadachakhItaktikrusskikhsotsial-demokratov)[下文简称Akselrod,Kvoprosu](日内瓦，1898年)，第5页
[35]K.马克思(K.Marx)，《资本论》(Capital)，3卷(莫斯科，1954年，1957年，1967年)，第1卷，第748-9页
[36]普列汉诺夫，SPW,1,261
[37]同上，第262-3页
[38]同上，第263页
[39]同上，第475页
[40]同上，第95页
[41]同上，第255页
[42]同上，第421页
[43]同上，第445页
[44]同上，第154页
[45]同上，第445页
[46]同上，第454页
[47]同上，第400-5页
[48]《俄国社会民主工党宣言》(ManifestRossiiskoiSotsialdemokraticheskoiRabocheiPatti)[下文简称Manifest](日内瓦，1963年)，第5页。这份由彼得·司徒卢威(PeterStruve)撰写的宣言，在1898年于明斯克举行的俄国社会民主工党(R.S.D.L.P.)第一次代表大会上通过。它通常被称为明斯克宣言
[49]阿克雪里罗得，Kvoprosu，第20页
[50]引自A.阿舍尔(A.Ascher)，《帕维尔·阿克雪里罗得与孟什维克主义的发展》(PavelAxelrodandtheDevelopmentofMenshevism)[下文简称Ascher,Axelrod](马萨诸塞州剑桥，1972年)，第134页
[51]普列汉诺夫，SPW,1,240
[52]同上，第108页
[53]Manifest，第1页
[54]K.马克思和F.恩格斯，《选集》(SelectedWorks)[下文简称MESW]，2卷(莫斯科，1962年)，第1卷。对于那些尚未被下文注63详述的《全集》所涵盖的马克思和恩格斯著作，使用了《选集》
[55]MESW，第1卷，第227页
[56]普列汉诺夫，SPW,1,120
[57]同上，第118页
[58]同上，第377页
[59]同上，第117页
[60]同上，第404页
[61]同上，第405页
[62]同上，第446页
[63]K.马克思和F.恩格斯，《全集》(CollectedWorks)[下文简称MECW]，将出版50卷(伦敦，1975年-)，第3卷，第187页
[64]普列汉诺夫，SPW,1,377
[65]同上，第389页
[66]同上，第119页
[67]同上，第89页
[68]同上，第90-91页
[69]同上，第91页
[70]MECW，第6卷，第493页
[71]同上，第211页
[72]MESW，第1卷，第334页
[73]普列汉诺夫，SPW,1,327-8
[74]同上，第60页
[75]同上，第425页
[76]同上，第389页
[77]同上，第403-4页
[78]同上，第71页
[79]同上，第73页
[80]同上，第403页
[81]MECW，第6卷，第505页
[82]普列汉诺夫，SPW,1,111
[83]同上，第112页
[84]同上，第402-3页
[85]Manifest，第2页
[86]巴伦，第109页。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
