理论基础- 经济与社会分析——《列宁的政治思想》第四章

「我们已经看到，普列汉诺夫为确立马克思主义在俄国的合法地位付出了巨大的努力。」

莫斯科近郊的俄国村庄，1884年，1884年（WikimediaCommons，公有领域）

我们已经看到，普列汉诺夫为确立马克思主义在俄国的合法地位付出了巨大的努力。他使其在知识界受到尊重。他尤其关注那些传统上吸引知识分子的宏大问题。历史哲学与俄国的命运、文学批评与艺术家的角色、社会与政治思想的演变、个人在决定论世界观中的作用——他的倾向在于这些非常宽泛的问题，他对俄国马克思主义事业的价值在于，他将自己渊博的学识运用到这些问题上。但是，如果说普列汉诺夫为在俄国解释马克思主义建立了一个总体框架，那么九十年代新兴的实践运动所面临的问题仍然是令人生畏的。他们必须从普列汉诺夫非常概括的草图中，通过逻辑相关的步骤，下降到设定党的直接任务。<!--p50-->

为普列汉诺夫的骨架式草图勾勒出一个可识别的轮廓，这个问题在俄国社会经济分析领域表现得最为明显。在最高的哲学普遍性层面上，普列汉诺夫在其《论一元论历史观的发展》中，比马克思本人曾尝试过的更为充分地论证了科学唯物主义的合理性以及社会经济基础的决定性影响。他还断言了这些原则对俄国的适用性，坚称俄国已经走上了马克思所描述的资本主义发展道路。然而，这一进程的各个阶段只是被简要提及，马克思对此的阐述也同样简短。

列宁承担了巨大的任务，即确定这些资本主义发展的早期阶段在当代俄国实际发生时的具体性质，以及或许更重要的，它们之间的相互关系。他不得不发展和扩展普列汉诺夫从马克思那里转述的见解，并证明从封建主义到工业资本主义的进程是一个必然的、受规律约束的过程，而且还要用俄国经济发展的特殊性来为其增添色彩。这项任务在几个方面都是重大的。这是马克思主义学者首次认真尝试记录和充实马克思关于资本主义从封建主义中发展出来的论述，用可靠的数据来划分这一进程实际上是如何发生的。它至今仍是马克思主义文献中关于这一主题最完整的论述，反映了列宁为其彻底完成而投入的多年学术黄金时期。其次，列宁从这一分析中得出的结论，对他直到1914年的整个政治战略产生了深远影响，尤其是在他认为党应追求的目标方面。经济分析是设定马克思主义者可以追求的实践目标界限的理论基础。最后，他用来考察资本主义演变的方法论，与他后来分析意识和党的发展的方式直接相关：每一部分都经历了类似的分阶段发展，每个阶段都有与之相适应的不断变化的组织模式。正如我们将看到的，这种方法论上的并行是列宁有意识地引用的。他在讨论政治现象时，反复使用经济分析的语言和术语。他显然认为经济和政治都参与了一个可以直接比较的进程。

每个阶段之所以重要，仅仅在于它对最终结局的贡献，无论是先进的机器生产、一个有凝聚力的全国性政党，还是完全的社会民主主义意识。在这方面，列宁显然是普列汉诺夫式的；他思想的关键要素是一种辩证的目的论。他与普列汉诺夫的主要区别在于，他更急于尽可能精确地划分所涉及的成长阶段。列宁所探讨的问题是，一个阶段的潜力是如何、为何以及在哪个确切的时间点被耗尽的？社会民主党人如何才能最好地预见这一演变，并在其宣传和组织上做出必要的调整，以促进并从即将到来的阶段中获得最大利益？<!--p51-->从这段相当概括的序言中，可能会产生这样的印象：列宁在1893年抵达圣彼得堡时，就已经准备好了一整套问题和所有必要的证据来验证他的回答。当然，情况并非如此。他关于俄国经济结构的论点，主要是在与仍然占主导地位的民粹派解释的论战中发展起来的，这场论战占据了列宁政治生涯前六年大部分的精力。

新民粹派与“俄国资本主义的命运”

这场被称为“关于资本主义的争论”的辩论，涉及了普列汉诺夫以为他在八十年代的小册子中已经解决的许多问题。民粹派（或后来的政论家有时被称为新民粹派）毫不气馁地重新出现，并且他们相信，因一种新的、令人信服的经济专业知识而得到加强。这种专业知识由八十年代末九十年代初民粹主义的两位主要倡导者，经济学家В.П.沃龙佐夫和Н.К.丹尼尔逊提供。列宁对俄国资本主义的分析明确地与这种民粹派观点对立。正是这种对俄国社会主义立场更复杂的阐述，在很大程度上促使他完善和扩展了普列汉诺夫早期的工作。要理解列宁的论点和他的关注点，我们必须首先至少概括地重构他对手的论点。为简洁起见，也因为他可以说是最连贯、当然也是最高产的民粹派代言人，我们在这里将探讨В.П.沃龙佐夫的思想。

沃龙佐夫试图证明，资本主义不仅是不可取的、狭隘的、卑鄙的、自私的、分裂的，以及与俄国灵魂的“宽广天性”相悖的种种事物，它而且（在一个“科学”时代更具毁灭性的是）在理论上和实践上都是不可能的。“如果人民党对其农民生活基础生命力的信念，能加上对俄国资本主义生产增长的历史不可能性的确信，”沃龙佐夫坚持说，“那它将大有裨益。”⁵ 沃龙佐夫为支持这一信念所引证的论点，最早是在1880年写的一篇文章中提出的。⁶ 到1882年，他已将自己的思想发展成一个完整而全面的解释，说明为什么资本主义在俄国环境中注定要失败。他的书《俄国资本主义的命运》迅速成为合法民粹派的权威手册。沃龙佐夫严重依赖西斯蒙第，论证了生产与消费之间必然存在差距的论点，换句话说，即不可能有足够的国内市场。鉴于工人的工资远低于其产品的价值，产生了一个只能在国外处理的剩余。⁷ 在先进资本主义下，国内市场无法吸收本国工业的产品，随之而来的是对海外市场的激烈竞争，一旦这些市场饱和，必然会在宗主国资本主义国家产生危机和崩溃。鉴于先进工业国之间对外国市场的激烈竞争，一个意图发展资本主义的落后国家如何希望能销售其商品呢？如果外国市场几乎关闭，国内市场的发展前景也同样不乐观。在这里，采用资本主义生产典型的最新技术只会加剧问题，因为它会减少工人的数量（从而减少市场的购买力），而生产的商品却成比例增加。一个可行的市场的建立本身，基于这些普遍理由，就受到了质疑。更具体、尤其是俄国特有的考虑被引入来充实他的论点。建立大规模资本主义生产所要求的全国性国内市场，只能通过高效的运输系统来实现。俄国没有这样的系统，建立这样一个系统的负担将严重妨碍俄国资本主义，使其无法在国内市场上与外国商品竞争。同样，将货物运越俄国广袤的领土，然后再运往遥远的外国市场所涉及的过高运费，显然会使它们与在地理位置更有利、人口更密集、从而减轻了运输问题的国家生产的商品相比，缺乏竞争力。好像这还不够，俄国严酷的气候要求在燃料、衣物、住所和食物上的支出远超西欧国家的标准。⁸ 此外，由于农民对土地的热爱和拥有，工资普遍上涨；要引诱他离开，就必须支付高工资。最后，俄国几个世纪以<!--p52-->来与西方文明隔绝。其人民无知而原始，未受科学文化的影响；那么，技术和行政人员从何而来呢？⁹

沃龙佐夫认为，背负着如此多的不利条件，政府支持的资本主义如此不祥地失败，也就不足为奇了。尝试在俄国引进大规模生产已经进行，这类工厂的存在并非争议点。争议点在于，它们所代表的资本主义生产关系是否正在普遍地加强其对经济的控制，它们在任何意义上是否是主导的经济关系。在解决这些问题时，沃龙佐夫以劳动社会化为他确定资本主义制度普遍性的可靠标准。对他来说，劳动社会化代表了资本主义生产的特殊差异；对其广泛性的考察同时也是对资本主义发展的考察。当他进行这项研究时，沃龙佐夫得出的结论是，资本主义非但没有蓬勃发展，实际上正处于衰退过程中。受雇于大型“社会化”工厂的工人数量呈现下降趋势。他由此得出结论，尽管有大量的政府补贴，资本主义由于俄国条件的基本不适宜性而正在崩溃。

民粹派的这种经济理论为他们攻击社会民主党的政治实践提供了基础。他们可以很有力地论证，鉴于俄国无产阶级在数量上微不足道（且数量在下降），其意识仍然极不发达，将整个政治策略建立在其未来主导地位的虚幻希望上是鲁莽的。马克思主义者将无产阶级指定为未来的革命阶级，该国最重要的反专制力量，是严重错误的。他们的错误源于将马克思的结论不适当地移植到一个陌生的环境中。俄国不是英国；特别是，公社土地所有制的持续存在使农民免受资本主义的侵入，因此也免受其社会矛盾的影响。换句话说，马克思的模式不适用于俄国，尽管其分析对于先进的工业资本主义可能很贴切。如果经济分析是错误的，那么指定无产阶级为革命阶级，普遍解放的载体的政治处方，也同样完全错误。

根据沃龙佐夫和一般新民粹派的观点，俄国的经济救赎和对普遍存在的贫困的缓解，与农民公社的命运密切相关。只有通过振兴公社，才能改善广大俄国农民的命运。他们扩展说，当前的政府政策是旧的自然经济瓦解的主要原因，这一点在1891年的大规模饥荒中痛苦地表现出来。政府推动的工业引进必须付出代价，而主要是农民在付出。工业化所必需的运输系统也同样由他们资助。因此，农民不仅背负着为他们耕种的土地支付过高的赎回款的负担，不仅要维持一个昂贵的寄生贵族和一个庞大而享有特权的官僚机器，而且还要为一个强制工业化计划买单，这个计划非但没有使他们受益，反而导致了更高的税收和他们手工业企业的毁灭。因此，公社经济被扰乱也就不足为奇了；令人惊奇的是它竟然还能幸存下来。新民粹派所设想的任务是，首先，施加压力让政府意识到其政策的鲁莽，其次，通过帮助减轻这些现代政策的腐蚀性影响，特别是减轻资本主义发展的更具压迫性的方面，来为人民的福祉服务。

新民粹派对工业化的立场当然不是无条件反对。丹尼尔逊、米哈伊洛夫斯基，甚至最低纲领派的沃龙佐夫，都赞成制造业和机器工业的进步，只要它们能改善大众的生活条件。然而，工业的发展只有在农民生活水平同时提高的基础上才是可行的，而且更强调的是，在道德上才是可取的。只有在这种情况下，工业化才值得欢迎；而且，只有在这种情况下，它才有可能，因为没有大众市场，没有农民的福祉和购买力，工业化注定要崩溃。然而，这种对民粹主义任务的设定，提出了一个巨大的问题：在现有的政治条件下，如何<!--p53-->引入一个有计划的、人道的、社会主义的社会。九十年代民粹派的可信度与他们回答这个问题的能力密切相关；民粹派命运的迅速衰落可以看作是他们未能做到这一点的征兆。

列宁：资本主义的自然史

根据列宁的说法，民粹派对资本主义评价的根本错误在于，他们未能将其视为一个有机增长过程，其在不同演变阶段具有不同特征。

他们简单地根据先进工业资本主义的典型矛盾来描述资本主义。他们认为，如果工人没有与土地疏离，如果没有大规模生产涉及机器的证据，因此没有劳动社会化的证据，也就没有广泛的无产阶级的证据，那么就不能断言资本主义是俄国经济关系的主要形式。列宁对民粹派回应的关键在于，他极其敏锐和独创地将马克思在《资本论》中描述的资本主义发展阶段应用于俄国。

库因吉绘《戴草帽的农民》，1890年，1890年（WikimediaCommons，公有领域）

简而言之，列宁的论点如下。先进工业资本主义的全面和典型矛盾，在资本主义演变的早期阶段并不立即显现。它们内在于其整个演变过程中，但只有在资本主义向其最高阶段的完成迈进时才得以实现。资本主义必须最终导致手工技术被机器生产所取代，用广泛的工厂取代小规模的手工业和农民生产，将劳动社会化和劳动分工发展到极致，所有这些列宁都从马克思对其内部和必然动力的阐述中接受了。市场的扩展从地方和区域到全国和国际规模，与之相应的是农民和手工业者的被剥夺；效率随着劳动分工、机器利用和规模经济的发展而提高；阶级矛盾和社会两极分化的出现——这一系列资本主义的特征都是相互联系的。它们必然携手并进，走向其在大型机器工业中的发达表现。然而，它们只是在从高利贷到商人资本，再到工场手工业资本，继而到用于机器生产的最高阶段工业资本的漫长进程中才得以发展。根据这种流动而复杂的分析，列宁着手揭示所谓的“人民工业”或“俄国制度”绝非能抵御资本主义的侵入；恰恰相反，它正是资本主义新生形式得以培育的基础。

列宁的方法是自然史的方法，即从资本演化的原始形式开始，以便更好地解释其完全成熟的形式。列宁在1894年评论说，社会过程是一个自然史的过程。¹¹ 相比之下，普列汉诺夫倾向于从顶层开始向下推论，从一个更抽象的历史必然性概念出发。他接受了大型机器工业已在城市中心建立的事实，并以非常笼统的术语分析了这对周边腹地传统自然经济结构的破坏性影响。列宁则承担了更为艰巨的任务，即勾勒出农业腹地本身资本主义积累的历史过程。他展示了商品经济从自然经济中成长的过程，在时间上从其新生形式走向其发达表现，在空间上从乡村走向城市。因此，他的叙述作为不仅是资本主义生产，也是劳动逐步社会化、农民和手工业者与其自身生产资料的异化以及无产阶级阶级形成的起源和发展的解释模型，比普列汉诺夫的要令人信服得多。

普列汉诺夫的叙述没有为民粹派持续声称资本主义是一种有害的外来植入物，其引入完全是俄国自然经济崩溃迹象的罪魁祸首提供真正的答案。事实上，普列汉诺夫坚持认为民粹派的一个主要错误是，他们相当忽视了政府干预在促进资本主义发展和通过关税壁垒保护国内市场方面（尤其是在其早期阶段）的至关重要性，这给了对手可乘之机。¹²

列宁的分析在民粹派自己选择的战场上与他们对峙，他证明了农村自然经济的侵蚀是一个自发的过程，完全可以在不援引“外来”因素的情况下得到解释，例如外国资本的侵入或俄国国家在“人为地”促进或保护资本主义生产中的作用。¹³对列宁在争论中的整个立场至关重要的是，他对资本主义的最低限度定义，即不过是商品生产的那个特定阶段，在那个阶段，“不是人类劳动的产品，而是人类劳动力本身成为商品”。¹⁴ 在人们为了在市场上销售商品而被雇佣来生产商品的地方——那里就存在资本主义。这个定义对列宁的整个分析具有相当大的重要性，因为它使他能够回避一个可能严重质疑其分析的语义问题。问题是这样的：列宁正试图用马克思明确描述为前资本主义的经济结构来描述俄国的经济生活是资本主义的。《资本论》第一卷中马克思讨论高利贷和商人资本作用的章节标题是“前资本主义经济形态”。因此可能会出现这样的问题：列宁是不是在耍花招，把这些相同的形式作为资本主义的证据？列宁所暗示的是，马克思偶然地陷入了与民粹派（Narodniks）相同的陷阱，只把资本主义这个术语保留给一个漫长过程的最先进阶段。通过将马克思自己对资本主义的定义应用于这些早期阶段，就证明了这是不一致的。利用这个定义，列宁接着用大量的文献证明，作为商品的劳动力（因此也就是资本主义）的存在，远在全国市场的形成、广泛的劳动分工、大规模的机器生产等之前就已经很明显了。后者的这些特征确实依赖于，并且预设了作为商品的劳动力的先前存在。将这些高度发达的资本主义市场结构和技术的证据作为资本主义本身的典型特征，就是没有注意到“资本主义既存在于技术发展水平低的地方，也存在于技术发展水平高的地方；在《资本论》中，马克思反复强调，资本首先是按其原样来支配生产，然后才在技术上改造它。”¹⁵<!--p54-->

资本主义发展的各个阶段

根据列宁的说法，民粹派的错误源于他们缺乏历史感。他们完全没有理解，机器工业的资本主义，及其发达的劳动分工，有其自身的历史。它当然代表了资本主义发展的顶峰，但它只是一个建立在并预设了一个更为广泛的基础设施之上的顶峰。这个基础设施是通过资本主义成长的各个阶段逐渐建立起来的。小生产者只是逐渐被剥夺，封建主义的旧自然经济也只是逐渐地被资本的力量所支配。

这种支配始于商人和高利贷资本，然后发展成工业资本主义，而工业资本主义在其初期，技术上是相当原始的，与旧的生产体系没有任何区别，然后组织起仍然基于手工劳动和占主导地位的手工业的工场手工业，而没有打破雇佣工人与土地的联系——并以大规模的机器工业完成其发展。正是这最后一个、最高的阶段，构成了资本主义发展的顶点，唯有它才创造了完全被剥夺的、像鸟一样自由的工人，唯有它才（在物质上和社会上）产生了民粹派习惯于与资本主义普遍联系在一起的资本主义的“统一意义”，唯有它才使资本主义与其“自己的孩子”对立起来。¹⁶

民粹派总是把事情描述得好像工人与土地分离是资本主义普遍的必要条件，而不仅仅是机器工业的必要条件。<!--p55-->

现在让我们来考察一下列宁对这一过程的描述。正如他通常所描述的，它由四个阶段的时间进程组成，尽管他煞费苦心地指出，帝国不同工业部门和不同地区的进展速度非常不均衡和多样化。

他列出的阶段，当然与普列汉诺夫所概述的相似，但列宁能够，主要得益于地方自治局（Zemstvo）统计学家最近收集的大量可靠数据，更令人信服地充实了马克思主义立场的俄国变体。最重要的是，他能够通过对特定行业和地区的案例研究，建立起这些阶段之间的内在联系。在下文中，列宁为验证其主题而收集的大量数据不得不省略；只列出了构成他早期经济著作组织原则的总体进程。

高利贷是资本在旧经济秩序中出现时最初始、最原始的形式。列宁呼应马克思，坚称高利贷（或富农）资本代表了资本在其初级形式中的统治。¹⁷ 其基础在于农民家庭的自然分化（家庭规模，因此份地规模），分为相对富裕和贫困的家庭，这种分化在改革后的俄国大大加剧，因为所有家庭都有义务为公社的赎回款项缴纳现金。现金支付侵入旧的自然经济，带来了巨大的反响。它要求小生产者进行商品生产；它迫使他越来越多地为市场生产以获取现金。它不仅刺激了市场的增长，也为高利贷资本的增长提供了基础。高利贷者紧随税收官的行李车队而来。正如马克思所说，每一笔在特定日期到期的金钱支付，无论是地租、贡品、税款等，都带来了为此目的获取金钱的需要。因此，从古罗马时代到现代，大规模的高利贷都依赖于税收官。¹⁸

一些人被迫向他们较富裕的邻居借钱，以他们仅存的有价值的商品——他们的劳动力——作为担保。在这个阶段，金钱的力量变成了资本的力量，因为它被用于购买劳动力，其目标是获取剩余价值。富农成了贫穷和中等农民提供的劳役的受益者，利用后者每一次的不幸来向他们施加更苛刻的高利贷条件。¹⁹

列宁认为，（通过抵押或长期债务）的束缚总是与高利贷联系在一起；事实上，这两个术语常常被等同。“俄国农夫太清楚什么是束缚了！从科学的角度来看，这个概念涵盖了所有包含高利贷因素的合同。”²⁰ 马克思也强调了作为土地原始地租或偿还贷款的劳役所附带的人身依附和束缚条件。他坚持认为，劳役地租表现为“一种直接的统治与被统治的关系，因此直接生产者是不自由的；这种不自由可以从带有强制劳动的农奴制减少到仅仅是一种纳贡关系。”²¹

独立农民的处境越是precarious（不稳定），他就越是被迫陷入对富农的全面依赖和束缚之中。事实上，他那被吹嘘的“独立”本身就是这种奴役的一个主要因素，因为在他为保持自己地位的斗争中，这位“独立”的份地持有农民不时地被迫向他更富裕的邻居借钱或借粮，并承诺要么用劳动偿还全部贷款，要么偿还其利息。²² 典型的情况是，他承诺使用自己的工具和耕畜完成一项指定的工作，而这往往正是在他自己的份地上最需要<!--p56-->这些工具和耕畜的时候，结果他的份地进一步衰落。他拥有自己份地的一定程度的独立性这一事实，反过来又降低了富农和地主必须支付的工资，因此，所完成工作的报酬通常不到自由资本主义雇佣下的一半。²³ “在这种情况下，份地至今仍是保证地主获得廉价劳动力供应的一种手段。”²⁴ “独立”耕作由于商业性农业的竞争而变得越来越不可行（而商业性农业本身就预设了“独立”生产者向雇佣劳动者转变的持续过程），贫穷和中等农民就越是被迫为了维持他们残存的“独立性”而求助于高利贷条件的劳役——换句话说，他们就越是成为雇佣劳动者，从而助长了正在吞噬他们独立性的资本主义农业的进程。

列宁认为，一个复杂而严酷的辩证过程正在发生。农民越是拼命挣扎以保持其独立地位，他们就越是确定无疑地促成了自身的毁灭，因为至少在其早期阶段，资本主义农业寄生性地依赖于一定程度的农民“独立性”。它依赖于贫困的份地持有农民所提供的廉价劳动力、农具和耕畜的丰富来源。他们形成了一个方便的储备库，不仅是劳动力的，也是“资本品”（农具、耕畜及其牧场）的，使得资本主义农业能够以最少的固定资本投入开始并扩展其统治。²⁵

莫斯科拉斯特尔古耶夫巷的家具厂，1900年代，1900年（WikimediaCommons，公有领域）

列宁明确地将其对劳役地租及其随后向货币地租转变的分析，源于《资本论》第三卷第四十七章。在那里，马克思概述了劳役地租的基本特征如下：如果我们考察地租最简单的形式，即劳役地租，其中直接生产者使用实际上或法律上属于他的劳动工具（犁、牛等），在一周的部分时间里耕种实际上属于他自己的土地，而在其余的日子里则在封建领主的庄园上劳动，而封建领主不给予任何补偿，这里的情况仍然相当清楚，因为在这种情况下，地租和剩余价值是同一的。²⁶

根据马克思的说法，整个体系必然依赖于最极端的人身束缚关系，即完全依赖于地方领主或高利贷者，这可能源于法律义务或直接的经济需要压力。在任何一种情况下，马克思总结道，“人身依附的条件是必需的，无论程度如何，都缺乏人身自由，并作为土地的附属物被束缚在土地上，是真正意义上的奴役。”²⁷

高利贷资本的影响在很大程度上是倒退的。列宁遵循马克思的分析，认为必然会加剧而非减少束缚，特别是最有害的人身束缚和依附形式，²⁸ 进一步抑制了农民人口的流动性。在生产方式的改进方面，它也毫无可取之处；恰恰相反，它基于原始的手工劳动技术和刻板的耕作方式。各个微小生产单位的孤立和农民的固定性，被高利贷所加剧，限制了创新的可能性，限制了农民之间的社会交往，也限制了市场的范围。因此，农民无法将资本的压迫视为系统性的；他更倾向于将其视为偶然的，是由“骗子”和“精明人”的阴谋造成的。高利贷资本下的依附和剥削条件具有特殊的人身性，基于农村的社会固定性和分散的小规模生产——正如列宁赞同地指出的，马克思曾指出这些条件是解释农民阶级意识水平低下的原因。

尽管如此，高利贷资本的作用仍然重要，因为它启动了独立耕作者逐步成为雇佣劳动者的过程——这是资本主义农业进一步演变的必要条件。然而，其技术基础仍然依赖于祖传技术，其对劳动力和其他商品市场的限制，阻碍了商业性农业的进一步发展，因此它必须被取代。<!--p57-->

列宁关于高利贷资本双重特性（“矛盾因素”）的叙述与马克思的观点相符，这一点可以通过追溯他关于“高利贷资本”思想的经典出处——《资本论》第三卷——的引文来清楚地看到：在生产资料分散的地方，高利贷使货币财富集中起来。它不改变生产方式，而是像寄生虫一样附着在生产方式上，使其变得紧张……高利贷在所有前资本主义所有制形式中都具有革命性作用，而政治组织正是建立在这些所有制形式的坚实基础和以同样形式的持续再生产之上的。

商人资本是进程的下一个阶段；它从高利贷资本中产生，并在许多情况下与之密不可分。随着商品生产的增长，从而市场的增长，小生产者与他的顾客越来越疏远。他不再拥有必要的知识或商品量来承担自己商品的销售。这就为企业家阶级的出现创造了条件，他们最初的职能仅仅是负责在因铁路发展而大大扩展的市场上销售小生产者的商品。商人既了解市场，又拥有必要的过渡性资金，能够定期从小生产者那里购买商品，以便在市场上转售。

商人资本以看似无辜的收购商形象进入农村。然而，商人很快就利用了他对市场知识的有效垄断，以及他迅速成为“农民能够定期出售其商品的唯一人”这一事实，将他支付给生产者的价格压到最低。农民或手工业者越来越被迫借钱，并用商品偿还债务（不用说，是以相当大的折扣）。商人资本和高利贷资本之间的联系变得显而易见；商人/高利贷者利用其“客户”的每一次不幸来增加他们的依赖和负债。最后，商人意识到不仅可以从处理成品中获利，还可以从供应原材料中获利，从而在过程的两端都获得利润。在切断了小工业家与成品市场的联系后，收购商现在又切断了他与原材料市场的联系，从而使他完全受其支配。从这一点出发，到开始实际用原材料支付小生产者加工成品，只是一小步。商人资本内部发展的这一阶段，不知不觉地转变为收购商直接将材料分发给手工业者，让他们以固定的报酬进行加工的制度。手工业者事实上成了在家里为资本家工作的雇佣工人；收购商的商人资本在这里转变为工业资本。

只要企业家仅仅关注接管农民或手工业者的商品销售，后来又关注批量购买原材料再转售给他们，他的资本就仍然停留在商人资本的领域。然而，一旦他开始雇佣农民或手工业者使用属于他的工具或加工属于他的原材料，商人资本就转变为工场手工业资本。

向工场手工业资本的转变，当然远非一蹴而就。起初，它与现有的商人资本和高利贷资本形式交织在一起。同样，其技术发展水平起初也相当原始，几乎与之前无法区分。商人资本清楚地标志着市场的扩张和商品生产日益占据主导地位，但至少在其早期形式中，它并未带来技术改进、劳动专业化，甚至农民与土地的疏离。正是在这个相对早期的资本主义发展阶段，1890年代的俄国农业发现自己正处于从商人资本向工场手工业资本过渡<!--p58-->的阶段。换句话说，资本刚刚开始直接应用于生产系统，而不仅仅是关注其产品的占有和销售。³⁷

工场手工业是资本演进的第三个也是倒数第二个阶段，是工业资本的一种原始形式。工业资本最初采取的典型形式是资本主义家庭手工业。资本主义发展的先前阶段，通过剥夺一部分农民，并使大量勉强糊口的份地持有者越来越依赖于外部的工业雇佣，创造了一个巨大的失业或半失业劳动力储备库，供家庭手工业系统利用。这个剩余人口的存在本身就是资本主义进一步发展的必要先决条件。³⁸

工场手工业资本的蹒跚起步，体现在建立生产半成品的工场，这些半成品被送到农村剩余人口家中，以固定价格进行加工。通过这种方式，正如列宁（追随马克思）所指出的，不仅因为对厂房和工具的资本需求减少而产生了巨大的节约，而且监督和一般劳动力的成本也降到了最低限度。在许多方面，这与农业中的劳役制度直接相当；它的动机是相似的——从最低的固定资本支出中最大限度地榨取剩余价值。其结果也几乎与在农业中该制度下观察到的结果完全相同。工人们“分散、不团结，自我防卫能力较差”。³⁹ 他们不仅受到企业家的掠夺，还受到如雨后春笋般涌现的大量分包商的掠夺，因此他们的劳动被榨取了双重贡赋。工作条件普遍恶劣，工作时间极长，所有至今已熟练掌握的高利贷伎俩——实物工资制、血汗工厂制和以商品支付工资——都降临在这些不幸的工人身上。⁴⁰他们遭受的“不仅是劳动的掠夺，还有在我们农村经常遇到的对人类尊严的亚洲式虐待”，这些束缚条件源于劳动力的不流动性。⁴¹

在其早期发展中，即使是工场手工业也没有代表任何技术进步。它在一定程度上集中了生产，但仍然使用未经改造的手工技术；它不过是放大了的手工业。然而，规模的优势以及在工场内发展一定程度的专业化和劳动分工所能带来的好处，是逐渐发展起来的。竞争的加剧，作为市场增长的一个功能，导致了个别作坊的专业化程度提高，或者如列宁所说，一种更高度分化的“社会劳动分工”。⁴² 资本主义工场手工业的整个发展和重要性，确实可以通过其在作坊之间和作坊内部对劳动分工的深入发展来表征。“工场手工业分裂成独立的、完全自主的分支，每个分支都专门致力于生产一种产品或产品的一部分。”⁴³ 昔日的手艺人逐渐从一个全能的熟练工人沦为一个单纯的局部工人，专门从事其行业中一个专业部分的重复性操作。工场手工业的技术基础仍然是手工劳动，但通过劳动分工和伴随而来的工具和仪器的专业化，生产率得到了极大的提高。⁴⁴ 正是这种工场手工业内部复杂的劳动分工，为最终的大规模机器工业阶段铺平了道路，因为它将手工劳动的复杂精妙之处简化为其最简单的组成部分，简化为重复性机械操作的局部劳动。这些最简单的操作逐渐被机器接管，机器只是逐渐地在生产过程中扩展其统治。工人，作为局部劳动者，变得再也无法独立工作，他的技能萎缩了，他只能作为一个社会化劳动过程中的操作工来生产。作为一个生产性存在，他被训练得依赖于工厂；他被训练得接受这样一个事实：他现在只能作为一个雇佣劳动者而存在。工场手工业，在所有意义上，都是向大规模机器工业阶段过渡的时期。它创造了必要的资本积聚，并进一步发展了对“独立”手艺人和手工业者的剥夺，扩大了对机器工业发展至关重要的半失业和失业大军。然而，即<!--p59-->使在这个阶段，工业与农业的分离也未完全实现，小生产者也未最终被消灭。⁴⁵ 工场手工业，在其某些阶段，仍然发现这些小生产者的残存“独立性”是其自身权力的一个有用附属物。⁴⁶

尽管显然尚未完全实现，机器工业的基本矛盾在资本主义工场手工业阶段已经开始显现。大型作坊的增长和劳动的社会化开始改变人口的心态。⁴⁷ 阶级意识和社会两极分化出现的客观条件正在形成，即使仍部分地被混淆。

拥有生产资料的人和劳动的人之间的鸿沟现在变得非常宽阔……但是，大量的小型企业，与土地的联系的保留，生产和整个生活方式中传统的坚守——所有这些都在工场手工业的两个极端之间创造了大量的中间元素，并延缓了这些极端的发展。⁴⁸

俄国水泥厂，1901年，1901年（WikimediaCommons，公有领域）

两极分化，即差异的公开斗争，尚未出现，但事物正朝着成熟的方向发展。资本主义的基本矛盾，内在于其发展的早期阶段，在这里正被实现——尽管不完美。只有大规模机器工业的充分发展，才能最终消除“中间元素”。

列宁的整个分析都建立在他对资本主义内部矛盾的定位上，这些矛盾随着资本主义在其演变的几个阶段中前进，而按比例地被实现。它们只有在最高和最终的阶段才达到其精髓的表达。这个概念在他反驳民粹派一个喜爱的论点时有力地体现出来，即机器工业不过是一个偶然的、地理上受限的增长（一个“角落”而已），是由错误的政府政策人为推动的，与普遍存在的“人民工业”，即独立自给自足的农民和手工业者毫无关系。

如果我们考察农业或工业中最小的生产者，我们会发现，不雇佣别人或自己不被雇佣的人是例外。但在这里，这些关系只有在大型机器工业中才达到充分发展，并与以前的经济形式完全分离。因此，在一些民粹派看来如此之小的“角落”，实际上体现了现代社会关系的精髓，而这个“角落”的人口，即无产阶级，从字面意义上说，是所有劳动者和被剥削者的先锋队。因此，只有从这个“角落”中成长起来的关系的角度来考察整个现行经济制度，才能清楚地了解参与生产的各个人群之间的主要关系，从而追溯该制度的主要发展趋势。⁴⁹

这里是考察资本主义演变早期阶段的标尺，即其典型精髓特征被实现的程度。只有当这种实现发生时，现代阶级和意识——最终解放的先决条件——的成长条件才被创造出来。

我们终于来到了先进机器工业的特征。如果说大量零散、自给自足和孤立的市场的存在是资本主义发展早期阶段的典型特征，那么真正的工业资本主义时代则带来了市场界限的无限扩展，与其巨大的商品产量相称。市场现在是全国性的、统一的：事实上，它变成了一个国际市场。国内市场增长的一个首要条件（在这里，列宁直接对抗了民粹派的西斯蒙第式消费不足论点⁵⁰）恰恰是农民和手工业者的最终被剥夺。他们与自身生产资料的异化迫使他们在市场上购买他们迄今为止自己生产或通过物物交换获得的东西。这种剥夺最<!--p60-->终是通过使用农业机械来完成的，使旧的零散和过时的农民耕作方式变得陈旧，并释放了大量的农民，使他们“可用于”机器工业日益增长的劳动力需求。因此，只有在这个资本主义的最高阶段，工业与农业的分离，农民的最终被剥夺，才得以完成。市场的增长本身，确实部分地是基于更多的雇佣工人需要购买他们以前为自己生产的消费品。

列宁关于资本主义下市场增长的理论，无疑比普列汉诺夫的理论有了很大的改进，并且是基于他对《资本论》第二卷和第三卷的阅读，而普列汉诺夫在形成其思想时当然无法获得这些著作。普列汉诺夫对资本主义下市场增长的理论问题几乎没有论述，但对列宁来说，这个问题是不可回避的，因为正如我们所见，合法民粹派的整个论点都建立在俄国不可能发展出足够的国内市场来吸收资本主义工业产品的基础上。1893年，列宁已经阐述了一个复杂而详细的马克思主义解释，说明资本主义积累的渐进阶段如何必须扩大市场。他的文章《论所谓的市场问题》，不仅展示了对农民和手工业者之间分化、以及俄国各行业和地区工场手工业增长的统计证据的令人印象深刻的掌握；它也显示了列宁对马克思在《资本论》第二卷中的论点是何等精通。

《资本论》第二卷第三部分，马克思在其中讨论了所谓的实现理论或再生产方案，是列宁整个论证的出发点。他可能比任何人都更理解马克思方案的含义；也理解实现理论的局限性。

列宁的论点是，有大量证据表明，在商品生产的各个行业或部门内部和之间，分化和专业化正在迅速增长。社会劳动分工的每一次进步，必然导致商品生产的扩大和手工业者及农民必须在市场上购买的商品量的相应增加。“‘市场’这个概念与社会劳动分工这个概念是完全分不开的。”然而，这绝不意味着雇佣工人的生活水平提高了。恰恰相反，列宁会同意合法民粹派的观点，即它实际上倾向于将他们的生活条件压低到最低限度，甚至更低。争议的焦点不在于资本主义积累的早期阶段是否创造了更大的民众福祉，而在于它们是否迫使农民和手工业者在市场上购买越来越多的直接需求品，而不是像在自然经济下那样自己生产。列宁可以指出大量的俄国证据来支持马克思的普遍发现，即虽然农民和手工业者的消费水平下降了，但在市场上购买的商品数量却增加了。大众的贫困化，远非市场增长和资本主义积累的障碍，反而是两者的必要条件。

第二个结论是，“人民大众的贫困化”（这是所有民粹派关于市场论点中不可或缺的一点）不仅不阻碍资本主义的发展，恰恰相反，它是这种发展的表现，是资本主义的一个条件并加强了它。资本主义需要“自由的劳动者”，而贫困化就在于小生产者转变为雇佣工人。大众的贫困化伴随着少数剥削者的致富，小企业的破产和衰落伴随着大企业的发展和壮大；这两者都促进了市场的增长：以前靠自己耕作生活的“贫困”农民现在靠“挣钱”生活，即靠出卖自己的劳动力；他现在必须购买必需的消费品（尽管数量更少，质量更差）。另一方面，这个农民被剥夺的生产资料集中在少数人手中，转化为资本，产品现在出现在市场上。⁵⁴

然而，市场增长的主要动力并非消费资料的生产。主要是生产资料的生产，即工具和机器、建筑以及构成它们的原材料的生产，占据了市场增长的主导地位。列宁认为，最大<!--p61-->化积累而非消费是资本主义的历史使命，积累进行得越快，资本主义生产中制造非个人消费而是生产性消费产品的部门发展就越激烈。⁵⁵ 列宁坚持认为，这是资本主义必然的、内在的矛盾，在其发展的最高阶段表现得最为充分。⁵⁶ 这是工业资本主义在无限增强社会生产力的力量和效能方面所扮演的进步角色的必然伴随物。

无产阶级阶级的形成及其先锋作用

积累和扩大生产的无休止需要，预设了对劳动力的巨大规模剥削及其集中化或社会化。大规模的机器生产和复杂的劳动分工，必然导致工人聚集到越来越大的单位中。所有这一切显然都预设了越来越多可用的雇佣劳动者，他们不仅需要出卖自己的劳动力，而且不受法律障碍或地方联系的限制而自由流动。⁵⁷ 因此，机器工业的限制极大地增加了人口的流动性，列宁令人印象深刻地利用统计数据来证明，存在着大量离开农业地区到城市中心或农村工业定居点寻找工作的流动劳工。⁵⁸ 这些庞大的流动工人大军，是从被剥夺的农民和被“解放”的手工业者和工匠所“释放”出来的失业后备军中招募的，其效果必然是打破长期以来奴役农民的个人、宗法、公社和地方联系的网络——这些束缚关系，正如我们所见，在资本主义的早期阶段是加剧而非减弱的，并成功地将农民降低到习惯于亚洲式虐待和缺乏公民权利的野蛮人水平，一个文化水平和期望极低的生物。他在俄国大地上的流浪，他从事的各种工作，他可以与之比较和分享经验的大群体，所有这些都结合起来，打破了长期以来限制他社会、政治和物质期望的封建梦魇。列宁认为，这就是阶级形成过程的开始。⁵⁹

列宁坚持认为，农村无产者成为工业工人后，面临着新的视角，这源于他所处的截然不同的生产社会关系。农业中孤立的生产方式，及其不发达的劳动分工，被一种卓越的社会性和合作性的生产过程所取代，后者具有高度精细的劳动分工。工业工人不由自主地被带入与无数他人的生产和社会关系中。与同伴的交流手段因工业生产（实际上是其首要条件）和他的城市环境而得到便利。因此，为雇佣工人的联合，为自助和互卫组织的开端，为他们形成一个独立和独特的阶级的意识的开端，创造了条件。

根据列宁的说法，工业资本主义的历史作用之一是完成彻底动摇了旧的经济和生活形式及其古老的固定性和常规，摧毁了在其中世纪隔断后停滞不前的农民的定居生活，并创造了新的社会阶级，这些阶级必然地朝着接触、统一和积极参与整个国家的经济（而不仅仅是经济）生活，以及整个世界的生活而努力。⁶⁰

随之而来的是“一个特殊的、与旧农民完全不同的居民阶层，其生活方式、家庭关系以及物质和精神上的更高要求都与后者不同。”⁶¹ 工业工人在期望上的增长和对一定程度人类尊严的坚持，标志着俄国社会和政治关系的新开端。被剥削的人民不再对其悲惨的命运安于现状。劳动的社会化使他们对自己的集体力量充满信心。事实上，工业资本主义生产过程本身就组织和纪律化了无产者，为他们的斗争做准备，并开始将他们的意识锻造成对自身阶级地位的认识。⁶² 正如他们所面对的，是其经典纯粹形式的剥削，⁶³ 不加修<!--p62-->饰，不受伴随资本主义新生阶段剥削的个人关系纠缠，工人与雇主的关系变得一清二楚。列宁坚持认为，他们意识到，这种关系建立在冷酷的现金支付和市场上。⁶⁴ 迄今为止笼罩在资本主义本质上的面纱被撕裂了。社会生产与个人占有之间的发达矛盾完全实现了。在这里，列宁自信地说，梦想已不再可能。⁶⁵ 在资本主义发展的所有早期阶段内含的社会两极分化，在其演变的几个阶段中逐步实现。理论的任务是阐明俄国工业各部门所处的精确阶段，从而阐明社会两极分化实现的程度。

莫斯科伊利因卡街，1900年代，1900年（WikimediaCommons，公有领域）

当然，在早期阶段，这些矛盾发展不成熟，即使是身处其中的人也很难察觉。解释资本主义的演变如何以及为何必然导致发达资本主义不言而喻的矛盾，是列宁的主要目标。鉴于理论接受资本主义从一个阶段到下一个阶段的演变是一个受规律支配的过程，理论家就有可能（实际上是义不容辞地）预先意识到社会矛盾的格局，不仅是当前存在的，也包括它们在即将到来的阶段可能出现的样子。纵观其整个职业生涯，无论列宁是在考察资本主义的发展、工人阶级的意识、党还是苏维埃国家的活动，这种朝着一个目标运动的感觉，即渐进和划分阶段前进的概念，始终保持不变。我们已经看到这如何应用于列宁的经济研究：它同样也适用于他的公开政治分析。他始终坚持，理论家有义务判断一个特定阶段何时耗尽其潜力，这一义务伴随着提供与即将到来的阶段相适应的理论和组织调整的任务。简而言之，这就是列宁对马克思主义理论家在革命运动中作用的构想。

正是在这个大背景下，我们应该理解列宁将无产阶级定性为领导被剥削者反对专制、并最终反对资本的先锋阶级。他们是先锋阶级，不仅仅因为马克思这么说，而是因为唯有他们才处于能够对剥削有充分理解的位置。在这里，劳动的社会化、其与巨大财富的鲜明对峙、其便利的交通线等，正如我们所见，构成了阶级意识成长的客观和必要条件。只有在工厂里，这些条件才得到充分发展：在乡村不发达，因此充满高利贷等的资本主义，在工厂里却是发达的：存在于农村的对抗，在工厂里得到充分表现：在这里，分裂是彻底的，问题不能以满足小生产者的半心半意的方式提出……在这里，梦想是不可能的。⁶⁶

农民和手工业者遭受的资本主义剥削并不轻；在某种程度上，正如我们所见，他们遭受的更多，但他们剥削的性质更为分散和多样，他们的生产方式限制了流动性和交通线。他们的债务是针对特定的人，他们的敌意是针对这些人，而不是针对一个剥削关系的体系。他们当然是被压迫和被剥削的，但他们无法理解剥削的性质，他们无法表达他们的不满，也无法组织起来进行纠正；简而言之，他们缺乏一个真正意义上的阶级的基本先决条件。

出于这些原因，唯有无产者才能表达所有被剥削者的数据；他是俄国全体劳动和被剥削人民的唯一和天然代表⁶⁷——“天然”在于他的生活状况已经是其他阶层必须成为的生活状况，“天然”在于一种近乎亚里士多德式的目的论，即无产者生活状况中已发展和已实现的特征，只是内在于其他被剥削阶层的生活状况中，天然，因为俄国劳动人民的剥削在本质上都是资本主义的……但是，广大生产者的剥削是小规模的、分散的和不发达的，而工厂无产阶级的剥削是大规模的、社会化的和集中<!--p63-->的。在前一种情况下，剥削仍然纠缠于中世纪的形式，各种政治、法律和常规的装饰、诡计和手段，这些都阻碍了劳动人民及其思想家看清压迫劳动人民的制度的本质，看清从这个制度中找到出路的地方和方式。在后一种情况下，恰恰相反，剥削是充分发展的，并以其纯粹的形式出现，没有任何混淆的细节。工人不能不看到他被资本压迫，他的斗争必须针对资产阶级……这个不仅在工厂里，而且在任何地方都压迫和摧残劳动人民的阶级。这就是为什么工厂工人正是全体被剥削人民的最前列代表。⁶⁸

的这个制度。在后一种情况下，恰恰相反，剥削是充分发展的，并以其纯粹的形式出现，没有任何混淆的细节。工人不能不看到他被资本压迫，他的斗争必须针对资产阶级……这个不仅在工厂里，而且在任何地方都压迫和摧残劳动人民的阶级。这就是为什么工厂工人正是全体被剥削人民的最前列代表。⁶⁸

资本。特别是马克思，将其描绘为最受压迫、最贫穷、最异化，因此也最愤慨的阶级——几乎可以说，是社会的流放者。⁹ 列宁将无产阶级定位为先锋阶级，与这些观念毫无关系。他的观点，正如我们上面所展示的，直接源于对马克思后期经济方法论的应用。他明确指出了马克思资本主义发展目的论中仅仅是推断出的东西，即正如机器工业代表了资本主义发展的顶峰和资本主义普遍发展的预兆，其产物无产阶级也代表了所有雇佣劳动者的基本困境。

列宁在这里得出了一个重大的思想。首先，在广阔的理论层面上，他极大地完善了无产阶级作为先锋阶级的略显粗略的概念。他为其提供了一个复杂的理论依据，比马克思自己对无产阶级的评价更符合马克思的方法。马克思本人从未完全摆脱一种相当浪漫的自负，即认为无产阶级是一个站在公民社会之外的阶级，一个带有激进锁链、其使命是实现哲学的阶级。这种观念也影响了普列汉诺夫对无产阶级相当贵族化的态度。在这两个人身上，他们最初将无产阶级定位为革命工具，更多地源于一种浪漫的辩证法——一种寻找一个完全异化的群体来复兴一个堕落文明的愿望——而不是源于一种更积极的观念，即无产阶级被决定的生活状况使其准备好领导所有被剥削者。

其次，列宁不仅明确地从马克思那里推断出这一点，他还将其作为他整个政治战略的基石。正如我们稍后将看到的，列宁在得出关于无产阶级作用的这一观点后，毫不犹豫地从中得出了他认为是逻辑上必然的结论。在他的分析中，无产阶级有责任不仅为自己行动，也为所有数百万的雇佣劳动农民和手工业者，即半无产者行动，他们的事业与无产阶级自己的事业密切相关。无产阶级有责任在历史进程中代表他们，理由很充分，因为理论已经证明了为什么他们虽然受到严重剥削，却无法代表自己。特别是在其政治角色中，无产阶级必须承担巨大的责任：（1）说服半无产者认识到与无产阶级共享的利益认同，（2）在全国性，从而也是政治性的领域代表所有被剥削者，以及（3）澄清并使社会分裂成的基本两极分化更加明显。因此，很明显，对列宁来说，无产阶级不能采取被动的立场，等待无产阶级“多数”出现后才致力于有目的的政治行动。恰恰相反，无产阶级在澄清和两极分化社会和政治生活中的教育性领导，是为被剥削者的解放事业赢得多数支持的关键因素。列宁认为，无产阶级先锋作用所包含的责任和义务是惊人的。列宁完全认真地对待它们是毫无疑问的。除非我们掌握了他如何看待无产阶级是所有俄国被剥削者的“天然代表”，并如何因此加强和极大地扩展了正统观念中赋予无产阶级在民主革命中作用的<!--p64-->优先地位，否则我们将无法理解他后来的激烈，也无法理解他特别是在1903年至1905年的整个政治路线。列宁坚持认为，民主革命将由无产阶级赢得，主要不是与资产阶级自由派联合，而是与既是小资产阶级又是无产阶级的农村半无产者联合。唯有他们的阶级地位，与无产阶级联合，才能保证为民主斗争得出一个明确而激进的结论。只有这样，才能预先阻止资产阶级本身的已证实的背叛。

列宁的经济理论对于理解其政治的重要性不可估量；这两个因素紧密相连，尤其是在他的早期著作中。他对新兴资本主义的经济和社会条件的分析，直接引导他认识到无产阶级-农民联盟的独特潜力，他将在1905年和1917年如此积极地鼓吹这一联盟。那些声称列宁从未费心对俄国社会进行分析，或者他机会主义地盗用他人分析——常被引用的是社会革命党的土地纲领——的人，都大错特错。这些解释不符合已知的事实。例如，我们知道，列宁无疑是所有俄国社会民主党人中对俄国经济和社会状况最了解的人。无论是普列汉诺夫、马尔托夫还是阿克雪里罗德，当然也不是捷依奇和查苏利奇，都无法在这方面与他相提并论。正是列宁被赋予了制定俄国社会民主工党（R.S.D.L.P.）关键的土地纲领的任务，而且几乎是党内著名领导人中唯一能够为九十年代中期的日常鼓动文献做出巨大贡献的人，这要求对俄国状况有详细的了解。

列宁最初以其对司徒卢威《关于俄国经济发展问题的批判意见》的尖锐批判，在经济领域确立了其理论家的声誉，这并非偶然。他认为，司徒卢威对马克思的解释过于机械、过于宿命论；他完全没有领会阶级斗争的动态重要性。在解决了司徒卢威这个党内在经济分析领域唯一的серьезный（严肃的）竞争对手后，列宁以源源不断的文章和专著巩固了自己的地位，最终culminate（达到顶峰）于他的巨著《俄国资本主义的发展》（1899年）。这是他所有早期研究以及在圣彼得堡监狱和舒申斯克流放期间一段漫长而艰苦的学习时期的产物。

这本书可以说他写过的最重要的一本。投入其创作的工作量是惊人的。从他给家人和同志的信中，可以一窥列宁在此期间阅读的材料量，信中详细列出了摘要、地方自治局和政府出版物、专著以及各种委员会报告的长长清单。他查阅并消化了500多本关于俄国社会和经济各方面最重要的书籍。将这些材料筛选、制表并整合到他的理论结构中的劳动同样艰辛，他的笔记和草稿就证明了这一点。列宁始终意识到对俄国经济生活进行充分评估的至关重要性，这一点从他对1899年后出现的新文献和原始资料的持续详细关注中可以清楚地看出，他在1908年为第二版所做的众多修改和增补中利用了这些资料。

《俄国资本主义的发展》至今仍是马克思主义文献中对资本主义从封建主义演变的关键时期最全面、文献最丰富、论证最充分的考察。事实上，令人有些惊讶的是，列宁后来在不发达国家的追随者们，面对似乎相似的社会和经济问题，却没有尝试将他的见解和方法论移植到他们自己的环境中。与列宁研究的份量相比，例如毛泽东的《中国社会各阶级的分析》就显得单薄和不成熟。在俄国，列宁的书迅速成为俄国马克思主义者关于他们社会和经济现代发展的标准权威来源。当代关于列宁的学术研究状况的一个征兆是，几乎所有的评论者都忽略了这部著作，或者给予它最粗略的关注，尽管列宁不断坚持其经济和政治分析的整合。事实上，这一点在他为《俄国资本主义的发展》第二版（1908年）所作的序言中表现得最为明显：

本书基于经济调查和对统计数据的批判性分析，对俄国的社会经济制度，从而对阶级结构进行的分析，现已在革命过程中通过所有阶级的公开政治行动得到证实。无产阶级的领导作用已经显现。同样也显现出，无产阶级在历史进程中的力量，远大于其在总人口中所占的份额。这一现象和另一现象的经济基础，在本书中得到了证明。³⁵<!--p65-->

结论

本章的最低目标是证明列宁确实对俄国的经济和社会状况进行了透彻的分析。事实上，即使在1890年代，他也是俄国马克思主义者在这方面的最主要理论家，他的工作被正统派接受并广泛利用。列宁被接受为正统派的重要贡献者并不奇怪，因为正如我们所证明的，列宁采纳并扩展了普列汉诺夫关于资本主义发展的草图，通过提供大量的确凿数据和在定位和描述其演变各阶段的相互作用方面的新颖复杂性，赋予了它新的说服力。在这一程度上，主要负责通过对俄国国情的详细和具体应用马克思主义来击败新民粹派的是列宁，而不是普列汉诺夫。列宁也完全赞同正统派的主要政治信条——无产阶级在民主革命中的领导作用。他是第一个用马克思主义术语为这一概念提供经济理由的人。他从他的经济分析中证明了为什么无产阶级必须成为所有俄国被剥削者的代表和领袖。这一表述的政治含义将是相当可观的，我们有理由将其视为列宁对他所继承的正统派的最重要扩展。

本章其余注释