“列宁坚持认为，对社会民主党人来说，民主革命必须是一场明确的反封建革命。”——《列宁的政治思想》第九章

「列宁坚持认为，对社会民主党人来说，民主革命必须是一场明确的反封建革命。」

民主革命中的理论与实践

编者按

本章将列宁 1905 年思想推向「逻辑结论」，并展示其如何统一经济、意识与党组织三层面。哈丁翻案：列宁拒绝「雅各宾/布朗基」标签——起义是客观条件(社会经济发展成熟、道义优势、群众觉醒、组织物质力量)具备后的必然，而非意志强加。最具反直觉处：1905-06 年列宁转而主张「民主集中制」、地方自治、选举原则与批评自由，与《怎么办?》的「集中」看似矛盾，实因革命已「提升群众意识」、党须相应扩张。土地国有化则是「激进反封建措施」而非社会主义措施。革命作为「历史的火车头」「被压迫者的节日」，在实践中证实了理论。

接上文：“1904-1907：革命与反革命”——《列宁的政治思想》第八章

敖德萨的街垒，1905 年，1905 年(Wikimedia Commons，公有领域)

民主革命的两种对立形式

在1904 年至1907 年期间，俄国的问题不在于民主是否是目标。关于激进民主变革的普遍可取性，几乎全体人民，包括大资产阶级和不少大公，都表示同意。对列宁来说，问题在于民主革命将采取何种形式。它会彻底摧毁专制政府体系和作为该体系基础的封建地主的经济和政治权力吗?还是会半途而废，达成某种拙劣的妥协，让反动派随后可以利用它来重新恢复全部权力?

我们稍后会探讨这种鲜明辩证选择背后的理论推理;现在让我们更仔细地看看列宁在1905 年初构想的两种可能结果，即民主革命的两种对立策略。

我们应该注意到，从一开始，民主革命就……

……无产阶级事业。它使无产阶级及其盟友轻易地成为反动势力的猎物。列宁坚持认为，对社会民主党人来说，民主革命必须是一场明确的反封建革命。它在历史上的目标是粉碎地主阶级和专制君主制的经济、社会和政治权力。如果这些因素被允许存活下来，那么将会有四件事发生：(1)反动派的力量将大大增强;(2)资本主义，特别是在农业领域的发展将大大受阻;(3)因此，经济生活中新兴的自然两极分化，反映在意识和政治形态上，将保持隐藏和伪装;(4)因此，社会主义的前景将被推迟。

根据列宁的评价，必然得出的根本政治问题是，谁将召集制宪议会。是让沙皇，着眼于地主和大资产阶级的利益，来做这件事吗?如果是这样，那么革命就无法达到其目标;它将证明像1848 年的那些革命一样是灾难性的。还是让手持武器的革命人民，在无产阶级的领导下，在旧政权的废墟上建立自己的临时革命政府，然后召集制宪议会?

为了更生动地说明他的观点，列宁经常借助历史上的相似事件来证明他的论点，即在政治和经济方面，民主革命有两种完全不同的可能结果。这些是：(a) 1789 年类型的激进共和国，以及 (b) 1848 年类型的三权分立的君主立宪制。

列宁解释了这两种类型之间的区别以及它们各自领导集团的阶级构成：……法国在1789 年和德国在1848 年进行的资产阶级民主革命，在第一种情况下得以完成，但在第二种情况下则没有。第一种以共和国和完全的自由告终，而第二种则在没有粉碎君主制和反动势力的情况下半途而废。第二种主要在自由资产阶级的领导下进行，他们拉拢了不够成熟的工人阶级，而第一种则至少在某种程度上是由革命活跃的人民群众，即工人和农民进行的，他们至少在一段时间内将体面和温和的资产阶级推到了一边。1

这些替代性的政治模式有其相应的经济基础，第一种允许资本主义在所有领域得到充分和无阻碍的发展，第二种则保留了封建经济关系的实质性因素，特别是在农业领域，从而阻碍了新生产形式和阶级发展。因此，与上述政治形式(a)和(b)相对应，列宁提出了经济形式。

(1) 美国类型，鼓励在经济所有领域无拘无束的资本主义生产，以及 (2) 容克类型，保留劳动奴役和束缚，保留地主的经济、社会以及因此的政治权力。

列宁再次解释了这两种对立形式之间的区别;一种选择是普鲁士式的发展——农奴主地主变成容克;地主在国家的权力在十年内得到巩固;君主制;军事专制，以议会形式加以修饰，而不是民主;第二种选择是美国式的发展——废除地主农业;农民成为自由农场主;人民政府;资产阶级民主政治制度;农村人口之间最大程度的平等，作为自由资本主义的起点和条件。2

前一条道路将使农民贫困化和被奴役，后一条道路将极大地惠及至少一部分农民;因此，它是“对农民最有利的资产阶级民主革命形式”。3俄国民主革命的核心经济问题，与城市机器工业的命运无关——它的命运并未受到威胁。它关系到的是土地问题和地主权力的基础。

我们再说一遍，斗争的关键是封建的大庄园。这些庄园的资本主义演变是毫无疑问的，但它可能以两种形式出现：要么它们将被农民以革命的方式废除、消灭，要么它们将逐渐转变为容克庄园(相应地，被奴役的农民将转变为被奴役的雇农)。4

“毫无疑问，”列宁论证道，“随着欧洲俄国封建大庄园的瓦解，生产力将出现巨大的增长，技术和文化水平将出现巨大的提高。”5正如他早先所表达的，俄国民主革命的全部使命就是“清除封建主义的渣滓”。6

[1]CW, 9, 241

[2]CW, 12, 356

[3]同上，第465 页

[4]CW, 13, 242

[5]同上，第252 页

[6]CW, 10, 76

农民与土地问题

很明显，对列宁来说，彻底解决土地问题是民主革命的根本经济目标，除非牢记这一点，否则他的政治策略是完全无法理解的。问题是，当代俄国哪些阶级和政治团体对摧毁地主所有制有客观利益，哪些会努力维护它。列宁自己的理论分析早已为他提供了答案——只有无产阶级和贫苦农民才全心全意地致力于摧毁地主所有制。资产阶级会含糊其辞，做出让步，但最终会站在地主一边，因为他们被无数的经济、社会和家庭纽带与地主联系在一起。

革命在实践中向列宁证明了他的理论分析的正确性，该分析预见到了无产阶级和贫苦农民之间的利益结合。杜马中的农民代表坚持不懈、声色俱厉地宣称，他们来的唯一目的就是通过任何手段为农民确保土地，所有的土地。列宁认为，他们这样做，实际上是宣布了他们的经济和政治目标与资产阶级所设想的任何事情都是不相容的。社会民主党人为了将无产阶级确立为全俄国被剥削者的先锋，所要做的就是说服农民，他们的经济目标只有在社会民主党的政治纲领框架内才能实现。特别是必须证明，唯一能够保障农民经济目标的政治结构是一个由无产阶级和农民统治的民主共和国。

所有地主土地的国有化成为列宁在这一时期战略的核心。首先，这是唯一能够消除专制制度坚实社会基础的措施。其次，这是唯一能够促进农业中资本主义关系最充分、最自由发展的措施。列宁的论点，其来源在马克思本人的思想中无可指摘，即土地的私有制阻碍而非促进了农业中资本主义生产力的发展。列宁认为，在现行制度下，农民必须将其全部可用资本的巨大一部分用于购买耕地。因此，他利用最先进的农业机械和技术的能力不可避免地大大降低。列宁坚持认为，在国家成为普遍地主，以适度租金出租土地的情况下，巨大的资本将从非生产性的土地购买中解放出来，并被引导到技术和农业技术的改进上。这样，俄国农业的资本主义发展将大大加速，随之而来的是，资本主义农民和挣工资的农村无产者之间公开的阶级斗争将迅速明朗化。

正是在这些基础上，列宁明确区分了布尔什维克的土地纲领与社会革命党的纲领。他认为，主张可以拯救农民免受资本主义的有害影响是空想。民主革命的目标不可能是，像社会革命党人想象的那样，某种通往社会主义的半途之家，其目的是阻止资本主义的进步，并拯救农民公社作为通往社会主义的立足点。相反，列宁的整个经济分析已经证明，公社已经无可救药地注定了。民主革命的经济纲领必须面对这一事实，并促进而非阻碍农业中资本主义关系的发展。只有这样，农村中新兴阶级两极分化的现实才会明朗化，仍然束缚着大多数俄国农民的束缚之网才会被扫除。

社会革命党的理想是通过革命政府的社会主义措施来重新统一农民。布尔什维克则将他们的目标视为通过土地国有化来促进俄国农村的资本主义发展，这将加速农民分裂为坦率交战的阶级群体的过程。只有在挣工资的无地农民，即“巴特拉克”(batraki)，从封建束缚中解放出来，暴露于资本主义剥削的现实中，并在城市无产阶级的领导下组织起来之后，才能考虑向社会主义迈进。

正如无产阶级必须理解通过一项表面上只惠及农民的经济措施来将农民与推进革命联系起来的核心重要性一样，农民也必须开始理解，只有当他们坚持对无产阶级利益至关重要的政治纲领时，他们在新获得的财产中才会安全。他们必须认识到，依靠现有的行政机构及其官员来监督他们所坚持的巨大土地重新分配，将导致不可避免的灾难。

《街垒上的早晨》，1905 年(Wikimedia Commons，公有领域)

因此——我们将向农民解释——如果要以惠及农民的方式将土地转让给全体人民，就必须确保所有政府官员无一例外地由人民选举产生。因此，我关于国有化的提议，附带条件是充分保障民主共和国，为我们的宣传员和鼓动者指明了正确的行动路线;因为它清晰而生动地向他们表明，对农民土地要求的讨论应作为一般政治宣传的基础，特别是作为支持共和国的宣传的基础。

在争取共和国和争取联邦制或所有地主土地国有化的斗争中，无产阶级和农民的利益融合在一起。它们远远超出了最激进的资产阶级纲领，并且是专制政权完全不能接受的。这些是这些阶级将为之奋斗的目标，并且必须坦率地告诉他们，他们将不得不为之奋斗。

资产阶级的作用

我们不应期望列宁在1905 年放弃他早期关于资产阶级在民主革命中作用的判断，他也没有。在1905 年至1907 年期间发生的任何事情都没有使他丝毫改变他的观点，即不能信任资产阶级来领导民主革命。他们确实有民主的愿望，并且在某种程度上是反专制的;但只是在某种程度上。在一个对他们自己有利的时刻，如果被允许，他们会与沙皇达成协议，建立一个君主立宪制，其中权力有复杂的宪法划分，他们将保留主导权。就其阶级性质而言，资产阶级必然会摇摆不定。它需要无产阶级作为攻城槌来迫使专制政权让步。同时，它又害怕无产阶级社会主义的激进主张，并为了对抗后者，它试图完整地保留旧国家的强制权力。简而言之，它不渴望激进的共和民主，也不因为与地主的同类感情而希望彻底根除农村封建经济关系的残余。因此，它的目标是用表面上普遍的口号和对各种激进变革的书面承诺来引诱无产阶级和农民，而实际上，它的阶级处境迫使它与专制政权做交易，并在半途中止革命。这些关于资产阶级的软弱、怯懦和不稳定的思想，对列宁的政治思想和俄国马克思主义传统来说都不是新的。我们在第二章中已经看到，俄国资产阶级不能被信任来完成民主革命的论点是俄国马克思主义正统观念中最重要的一个信条。

列宁知道资产阶级会背叛革命，并拒绝兑现其轻易许下的承诺。他的经济分析证实了正统观念的这一发现，无论如何，马克思对1848 年资产阶级背叛的判断也加强了这一点，例如1848 年德国那场流产的、未完成的半革命……我们将永不厌倦地回顾它。在这一时期，列宁的著作中到处都萦绕着马克思对无产阶级所抱持和遭受的虚假希望、幻想、准备不足以及随之而来的灾难的分析。那么，如何才能挫败资产阶级的奸诈不稳定呢?这是革命的基本战术问题。列宁回答说，仅靠无产阶级自身的力量，不足以抵挡未来资产阶级与专制政权的联盟。只有当无产阶级保持绝对的行动独立性，只有当它最充分地利用每一次资产阶级动摇的机会来澄清局势，最后，只有当它赢得农民中的革命部分到自己这边来，它才能防止革命因资产阶级的背叛而被中止。

列宁认为，资产阶级的含糊和动摇是其客观阶级地位的函数。它必须在专制政权和起义人民之间扮演中间人的角色。

……资产阶级政治立场的要点，正如我们经常指出的那样，是它站在沙皇和人民之间，并想扮演“诚实的经纪人”的角色，在好战的人民背后掌权。这就是为什么资产阶级一天向沙皇呼吁，第二天又向人民呼吁，向前者提出“严肃”和务实的政治交易建议，而向后者则发表关于自由的空洞言辞。

资产阶级困境的本质在于，它需要人民来对抗沙皇，然而，在稍晚些时候，它知道它将需要沙皇来对抗人民。

……它的阶级本能使它完全意识到，一方面，无产阶级和“人民”对它的革命有用，可以作为炮灰，作为对抗专制政权的攻城槌，但另一方面，如果无产阶级和革命农民赢得了“对沙皇制度的决定性胜利”并完成了民主革命，他们将对它构成极大的危险。

因此，沙皇资产阶级被迫玩一场精心平衡的游戏。它认识到，凭其自身资源，它没有真正的力量来恐吓沙皇让步;它进一步认识到，只有这样的力量才能给沙皇留下深刻印象。因此，它必须求助于人民，求助于无产阶级、小资产阶级和农民，但在激发他们采取反专制立场，将他们卷入革命政治的漩涡中时，它无法保证能够阻止他们转向反资产阶级。它引导群众进入政治意识的角色，可能会很快被更为激进的社会民主党人篡夺，列宁充分认识到这一可能性。“让资产阶级去煽动那些最落后的人;让它在这里那里开垦土壤;我们将不懈地在那片土壤上播撒社会民主主义的种子。”

在对抗专制政权时，资产阶级总是恐惧地注视着来自下方的威胁。即使在民主革命的热潮中，资产阶级也永远无法感到安全，因此，它不能主张彻底摧毁专制政权，也不能主张突然和最终地摧毁农村的封建主义。它对自己不安全和软弱的认识过于敏感，以至于不能不意识到旧政权的某些元素必须被保留下来，以便当资产阶级的目标实现后，它能够叫停革命高潮，并有能力确保迅速恢复秩序。

……依靠过去的某些残余，例如君主制、常备军等，来对抗无产阶级，这对资产阶级是有利的。资产阶级革命不要过于坚决地扫除过去的所有残余，而是保留其中一些，即革命不要完全彻底，不要完整，不要坚决和无情，这对资产阶级是有利的。

相比之下，无产阶级作为一个阶级所处的地位本身就迫使它必须始终如一地坚持民主。资产阶级向后看，害怕民主进步会加强无产阶级。无产阶级除了锁链之外没有什么可以失去的，但借助民主主义，它可以赢得整个世界。

因此，从列宁对无产阶级和资产阶级各自地位的分析中可以得出结论，只有前者在目标上是毫无保留和坦率地民主的，只有它希望与封建主义和专制主义彻底决裂，因为只有这样，全国范围内的阶级阵线才能明朗化，并为群众所认识。因此，“资产阶级革命越彻底、越坚决、越一贯，无产阶级反对资产阶级和争取社会主义的斗争就越有保障”。

资产阶级政党的政治纲领反映了他们利用人民对抗专制、又利用专制对抗人民的策略的复杂性和狡猾性。他们的宪法提案披着民主普遍目标的华丽辞藻。它们看起来充满了精心起草的关于公民权利和对政府行政部门限制的书面保障。对于长期以来连公民自由的希望和实现一定人类尊严都缺乏的俄国人来说，他们的话语如天降甘露。列宁认为，由于良好的历史和社会原因，俄国人民特别容易受到自由派和立宪民主党人(立宪民主党)的诱惑。后者的宪法理想，列宁坚持认为，是国家权力应大致分为三部分。一部分归于专制政权。君主制保留。君主与人民代表机构拥有同等权力，后者需与他“协商”通过法律，并将其法案提交给他批准。第二部分归于地主和大资本家。他们得到上议院，通过两级选举制和居住资格将“普通人”排除在外。最后，第三部分归于人民，他们得到一个基于普遍、平等和直接无记名投票选举产生的下议院。15

因此，列宁坚持认为，资产阶级“激进派”就是这样兑现了他们为“四尾”选举权而战的承诺，完整地保留了它，但在复杂的“无阶级”政治结构中却完全被阉割了，这个结构保留并加强了封建元素，无疑会挫败任何激进的经济提案。

列宁的预言，对他来说，被立宪民主党人、自由派和十月党人对1905 年10 月从沙皇那里榨取的宪法让步的满意所证实。立宪民主党人欢欣鼓舞地高呼胜利。他们立即披上了议员的外衣，特别是在他们在选举中大获全胜之后，呼吁人民完全信任杜马，将其作为实现俄国自由的人民意愿的工具。他们得意忘形，自认为是俄国人民真正的保民官，立宪民主党人通过一个巨大而不合逻辑的幻想，想象着因此他们应该行使权力;事实上，他们开始像一个国家的力量一样思考、行动和代表自己。这正是杜马这个民主门面的危险所在。根据列宁的说法，这不过是专制政权的一层薄薄的华丽装饰，一点橱窗陈列，以使其商品在过往的公众看来更可口。或者换个比喻——“杜马将作为一块膏药，来吸走革命的热量。”16列宁不知疲倦地指出，真正有效的只是俄国工人的真实力量，他们在1905 年10 月初跟随铁路工人的领导，组织了俄国(也许是欧洲)历史上最大规模的总罢工。

危险在于，工人们通过他们的联合力量迫使专制政权让步，建立一个更民主选举的议会后，现在会让位给自由主义的议会高手，他们耐心地在幕后等待，润色他们的文辞，急于在混战结束后扮演他们的角色。他们的世界，列宁认为，必定是一个幻想世界，必须摆脱他们议会处境中那些不舒服但真实的真相。沙皇以毫不掩饰的蔑视对待它。他的内阁对选举产生的代表毫无责任。杜马无力控制行政部门。最重要的是，国家的强制权力牢牢掌握在沙皇手中。然而，立宪民主党人却装腔作势，把这场闹剧演得好像是真的一样，而不是一场游戏。这正是他们游戏的危险所在。除非被无情地揭露，否则他们会说服一个轻信的俄国人民相信他们想相信的东西，即战斗已经结束，民主已经建立，自由的王国就在眼前。立宪民主党人助长了一种幻觉，即广大人民已经掌握了自己的命运，通过杜马，他们可以逐步实现社会正义和自由民主的理想，这些理想曾被热切而普遍地拥护。所有这一切，列宁认为，不过是一种催眠剂。它反映了资产阶级半本能、半自觉的意识，即就资产阶级利益而言，革命已经达到了其最佳发展点。沙皇被迫让步，建立了一个某种形式的代议制议会。诚然，它没有包含资产阶级政党最初提出的要求，但尽管如此，他们仍然是主要受益者，因为他们的政党，立宪民主党，赢得了它的全面控制。在这一点上更进一步，煽动人民要求一个完全民主的代议制机构和一个负责任的内阁，将会引发与专制政权的直接冲突。这样的做法将充满危险。它会引发一场无法控制的大灾难，并迫使立宪民主党人将领导权让给明确的革命政党。此外，它会在民众中产生对符合他们利益的激进变革的期望，这种期望与他们的贡献相称。

然而，任何革命的深化都会损害资产阶级的利益。他们的阶级地位决定了他们应该叫停，因此他们应该把一个被阉割的杜马和不负责任的内阁这种拙劣的妥协，呈现为已完成的革命。他们将自己的利益呈现为普遍利益，并背弃了他们所有早先的承诺。在这个阶段，资产阶级背叛了革命，他们为了沙皇仁慈地施舍的任何一点残羹剩饭而出卖了革命。正如我们所见，列宁已经预料并预测了这次背叛。俄国马克思主义的整个理论背景，他对马克思关于1848-51 年的解读，他早期对俄国社会的阶级分析，都坚持认为资产阶级总是在其特定利益得到满足时背弃其普遍的革命宣言，并且这一历史概括对俄国资产阶级尤其适用。1905 年7 月，列宁尖锐地提醒社会民主党人注意这一关键的理论发现。

资产阶级作为一个整体，一旦其狭隘、自私的利益得到满足，一旦它从彻底的民主中退缩(而且它已经在退缩了!)，就不可避免地会转向反革命，转向专制，反对革命，反对人民。剩下的就是“人民”，即无产阶级和农民。17

在背叛的关键时刻之后，在资产阶级认同了沙皇的小让步，并因此同意保留专制政权和地主权力之后，除了反对资产阶级，别无他路。民主革命必须在反对沙皇和资产阶级的斗争中完成，而后者现在客观上已经转向了反革命。

在这一点上，坦率的民主阵营的阶级构成在性质上发生了重大变化。在这个阶段，根据列宁的说法，只有无产阶级、农村无产阶级和农村小资产阶级对彻底完成革命有至关重要的利益。因此，在这一点上，社会民主党的策略、组织基础、口号和目标都必须改变。现在必须被提上议程的问题，不是那些联合资产阶级、小资产阶级和无产阶级的问题。这样的政策在革命的第一阶段是适当的，但在第二阶段将是灾难性的，因为它们只会加强精心培养的资产阶级幻觉，即通过杜马的耐心和平进步的道路，可以确保每个人的最佳利益。因此，那些认为革命者必须提防疏远资产阶级，必须缓和他们的政策“以免资产阶级退缩”18并加入反革命阵营的孟什维克，完全没有认识到这已经发生了。在他们的温和中，孟什维克为立宪民主党人要求耐心、克制和对人民选举代表的信任提供了支持。孟什维克客观上帮助他们兜售催眠剂，将无产阶级哄入一种虚假的安全感中，当资产阶级/专制联盟采取武力镇压革命者时，这将使他们毫无防备，而这肯定会发生。

第一届国家杜马代表，1906 年，1906 年(Wikimedia Commons，公有领域)

在列宁看来，一个制宪议会，甚至一个真正民主的代议制议会，只有在专制权力被摧毁后召开，才会有意义或重要性。任何在沙皇计划的代议制议会框架内玩弄议会主义、起草雄心勃勃的法案、为这个那个建立委员会，都等于一种空洞的伪装，即俄国杜马是英国议会，基于一种毫无根据的乐观主义，认为它会发展成那样。

我们所说的宪法幻想，是指对宪法的一种欺骗性的信仰。当宪法似乎存在，但实际上并不存在时，宪法幻想就会盛行：换句话说，当国家事务并非按照议会的决定来管理时。自由资产阶级，害怕议会外的斗争，即使在议会无能为力时，也会散布宪法幻想。社会民主党人主张利用议会斗争，参与议会;但他们无情地揭露“议会痴呆症”，即相信议会斗争是唯一的或在任何情况下都是主要的政治斗争形式的信念。19

社会民主党人必须坚持，只要专制政权在其权力中不受干扰，只要杜马仍然是“专制政权的遮羞布”，20并且只要人民运动在广度和深度上不断增长，注意力的主要目标就必须是积极准备武装起义。列宁一再坚持，社会民主党人有义务率先提出起义的口号;他们也必须是最后一个放弃它，转向较低级、较不发达的斗争形式的人。只有当革命完全耗尽自身力量，只有当潮水退去时，社会民主党人才可以利用被阉割的议会形式。根据列宁的说法，这是马克思在1848-51 年的政策。21这是考茨基向俄国马克思主义者推荐的政策，他主张他们应该抵制杜马，并“为摧毁杜马和确保召集制宪议会而斗争”。通过这种方式，“农民和无产阶级将越来越有力、越来越不客气地将杜马的成员推向左翼，将稳步加强其左翼，并稳步削弱和瘫痪他们的对手，直到他们彻底击败他们。”22

[15]CW, 10, 215

[16]同上，第272 页

[17]CW, 9, 97-8

[18]同上，第111 页

[19]CW, 10, 353

[20]同上，第262 页

[21]同上，第262 页

[22]同上，第379 页注，在第452-4 页重复。列宁引用自考茨基的小册子《国家杜马》

革命力量的组织与党的重组

民主革命的战斗，在列宁的分析中，关系到俄国社会每个主要阶级的切身利益。因此，它只能通过暴力对抗来解决;“重大的历史问题只能通过武力来解决，而在现代斗争中，力量的组织意味着军事组织。”23在这种情况下，想象任何言辞、决定、决议或拟议的宪法能有任何用处，都是虚幻和危险的。“只要权力掌握在沙皇手中，任何代表的任何决定都将是空洞和可怜的空谈。”24正是沙皇的军队被用来血腥镇压和平示威和忠诚的请愿。自从“流血星期日”以来，当时男女老少在和平游行到冬宫请求纠正他们的冤屈时，被成百上千地枪杀，自从那时起，专制政权本身就证实了马克思主义的发现：民族生活中的重大问题只能通过武力来解决。反动阶级自己通常是第一个诉诸暴力、诉诸内战的;他们是第一个“把刺刀提上议程”的，正如俄国专制政权自1 月9 日以来在各地系统地、坚定不移地所做的那样。既然出现了这样的情况，既然刺刀确实已成为政治议程上的要点，既然起义已证明是必要和紧迫的——宪法幻想和议会主义的课堂练习就仅仅成了资产阶级背叛革命的幌子。25

武力是必要的，以“瘫痪资产阶级的不稳定性”;26并预先阻止其企图出卖革命。27与此同时，起义的武装力量扰乱了反对派，使其部分力量动摇或加入人民运动，它也促进了为革命征用资金。28

因此，根据列宁的说法，起义是当务之急。只有无产阶级才能领导这样的起义，其政党有明确的义务为其任务做好准备。根据列宁的说法，这并非任何雅各宾派或布朗基派意志强加于历史进程的结果。相反，他认为俄国的“社会和经济发展条件”已经成熟到民主革命成为紧迫之事的地步。此外，无可争辩的是，几乎普遍意识到民主的直接可取性，赋予了革命压倒性的道义力量;没有它，当然就谈不上任何革命。这是一个必要条件，但还不够。只有斗争的结果才能表明它是否会转化为足以粉碎专制政权非常严重的……抵抗的物质力量。起义的口号是一个通过物质力量来决定问题的口号，而在当今的欧洲文明中，物质力量只能是军事力量。这个口号不应该在革命的普遍先决条件成熟之前提出，不应该在群众明确表示他们已被唤醒并准备行动之前提出，不应该在外部环境导致公开危机之前提出。但是一旦这样的口号被发出，从中退缩将是极大的耻辱……不，一旦骰子掷出，所有借口都必须抛弃，必须直接和公开地向群众解释在当前时期成功革命的实际条件是什么。29

这是列宁关于革命思想的一个重要表述。他明确指出了在发出武装号召之前必须满足的三个必要条件：(1)革命的社会和经济条件的成熟，这反映在(2)革命思想的道义优势上，而这又必须反映在(3)对变革可取性的认识和准备采取行动以实现它的证据上。所有这些都是革命胜利的必要条件，但并非充分条件。在这三个必要条件之上，还必须加上第四个条件，才能将问题付诸考验：组织必要的物质力量。革命者，如果他们认真致力于革命事业的胜利，如果他们真心希望实现领导斗争的角色，就必须毫不犹豫、毫不回头地全身心投入到这项任务中。En la guerre comme à la guerre(战争就要有战争的样子)，现在的任务是准备、协调和指导那些准备为激进民主而战的人的活动。打倒那些轻视工人阶级革命能量的人;30打倒那些因理论准备不足而鄙视与激进武装无产阶级团体结盟的学究;31打倒那些不理解农村中强大的革命力量以及与农民结盟至关重要性的人。

列宁为党设定的任务，源于他对党的责任和义务的规定。他在革命初期就定义了这些任务，并在1905 年12 月莫斯科起义失败后很长一段时间里继续阐述它们。这是他在1905 年4 月概述的：1. 通过宣传和鼓动，不仅向无产阶级解释即将到来的武装起义的政治意义，还要解释其实际的组织方面。

2. 在宣传和鼓动中解释群众性政治罢工的作用，这在起义开始和进行过程中可能具有重要意义;3. 采取最积极的步骤武装无产阶级，并制定武装起义的计划和直接领导，为此目的，必要时应成立专门的党的工作人员小组。32

在第1 点下，党必须证明，真正的政治自由只有在摧毁专制政权之后才能实现，因此只有建立一个临时革命政府，只有一个共和国才能保障人民的权利。这些目标是恰当的目标，正是因为资产阶级没有接受它们，或许也无法接受它们。必须强调和坚持这些目标，正是因为它们“推动革命，使其超越君主制资产阶级所能推进的限度。”33这些目标是沙皇制度绝不可能让步的;因此，它们是恰当的目标。这些目标清楚地阐明了无产阶级的立场，阻止了大资产阶级“与沙皇制度进行小贩式的交易”34，并迫使自由派和激进派资产阶级表明其利益——是支持沙皇还是支持人民，是支持一个中止的革命和反动派的胜利，还是支持民主事业的完全胜利。

在这种情况下，列宁认为，社会民主党人如果被关于人民理论或组织准备是否足以胜任分配给他们的角色的疑虑所困扰，那将是极大的愚蠢。难道不明显吗，列宁自己的许多支持者都这样认为，相当一部分无产阶级追随孟什维克，甚至被立宪民主党的宣传所诱惑?此外，农民作为一个整体，其支持并非给予社会民主党，甚至不是给予坦率的社会主义者，尽管是空想的社会革命党——而是给予一个更像是一个偶然聚集的半生不熟的民粹主义者的政党——劳动派。那么，对于那些理论意识如此不发达，组织基础如此无定形和不完善的人，我们能做些什么呢?

列宁的回答简单得令人信服。是的，这些人正如你所描述;从已达到的社会民主主义意识的高度来看，他们的理论意识处于可悲的状态。是的，他们目前组织不善。我们能对这种情况做些什么呢?我们能够而且必须领导他们，反复坚持我们的激进要求，开始组织起义，使俄国的政治生活两极分化。正是在这个过程中，意识将变得无比广泛，无限深刻。在群众性政治罢工以推动其要求的活动中，无产阶级将为起义建立自己的组织基础。农民也将建立自己的委员会，来负责分配被没收的土地和组织革命。对于所有那些会袖手旁观的胆小鬼，列宁高呼——怀着对革命时期巨大浓缩的教育经验的信念靠近吧，这将“唤醒广大群众投入积极的生活，进行英雄般的努力，进行‘根本性的历史创造’”。35公开的政治活动将清除群众的幻想。资产阶级自由派的浅薄言辞以及孟什维克的偏离，都将像被革命旋风吹走的谷壳一样。无产阶级和农民的行动不可避免地会引起秩序力量的相应反应。革命者越是坚决和激进地追求他们的目标，反动力量就越是团结和分明：“……革命通过产生一个强大而统一的反革命来进步，即它迫使敌人采取越来越极端的防御措施，并以此方式设计出越来越强大的攻击手段。”36专制制度的捍卫者将被迫公开表明自己的立场，摇摆不定者将被迫选择立场。在内战造成的血腥裂痕中，不可能有中立者。37

列宁关于革命时期意识加速增长的观念，与他不断变化的关于党的适当结构的思想密切相关。群众意识水平的提升，列宁认为，必须反映在所有党组织的构成中，以便“尽可能多的能够领导运动和党组织的工人，从工人阶级群众中被提拔到地方中心和全党中心的成员中”。38矛盾的是，正是列宁感到有必要回答党内那些批评者，他们认为党将被溶解在群众中，它将不再是其阶级的有意识的先锋，其作用将被简化为尾巴。39胡说!列宁反驳道，应受谴责的胡说，因为组织必须与其目标相适应，如果这些目标需要攻击专制政权和指挥一支庞大的战士军队，那么就需要一个庞大的组织，无论其许多成员在理论上多么天真。只有那些胆小的人，只有那些对社会民主主义的理论和战略分析缺乏信心的人，才会害怕大量新成员对一个在地下工作中停滞不前的党产生的复兴效应……“地下”正在瓦解。那么，更大胆地前进吧……扩大你们的基础，团结所有工人社会民主党人到你们周围，将他们成百上千地纳入党的组织队伍中。让他们的代表为我们中央机构的队伍注入新的活力，让年轻的革命俄国的新鲜精神通过他们涌入。到目前为止，革命已经证明了马克思主义所有基本的理论命题，所有社会民主主义的基本口号都是正确的。40

对党的立场理论充分性的信心，是相信群众革命精神的前提，因为革命过程本身证明了理论的正确性和派生口号的恰当性。列宁提醒党，是工人们“行动起来，将枯燥的理论变为活生生的现实”。41不仅必须将革命青年的新鲜复兴力量吸收到党内，还必须在党的议事会中给予他们与其人数相称的权重。列宁坚持认为，现在是党彻底将其整个组织结构应用选举原则的时候了。在他1905 年11 月写的文章《党的改组》中，列宁明确指出，旧的地下工作模式已不再足够。其秘密的等级结构是对警察迫害和缺乏宣传和游说自由的必要回应。然而，情况已经改变，运动已经极大地扩展了。公职候选人之所以为人所知，是因为在革命事件的过程中，他们能够公开站出来，公开宣布自己的立场。在更为宽松的政治氛围中，公开的党内会议现在已成为可能。因此，布尔什维克呼吁立即应用和引入选举原则。42

列宁如此热情地支持他新创造的“民主集中制”组织主题，以至于人们不禁想知道，《怎么办?》中对一致性、纪律性和所有党组织对中央负责的坚持，究竟发生了什么。在他的新组织方案中，他谈到了地方组织的优先地位。事实上，这种对地方委员会主动性的强调，似乎概括了他对民主集中制这一术语的大部分意图。每个社会民主党人面临的组织任务是：在党的组织中应用民主集中制的原则，不懈地努力使地方组织成为党的主要组织单位，实际上而不仅仅是名义上，并确保所有上级机构都是选举产生的、负责任的、并且可以被罢免。我们必须努力建立一个能够包括所有有觉悟的社会民主党工人，并且能够过着自己独立的政治生活的组织。每个党组织的自治权，迄今为止在很大程度上是一纸空文，必须成为现实。43

列宁现在的愿景是一个自下而上建立的党，上级机构的权力来源于并直接对下级机构负责。在这种组织框架下，中央委员会或中央机关发布不可辩驳的指示是不可能的。在列宁此时的构想中，民主集中制始终意味着异议的权利;它意味着普遍和充分的批评自由，只要这不破坏特定行动的统一性。44

列宁在他用斜体字强调“批评自由”的短语中，当然是在直接邀请人们将“民主集中制”的组织原则与《怎么办?》中的原则进行比较。在后者中，他将关于“批评自由”的抗议斥为将资产阶级意识形态引入工人阶级及其政党的权利的拙劣伪装。

在那个时候，列宁坚持认为，经济主义和伯恩施坦主义对工人运动构成了真正的威胁，因为没有任何能够反驳它的中央党组织。此外，在那个时候，工人们还没有机会从他们自己的政治斗争经验中学习到资本主义社会的真实阶级结构。他们正处于作为一个阶级，一个有意识和有政治组织的阶级的演变初期，因此特别容易受到“修正主义”那种舒适而不苛求的路线的影响。然而，到了1905-6 年，情况几乎发生了翻天覆地的变化。正统的马克思主义者在党内确立了他们的卓越地位。党在第二次党代表大会上得到了有效的组建。此外，自1902 年以来，工人们在发动群众性政治罢工和示威中经历了一次重要的教育体验。在1905 年的革命日子里，他们的觉悟程度随着他们活动的广泛性以及它迫使社会所有其他阶级表明其利益的清晰度而增长。工人阶级正在变得有觉悟，正以惊人的速度在社会民主党的领导下组织起来。此外，革命每天都在证实社会民主主义理论和口号的充分性。在这种新情况下，列宁认为，组织必须成百上千地招募成员。它必须对其自身的理论预见性有信心，相信事件会证实其诊断。新成员的幻想、偏离和不足，将通过观察事件本身的进展而被清除，因为这些事件无情地揭露了社会的两极分化、资产阶级的背叛以及为实现激进民主而夺取政权的必要性。列宁对无产阶级的信心，他关于扩大党、鼓励“对党的问题进行广泛自由的讨论，自由的同志式批评和对党内生活事件的评估”的建议，他对民主集中制的坚持，这意指“保障少数派和所有忠诚反对派的权利……每个党组织的自治……承认所有党内干部必须是选举产生的，对党负责并可被罢免”45——所有这一切都源于理论上的信念，即内在的两极分化正在自行发展，正在群众的头脑中留下印象，并将扫除所有偏离和犹豫。

革命会教导人：我们相信，全俄国社会民主党无产阶级在斗争中的实际统一，将在即将到来的政治危机高潮期间，保障我们的党免于犯下致命的错误。在斗争的过程中，事件本身将向工人群众提示采取正确的策略。46

列宁一次又一次地宣讲着同样的信息——要对布尔什维克理论预言的正确性有信心，要对马克思主义的预见性有信心，它的预测正以惊人的速度实现。

我们必须记住，我们对马克思主义的“教条式”忠诚，正被革命事件的进程所加强，这些事件在各地为群众提供了客观的教训，而所有这些教训都恰恰证实了我们的教条。47当然，列宁重新阐述他关于党的适当组织思想的动机，部分可能在于为他自己和他的布尔什维克派系赢得对整个党的控制权。他知道，孟什维克由于他们在革命问题上相当混乱的自我否定立场，已经失去了许多年轻党内激进分子的支持。其中最热情、最专注的人正在转向列宁的阵营。正如其中一位后来成为孟什维克的人所回忆的：“我会说，最专注、最活跃的年轻社会民主党人成为了布尔什维克……我们无法理解孟什维克的策略。因此，对我们来说，成为布尔什维克似乎是自然的。”48列宁无疑希望，通过改组党，利用这种新发现的力量，并将其转化为布尔什维克对中央机关以及中央委员会的统治地位。因此，在某种程度上，这种改组可以被看作是一种战术策略。然而，即使作为一种战术策略，其成功也取决于事件证实了布尔什维克的路线，从而证实了他们的理论分析。

俄国国家杜马议员，1906 年，1906 年(Wikimedia Commons，公有领域)

更根本的是，列宁关于党的改组的提议，直接补充了他关于阶级意识上升阶段的论述。这些因素的进展和相互联系在他脑海中是清晰的。工人阶级活动在广度和方向上的变化，产生了新的群众意识水平，这反过来又要求党的结构和组织发生变化。

例如，在1900 年到1902 年期间，先进工人开始转向在政治层面上与专制政权交锋。他们受到了广大工人和经济主义者、亲工人派和修正主义者反对的阻碍。因此，在那个阶段，所需要的是一个纪律严明的党中央，经过专业训练，能够在严酷的警察镇压条件下发动群众，在所有反对力量的前列激励工人参与政治活动。只有在参与政治活动的过程中，群众才会获得意识。列宁认为，这种向群众政治意识的提升，在1902 年到1905 年间已经实现。但在那个阶段，先进工人开始认识到领导和组织对专制政权的革命攻击的必要性。政治意识，即认识到需要用政治要求来补充经济要求的意识，发展成了革命意识，在这种情况下，旧的党结构变得过时了。在这个阶段，群众已经被事件本身的进展政治上“激活”了。两极分化已经发展到即将发生和实际发生内战的境地。列宁认为，在这个阶段，所需要的是一个能够接纳并给予所有准备在其指导下为激进民主的成功而战的人以应有权重的党。

列宁关于党的概念的内在，因此，是其阶段性演变的概念，这与资本主义的演变和意识的发展在各方面都是可比的。每个阶段都标志着阶级形成的一个进步阶段，因为对马克思主义者来说，这是定义性的。一个阶级是根据其在全国范围内有凝聚力地组织起来，以阐明其观点，并最终为其自身的主导地位而战的能力来定义的。其组织形式必须与其发展每个相继阶段强加给阶级的任务相适应，并且必须基于它所达到的意识水平。当然，这对列宁来说，并不意味着党只是被动地反映一个已达到的意识水平。相反，党总是从先进工人那里得到启示，来明确未来的任务，来推动斗争，从中群众将以更发达的意识出现。

就列宁关于1905-6 年革命的著作而言，需要注意的关键点是，他清楚地认识到党已经达到了其发展的一个至关重要的转折点。它正在进入其演变的第三阶段，这标志着新任务的明确，以及向新的群众意识水平的提升。1905 年3 月，列宁自觉地认识到党需要摆脱适合第二阶段的组织结构和行为模式。

俄国群众性工人阶级运动的发展，与社会民主主义的发展相关联，以三个显著的转变为标志。第一个是从狭隘的宣传小组向群众中广泛的经济鼓动的转变;第二个是向大规模的政治鼓动和公开的街头示威的转变;第三个是向实际的内战、直接的革命斗争、武装的人民起义的转变。这些转变中的每一个，一方面是由主要在一个方向上工作的社会主义思想准备的，另一方面，是由工人阶级的生活条件和整个心态发生的深刻变化，以及越来越广泛的工人阶级阶层被唤醒进行更有意识和更积极的斗争这一事实准备的。49

革命的高潮及其结局，根据列宁的说法，必定是暴力的。总会有一个时候，谈话停止，政治本身成为无关紧要的事情。革命的政治时期，只不过是阶级变得能言善辩、分化、有意识和有组织的阶段——也就是说，达到了它们的本质表现。因此，政治时期是两极分化显现出来，选择的必要性被提出的时期。它是谈判的时期，在这个时期，即将到来的武力对抗的双方力量，列队准备，为暴力解决冲突做准备。无产阶级政党作为其中一支军队的领导者和组织者，必须制定一种组织形式来应对这种情况。它必须寻求赢得或至少协调所有准备战斗的人的活动，甚至不顾他们的党派归属。

对于那些准备为自由而死，正在组织和武装起来进行斗争，完全同情无产阶级斗争，但却因缺乏社会民主主义世界观、反马克思主义偏见以及过时的革命观点而与我们分离的工人，应该采取一种极其谨慎、有分寸和同志般的态度。50

鉴于列宁的理论分析所产生的任务，特别是他对政治的局限性及其必然被武力取代的看法，党的策略也随之而来。它必须承担起武装和训练所有起义团体，协调他们的活动，并试图争取军队的部分力量，没有他们的帮助，任何武装起义都不可能成功。51所有这一切，并不等同于孟什维克所指控的冒险主义、雅各宾主义或布朗基主义;相反，它明确了革命将强加给社会民主党人的义务，而他们不负责任地回避这些义务。因此，“在内战时期，无产阶级的理想政党是一个战斗的政党”。52

因此，列宁关于党的改组的观点，必须从以下几个因素来看待：(1)革命本身已将群众带到了几年前无法想象的意识水平。因此，他们不会有被资产阶级思想家误导的危险;(2)革命本身已创造了事实上的而非法律上的相对政治自由条件，选举原则可以在党务中实际操作;(3)第二次党代表大会后，一个党中央已经建立，虽然分裂，但已为无产阶级利益的组织凝聚和政治表达创造了一个结构。革命的进一步发展将清除党内的孟什维克幻想;(4)革命已将俄国社会生活中的矛盾推向其表现的顶点，这只能通过武装冲突来解决。内战已被提上紧急议程，因此党必须成为一个激进的战斗党，像奔赴战争一样前进，并根据民主集中制的原则组织起来，但保留其秘密的地下网络。

[23]CW, 8, 563

[24]CW, 9, 33

[25]同上，第132 页

[26]同上，第100 页

[7]同上，第287 页

[28]CW, 10, 153-4

[29]CW, 9, 368-9

[30]CW, 8, 539

[31]同上，第509 页

[32]同上，第373-4 页

[33]CW, 9, 45

[34]同上，第45 页

[35]CW, 8, 291

[36]CW, 11, 172

[37]CW, 9, 204

[38]CW, 8, 410

[39]CW, 10, 31

[40]同上，第32 页

[41]同上，第38 页

[42]同上，第38 页

[43]同上，第376 页。社会民主主义组织，无论是布尔什维克还是孟什维克，在1905 年继续沿用知识分子党委员会与工人阶级外围分离的悠久传统，这一点在皮亚特尼茨基(Piatnitsky)的回忆录中得到了生动的叙述。他回忆起1905 年10月敖德萨党组织的一次会议，与会者众多，“其中女性占多数。而且几乎没有俄国工人……在随后的会议上，以及在孟什维克和社会革命党的会议上，俄国工人的比例都相对较小”。(O. 皮亚特尼茨基，《一个布尔什维克的回忆录》(Memoirs of a Bolshevik)(伦敦，无日期)，第86 页。) 44. CW, 10, 443

[45]同上，第314 页

[46]同上，第315 页

[47]CW, 8, 217

[48]S. 施瓦茨(S. Schwartz)，《1905 年俄国革命》(The Russian Revolution of 1905)(芝加哥和伦敦，1975 年)，第ix 页

[49]CW, 8, 211

[50]同上，第509 页

[51]CW, 10, 153

[52]CW, 11, 220

阶级形成与阶级意识

列宁对革命过程的分析，是围绕着一个他明确相信内在于他所观察和参与的事件中的辩证模式建立的。过程的每个阶段都以一个前一阶段为前提，但又必须超越它，将其提升到一个更高的层面。在每个阶段内，都有两种力量在竞争——革命行动，其目标是提升和发展过程;以及反革命的反动，其目标是阻止或逆转过程。斗争的每个阶段都提升和澄清了所涉及的问题，每个阶段都导致了两个阵营的组织基础和意识程度的逐步加强。在这种辩证模式中，革命行动是与反动的对立力量竞争的正题。在斗争中，每个过渡阶段都会出现一个新的、更高层次的意识和更有凝聚力的组织的综合体。

随着这场斗争的发展，阶级意识和团结在革命队伍和反动队伍中都将不可避免地增长，而更尖锐、更残酷的斗争形式也必将随之采用。没有什么比这些从“自由的日子”到“枪杀的月份”的迅速转变更能有效地减少被动和冷漠者的队伍，吸引新的阶层和分子加入斗争，并通过生动地突出专制政权的一个又一个方面来发展群众的阶级意识……这些转变发生得越快、越尖锐，由于自由一方的社会力量不可避免地占优势，事情就越快达到紧要关头。53

根据列宁的说法，只有在俄国民主革命的实际斗争过程中，社会的经济群体才以那种组织凝聚力和对其普遍利益和目标的自觉表达的程度出现，而只有这种程度才使它们有资格被称为阶级。由于资本主义社会的经济基础由两个基本的经济群体主导，这个过程就是那些在生产体系中不再起核心作用的阶层或半等级，那些其存在不断被资本主义发展侵蚀的阶层，那些其处境因此是边缘的阶层——这些阶层越来越被迫站队于两个基本阶级中的一个。他们的政治机构反映了他们经济存在的'不稳定和 precariousness;他们的意识形态动摇反映了他们在现代生产过程中所占据的边缘和过渡地位。“毫无疑问，劳动派的意识形态混乱也反映了小生产者在当今社会中的极其不稳定的地位。”54“小资产阶级表现出如此的不稳定性，从经济角度来看是完全可以解释的。”55毕竟，列宁的整个经济分析都指向了小农和手工业者独立性不可避免和无情的消亡。因此，列宁永远不会将社会革命党人或劳动派视为对社会民主党最终对农村无产阶级霸权的严重威胁。农民本身是一个社会等级，而不是一个阶级。作为一个社会等级，它不可能达到无产阶级或资产阶级的组织凝聚力或明确意识的水平。作为一个社会等级，它正被资本主义的进步分解为其无产阶级和资产阶级的组成部分。随着民主革命的成功和资本主义的迅速加速，随之而来的是农村公开的阶级斗争，农民本身将不再有角色可扮演。

当然，农民联盟不是一个阶级组织，它也包含着解体的因素。农民起义的胜利越是临近，胜利越是彻底，这个联盟的解体就越是临近。但是，直到农民起义胜利之前，以及为了这样的胜利，农民联盟是一个强大而有活力的组织。56

对列宁来说，民主革命的过程是这样一个过程，在这个过程中，阶级之间的差异首次获得了自觉的表达并得以提炼，也是在这个过程中，两个基本阶级内部的差异被削减到相对不重要的程度。所有的所有者逐渐围绕一个政治中心凝聚，非所有者也是如此。

在一个以阶级划分为基础的社会中，敌对阶级之间的斗争，在其发展的某个阶段，必然会成为一场政治斗争。阶级政治斗争最明确、最全面、最具体的表现就是政党的斗争……在阶级斗争中不可能有中立者;在资本主义社会中，不可能“弃权”不参与商品或劳动力的交换。而交换不可避免地会引起经济斗争，然后是政治斗争。57

根据列宁的说法，资本主义社会的基本经济对抗，必须通过其在政治形式上的实现来解决。

列宁关于革命意识产生的论点，其思路我们现在已经相当熟悉了。正如他早先论证的那样，无产阶级并非在罢工或“工业实践”时期开始时就对经济利益有任何共同的认识;正如他早先论证的那样，首先是共同的经济意识，然后是政治意识，都只产生于无产阶级的实践中，所以，现在他对于革命意识也提出了同样的论点。无产阶级和农民在革命开始时，并不会清楚地看到他们的利益与资产阶级甚至地主的利益是不可调和的。他们中有相当一部分人将他们的信念寄托在立宪民主党的空想宪法项目或同样空想的即时民粹主义社会主义的梦想上。只有在实际的斗争过程中，只有在遭受资产阶级的背叛之苦后，只有通过观察不同经济团体的政治代表所支持的政策——只有通过这种行动中的浓缩教育，革命意识才开始萌芽。无产阶级开始意识到，他们的要求在资产阶级偏好的权力分享方案框架内是无法实现的。农民开始意识到，实现他们对土地的要求与地主作为一个阶级的生存是不相容的，并且超出了自由派经济野心的范围。

我们在此接近列宁早期著作的高潮。那些在俄国经济和社会结构中只是内在的、被封建残余所掩盖和不发达的东西，被推到了光天化日之下。经济基础的张力和内在的两极分化，在政治团体中找到了它们的反映，并给群众的头脑留下了深刻的印象。一个革命时代的强化实践，将理论命题转化为紧迫的政治策略，彰显了一个社会的整个面貌。

毫无疑问，革命将向俄国的工人群众传授社会民主主义。革命将在实际实践中证实社会民主主义的纲领和策略，通过展示社会各阶级的真实性质，通过展示我们民主的资产阶级特性和农民的真实愿望。58

今天俄国所有的主要社会团体，都已经以这样或那样的方式，走上了公开和群众性的政治活动道路。公开的行动无情地揭示了所涉及利益的基本差异。各政党的真实面目暴露无遗。事件，以铁腕手段，将各个阶级的拥护者分门别类，让他们决定谁站在哪一边。59正如我们上面指出的，社会民主党人能够通过从理论中推断来得出未来的总体发展趋势。他们对新兴阶级模式和其它国家历史的预见性认识，根据列宁的说法，是他们力量的全部源泉和他们政治策略的坚实基础。党通过分析其工作的客观经济和社会环境，以及通过反思人类更广泛的集体经验来学习，来认识到自己的角色，这些经验在国际民主和国际社会民主主义的历史上留下了印记，并被革命思想的杰出代表系统化了。60系统化的过去经验，关于经济模式、社会发展和革命进程的经验，产生了趋势和在特定情况下运作的普遍规律。因此，它产生了关于其它经济体和其它社会的有序知识积累，这些经济体和社会早先已经走过了俄国正在阅读的道路。因此，社会民主党人有幸拥有预见未来的能力。他们拥有通往未来之门的钥匙，一个能够以一般性术语明确历史正在努力实现的趋势的预测模型。

然而，系统化的过去经验，作为一种灵感来源，只有少数杰出和相对享有特权的人才能接触到，因为……当社会建立在对数百万劳动人民的压迫和剥削之上时，只有少数人能直接从那段经历中学习。群众大多必须从自己的经历中学习，为每一堂课付出沉重的代价。1 月9 日的教训是惨痛的，但它彻底改变了整个俄国无产阶级的情绪。61

莫斯科起义，1905 年，1905 年(Wikimedia Commons，公有领域)

列宁清楚地区分了社会民主党知识分子获得意识的方式和群众中意识的产生。对于群众来说，通往意识的道路不是也不可能是通过反思、学习和推断。意识更多的是感官上传递的。它是在群众示威或罢工中个人感受到的团结和力量中体验到的。它是通过经验、实验，通过直接观察群众遇到和面对的现象来传达的：“启蒙不仅仅来自书本，甚至更多地不是来自书本，而是来自革命本身的进程，它打开了人民的眼睛，给了他们政治上的教育。”62“斗争中的经验比在其他情况下多年的宣传更能迅速、更深刻地启蒙人。”63革命事件和迅速变化的公开政党冲突的戏剧性，将个人从日常的冷漠和对自己特定问题的关注中唤醒。数百万人被卷入政治生活的漩涡，并被迫表明自己的立场。实际上，这意味着他们被迫认同于某个政党。

我们必须记住，当强大的历史事件迫使街头巷尾的普通人走出他偏远的角落、阁楼或地下室，并使他成为一个公民时，革命具有多么巨大的教育和组织力量。几个月的革命有时比几十年的政治停滞更能迅速、更全面地教育公民。64

它将清除他们开始政治活动时所怀有的所有幻想，它将不可避免地使他们面对反动派的强制力量，而这一点，与社会民主党的宣传一样，将教给他们社会民主主义理论的真理。反动派将与革命一样有力地向群众传授社会民主主义。它将随着革命人民感受到的每一次痛苦打击，教给他们组织起来的重要性，为了他们自己的防御，也为了最终争取权力。在革命中，群众的组织能力，根据列宁的说法，提高了数百万倍。“……人民的组织能力，特别是无产阶级的，但也有农民的，在革命旋风时期比在所谓的平静时期表现得强百万倍，更充分，更富有成效。”65“提一个俄国或世界历史上的时期，找任何六个月或六年，在这段时间里，为人民群众的自由和独立组织所做的事情，能比得上革命旋风的六个星期里所做的吗?”66这正是这样一个时期，第一次，“人民群众自己，带着他们所有的原始天性和简单、粗犷的决心，开始创造历史，开始将‘原则和理论’立即和直接地付诸实践。”67

正是在革命时期极大地加速了意识和阶级组织的发展这个意义上，列宁将它们描述为“历史的火车头”和“被压迫和被剥削者的节日”。68它们是历史的火车头，因为它们在实际活动中提炼并因此给群众的头脑留下了深刻的印象，这些是理论早已洞察到的社会生活的本质矛盾。革命的性质和命运，正如列宁指出的，是由各种社会力量运作的客观组合决定的。“这些力量的性质，理论上已由对俄国生活的马克思主义分析所定义;目前，它正由革命过程中各团体和阶级的公开行动在实践中决定。”69

革命实践澄清、发展并突出了理论分析所揭示的阶级配置的萌芽形式。

列宁所论证的是，资本主义在改造俄国客观经济关系方面那种渐进的、几乎不易察觉的进程，几十年来几乎未被注意到。这一进程侵蚀了数百万小生产者的独立性，并切断了更多人与土地的联系，这一经济事实，在很长一段时间里，并未在民众观念或被剥夺者的群众组织中得到反映。革命时期正是这样一个时期，客观状况与对其主观认识之间的这种滞后被迅速克服。阶级被极大地扩展了;数百万在“正常时期”无法激发自己去有意识地思考自己处境的现实，或满足于对其的陈旧解释的人，现在被迫反思自己的最佳利益所在。阶级不断被迫对每一个事件、每一个其他阶级和国家表明自己的立场。它必须组织起来以推动其普遍要求，并创建一个政治机构来阐明它们。简而言之，它成为了一个名副其实的阶级。这是列宁回顾这个过程的方式：无产阶级作为一个阶级，与所有其他资产阶级政党对立的真实、明确和群众性的分离，只有当其本国历史向无产阶级揭示了资产阶级作为一个阶级、一个政治单位的全部特征——小资产阶级作为一个部分、一个明确的思想和政治单位，在某些公开的广泛政治活动中显露出来的全部特征时，才可能发生。我们必须不断地向无产阶级解释关于资本主义社会中资产阶级和小资产阶级阶级利益性质的理论真理。然而，这些真理只有当这些阶级对一个或另一个阶级的政党的行为有可见、可触及的经验时，当他们对其阶级性质的清晰认识被无产阶级头脑对资产阶级政党整个特征的直接反应所补充时，才会被真正广泛的无产阶级群众所接受。70

根据列宁的说法，群众达到革命活动必要性的意识，与他们早先获得经济团结和后来政治活动必要性的意识的方式完全相同。他们是在他们的直接活动中并通过这种活动获得这种意识的，而不是通过抽象理论的中介：“……先进的人民群众代表自己已经达到了，不是通过理论推理的结果，而是在日益增长的运动的影响下，达到了斗争的新的和更高的任务。”71

[53]同上，第185 页

[54]同上，第227 页

[55]同上，第228 页

[56]CW, 10, 259 注

[57]同上，第79 页

[58]CW, 9, 17

[59]CW, 10, 485

[60]CW, 9, 147

[61]同上，第147 页

[62]CW, 8, 287

[63]CW, 9, 351-2

[64]CW, 8, 564

[65]CW, 10, 259

[66]同上，第258 页

[67]同上，第253 页

[68]同上，第55 页

[69]CW, 13, 73

[70]CW, 8, 562。

通过实践实现理论

现在，作为结论，让我们试着将列宁关于1905 年革命的著作与他早期的思想联系起来。显然，列宁的思想发生了相当大的变化。他将某些主题提升到中心地位，而这些主题迄今为止只具有边缘意义。其他曾经备受瞩目的主题现在则被认为是不合时宜的。对许多评论家来说，这些是列宁不一致和不连贯的标志。希望大家能承认，不变并非总是衡量一个人思想连贯性的唯一或最重要的特征。

我在本章中所论证的是，列宁在这一时期的著作只能在他理论发现和他“理论”分析模式的光照下才能被理解。我意识到我正在以一种相当深奥的方式使用“理论”这个词，如果我简要地阐述一下我的想法，可能会更好。

正如我们所见，列宁早期的理论(或社会经济)分析，使他得出了若干命题。

1. 农民和手工业者的独立性正在被侵蚀。他们的社会等级存在正因资本主义传播带来的阶级分化过程而被摧毁。农民正在分解为其资产阶级和无产阶级的组成部分。

2. 普列汉诺夫和阿克雪里罗得已经证明了俄国资产阶级作为一个阶级的软弱性，这是列宁的理论分析所证实的 orthodox 教条。

3. 由于资本主义生产力的发展水平低下，不可能立即向社会主义迈进。只有民主革命是可行的。然而，由于上述第2 点，无产阶级将不得不领导那场革命。

4. 在领导民主革命的过程中，无产阶级将不得不依靠其他社会力量来推翻专制政权。理论在上述第1 点中已经证明了无产阶级和农村无产阶级之间的客观联系。无产阶级是“全俄国所有被剥削者的天然代表”。

对列宁来说，革命的过程是这样一个过程，在这个过程中，这些源于经济或理论前提的命题，通过政治领域得以实现，并在首先是政党之间的竞争中，然后是在内战的武力对抗中，给群众的意识留下了深刻的印象。理论抽象地理解为社会经济结构中内在的两极分化，在革命的强化实践中被揭示和实现。

革命时期，对列宁来说，成了一个节点，在这个节点上，经济阶级呈现出它们或多或少充分的政治表达。革命开始时目标的表面统一被粗暴地打破，因为每个团体都被迫阐明其要求并界定其相对于所有其他团体的立场。清晰度开始出现，最初的幻想被清除，革命越是深入，政治倾向就越是两极分化;也就是说，它们越是准确地反映了经济生活的基本对抗。中心转向了右翼;它背叛了其最初的承诺，并逐渐被大资产阶级所主导。因此，资产阶级作为一个整体的实际怯懦和懦弱，证实了正统观念的预言，并得到了理论的证实。追随中心和空想的左翼民主派(社会革命党和劳动派)的群众，从这次背叛和随之而来的反动势力的恶毒中吸取了教训;他们被迫站到了社会民主党一边。在列宁看来，农民政党的犹豫不决和政治摇摆，反映了理论早已认识到的农民经济状况的不稳定和易变性。革命的经验迫使农民承认无产阶级是他们的天然代表和政治喉舌。实践再次证实了理论的洞见。对列宁来说，革命的过程是这样一个过程，在这个过程中，俄国社会生活中一个根本的、不可避免的矛盾，即雇佣劳动与所有形式剥削之间的矛盾，在政治斗争中被提炼、变得自觉和明确，而这些斗争越来越代表了对立阶级的立场。这是一个关于阶级如何从仅仅是经济利益集团的茧中脱颖而出，并在政治实践的公开光芒下展翅飞翔的故事。从仅仅是经济利益的集合体，他们变成了有组织的、有意识的、全国性的、能言善辩的、政治化的和两极分化的团体。革命开始时杂乱无章的团体被削减，揭示了被剥削者政党和剥削者政党之间的本质两极分化。

然而，无产阶级只有在遵守某些条件的情况下，才能成为全俄国所有被剥削者的公认领袖，因为理论规定的是一种普遍的可能性，而不是一种确定性。它概述了客观趋势，但

没有具体描绘，即无产阶级可以赢得支持的一般范围;它不会自发地落入其手中。无产阶级首先必须对新兴的阶级/政治两极分化的预后有信心，并将其整个战略建立在这种信心的基础上。因此，在任何阶段，它都不能将霸权让给任何其他团体或阶级，因为根本的对抗只能通过武力来解决，为此，人民必须在组织上以及在民众意识上做好准备。最后，现代社会对抗力量列队站立的政治阶段，被内战阶段所取代。党的任务在性质上发生了重大变化，其组织基础也必须相应地进行重组。

正如列宁的理论发现在革命的实践中得以实现一样，他在其理论工作中运用的方法论也被应用于意识发展和党组织的核心问题。资本主义通过上升阶段发展到其顶点或本质表现的终极目的论，与列宁关于意识和党的发展的论述相匹配。这两者都通过明确的过渡阶段发展到其完成。因此，通过革命事件的强化加速影响，其中现代社会的本质两极分化得以彰显，并迫使各方表明利益和选择立场，无产阶级意识到了与特定社会经济水平相容的最大目标。这些最大目标，在革命形势的逻辑中，成为了唯一恰当的目标。追求更少的目标是空想的，并将预先注定革命的失败。鉴于这些目标，表达了在资本主义统治下可达到的意识的最大发展，党被迫组织无产阶级及其盟友来实现它们。因此，它被迫变得像它所代表的有意识的无产阶级一样广泛、深入、具有代表性和战斗性(在这个词的确切含义上)。它作为阶级战争的工具，达到了其本质的表达，尽管其追求的目标不能超越被推向最极端形式的民主革命。无论如何，只有最极端和激进的民主才是恰当的目标，因为，忠于他的方法论，列宁完全根据民主阶段对历史进一步发展的贡献来评估其意义;也就是说，它对为社会主义斗争准备基础的贡献。

列宁在1905-6 年革命之前和期间的著作，都表现出主题上坚定不移的一致性，以及对事物必然如何发展的几乎令人难以置信的教条式预测和评价。与其说列宁为了适应自己的行动而修改理论，不如说列宁将历史事件嵌入一个预先设定的模式中，这更接近事实。对列宁来说，这些年的事件不过是历史对先前理论预言的实现。它们不是神秘、混乱或无定形的事件，人们只能本能地对其作出反应。相反，它们只能被理解为潜在趋势的表现，而理论早已洞察了这些趋势的基本方向。

在所有这些方面，列宁关于1905 年革命的著作，将我们在他早期所有著作中观察到的所有主题都推向了它们的逻辑结论。理论分析所给出的潜力已被推向其最终的延伸。在列宁看来，实践已经证实并具体地实现了理论的发现。列宁的思想结构，围绕他早期的经济和社会分析构建，已经完成;它无法再进一步了。接下来的，在不止一个意义上，是一个反高潮，一个维持行动，直到一个新的理论分析开始出现，并指出实践的新潜力。

本章其余注释

[8]CW, 9, 379

[9]同上，第180-1 页

[10]同上，第119 页

[11]同上，第181 页

[12]同上，第50 页

[13]同上，第51 页

[14]同上，第50 页

[27]CW, 8, 467-72

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号