释义：这段话出自《资本论》第一卷第一章第四节，是马克思对商品拜物教最集中的表述。从写作背景看，19世纪中叶资本主义生产方式在西欧已占据统治地位，古典政治经济学将商品、价值、资本视为天然永恒的经济范畴，而马克思在1866年秋重写《商品和货币》一章时专门增补了这一节，意在揭示这些范畴背后被遮蔽的社会关系。从理论渊源看，这一批判直接承继了费尔巴哈的宗教异化论：费尔巴哈指出人把自己的本质投射出去，使宗教成为凌驾于人之上的独立力量;马克思则将这一“颠倒”从宗教领域推进到政治经济学领域，指出在商品生产条件下，生产者之间的社会关系同样采取了“物的形式”。这段话的涵义核心在于“反映”与“颠倒”的双重运作：商品形式之所以“神秘”，并不在于它的物理属性或使用价值本身，而在于它把人类劳动的社会性质——即每个私人劳动作为总劳动一部分的社会性——表现为劳动产品自身的“天然的社会属性”，仿佛价值是商品与生俱来的东西;与此相应，生产者之间在分工体系中形成的相互依赖关系，也表现为商品与商品、物与物之间在交换中自行建立的关系。这种“表现为”不是认识上的错觉，而是商品生产这种特定社会形式必然产生的客观外观：生产者恰恰是在交换中、通过物的关系才确证自己的社会联系，因此社会关系就只能以物的关系的形式呈现出来。马克思借用宗教作比喻，正是为了说明这种颠倒与宗教幻境具有同构性：在宗教中，人脑的产物(神)表现为独立的、有人格的存在并反过来支配人;在商品世界中，人手的产物(商品)同样获得了独立于生产者、并在交换中彼此“发生关系”的社会生命，而真正的主体——生产者的社会劳动——反而隐没不彰。因此，“拜物教”并非指人们主观上崇拜商品，而是指商品形式本身把社会关系客观地“物化”了，使资本主义生产方式下的社会联系只能以物的关系这一“虚幻形式”得到表达。这一分析为后来卢卡奇物化理论以及整个马克思拜物教批判(由商品拜物教延伸至货币拜物教、资本拜物教)奠定了方法论起点。
商品形式的奥秘不过在于：商品形式在人们面前把人们本身劳动的社会性质反映成劳动产品本身的物的性质，反映成这些物的天然的社会属性，从而把生产者同总劳动的社会关系反映成存在于生产者之外的物与物之间的社会关系。
……因此，要找一个比喻，我们就得逃到宗教世界的幻境中去。在那里，人脑的产物表现为赋有生命的、彼此发生关系并同人发生关系的独立存在的东西。
在商品世界里，人手的产物也是这样。我把这叫做拜物教。
——马克思:《资本论》(1867年)
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
