“扩大有效供给”——这是供给学派的基本政策主张。至于怎样扩大，是减税还是创新?另说。
问：为什么要“扩大有效供给”?答：因为“供给过剩”。问：既然供给过剩了，干嘛还要一个劲地“扩大供给”?供给学派乐了：不明白了吧，这叫“供给侧结构改革”。
“扩大有效供给”的看点，不在于“供给”，而在于“有效”。也就是说，供给学派要扩大的“供给”，不是“无效供给”，而是“有效供给”。什么是“有效供给”?在经济学的定义中，虽然“有效供给”是指与消费需求和消费能力相适应的供给——请注意“能力”二字;但在主流经济学以及供给学派的语境下，“有效供给”已经被抽象地解读为：符合消费者需求的供给——“能力”二字人间蒸发了。
问题在于，如果“有效供给”是指“符合消费者需求的供给”，与“消费能力”无关，那么“扩大有效供给”就必须有一个预设前提，即：当下的供给过剩是“绝对过剩”，而不是“相对过剩”。注意，这是两种有着本质区别的过剩：
——所谓“绝对过剩”，意味着相对于“绝对需求”而言，供给过剩了;
——所谓“相对过剩”，意味着相对于“有购买力的需求”而言，供给过剩了。
供给若是“绝对过剩”，那么解决过剩的重心，既不是“扩大有效需求”，也不是一般地“扩大供给”，而必然指向“扩大有效供给”。供给若是“相对过剩”，那么解决过剩的重心，就不是什么“扩大有效供给”，而只能指向“扩大有效需求”——扩大有购买力的需求。
很遗憾，“当下的供给过剩是‘绝对过剩’”，这个假设不能成立。现存供给过剩中有没有“绝对过剩”的成分?当然有。但地球人都知道，在以利润为目标的资本主义生产过程中，所谓供给过剩的基本含义，不是相对于人民群众需要而言的过剩 ——“绝对过剩”;而是相对于人民群众购买力而言的过剩——“相对过剩”。
换言之，供给之所以出现“过剩”，并不是现存的供给对于民众的需要而言是“无效”的，而是现存的供给对于民众的购买力或资本的利润率而言是“无效”的。所以马克思说：“生产过剩同绝对需要究竟有什么关系呢?生产过剩只同有支付能力的需要有关。”
显然，供给学派“扩大有效供给”的预设前提，并不是主流经济学自定义的“绝对过剩”，而是马克思政治经济学揭示的“相对过剩”。
然而问题来了，一个建立在“相对过剩”基础上的“扩大有效供给”，究竟在何种意义上才是“有效”的呢?显而易见，只有在资本获得满意利润率的意义上，“扩大有效供给”才是“有效”的。如果扩大的供给不能给资本带来满意的利润率，即使扩大的供给是民众需要的供给，那也只能是“无效供给”(注1)。如此一来，在具体的实践中，“扩大有效供给”就必然是这样一种供给：
其一，必须摧毁、清除不能带来满意利润率的供给，从而使得幸存下来的供给能够产生出满意的利润率。换言之，通过破产和失业，强制性地消灭不能带来利润的所谓“过剩供给”。这种强制，也就是“市场出清”。用马克思的话语表达：“就是强制地使已经独立的因素恢复统一，并且强制地使实质上统一的因素变为独立的东西。” (注2)这里所谓的“独立的因素”，就是“供给”与“需求”这两侧因素。要实现“已经独立的因素恢复统一”，新老供给学派必须直面“市场出清”带来的社会震动。这是一个让市场经济万分纠结的难题(所以才会有“稳增长”一说)。
其二，必须推动供给结构的升级发展，从而使得新的供给形式或新的供给内容成为新的利润增长点。换言之，通过创新驱动(供给学派称之为“供给侧结构改革”)，尤其是生产力维度的创新，发明创造出为消费者青睐，有更高技术含量，更能促进并适应社会需求的新产品和新技术，重建一个资本能获得满意利润率的市场均衡。
为什么“供给侧结构改革”被置于那么高的地位?因为，不论是熊彼特的“创造性破坏”理论，还是里根和撒切尔的政策主张，其中蕴含的“创新”语义，一直以来都是被主流作为相当正面的形象展开和表述的。不论是发达资本主义国家，还是中国特色社会主义，在应对“供给过剩”的工具箱中，“创新”被寄予了无限希望。
然而，如果以为供给学派语境下的创新能够彻底解决供给过剩，并拯救资本主义于危机的泥潭之中，就未免太低估马克思主义政治经济学了。且不说科技创新有其自身的内在规律，并非“心想事成”就可以达成的愿景，就说“供给过剩”背景下的科技创新吧：其实，只要能创造出令资本满意的“利润率”，即使创新驱动被异化为各种花样翻新的资源浪费，资本也会在所不惜，乐此不疲。
这个问题，留待下一季讨论。
注1：最近，中财办副主任杨伟民在谈宏观经济形势时，对央视记者这样说：“企业之所以叫企业，就是要有利润”。这是一句大实话，也是理解何谓“有效供给”的要害所在。
注2：《马克思恩格斯全集》第26卷Ⅱ。第17章，(10)
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
