自由与选择

——自由六问(之三)

赵 磊

(西南财经大学《财经科学》编辑部)

有人说：所谓命运，就是“在自由和上帝之间”。这话的意思是：自由意味着选择，上帝意味着必然。不论是“否定决定论”的自由观，还是“尊重必然性”的自由观，大概都必须承认“选择”在自由内涵中的应有地位。

自由总是与选择相随，没有“选择”就谈不上自由，因而“选择”是自由的题中之义。

然而，在自由主义者看来，决定论意味着对自由选择的否定，因而决定论者是绝不会被接纳到自由的队伍中来的。按此标准，老庄和马克思恐怕都会被视为自由的敌人，至少会被看作是奴役的倡导者——因为他们敬畏规律，顺应自然，从来不认可随心所欲的自由选择。于是，自由主义的大教主哈耶克写了《通向奴役之路》的讨伐檄文，气势汹汹地追杀马克思的“奴役思想”。

其实，能够选择并不意味着否弃了必然性。其中的道理在于：不尊重“必然性”就不能把握事物存在和发展的规律，就无法作出正确的选择。因此，必然性始终是自由的可能性空间，否弃了必然性的自由只能是茶杯里的自由，说说而已，当不得真。

当然，你可以不尊重必然性，向世人宣告：寡人就是要随心所欲地去任意选择，即便这种选择是错误的，寡人也要“进行到底”——只是这样的选择一定会被无情的现实击得粉碎，而你的“自由”也将在选择的碎片中化为乌有。所以马克思说：“这个自由王国只有建立在必然王国的基础上，才能繁荣。”(《马克思恩格斯全集》第25卷，第927页)

那么，“尊重必然性”是否意味着“没有选择”?不是。人们在必然性面前同样会面临着各种选择和诱惑。“尊重必然性”并不意味着你在N个选择中肯定会选择A 而不是B，而是意味着你可以做出正确的选择，避免做出错误的选择。恩格斯说：“人对一定问题的判断愈是自由，这个判断的内容所具有的必然性就愈大”。(恩格斯，111页)反过来说，人对必然性的认识愈是深刻，人的选择就愈自由。

从“选择”的角度来审视自由，我认为关键是把握选择主体与选择对象的关系：如果主体能够支配对象，主体就获得了自由;如果主体被对象所支配，主体就失去了自由。什么样的选择才能使主体支配对象呢?显然，主体要支配对象，必须认识和把握对象的必然性。在必然性还没有被把握的情况下，任何选择本质上都只能是“盲目”的，“盲目”的选择不是自由的选择，“盲目”的选择就好比“掷色子”，其结果是选择主体被选择对象所支配。恩格斯说得好：

——“犹豫不决是以不知为基础的，它看来好象是在许多不同的和相互矛盾的可能的决定中任意进行选择，但恰好由此证明它的不自由，证明它被正好应该由它支配的对象所支配。因此，自由是在于根据自然界的必然性的认识来支配我们自己和外部自然界”。(恩格斯，112页)

借用“上帝不掷色子”这句名言，我以为，自由同样不掷色子。因此，如果说“没有选择就没有自由”，那么，基于盲目选择的所谓自由，也只能是“伪自由”而已。

当然，任何自由都是有条件的，抛开时代和环境的制约不谈，仅就“支配关系”而言，自由就不得不看“必然性”的眼色行事。所以卢梭说：人生而自由，但却无往不在枷锁之中。因此，任何关于自由的界说，一旦离开了“必然性”的关照，就难免会流于荒谬。

对于自由与选择的关系，恩格斯这样说：“自由不在于幻想中摆脱自然规律而独立，而在于认识这些规律，从而能够有计划地使自然规律为一定的目的服务。”(恩格斯，第111页)

× 乌有之乡 WYZXWK.COM

您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！

欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号