作者：HannesKuch
来源：https://ejpe.org/journal/article/view/885/728
摘要：在关于经济计划的新辩论中，新的全面计划形式是否可能无意中鼓重新陷入威权主义的问题必须成为核心。本文分析了“参与式经济”的提议，因为它是最复杂的全面计划模型，无需中央集权机构。计划以参与式的方式进行，使工人和消费者委员会能够自己协调他们相互关联的经济活动。重新陷入威权主义的危险似乎得以避免。然而，本文论证，参与式经济没有达到它为自己设定的目标令人满意的程度，因为它要求更多的集中化机构，而不是它最初暗示的。集中化倾向是出于强烈的规范性原因而产生的，因此难以避免。更糟的是，委员会民主对集中化倾向的补救措施并没有提供一个简单的答案，因为这些补救措施本身带有自己的一系列问题。
0.导言
经济计划已再次成为一个活跃的辩论主题。在20世纪，经济计划几乎完全发生在威权政权中，在这些政权中，单一的“先锋”政党夺取权力，计划通过集中化的、自上而下的指挥结构执行。如果新的辩论想要被认真对待，它应该警惕忽略或淡化这种历史负担，例如简单地将对中央计划糟糕记录的提及驳斥为市场原教旨主义者出于意识形态动机散布的恐慌。关于经济计划的新辩论必须将“新的全面计划形式是否可能无意中鼓励重新陷入威权主义”的问题置于前台。以合理的确定性排除这种风险是决定性的任务。
毫不夸张地说，这一任务始终是罗宾·汉内尔和迈克尔·阿尔伯特(Michael Albert)的“参与式经济”(PE)模型背后的驱动力。其根本目标是表明经济计划可以以参与式的方式完成，无需通过集中化机构绕道。该模型旨在击中被广泛持有的假设的核心，即经济计划只能意味着中央计划，中央计划建立在“来自计划办公室的具有约束力的指令系统”之上，正如亚历克·诺夫(Alec Nove)所说的那样。汉内尔和阿尔伯特共享对中央计划的不信任，但他们拒绝了经济计划必然意味着中央计划的预设。全面计划可以意味着参与式计划，其根本目的是使地方工人和消费者委员会能够自己协调他们相互关联的经济活动，而不是将协调委托给市场力量或中央计划局。
在下文中，我将探究PE模型，特别是汉内尔的版本，它比阿尔伯特的版本更现实和可行。焦点是汉内尔最新的研究《民主经济计划》(Democratic Economic Planning)。出于本文的目的，我大体上同意汉内尔的基本规范性原则集合，包括效率、经济民主、经济公正和可持续性，并且我广泛支持他对市场的批判。我的焦点在于制度框架。关键问题是PE是否兑现了它承诺的在没有集中化的情况下实现参与式计划。我论证，不幸的是，参与式计划没有达到它为自己设定的目标令人满意的程度。参与式计划本质上倾向于强大形式的集中化，这尤其令人担忧，因为我将概述的集中化倾向主要不是源于坏人腐蚀好制度，也不是源于制度无意中获得生命。相反，集中化倾向是出于强烈的规范性原因而产生的。而这使得它们比否则可能更难避免。
1.中央计划有什么问题?
到目前为止，关于参与式计划的辩论主要集中在计划过程中感知到的不便以及从事社会生产性努力的潜在不足的激励。就我所知，参与式计划中的集中化倾向迄今为止被忽视了。鉴于去中心化是参与式计划的主要目标，出于充分的理由，这些倾向值得我们最大的关注。
本文分为七个部分。第1节重构了汉内尔对中央计划的批判，它针对了中央计划的最佳情况版本。第2节概述了PE如何旨在使中央计划机构变得多余。接下来的三节转向参与式计划下的集中化倾向：我首先详细说明了汉内尔本人如何不情愿但果断地将制度性优先权赋予集中化机构(第3节)。接着，我揭示了PE的其他领域中集中化机构隐藏的重要性，这部分地被汉内尔广泛的考虑所掩盖(第4节)。最后，我论证，PE可能还需要更多未被承认的集中化原因(第5节)。第6节得出了一个初步结论，并检验了委员会民主对集中化的补救措施。最后一节用“集中化困境”一词总结了基本问题，并以对市场社会主义的顺带一瞥结束。
汉内尔强调了关键问题，即任何关于全面计划的新提案是否可能无意中导致新形式的威权主义。他声称，一旦全面计划被集中化，威权主义的风险就难以遏制，即使中央计划是民主地进行的。中央计划意味着存在一个中央计划机构，被赋予制定全面生产计划的细节并实施它的权力。现在，原则上，没有什么反对以民主方式组织中央计划。完全可能将中央计划嵌入民主政治系统中，关于人们对不同商品和服务所赋予的价值的决定，以及关于如何生产和提供这些商品和服务的决定，都由选民以民主方式做出。基于这些民主选择的目标，中央计划局(CPB)随后被分配了指定计划细节并实施它的任务。这就是汉内尔所称的“最佳情况中央计划”。汉内尔提供了三个系统性原因，说明即使是最佳形式的中央计划也可能重新陷入威权主义。我们必须清楚地了解这些原因，以便充分理解集中化计划带来的问题，特别是如果汉内尔的参与式计划模型也产生了集中化倾向。
(i) “猫鼠游戏”问题： 根据汉内尔的说法，CPB面临难以揭示无数地方生产单位生产能力的默会知识的困难，这些知识由这些单位自己最清楚。获取关于生产能力的信息对于CPB来说是计算一个足够高效的全面生产计划所必需的。但CPB不能简单地依赖地方生产单位如实报告其能力，因为后者“倾向于通过让CPB相信他们的能力比实际能力低而获益”。这是因为存在无数的利益冲突原因：例如，CPB对工作中的最大努力感兴趣，而生产单位的成员可能更喜欢较慢的工作节奏;同样，CPB想要最大限度地高效使用资源，而生产单位可能更喜欢额外资源的一些余地，通常仅仅是因为他们想要拥有一个现成的安全缓冲。为了抵消生产单位虚报其能力的危险，CPB很可能认为需要派遣单位经理来监督生产单位为实现计划目标的努力：“通过这种方式，层级制度在中央计划经济中向下蔓延，因为工厂经理任命助理经理和主管，在底层创造了一个对普通工人行使威权的层级结构”。一个人可能认为从上到下的指挥链是合理的，因为CPB只是在执行民主选择的生产计划。虽然这在一定程度上是真实的，但它不应成为借口来对这种集中化指挥结构创造的威权性质视而不见，这将影响社会所有层面的日常工作生活。汉内尔承认可能存在更聪明、不那么公开的威权方式来“欺骗生产单位以揭示其能力”，但他坚持认为潜在的问题只能“得到改善，但不能消除”。
(ii)反对工人自主性的偏见： 反对中央计划的一个更根本的反对意见源于汉内尔对工人自主性的规范承诺。他论证工人有合法的权利比社会其他成员对他们的工作场所拥有更多发言权。这源于汉内尔的经济民主概念，根据他的观点，经济民主不应该简单地意味着多数裁决决定生产什么和如何生产，因为每个人的平等发言权可能导致受重大经济决策显著影响的个体被受影响较少的人否决。经济民主应该被定义为“决策权与受任何经济决策影响的程度成比例”。在经济计划的背景下，这个概念要求授权工人对生产什么和如何生产拥有比其他人更多发言权，因为他们受影响更深。当然，其他人也应该对生产决策有一些影响，因为他们也受到影响，但通常影响程度较小。然而，在中央计划中，存在一种内在的“反对自我管理”的偏见，因为工人对他们的工作场所拥有更多发言权的合法要求无法被纳入考虑。
(iii)连锁反应问题： 这个问题涉及更有可能由前两个问题引起的更广泛的反响。中央计划中反对工人自主性的偏见和集中化指挥结构将倾向于产生随着时间滚雪球般扩大的无意后果，从而加剧最初的问题。当偏好是内生的，即态度和个性在个体经常参与的实践中内在地塑造时，可以预期这种情况。根据汉内尔的说法，集中化计划的一个重要连锁反应是工人中“滚雪球般的冷漠”：“下属阶层的冷漠是威权硬币的另一面”。但随后，一旦冷漠在普通工人中蔓延，经理和主管的自上而下治理就变得更加紧迫，这反过来又加剧了冷漠的倾向。在计划层级的顶端，情况也好不到哪里去：民主集中制计划的一个连锁反应是它很可能导致“由中央计划官僚和工厂经理组成的协调者阶层的自利统治”。类似于威权中央计划的条件，这种计划精英的上升容易产生各种“非法权力”和“腐败”问题。
汉内尔对中央计划的批判似乎令人信服——至少这是我为当前目的所假设的。我将稍后使用汉内尔自己的批判标准来评估他的建设性提案，将PE中对抗集中化倾向与汉内尔自己对集中化的批判相对照。
2.参与式计划的纲要
如果民主集中制计划需要一个中央计划机构，参与式计划如何在没有它的情况下运作?在中央计划下，CPB被委托以“保护社会利益”的权威，确保资源得到最有利的使用，它通过制定一个高效的计划并监督其实施来实现。汉内尔的参与式计划程序旨在实现相同的目标，但没有一个中央计划机构。其激发的问题是如何“赋予工人和消费者在他们的委员会中必要的自主性，刺激他们成为并保持经济决策的积极参与者，同时确保工人和消费者委员会不做出社会不负责任的选择”。
参与式计划程序旨在为来年的整个经济生成一个全面计划。其首要目标是使参与者能够自行确定他们提供的产品和服务是否对社会有意义和有用，即真正需要的，并考虑他们的生产决策给他人带来的成本和负担。在开始时，个体被授权根据自己的意愿自由制定生产提案和消费请求。在随后的计划回合中，该过程允许参与者根据他人的提案和请求调整自己的提案和请求。参与者如何相互回应?在这一点上，汉内尔和阿尔伯特的模型提供了一个巧妙的制度创新：它以某种方式利用了瓦尔拉斯的拍卖师，赋予这个众所周知的经济理论的理论构建一个实践角色，这个理论构建通常用于说明通过调整价格来实现供求均衡的过程。虽然PE坚定地属于委员会民主的范式，但这是它区别于该框架中其他方法的显著特征。在汉内尔和阿尔伯特的模型中，迭代促进委员会(IFB)大致充当瓦尔拉斯拍卖师，因为它根据计划程序中表达的供求计算出指示性价格。这些价格有助于在多次迭代中协调供求。最初，可能很容易出现产品和服务的需求过剩，以及生产供应不足，特别是在不理想的工作领域。指示性价格发出这些不平衡的信号，有助于平衡总体供求。通过计算由供求自由决定的指示性价格，IFB使委员会之间的去中心化协调成为可能——无需通过更高级别委员会绕道，更不用说中央计划机构了。除了计算指示性价格，IFB没有其他功能或权力;它的角色应该是“完全形式化”的。在工人和消费者委员会旁边，IFB是PE的唯一的其他基本机构。
明显的是价格在PE中发挥了关键作用。在参与式计划中，它们实质上反映了所谓的机会成本，充当参与者“辨别各种选择的相对价值和成本的速记方式”。在劳动分工广泛的复杂社会中，相互关联的消费和生产选择提出了重大挑战，因为任何特定使用劳动、土地和资本品都会引发关于放弃了哪些其他机会的问题。例如，当生产某些商品需要稀缺资源时，机会成本就很高，因为这些资源本可以用于生产也具有高价值的其他商品。在计划迭代中出现的指示性价格传达了这些信息;这消除了对中央计划机构指示工人将他们的努力最需要的地方的必要性。
基于IFB计算的指示性价格，可以轻松评估生产提案的优点：“工人委员会的生产提案通过比较产出的估计社会效益与投入的估计社会成本进行评估”。提案的成本通过将投入的价格乘以数量相加来计算，社会效益通过将产出的价格乘以数量相加来计算，两者都使用指示性价格衡量。成本根据其真实社会成本进行调整，内部化了例如污染等未核算的负外部性。结果是社会效益与社会成本的比率，或“SB/SC比率”。如果SB/SC大于一，工人委员会的提案推测会使其他人受益;如果小于一，它可能会损害社会。效益成本比越高，对社会就越有利。因此，PE不需要中央计划机构来发现资源被用于最有效的用途。计划程序本身产生了这些信息，以指示性价格表达出来。PE使中央计划机构变得多余的几个额外原因是：
(i)拒绝提案：程序使参与者自己能够拒绝“不负责任的提案”，无需CPB来“保护社会利益”。参与者相互赋予拒绝提案和请求的权利，并以平等的条件作为共同参与者这样做。社会效益成本比充当了透明且合理的拒绝标准：如果SB/SC低于一，其他委员会“有权‘说不’”。
(ii)调整中的自主性：如果提案因不够有利或成本过高而被拒绝，“工人委员会被迫要么增加他们的努力，要么转向生产更理想的产出组合，要么转向使用社会成本较低的投入组合”。然而，工人委员会没有收到关于将其生产活动重新导向何处的约束性指令。相反，所有参与者在整个程序中保持其决策的完全自主性，因为“所有提案的修订完全由每个工人和消费者委员会自己决定”。
(iii)避免虚假激励：中央计划下生产单位受益于向中央计划机构虚报生产能力，而汉内尔论证，参与式计划创造了足够的激励让工人委员会披露其真实能力——“因为假装他们能做的比实际的少，只会降低他们获得他们想要的生产资源的可能性”。
(iv)不需要监督：最后，中央计划机构似乎不仅对生成全面计划是多余的，而且实施它也无需它：不需要国家任命的经理来监督工人委员会，再次，这是因为工人委员会被激励去表现良好。虽然计划批准是基于预测的SB/SC，但工人委员会在年末的奖励是根据他们交付的产出和使用的投入的实际比率记入贷方。估计的SB/SC与实际SB/SC之间的差异会导致惩罚：“前一年的实际社会效益成本比充当了本年奖励的上限”。
总之，汉内尔的参与式计划模型似乎兑现了其承诺：它实现了工人委员会与消费者之间通过指示性价格的去中心化协调，而中央计划机构既不需要用于生成，也不需要用于实施全面计划。价格由IFB计算，不应被误解为中央计划局;它只是一种数据处理中心，社会的一个从属工具，对任何人没有权威。工人委员会和消费者在响应指示性价格时保持完全自主，并能够负责任地做出决策。
3.集中化机构的明确优先地位
到这一点为止，参与式计划似乎可以实现其公开宣称的目标。然而，在某个点上，汉内尔勉强地揭示了这不是全貌，他承认存在一个根本性的关节点，在这个点上必须赋予集中化机构重大权力。这一承认出现在《民主经济计划》的五部分中的第四部分，制造了一种误导性印象，即它涉及一个边缘问题。但事实恰恰相反。投资决策是汉内尔看到需要集中化的领域，正如我们将看到的，投资问题具有至高无上的意义。我现在将解释为什么以及如何在汉内尔的模型中投资计划的决策权是集中化的，我将展示汉内尔部分低估(或忽略)了这种集中化所导致的权力集中。
由于篇幅限制和投资计划的重要性，我将自己局限于这个计划领域。值得一提的是，汉内尔也承认集中化机构在其他经济领域的优先地位——除其他外，在公共物品领域，国家联合会在国家层面充当关键决策机构。国家联合会也与各自的部委一起，在长期发展计划、涉及教育计划、环境计划和国际经济计划中发挥作用。
投资问题具有至高无上的重要性。投资意味着“生产资本品而不是消费品，以便未来能够生产更多商品”。换句话说，投资涉及现在为了将来能够消费更多而在消费方面储蓄多少的问题。我们可能有机会建造一台新机器，使产出增加许多倍，但这需要在短期内削减消费品的生产。然而，一旦机器完成，它承诺会带来消费的显著增加，或者替代性地，它将允许在保持初始消费水平的同时减少大量工作。因此，投资的决策显然至关重要。但很容易看出，投资决策是困难的，最主要的原因在于消费与储蓄之间的深刻张力，以及现在消费与以后更多消费(或更少工作)之间的张力。代际之间也存在深刻的张力，因为“年长一代现在从更多消费中受益，而未来一代在我们储蓄和投资更多时受益”。使事情更困难的是不确定性问题：投资在未来会增加生产多少本质上是不清楚的。无法回避的现实是投资从根本上取决于“对未来的猜测”。
如果我正确理解汉内尔的思路，这已经暗示了集中化投资计划的根本论点：投资决策本质上是困难且有争议的，因为它们必须平衡年长、年幼和未来几代人的利益，并且它们必须在不确定性的条件下做出。此外，由于年度计划程序仅涵盖一年，工人委员会的时间范围在结构上是有限的，本质上排除了对长期投资决策的考虑。最后，由于汉内尔明确允许工人和消费者在年度计划过程中“最大化他们的福祉”，他们可能倾向于忽视在年度过程中没有发言权的未来几代人的利益。因此，投资决策不能留给单个的、地方性委员会来决定。它们必须在更高的、集中化的层面上决定。因此，汉内尔总结道，出于规范性原因，在投资领域，集中化计划机构必须对地方委员会和普通公民拥有规范性优先权。
哪些集中化机构负责投资计划?最重要的任务分配给了国家联合会，包括工人委员会的国家联合会和消费者委员会的国家联合会。国家联合会负责估算新技术和新产品、新服务带来的未来利益。汉内尔毫不含糊地指出联合会及其代表的关键作用：“在我们的提案中，总体投资计划严重依赖国家联合会的代表”，而且这些代表将数量很少，同时代表数百万普通消费者和工人。这些联合会的代表是“从所有邻里消费者委员会和所有行业工人委员会”中选举产生的。此外，还有一个“投资计划机构”，其任务是“根据国家联合会提供的估算，计算一个高效的总体投资计划”。汉内尔还建议将“代际公平约束”纳入计划程序，确保当代人公平考虑未来几代人的利益。选民被邀请对代际公平约束进行投票，投资计划的最终批准来自“政治立法机关或全国公投”。
因此，做出投资决策的权力是分散的。但国家联合会显然承担了繁重的工作，这也意味着它们被赋予了最大的权威。估算“消费的未来利益和总资本存量的增加”是投资决策的关键，而投资计划的这个关键方面被委托给了国家联合会。为什么?明显的答案是两个联合会都代表公民在消费者和工人委员会中的两个关键角色。还有一个额外的论点：“谁比工人委员会的国家联合会(NFWC)更适合估算技术可能的改进?既然NFWC监督一个研究新技术的大型研发部门，这个联合会最适合在这方面提供最佳猜测”。同样适用于消费者委员会的国家联合会，它们控制一个专注于“新产品和服务相关活动”的研发部门。
这个论点有点令人困惑。我理解汉内尔的观点，即有能力借鉴大型研发部门的知识意味着在估算未来创新方面具有重大能力。然而，汉内尔的答案似乎提出了比它解决的更多问题。问题是如何证明将大量决策权移交给国家联合会是合理的，汉内尔的回应几乎就像在说：因为我已经赋予了它们更大的权力——因为这意味着控制研发活动中的大量资源。研发努力在资本主义下通常分散在成千上万的资本主义公司及其研发部门中，现在大致集中在两个集中化机构中。实际上，国家联合会将控制巨大的物质资源。
但是，让我们假设国家联合会是适当的集中化决策机构，通过估算新技术和新产品、新服务的未来利益来指导投资。这对年度计划程序有何影响?根据汉内尔的观点，投资计划应该优先于工人委员会和消费者的年度决策，作为一个规范性原则，投资计划的结果必须先于年度参与式过程。这也是必要的，因为投资计划涵盖的年限比年度计划长得多。因此，集中化计划为工人委员会获得资本品和消费者了解满足其消费需求所需的劳动设定了舞台和规定了框架。
汉内尔如此阐述：“投资计划决定了每年生产多少资本品。因此，当我们开始参与式年度计划过程时，我们已经知道在这一年中必须生产多少资本品”。这种说法看似无害，但考虑其实际含义：根据重构，这意味着国家联合会有效地支配了工人委员会“必须生产多少资本品”，因为投资计划规定了资本品的计划目标。当然，汉内尔没有依赖IFB的自上而下指令;一如既往，他依赖价格信号。但这里的关键点是，他必须诉诸由上级设定的价格;工人委员会“响应IFB报价的价格信号”，正如前面解释的，IFB从总体投资计划中推导出适当的价格水平。工人委员会被激励优先生产资本品而非即时消费品，因为资本品的价格被允许收取更高。这种设置赋予少数联合会代表和计划机构的工作人员权力，通过指定价格促使地方工人委员会生产资本品。
诚然，汉内尔论证了两个国家联合会的权力受到多种原因的限制。它们部分受到彼此的制衡;它们有义务考虑可验证的历史趋势;而且它们最终必须获得“政治立法机关或全国公投”的批准。然而，我不认为这些对国家联合会权力的制约是足够深远的。此外，汉内尔费尽心思在年度计划中寻找程序，以揭示“投资计划者最初是如何犯错的，因为他们对某些参数的估算不准确”。他考虑了对代表的潜在惩罚，以防他们对未来变化的错误估算导致过度或投资不足，例如替换他们、禁止他们再次任职，甚至个人惩罚他们。但肯定，施加任何形式惩罚的门槛必须很高，因为它需要证明“故意欺骗”，同时认真对待无辜错误的可能性。然而，如果说有什么容易发生无辜错误，那就是对未来的猜测，这是投资计划的核心。因此，这似乎只能意味着赋予联合会代表在估算有关产品创新、技术创新和不断变化的消费者偏好的未来变化方面重大的自由裁量权。
简而言之，在汉内尔的模型中，国家联合会的代表被赋予了指导投资计划的广泛权力，控制着大量物质资源，同时必须在决策中被授予广泛的自由。计划部或投资计划机构也拥有广泛的权力。汉内尔足够坦诚地指出所有这一切意味着“联合会代表、部委官员以及不同……计划机构的工作人员”将拥有很大的权力——“坦率地说，这让我们担心!”。
计划层级底层的自主性如何?那些“想开办新的业务，尝试以自己的方式做事”的普通工人如何?新产品和新技术的创新提案可能来自“现有工人委员会中因对如何做事持续被否决而心怀不满的一群成员”。或者它们可能来自想法经常被视为怪诞的特立独行者。汉内尔相信在PE中，“一个新的、创新的团体很容易将他们的想法付诸实践”。他打算让他们“在计划程序期间”提交提案，他相信真正创新的提案有很大机会获得批准——因为任何拥有“社会效益成本比至少为一”的提案将获得其要求的投入。然而，正如我们上面所见，汉内尔本人提供了许多理由说明创新的未来利益难以估算，因此很可能受到高度争议。无论如何，年度计划程序似乎从一开始就不适合用于创新提案的决策，这是因为许多新产品和技术的盈亏平衡期相当长：投资往往需要几年才能产生与其社会成本相匹配的社会效益。因此，基于年度时间框架的决策将导致许多有益创新被拒绝。假设年度计划程序确实经常不适合用于决策过程，那么大概必须由国家联合会决定。但这又将我们带回原点，即计划层级的顶端。这不仅由于已经存在的权力垄断程度而存在问题，它还带来了国家联合会可能过于保守并扼杀创新的风险。估算创新未来利益的困难之一是，新产品和技术最初经常受到抵触，随后才变得不可或缺。国家联合会可能受到这种普遍抵触的不当影响。
4.联合会的隐藏意义
汉内尔在其他语境中也提到了高级别联合会的重要性，但或多或少只是顺带一提，这似乎暗示它们只扮演了微不足道的角色。但事实上，联合会一再出现在他论证的关键关节点上，进一步证明了它们的规范性重要性。在系统性方面，高级别联合会的三个重要角色可以在汉内尔的模型中找到：它们是看门人、上诉机构和调整机构。
(a)看门人：行业联合会充当“看门人”，以这种身份，它们的任务是“判断一个提议成立新工人委员会的团体是否‘可信’”。虽然关于稀缺资源分配给工人委员会的最终决定仅通过迭代计划过程产生，但行业联合会在新工人委员会的竞争者中预先选择，以缩小在计划程序期间有资格提交生产提案的委员会数量。“看门人”的任务极其重要，因为没有它计划程序很可能会被过多的提案淹没。如何判断新工人委员会提案的可信度?汉内尔建议行业联合会将可信度判断建立在给定行业的培训和经验之上。他讨论了额外的措施，例如使用“众包支持”作为可信度检查的一种形式，即获得“可信证人的证词，支持该团体的严肃性和前景”。
我想强调汉内尔似乎低估的一个紧迫的问题：各种行业联合会很可能会被大量的提案淹没。为什么?因为请求成立新工人委员会是免费的，因为没有人需要自己投入资本。随着行业联合会被提案淹没，它们很可能被迫采取例行拒绝绝大多数提案的不屑态度。因此，作为看门人，行业联合会可能会创建一个“官僚迷宫”，汉内尔明确警告反对这一点，而工人则迫切需要联合会的许可，因为没有其他方法可以获得关键资源。汉内尔考虑了平衡联合会作为看门人权力的方式：他建议设立一个独立于所有行业联合会的“审查委员会”，“被行业联合会拒绝认证的团体可以向其申诉以获得批准”。但基本问题仍然存在：很难想象审查委员会如何避免被类似程度的上诉淹没。这个问题的根源，被汉内尔严重低估了，是提议成立新工人委员会可以非常随意地、无需成本地进行这一事实。
(b)上诉机构：在PE中，行业联合会本身也被赋予了上诉机构的功能。这有点令人困惑，因为在上一点中，是审查委员会充当上诉机构可以推翻行业联合会的决定。但现在我们更进一步进入计划程序：在行业联合会作为看门人允许一定数量的工人委员会进入计划程序之后，实际计划过程开始;在该过程中，行业联合会本身承担了上诉机构的功能。工人委员会提交提案，IFB开始其工作，根据供求计算指示性价格。这将影响工人委员会的提案获得批准的机会。但随后可能出现关于IFB计算的争议，在这种情况下，行业联合会承担了上诉机构的角色。
背景是IFB对效益成本比的计算为批准或拒绝生产提案构建了基础。现在，一个关键的问题很可能发生：如果工人委员会认为IFB错误地判断了其提案的SB/SC比率，该怎么办?它可能有充分的理由进行这种怀疑，因为估算的社会效益难以评估，而这种感知到的不准确性的潜力需要一个强大的申诉机制来处理。汉内尔同意这一点，强调了“设计联合会可以用来处理‘数字说谎’的不寻常案例的申诉程序”的必要性。因此，在汉内尔看来，行业联合会是处理争议的适当机构：申诉“通常应由工人委员会所属的行业联合会进行”。
(c)调整机构：在PE中，计划程序应该为下一年产生一个全面的生产计划。然而，在年内，计划与实际发展之间很可能发生不匹配，在这种情况下，汉内尔将国家联合会分配为调整机构的角色。诚然，在一个重要的方面，计划过程显著减少了供求之间不匹配的风险。这是因为它首先使经济行动的事前协调成为可能，而市场经济中法律(最突出的是竞争法)禁止了这一点。在市场经济中，这导致了估计需求和实际需求在预期方面反复出现差异，累积为重大的“非均衡力量”。然而，在PE中也不可避免地存在估计需求和实际需求之间的差异。
差异可能源于例如生产方法的突然变化或外部冲击。差异的另一个来源源于计划程序本身的结构：程序有效地要求参与者“预订”他们打算在一整年中购买的所有产品，这显然很难提前知道。当然，一个人可以简单地重新输入前一年的消费选择，但预订一整年的消费仍然是相当大的挑战，计划与实际需求之间的不匹配是可能的后果。
不匹配的可能性因计划程序设计中的一个特殊张力进一步加剧。汉内尔非常重视避免经常提出的参与式程序过于繁琐的反对意见：
在计划期间提交个人消费请求并非难以承受，因为表格只需要一个名为“鞋子”的条目，后面跟着一个数字，而不是一个名为“尺码 6 紫色女性高跟鞋配黄色鞋头”的条目!这类细节是随着年份的推进通过实际购买揭示的。
然而，以这种方式尝试最小化程序的不便与减少不匹配的风险相矛盾：当计划过程中可供选择的类别是粗糙的，因此负担较小时，执行计划后的差异风险增加，因为实际需求的了解要少得多。因此，最小化预订过程的负担是以更大的不匹配为代价的。
这意味着各种供应与需求之间存在重大不匹配的几个原因。有时它们相互抵消，但有时不会。在这种情况下，国家层面的行业和消费者联合会发挥了关键作用：它们被分配了“调整的清算所”的角色。当不匹配持续存在时，“如何增加或减少鞋子的生产，因为消费者改变了主意，必须在鞋业联合会和国家消费者联合会之间进行谈判”。在这一点上，明显的是最高级别的联合会可能因为行业和消费者联合会之间的严重利益冲突而不足够高：“鞋子生产者和鞋业或消费者是否承担调整的负担?”。如果消费者和工人联合会未能达成协议，会发生什么?鉴于涉及的重大利益冲突，这种情况并非不可信。因此，有充分的理由认为最高级别的联合会可能仍然不足够高。哪个更高级别的机构可以被委托来解决这些利益冲突?一个人可以想到法院裁决冲突，或者由随机挑选的公民组成的争议委员会。然而，由于关于这些冲突的决策具有高度的后果，它们需要强大的政治合法性，因此具有最高权威的政治机构可能不得不介入。因此，国家立法机关的干预似乎变得必要，或者更可能是其管理机构的干预，作为其行政部门。因此，在这一点上，一个集中化政府似乎出现在现场，而且很可能，这将意味着类似于汉内尔缩写的“计划部”(MinPlan)——一个配备有强大官员的计划部。
5.未被承认的集中化原因
还有一些未被汉内尔承认的额外原因，解释了为什么PE可能需要更多集中化机构。参与式计划程序可能在内部为工人委员会创造“反常激励”，为了抵消这些有问题的激励，集中化机构颁布的纠正措施很可能变得更加重要。事实上，正如我们将看到的，计划程序创造的虚假激励可能非常严重，以至于整个安排的可行性处于危险之中。
论点的背景是：正如第1节所示，汉内尔论证中央计划遭受了反常激励，即生产单位受益于向中央计划局虚报其生产能力以确保更轻松的目标和更多资源。相比之下，根据汉内尔的说法，PE避免了这个问题，因为工人委员会没有动机隐藏自己的能力，因为这降低了他们在计划过程中获得所需资源的可能性。这可能是真实的，但与汉内尔的主张相反，我将论证：计划程序可能产生了新形式的虚假或“反常”激励：第一，参与式计划激励工人委员会尝试比其他竞争提案更长时间地坚持，第二，它激励他们做出空头承诺。
(a)坚持：参与式程序可能诱惑工人委员会尝试在下一个计划回合中，不以有意义的方式改变其生产提案而在竞争提案中坚持最久。这种诱惑的背景与机会成本在计划程序中的重要性相关联。如果特定产品的提案存在供过于求，每个工人委员会都会承担高机会成本，因为他们的劳动力和资源可以用于更有价值的用途。关键是，在下一个计划回合中，竞争工人委员会的数量减少时，剩余工人委员会的社会效益成本比自动增加，因为他们的机会成本会下降——即使他们的提案根本没有改变。这反过来清楚地创造了诱惑，诱使工人委员会押注竞争的工人委员会首先退出到其他部门。实际上，这确立了一个重要激励，激励工人委员会在委员会中坚持最久，例如只在下一个计划回合中肤浅地修改他们的原始提案。显然，这将严重破坏迭代程序的整个目的，迭代程序的目的是“削减”过剩提案并迫使它们转向更理想的产出。PE旨在避免市场竞争的强制力量无疑是值得称赞的。然而，不利后果可能很严重：当迭代程序未能减少过剩提案时，整个程序的风险是变得毫无意义。但是，谁应该监督提案是否以有意义的方式修改，或者只是表面上?这似乎是一个不能仅凭查看数字完成的定性任务，而且大概必须涉及对作弊工人委员会有权制裁的权威。
(b)空头承诺：汉内尔声称，在参与式计划中，工人委员会有动机披露自己的能力，因为这增加了他们获得所要求的资源的可能性。背景是参与计划意味着与同一部门其他工人委员会竞争资源。展示卓越的能力增加了赢得竞标的机会。然而，在一个有说服力的脚注中，汉内尔评论说，在PE中，工人委员会“有兴趣披露，甚至夸大，他们的能力”。为什么工人委员会被引导夸大?只有具有最佳(估计)社会效益成本比的工人委员会最终会获得批准。然而，这清楚地创造了通过夸大其能力来做出空头承诺的激励，以提高其对社会的估计效益。
汉内尔意识到空头承诺的问题，PE似乎提供了一个对策：回想一下，如果年初估算的SB/SC与年末实际SB/SC之间存在差异，后者将作为下一年度奖励的“上限”。然而，对这种惩罚是否是足够的威慑是值得怀疑的。为什么不根据差异的程度按比例设定奖励的上限呢?毕竟，惩罚的目标是解决成本效益比估计错误的程度。同时，施加惩罚的门槛必须很高，因为它必须承认工人委员会可能在估算SB/SC时犯下无辜错误。然而，这反过来削弱了惩罚的威慑作用，这可能诱使工人委员会尝试逃脱空头承诺。
6.初步结论和对委员会民主的展望
清楚的是，PE需要比汉内尔最初暗示的更多的集中化机构，而且这种需求建立在强烈的规范性原因之上。现在不难看出，行业和国家联合会都至少部分地承担了伪装的中央计划机构的角色。国家联合会是委托进行计划投资的关键决策者，有效地预先确定了增长的步伐和方向，同时控制着巨大的研发资源。它们也是计划长期发展和全社会公共物品中最强大的声音。行业联合会的权力也类似：作为看门人，它们可以拒绝工人委员会进入计划过程;作为上诉机构，它们可以拒绝上诉;作为调整机构，它们有权力直接而迅速地指导生产。虽然汉内尔至少部分地承认了这些权力，尽管出于战略原因有所淡化，但还有一些未被承认的原因表明PE需要更多的集中化机构：它们很可能需要通过实施纪律措施来抵消计划程序所创造的虚假激励。这些各种集中化机构掌握着重大决策权，少数代表和官员对大量普通公民行使权威。此外，明显的是，为了裁决不同联合会之间的冲突，国家立法机关的干预变得必要，或者更可能是其管理机构的干预，作为其行政部门。因此，在这一点上，一个集中化政府似乎出现在现场，而且很可能，这将意味着类似于汉内尔缩写的“计划部”(MinPlan)——一个配备有强大官员的计划部。
现在，让我们假设在参与式计划中不可避免地存在一定程度的集中化。也许我们可以希望找到方法使这些集中化机构民主化并充分促进参与。一如既往，汉内尔的分析在直接处理任务方面值得称赞，尽管我对他的提议有保留意见。他在很大程度上只是重述了旧的委员会民主食谱，但它们有自己的一系列问题。
汉内尔的主要想法是使联合会代表可以被“罢免”。在委员会民主中，罢免程序授权选民在任期结束前罢免当选代表，这有助于确保代表对选民的需求和关切保持响应。但罢免程序真的可取吗?行业联合会和国家联合会都负责在一个非常一般的层面上谈判协议，这往往使它们难以达成协议。假设国家联合会的代表花了很长时间才能获得足够支持以通过一个决策，然后最终将其付诸表决。这可能是由于代表不同利益相关者(例如工人或消费者)之间存在严重的利益冲突。共识是脆弱的，多数勉强获得，此时，在协议即将付诸表决之前，一些代表被罢免，决策被挫败了。代表必须重新开始谈判。这是一个严重的缺点，因为联合会通常需要迅速做出决策，例如在全年的调整过程中。
这个问题背后有一个更广泛的问题：联合会内更高层次集体决策的规范性功能是考虑所有受影响群体的利益，超越个体代表特定选民的利益。有时，更高层次的联合会可能需要做出将公平和更广泛的社会责任优先于地方委员会和特定群体利益的决策。罢免程序与这一要求处于紧张关系中，因为它们可能会鼓励以牺牲其他受影响群体的利益为代价追求特定利益。这些考量当然也不利于委员会民主的标志性措施，即“强制性授权”的想法，汉内尔以代表“接受来自他们所代表者的指示”的可能性简要提及。最终，我不是声称委员会民主的补救措施是无望的，我只是暗示它们没有提供一个简单的答案。
7.集中化困境
我认为汉内尔正确地强调了任何关于全面计划的新提案是否可能无意中导致新形式的威权主义的问题。全面计划的提案必须通过这个测试，以充分确定地排除这种风险。我已经证明，汉内尔的参与式计划模型接近于未能通过这个测试。摒弃集中化是PE的驱动目标，然而集中化要么通过后门被偷偷引入，要么几乎强加于我们，因为参与式计划的内部问题要求它。我不否认参与式计划使得计划比通过中央计划局的计划更少集中化，但它仍然比汉内尔试图让我们相信的要集中化得多。似乎参与式计划将我们置于一个困境中：集中化出于规范性原因具有深层问题，但正是出于规范性原因集中化证明是不可避免的。这个困境可以总结如下：
集中化警惕性：出于强烈的规范性原因，需要警惕集中化计划。
集中化必要性：出于强烈的规范性原因，需要集中化计划。
从困境的后一部分开始，集中化必要性强调了迄今为止遇到的众多规范性原因，这些原因更强烈地支持集中化参与式计划。这些原因源于汉内尔自己的论点。正如我们所见，这些必要性或规范性要求包括确保合理效率、社会责任、公平，甚至计划程序本身的根本完整性和可行性。然而，即使这些是集中化机构的合理规范性原因，这并不能使它们无害。这导致了困境的另一部分，即集中化警惕性，这也源于汉内尔自己概述的原因：集中化计划机构本质上对工人自主性存在偏见，并导致少数代表和官员掌握自上而下的决策权。如果我们遵循汉内尔对集中化计划的连锁反应的分析(如第1节所重构的)，我们应该关注普通工人和消费者中“不断蔓延的冷漠”。与此同时，在计划层级的上层，计划精英可能出现，意图篡夺越来越大的权力，并奖励自己“越来越多的特权和物质回报”。更糟的是，事实也证明，老生常谈的委员会民主食谱没有提供简单的解决方案，因为它们往往由于耗时而不切实际，或者不公平，因为它们倾向于将特定利益优先于更广泛的社会责任。
所有这一切是否暗示对PE的明确拒绝?当然不是。我们绝对应该坚持参与式计划的根本理念——通过工人和消费者之间的去中心化协调来实现民主计划，而不过度依赖集中化机构。未来推进这个项目的任何努力，都将在很大程度上建立在汉内尔和阿尔伯特以无与伦比的严谨性和坚定性所创造的开创性工作之上。
然而，在中期考虑推广哪种经济系统以及将我们的努力投入到推进哪个理论模型时，我相信市场社会主义是更可取的。参与式计划下集中化带来的风险似乎过于危险。奇怪的是，有一个关于市场社会主义的重要论点，即使一个人支持参与式计划也适用。汉内尔论证说，通过突然和彻底的决裂从资本主义向PE的过渡既不可行也无有道理;通往参与式计划的道路“穿过一个过渡时期”。他建议从逐渐普及合作社所有权开始，同时在地方层面引入参与式预算编制计划，以及在国家层面引入投资、长期发展和公共物品的计划。这种制度安排相当于什么?显然，这看起来很像市场社会主义。最终，汉内尔在某种程度上似乎也是一个市场社会主义者。
汉内尔的回应(https://ejpe.org/journal/article/view/930)：
1.同意的点
我想首先感谢Kuch博士理解了长期以来一直是我们的目标的东西：
毫不夸张地说，排除新形式的威权主义...始终是罗宾·汉内尔和迈克尔·阿尔伯特的参与式经济模型背后的驱动力。
该模型旨在击中被广泛持有的假设的核心，即经济计划只能意味着中央计划，而中央计划反过来又经常被等同于“带有指挥经济的国家社会主义”。
阿尔伯特和汉内尔共享对中央计划的不信任，但他们拒绝了经济计划必然暗示中央计划的预设。
全面计划可以意味着参与式计划，其根本目的是使地方工人和消费者委员会能够自己协调他们相互关联的经济活动，而不是将协调委托给市场力量或中央计划局。
是的!完全正确!
我还想指出，Kuch博士同意我们对一个可取经济的目标，我们长期以来一直认为在开始提出提案之前每个人都应该非常清楚这些目标：
我大体上同意汉内尔的基本规范性原则集合，包括效率、经济民主、经济公正和可持续性。
在他的第1节中，Kuch博士也同意我们对中央计划的批判，特别是认可了我们对“猫鼠游戏”问题、“反对工人自主性”的偏见问题和“连锁反应”问题的分析。他甚至以比我们更优雅的方式呈现了我们一些更微妙的论点：
中央计划中反对工人自主性的偏见和集中化指挥结构将倾向于产生随着时间滚雪球般扩大的无意后果，从而加剧最初的问题。当偏好是内生的，即态度和个性在个体经常参与的实践中内在地塑造时，可以预期这种情况。
是的!谢谢您。
虽然批评者有时误解或歪曲了我们的提案，但在第2节中，Kuch博士既没有误解也没有歪曲，而是准确地呈现了我们提议如何进行年度参与式计划：
参与式计划程序旨在为来年的整个经济生成一个全面计划...在开始时，委员会被授权根据自己的意愿自由制定生产提案和消费请求...在随后的计划回合中，该过程允许参与者调整他们的提案...参与者如何相互回应?在这一点上，哈内尔和阿尔伯特的模型提供了一个巧妙的制度创新...虽然PE坚定地属于委员会民主的范式，但这是它区别于该框架中其他方法的显著特征。在哈内尔和阿尔伯特的模型中，迭代促进委员会(IFB)大致充当瓦尔拉斯拍卖师...并实现了委员会之间的去中心化协调
委员会之间的去中心化协调是可能的——无需通过更高级别委员会绕道，更不用说中央计划机构了。
Kuch博士接着正确地解释了工人委员会的提案如果未能有效使用稀缺生产资源，如何可以轻松地评估和拒绝;以及消费者委员会的提案如果其社会成本超过其成员的努力评分和津贴，如何可以轻松地评估和拒绝，无需中央权力机构来这样做。用他的话说：
它实现了工人委员会与消费者之间通过指示性价格的去中心化协调，而中央计划机构既不需要用于生成，也不需要用于实施全面计划...在响应指示性价格时，工人委员会和消费者保持完全自主，并能够负责任地做出决策。
再次，感谢您准确地呈现了我们的提案。
2.真正重要的分歧
(1) Kuch博士对我们关于研究在何处进行的提案提出了这个反对意见：
研发努力，在资本主义下通常分散在成千上万的资本主义公司及其研发部门中，现在[在一个参与式经济中]大致集中在两个集中化机构中。实际上，国家联合会将控制巨大的物质资源。
我对工人委员会进行任何他们希望进行的研发研究没有问题。我对授予新工人委员会在最初几年在供应商品和服务方面一定的自由裁量权没有问题，这些商品和服务的利益至少与生产它们的社会成本一样大。特别是如果新工人委员会正在追求创新想法，给予他们几年的余地来证明他们的工作是社会有益的，是有道理的。此外，我讨论了两种可能的补救措施，如果必须批准新申请者为“可信”的联合会在认证中显得过于保守：我们可以强制规定新申请者的更大百分比必须获得批准，超过历史批准率。或者我们可以允许新工人委员会向一个不由他们的行业联合会的代表组成的委员会申请批准，该行业联合会可能有一种阻止新进入者的反常激励。
我还论证了资本主义经济中存在一个功能失调的偏见，只有生产者，从不是消费者参与研发。虽然我相信生产者和工人联合会最适合探索新技术，为什么消费者及其联合会不最适合探索新产品?然而，有另一个原因使得联合会在参与式经济中进行大部分研究。我们不允许工人委员会申请他们想出的新技术的专利，因为阻止其他工人委员会使用最有效的技术是低效的。正是因为我们意识到这可能会削弱个体工人委员会从事研究的激励，所以我们希望确保有充足的资源用于找出生产更可取的商品和服务的更好方法，我们才提名联合会来扮演这个角色。
(2)在他的第3节中，Kuch博士批评了我所谓的“参与式计划中的集中化倾向”。我认为我们分歧的程度比他认为的要少。我也认为他提出的问题是不可避免的——换句话说，是不幸的事实。但最重要的是，我竭力表达了我的担忧，即普通工人和消费者可能对投资和长期发展计划失去兴趣，他们的参与可能减弱，正如我在第V部分的结论中所说的那样：
请注意，在所有各种长期发展计划中，各种联合会和部委必须大量参与...然后一个机构才能使用这些估计来计算一个高效的...计划。这意味着那些参与生成关键估计并使用它们计算发展计划的人是联合会的代表、部委的官员，以及不同发展计划机构的工作人员——坦率地说，这让我们担心!
当然，这些代表和官员代表普通工人、消费者和公民。当然，选择过程、任期条款、罢免条件，以及代表是否接受来自他们所代表者的指示关于如何投下重要的选票，都是影响那些被代表者拥有多少发言权和控制权的重要考量。当然，发展计划机构的工作人员仅仅将提供给他们的数据转化为高效的发展计划。当然，一旦计划制定出来，它们应该接受国家立法机关和/或民众公投的辩论和批准。然而，我们担心特别是对于那些长期习惯于被剥夺决策权力，并且可以理解地怀疑他们的参与将继续毫无意义的人来说，缺乏更直接的
普通民众在制定各种长期发展计划中的参与是有问题的。在结束时，我们提供了关于这个主题的三个思考：
我们没有讨论政治运动、竞选活动和政党的作用。社会主义梦想家有时给人一种印象，即在一个真正理想的社会中，所有这些社会、倡导或政治团体都没有必要——就像老旧的战马一样，和平爆发时不再需要它们。我们相信恰恰相反。我们相信，社会主义不再需要政治倡导组织的假设是最糟糕意义上的天真和乌托邦。我们相信，在一个大多数人有更多时间和更大机会参与各种决策的社会中，传统和新型的政治倡导团体都将变得更大和更强大，而且围绕他们解决的问题的热情将继续高涨。因此，我们认为重要的是设想我们所描述的发展计划程序——以及参与其中的代表和官员——受到各种利益相关公民的倡导团体的强烈监督和鼓动。
尽管如此，我们相信，因为代表在估算对确定高效的长期经济发展计划必要的影响方面发挥着重要作用，因为部委的工作人员使用这些估算来计算高效的长期计划，以及因为公众参与在很大程度上仅限于选择和监督代表以及对不同总体长期计划进行公投投票，普通工人和消费者直接和积极地参与到投资计划和年度计划中，通过为他们的工作场所和社区提出和修改自我活动提案——正如我们在第III和IV部分所解释的，这是完全可能的。
最后，我们对如何增加普通民众在[发展]计划中的参与持开放态度的任何建议。虽然我们在设计这里提出的提案时非常考虑这个目标，但我们可能忽略了增加工人、消费者和公民更直接参与制定长期发展计划的机会。我们相信我们已经开创了新天地，证明了工人和消费者可以直接地参与计划他们自己的活动，并在年度计划中有效地和公平地与他人协调。任何类似的开创性想法，关于如何更直接地让工人和消费者参与制定长期发展计划是受欢迎的!
我希望这段冗长的引文足以证明我清楚地分享了Kuch博士的担忧。然而，我不相信他所称的“集中化困境”的解决方案是拥抱市场社会主义，我将转向这一点。
3.真正重要的分歧
(1)尽管我们有很大的共识领域，以及我们共同担心可能难以保持普通工人和消费者对投资和发展计划感兴趣和参与;最终Kuch博士与市场社会主义“达成和解”：
当考虑推广哪种经济系统时...我相信市场社会主义是更可取的。参与式计划下集中化带来的风险似乎过于危险。
他还暗示，虽然我不承认，我可能与市场社会主义达成了自己的和解：
有一个关于市场社会主义的重要论点，即使一个人支持参与式计划也适用。哈内尔论证说，通过突然和彻底的决裂从资本主义向参与式经济的过渡既不可行也无有道理;通往参与式计划的道路“穿过一个过渡时期”。他建议从逐渐普及合作社所有权开始，同时在地方层面引入参与式预算编制计划，以及在国家层面引入投资、长期发展和公共物品的计划。这种制度安排相当于什么?显然，这看起来很像市场社会主义。最终，哈内尔在某种程度上似乎也是一个市场社会主义者。
我必须说，当我读到Kuch博士的结语时，我感到惊讶。我立即沉思是否应该简单地接受他仁慈的邀请，加入市场社会主义者的行列。毕竟，在那些拥护资本主义替代方案的人中，市场社会主义的支持者仍然比支持民主计划的人多得多。然而，虽然我确实写道，特别是在更发达国家，我们可能希望为社会民主主义和市场社会主义都可能在向完全参与式、社会主义经济的过渡中发挥作用的可能性做准备;我仍然是一个自称的“市场废除主义者”，我的意思是我相信市场在一个真正可取的经济中不发挥作用。因此，尽管我对Kuch博士邀请我加入市场社会主义者的行列感到荣幸，我必须继续有礼貌地拒绝。
(2)我不能在这里重复我反对市场社会主义的完整论点。我对市场社会主义的批判在《民主经济计划》的第33–45页中只被简要总结，这也许是Kuch博士认为我可能对重新考虑我的效忠持开放态度的原因。但我已经在其他地方写了更长的篇幅，关于为什么我认为“满足于”市场社会主义是一个错误，我非常希望社会主义者在21世纪避免这个错误。已故的埃里克·奥林·赖特和我在我们的书《资本主义的替代方案：民主经济的提案》(Alternatives to Capitalism: Proposals for a Democratic Economy)中详细地“辩论”了这个主题。虽然我们发现了比预期更多的共同点时感到惊讶，但赖特仍然是一个市场社会主义者，而我尚未被转化!
(3)最后，我也不清楚为什么Kuch博士认为市场社会主义会避免我们都关心的“集中化困境”。大多数版本的市场社会主义用市场取代了年度计划，但仍然对投资和发展计划表示支持，即使他们没有像我一样充分阐明他们提议如何做到这一点。由于我相信“过度集中化”的最大危险在于——即最难让工人和消费者积极参与各种投资和长期发展计划——我不明白拥抱市场社会主义如何必然解决“集中化困境”。
然而，我很高兴Kuch博士在我的工作中发现了许多价值，并赞扬我至少解决了其他人没有解决的重要问题。正如我所说，我分享了他提出的许多担忧，关于如何阻止普通工人和消费者对投资和发展计划失去兴趣，并继续寻找避免这种不可取结果的方法。
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
