“马克思主义者倡导的是暴力的政治斗争。他们拒绝了温和渐进式的变革道路，选择了通过制造血腥和混乱达成目标的革命方式。”
这是当前西方反马克思主义观点之八，他们认为：
“一小撮起义者揭竿而起，推翻旧政权并将自己的愿望强加给大多数人。这也正是马克思主义和民主制度势不两立的原因之一。马克思主义者轻蔑地认为，道德不过是一种意识形态，因此完全不会因为他们荼毒生灵的整治行动而感到不安。马克思主义者的信条是为达目的不择手段，就算这个过程会带来无数牺牲也在所不惜。”
在英国学者特里·伊格尔顿著作《马克思为什么是对的》一书中，以上论述，是当前西方反马克思主义“十大观点”之八，“马克思主义暴力革命论”。它的核心逻辑是：马克思主义拒绝温和渐进的变革，选择通过制造血腥和混乱达成目标，将一己愿望强加给大多数人，和民主制度势不两立。
那么，事实真的是这样吗?面对这个问题，作者伊格尔顿在《马克思为什么是对的》一书中，又作出了怎样的反驳呢?
首先，伊格尔顿拆解了“革命等同于暴力”的刻板认知。他指出，马克思主义从不以暴力程度定义革命，革命的本质是生产关系的根本更替和社会形态的变迁，而不是血腥动荡本身。历史中的革命形态本就多元，不一定非要镇压和血腥。伊格尔顿在书中说道：“一九一六年的都柏林起义伤亡甚少，却成功地使爱尔兰的一部分获得了独立。一九一七年俄国的布尔什维克革命，也并没有多少流血牺牲。事实上占领莫斯科关键要地的过程中并没有发一枪一炮。由于一般民众对起义者的支持形成了压倒性的力量，用艾萨克·多伊彻的话说，旧政府‘只是被轻轻推了一把就灰飞烟灭了’。”
然而，反倒是被冠以“温和渐进”的社会变革常常伴随深重暴力，美国民权运动的推进全程交织着私刑、镇压和流血冲突。暴力不是革命的专属标签，更不是马克思主义的“爱好”。
其次，针对“马克思主义拒绝渐进变革”的谬论，伊格尔顿澄清了革命和改良的辩证关系。他强调，马克思主义者并不是绝对排斥改良的极端主义者，绝大多数革命者同时也是改良的拥护者;那么，两者的分歧不在于是否争取当下的权益改善，而在于是否承认资本主义制度存在不可逾越的改良边界。当生产力发展到一定阶段，私有制的生产关系会成为进步的桎梏，而掌握物质资源的统治阶级绝不会主动拱手让出特权，此时改良便走到了尽头，革命成为历史的必然选项。况且，马克思本人也从未否定过和平过渡的可能，他曾明确认为英国、美国等具备议会传统的国家，工人阶级有可能通过和平方式实现目标。可见，将革命和改良完全对立，本身就是对马克思主义的扁平化误读。
再者，关于“少数人强加意志、和民主势不两立”的指责，伊格尔顿直接颠倒了批评者的逻辑。他指出，社会主义革命本质上是多数人的运动，马克思将工人阶级视为资本主义社会中人数最多的阶级，革命是这个最大的阶级联合他们的盟友，推翻少数统治阶级的过程。事实上，十月革命并非一小撮阴谋家的政变，而是通过受到广泛民众支持的苏维埃代表机构，完成历史性的政治更迭。
恰恰是资本主义制度，实现的是少数资产者对多数劳动者的统治;而革命所不可或缺的广大群众，正是防止权力滥用和暴力失控最可靠的堡垒。说到民主，马克思所追求的，是比资产阶级形式民主更彻底的民主：将民主从政治投票箱延伸到经济生产领域，实现劳动者的自治和自我管理，这才是人民主权的真正实现。
最后，面对“道德虚无、为达目的不择手段”的指控，伊格尔顿严格区分了“道德主义”和真正的道德。马克思批判的不是道德本身，而是脱离具体历史语境的抽象道德说教，也就是那种将社会矛盾归结为人性善恶、试图用道德感化替代制度变革的道德主义，本质上当然是维护现状的意识形态。马克思主义非但不是道德虚无主义，反而是最深沉的道德思想：它的全部理论都指向人的解放，指向结束剥削、异化和系统性苦难的道德目标。资本主义制度和生俱来的暴力：殖民掠夺、全球战争、周期性饥荒、数以亿计的人因贫困而死的日常暴力。批评者对革命中有限的暴力大加鞭打，却对资本主义每天都在制造的系统性苦难视而不见，这本身就是最虚伪的道德双重标准。
伊格尔顿坦言，历史的进步必然伴随代价，但这绝不意味着“为达目的不择手段”;解放的目的本身就规定了手段的边界，而马克思主义，它清醒地直面历史的沉重，直面人类社会进程中的阵痛。
以上，是伊格尔顿在书中对“暴力革命论”所作的反驳。理论的澄清只是第一步，如果人文社科不加以思考，再大声的呐喊也只是无能的咆哮。以下，是我和诸君交流我的思考，和大家一同探讨。
首先，我想说的是，工人运动的目的从来不是制造暴力，而是终结资本主义制度和生俱来的暴力。从历史唯物主义的视野看，暴力不是革命的根源，而是革命在特定历史条件下的表现形式，暴力也不是革命者的主动选择，而是旧制度压迫性的被动产物。正如马克思在《资本论》中所言，暴力是“历史的助产婆”，这一表述表明，暴力只是新社会诞生时的催化力量，而非历史发展的根本动力。
革命的深层根源是生产力和生产关系的矛盾，而暴力的出现，本质上是统治阶级率先用暴力维护旧秩序、封堵所有和平变革路径之后，被压迫阶级不得不采取的自卫。换言之，反革命暴力才是革命暴力的逻辑前提。西方批评者将革命中的暴力单独抽离出来大加鞭挞，却绝口不提旧制度日常的、结构性的暴力，这是典型的因果倒置。
资本主义从诞生之日起，就伴随着圈地运动的血腥、殖民扩张的屠杀、全球市场的掠夺，这些被视为“文明进程”的暴力，早已被西方主流话语自然化、隐形化;而当被压迫者起来反抗这种暴力时，却被贴上“嗜血、混乱”的标签。这种双重标准的本质，是将统治阶级的暴力合法化，将被压迫者的反抗污名化。
我思考的第二个维度，关于“渐进”和革命的关系，马克思主义的辩证法，超越了非此即彼的二元对立。马克思主义既不是唯革命论的激进主义，也不是唯改良论的保守主义，而是坚持量变和质变的统一。改良是社会矛盾的缓和，是量变的积累;革命是社会矛盾的总解决，是质变的飞跃。两者不是相互排斥，而是同一历史进程的不同阶段。
在资本主义尚有调整空间的时期，争取改良、扩大劳动者权益，既是改善当下生存的必需，也是积蓄阶级力量的过程。但改良永远不可能突破私有制的根本边界，只要资本的逻辑占据统治地位，分配的调整就始终被限制在不损害资本利润的范围之内。第二国际改良主义的破产，北欧福利国家在新自由主义冲击下的持续收缩，都印证了这一历史规律。马克思主义之所以坚持革命的历史可能性，不是出于对暴力的喜爱，而是出于对历史规律的清醒认识：没有生产关系的根本变革，所有的进步成果都可能得而复失。
第三个维度，谈谈民主。什么是民主?民主最核心的内涵是，人民当家作主。西方主流话语将民主窄化为多党选举、三权分立的政治程序，劳动者在投票箱前人人平等，在工厂里却必须无条件服从资本的权威。这种“半吊子民主”，正如马克思所言，不过是让人民每隔几年决定一次，究竟由统治阶级中的什么人在议会里代表和压迫人民。用这样的“民主”，来指责“马克思主义和民主势不两立”，实际上是用资产阶级的形式民主，去否定社会主义的实质民主，这实在是一种认知上的错位。
那么，马克思主义的民主是怎样的呢?马克思主义所追求的民主，是要把民主深化和扩展，将民主从政治领域延伸到经济领域，让劳动者共同掌控生产资料、管理生产过程，实现真正的社会自治。注意，这不是民主的开始，而是对民主的完成。社会主义革命不是要取消民主，而是要打碎少数人统治的国家机器，建立多数人对少数人的统治，最终走向国家消亡、人人自治的共产主义社会。
最后，关于道德和手段的问题。探讨这个问题必须抓住一个核心点，否则讨论很容易陷入无休止的抽象争论之中。即，必须跳出抽象的道德说教，回到历史的具体性中去理解马克思主义的伦理立场。马克思主义拒绝超历史的、永恒的道德法则，因为道德从来都是具体的、历史的，是一定生产关系的观念反映。
所谓“为达目的不择手段”，是对马克思主义最拙劣的歪曲。马克思主义的目的和手段是内在统一的：解放的目的，只能通过解放性的手段来实现。如果用奴役、恐怖、反人性的手段去追求“解放”，那么结果必然和初衷背道而驰。马克思主义承认历史的进步需要代价，但不为无端的暴行辩护;马克思主义清醒地知道，通往解放的道路布满荆棘，但是仍然明确拒绝以恶的方式抵达善的终点，因为唯有如此，才能通向真正的人的解放，才能让普天之下的人，真正享有作为人的尊严与自由。
好，非常高兴您看到这里。如果您觉得有所收获，欢迎点赞转发，让更多人学习和思考马克思主义。下篇文章我们接着探讨，当前西方反马克思主义“十大观点”之九，“马克思主义专制国家论”，不知诸君对此又有何观点呢?我们下期见!
「 支持乌有之乡！」
乌有之乡 WYZXWK.COM
您的打赏将用于网站日常运行与维护。
帮助我们办好网站，宣传红色文化！
欢迎扫描下方二维码，订阅乌有之乡网刊微信公众号
